Jje vous souhaite sincérement de meilleurs jours. Et ce n'est pas des paroles en l'air.Mais beaucoup d'autres priorités notamment privées (négatives, la vie n'est pas toujours rose),
Denis Woaw, tout ça prend une ampleur juridique démente(Copies faites sur SdQ, S.O, le blog "scepticisme scientifique et acte notarié)
Bonsoir Alain !de_passage a écrit : Il existe d'autres possibilités , j'en évoque une dans mon propre article (crash d'un vaisseau ziti sur le même périmètre que de précédents atterrissages de balons sondes équipés dudit ruban, mais à quelques jours d'intervalle)
Bref, pas le temps, désolé. Je mettrai tout ça en forme dès que possible.
A+
Là, tu te heurtes à une caractéristique d'Alain : son incapacité à revenir sur la route après en être sorti. On dirait que c'est contre ses principes. Il verrait ça comme une sorte d'auto-trahison. Comme s'il reniait sa parole. Misère!C'est une possibilité aussi.
Vous vous trouvez raisonnable, sérieux, pour tenir de telles "possibilités", pour assoir votre intime conviction pour un crash extraterrestre à Roswell en tant qu' ETH (véhiculaire) proponent?
Compte tenu du dossier que "je" vous ai présenté ?
Sans vous offenser, là encore, vous êtes très déraisonnable... Je ne vous suis plus.
Bref, il estimait à 20% la probabilité que D27 soit fausse (voir Loi 14) et je pense qu'il est loin de s'être complètement détordu les idées là-dessus.D27 : Le 11 septembre 2001 le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
Denis : 100% | JK : 100% | Alain : 80%
Denis 
Et encore, il ne vous a pas sorti les "entrepôts secrets du gouvernement américain" ou pourraient avoir été "oubliés" les morceaux de soucoupe dont les chercheurs n'ont pas réussi à tirer les mystères. Vous savez, un peu comme au début du documentaire "Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal".Gilles F. a écrit :Vous vous trouvez raisonnable, sérieux, pour tenir de telles "possibilités", pour assoir votre intime conviction pour un crash extraterrestre à Roswell en tant qu' ETH (véhiculaire) proponent?
Au cas où vous l'auriez manquée, cette enfilade sur Roswell est sans doute plus intéressante. Particulièrement ce message de Gaël (qui n'intervient plus sur le forum).Gilles F. a écrit :Grumph ! Encore de la lecture ! Merci pour le lien
En fait, pour Mogul testé Côte Ouest, ce n'est pas la raison "exacte" qui a motivé Mogul à se "déplacer" et à se retrouver Côte Ouest.Et si un tel évènement était arrivé il me parait logique que ledit vaisseau ziti aurait choisi une zone désertique dégagée plutôt qu'un village ou une ville. Exactement les mêmes conditions qui poussaient les militaires à tester leurs ballons là.
pour les essais qui nous intéressent.Mais rapidement, du fait des conditions de vents défavorables là-bas [côte Est], d’un trafic aérien un peu trop intense aussi, et du besoin de rapprocher les données obtenues des essais et vols de V2 perfectionnés à White Sands au Nouveau Mexique (côte Ouest), puisque le projet cherche à enregistrer les données acoustiques de missiles balistiques également, le groupe universitaire fit certains voyages à Alamogordo au Nouveau-Mexique, à 100 miles environ de la base de Roswell.
Vous avez bien parlé de débris suffisamment étranges pour qu'on n'arrive pas à les "déchiffrer" alors on les "classe" et on finit par les oublier. Évidemment, ce n'est qu'une de vos excuses/spéculations pour faire admettre que l'absence de preuve en faveur de votre thèse n'est pas un problème pour votre thèse. Sauf que ce n'est pas le cas.de_passage a écrit :JF sauf erreur (ma mémoire sur 6 ans peut me trahir) je n'ai pas dit qu'on pouvait égarer des débris de vaisseau ziti. Mais qu'on pouvait égarer des débris que justement on ne prend pas pour alien (genre Roswell à l'époque) et que cette hypothèse économe suffit
Vous vivez pourtant dans un monde merveilleux, où l'on peut ne strictement rien trouver sur de tels débris et où l'on peut taire totalement un secret d'une telle ampleur, tout ça pendant plus de 60 ans.Mais je pense aussi sincèrement que si des autorités US avaient trouvé des débris vraiment ET (ou supposé tels) alors ils auraient pu les cacher jusqu'à aujourd'hui. C'est même selon moi largement aussi probable que "tenez savants du monde entier, voici ce que nous avons trouvé, c'est fantastique, cette découverte appartient à l'Humanité entière pas aux USA : allez-y analyser les , que chacun en profite". On est pas chez les bisounours
Oui, je sais, vous avez une compréhension assez curieuse de la charge de preuve. Vous considérez que l'on devrait tenir vos histoires pour vraies alors que vous n'avez pas le moindre début d'embryon de preuve. Et pour défendre cette absence de preuve, devant nos contre-arguments, vous versez dans la rhétorique à saveur théorie du complot... mais on n'a pas le droit de le dire parce que c'est être méchant avec vous.En revanche j'accorde qu'aucune de ces deux hypothèses n'est prouvée à ce jour, loin de là. Mais on ne peut pas les réfuter en disant simplement "Théorie du Complot !"
L'incantation, comme vous dites, a une valeur certaine puisqu'elle souligne le manque d'argument dans votre discours. Ce n'est pas à nous de défendre que les USA cachent des débris de soucoupe (les faits connus ne vont pas dans ce sens), parce que vous affirmez que c'est bien possible c'est à vous de démontrez que c'est le cas, autrement qu'en invoquant une rhétorique en forme de théorie du complot pour rendre invérifiable votre thèse.L'incantation n'a pas valeur d'argument, ni dans un sens ni dans l'autre.
. Si vous preniez le temps de revenir sur ce que vous avez effectivement dit, vous vous apercevriez que c'est ce que vous avez fait: vous avez défendu que l'absence de débris était une preuve que l'hypothèse des soucoupes était plus rationnelle que celle des ballons sondes.de_passage a écrit :Je n'ai jamais dit que l'absence de preuves était une preuve de quoi que ce soit
Mais que trouve-t-on sur le message dont je donnais le lien, auquel vous auriez pu jeter un oeil si vous aviez eu la moindre envie de rafraîchir votre mémoire avant de vous prononcer:JF sauf erreur (ma mémoire sur 6 ans peut me trahir) je n'ai pas dit qu'on pouvait égarer des débris de vaisseau ziti. Mais qu'on pouvait égarer des débris que justement on ne prend pas pour alien (genre Roswell à l'époque) et que cette hypothèse économe suffit
3') justement, en parlant d'incohérence du dossier "à charge", vous en citez vous même une des plus belles selon moi :
"il est plus raisonnable de penser que si les débris ont été perdus c'est parce qu'ils n'avaient rien de particulier. Un peu de balsa et d'aluminium, même scotchés avec un ruban au motif peu commun, c'est quand même un débat inutile."
Vous ne voyez pas l'"énaurme" contradiction, qui a sauté aux yeux de beaucoup d'ufologues dès le début ? Mais bon sang, si ces fichus débris étaient aussi misérablement communs que cela comment se fait-il que tous ces militaires expérimentés et professionnels, membre d'une base de bombardiers atomiques, qui se sont succédés deux jours sur le site, ont tout loisir d'analyser ces débris, n'aient pas réalisé qu'il s'agissait simplement, comme vous dites, de "balsa et d'aluminium" scotchés avec du ruban adhésif à fleurs ???
Non.vous avez défendu que l'absence de débris était une preuve que l'hypothèse des soucoupes était plus rationnelle que celle des ballons sondes.
Là c'est sans espoir. Je relis mot à mot mon texte de l'époque, et nulle part je ne vois un bout qui contredis ceci "je n'ai pas dit qu'on pouvait égarer des débris de vaisseau ziti. Mais qu'on pouvait égarer des débris que justement on ne prend pas pour alien (genre Roswell à l'époque) et que cette hypothèse économe suffit".Mais que trouve-t-on sur le message dont je donnais le lien, auquel vous auriez pu jeter un oeil si vous aviez eu la moindre envie de rafraîchir votre mémoire avant de vous prononcer:
texte originel suit ...
Je ne vois pas bien où il y aurait réthorique de la part de Gael ou de moi-même, ou talent (rhétorique).Si les débris étaient VRAIMENT aussi banals que ça (un peu de balsa et de papier alu), toutes les arguties réthoriques du monde (malgré le talent de Gael et Gilles) auront de la peine à me convaincre que des humains occidentaix lambda, ne les aient pas reconnus.
Vous voulez dire que votre réplique me demandant de voir "l'"énaurme" contradiction" n'avait pas pour but de contredire ce que je venais d'affirmer? Mon oeil, Alain. Mais, je n'insiste pas plus avant car des débris en faveur d'un ballon, il y en avait.de_passage a écrit :Je relis mot à mot mon texte de l'époque, et nulle part je ne vois un bout qui contredis ceci "je n'ai pas dit qu'on pouvait égarer des débris de vaisseau ziti. Mais qu'on pouvait égarer des débris que justement on ne prend pas pour alien (genre Roswell à l'époque) et que cette hypothèse économe suffit"
Ce n'est pas tout a fait vrai, comme vous l'admettez maintenant: l'absence de débris rend plus plausible l'hypothèse d'un ballon que celle cas d'une soucoupe. Pour les débris de soucoupe, il faut invoquer l'invérifiable théorie du "on nous cache quelque chose".Moi, je ne fais que dire une chose banale : l'absence de débris ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Plus précisément l'absence de débris (aujourd'hui) peut s'expliquer simplement, avec sceret militaire et même sans.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
