Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

[Buckwild]

Hum, c'est toi qui es parti du forum (en le torpillant qui plus est) où lui se trouvait.... Principalement, comme il est apparu plus tard, parce qu'il t'avait dit en substance que l'ovni de ta merveilleuse vidéo, dont tout le monde sur le forum des Sceptiques du Québec a enfin pu apprécier il y a peu la teneur, n'était qu'un blurfo comme d'autres, le "coupable" semblant ici un animal volant... petit oiseau que tu n'as toujours pas plumé

C'est faux (menteur ou problème de comprenette, demandes à Nablator si c'est vrai ou pas ?) , aucun rapport avec la #4, je ne suis jamais revenu sur le forum pour d'autres raisons (qu'on m'accuse d'être un tenant & Patrice qui a posté un message de la partie privé dans la partie lisible) et tu le sais bien. Aucun rapport avec la dite vidéo, d'autant plus que E.M m'a surtout conseillé de la faire analyser par deux personnes. Chose que tu peux vérifier avec lui.

Pas envie d'être associé à vous, ça, c'est certain et c'est la raison principale.

Personne sur ce forum n'a pu visionner la dite vidéo, vu que je l'ai retiré. Si cela peut te faire plaisir de croire qu'il s'agit d'un oiseau, tant mieux. (preuve de ton ignorance crasse en mathématique/physique et en analyse vidéo & ornithologie & physique du vol des oiseaux) je le savais déjà...

Encore une fois, à titre personnel, tu n'as jamais émis aucune critique valable contre l'hypothèse d'une escadrille d'avions conventionnels appartenant à la Navy ou aux Marines. Seul De_passage a trouvé une objection recevable, mais non décisive, portant sur l'abandon après-guerre des camouflages de queue.

Faux, encore un fois. Dès la première page de ce topic, j'ai émis une critique valable (flash bleus), j'ai moi aussi eu confirmation que les militaires n'utilisaient plus ce type de camouflages et j'ai posté les réponses d'un historien/archiviste içi-même, plus des liens vers d'autres sources confirmant ce fait. N'importe qui peut s'en rendre compte en relisant ce topic. J'ai aussi soumis d'autres critiques concernant la rigueur de E.M sur ces supposées photo-preuves de vols en formation ou une simple illusion liée à la perspective avait trompé Eric.

Personne parmis les ufo-sceptiques sauf Nablator* n'a reconnu la pertinence de ma critique concernant les flash bleus (surtout pas toi, preuve de ta mauvaise foi pour ceux qui en douteraient encore !), il y en a eu d'autres et elles ont toutes un rapport avec la rigueur méthodologique de Eric Maillot et de ses pseudo-affirmations. Alors quand Patrice dit que Eric reconnaît tjs ses erreurs, alors qu'il n'a même pas modifié son document, c'est une blague. Et c'était le but de ma démonstration :

Démontrer que sa rigueur & méthodes & affirmations sont plus que douteuses.

* :

Nablator : Perso, j'apprécie les critiques constructives, c'est instructif. Par exemple les reflets du soleil bleutés par la distance (diffusion Rayleigh) j'y ai cru, c'est la thèse de Bruce Maccabee, qui est physicien spécialiste de l'optique. C'est du pipeau, j'ai fini par le comprendre et le vérifier. Pareil pour les reflets bleutés de la livrée bleue d'Eric Maillot. Merci à Buck d'avoir fait ces 2 remarques. Parce qu'être sceptique c'est douter de tout, pas seulement des choses qui ne vont pas dans le sens espéré.

@ Gilles,

En conséquence, une telle expérience si loin de la Californie, visant à tester la furtivité d'une aile volante en juin 1947 dans l'Etat de Washington en cas "d'intrusion" soviétique n'a que peu de sens. La côte Ouest des Etats-Unis avait des radars en juin 1947 pour effectuer un tel test de furtivité d'aile volante, aussi hypothétique qu'il soit, pas l'État de Washington, aussi hypothétique le fait qu'il y ait eu une aile volante opérationnelle en juin 1947.

Voilà une trouvaille intéressante. Je vérifierai moi-même...merci.

NB : pour ceux qui lisent ce topic en commençant pas cette page, je vous conseil de commencer par la page 1 afin de vous rendre compte par vous-même que DAR est un menteur

++
Buck

[Gilles F.]

Hello,

J'ai édité, sans doute quand tu postais ce que tu cites, qui devenu :

La Californie (siège de Northtrop) avait des radars en juin 1947 (ANCPS-5) pour effectuer un tel test de furtivité d'aile volante, aussi hypothétique qu'il soit, pas l'État de Washington, aussi hypothétique le fait qu'il y ait eu une aile volante opérationnelle en juin 1947.

Il s'agit en fait du site de Half Moon Bay, près de San Francisco du 505th AC&W Group. Et encore, je n'ai que la date de 1947, sans précision du mois.

[Buckwild]

Salut Gilles,

Half Moon Bay, je connais bien, j'ai surfé dans le coin !

Concernant les radars et l'état de Washington et/ou Seattle Area en 1947 :

Sunset Project - WWII To protect the strategic installations surrounding Seattle, the Army initiated "Sunset Project," an integrated radar warning and fighter control system.

The Project's early-warning radar network west of Seattle consisted of three search radars, with two more sited southwest of the city and another based at Paine Field.

The system was partially in place by late April 1945

J'ai trouvé cela pour commencer, cela contredit tes dires mais je vais continuer à fouiner...pour en trouver d'autres...

EDIT :

In the six month which immediately preceded Pearl harbor*, the four interceptor commands worked feverishly to create a coastal radar net and a supporting ground observer corps as components of the Aircraft Warning Service. When war came, sites had been picked for thirteen radar stations along the East Coast, and eight of the stations were approaching completion.121 On the West Coast, there were ten radars to guard the 1,200 miles from Seattle to San Diego.

Source : http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/I/AAF-I-8.html

* : 7/12/1941 + 6 mois = Juin 1942 environ

Je vais en trouver d'autres, je suis seul avec les gamins, pas le temps aujourd'hui d'aller plus loin. J'ai mis 10 mn à trouver ces infos. (chose que je savais déjà en fait via le "Project 1947"). Comme quoi, tes méthodes de recherche sont à revoir, non ?

EDIT :

Je continue à m'intéresser à ton hypothèse quand toi "casses" du sceptique.

Je rectifie, quand moi je casse les affirmations/méthodes de Eric Maillot et ceux qui le défendent. Nuance et de taille.

Gilles : En conséquence, une telle expérience si loin de la Californie, visant à tester la furtivité d'une aile volante en juin 1947 dans l'Etat de Washington en cas "d'intrusion" soviétique n'a que peu de sens. La Californie (siège de Northtrop) avait des radars en juin 1947 (ANCPS-5) pour effectuer un tel test de furtivité radar d'aile volante, aussi hypothétique qu'il soit, pas l'État de Washington, aussi hypothétique le fait qu'il y ait eu une aile volante opérationnelle en juin 1947.

Des appareils Soviétiques pénétrant le territoire US, passeraient par l'état de Washington ou au large de ce dernier avant d'arriver en Californie. Normal donc que les USA disposent de radars dans cette région stratégique. Les USA avaient même mis la pression au Canada pour qu'ils installent eux-aussi des radars dans l'Ouest Canadien mais le projet à débuté au Canada en 1951 sous le nom de Pinetree Radar Line. A cela, il faut préciser que durant la WWII, les USA craignaient une attaque des Japonais avec des moyens plus ou moins conventionnaux, les USA (toute la Côte Ouest) et la région de Seattle plus précisément disposés de radars performants afin de détecter des aéronefs ou mêmes des ballons de haute altitude et ce avant 1947.

@ Nemrod : Parfaite démonstration de la pensée de groupe (encore une fois) dans ton dernier message (comparaison avec JPP). Tu es vraiment mais alors vraiment...naze avec ta réthorique à deux balles

Reconnaissez au moins le fait que E.M raconte parfois des foutaises, là vous remonterez un peu dans mon estimation de votre crédibilité. Dans le cas contraire, vous êtes vous aussi des pseudo-sceptiques. La pire espère même car se réclamant du scepticisme scientifique, d'ou la pseudo-science sous-jacente. Du zozo en puissance qui se retrouve démasqué là ou il se doit : Sur un forum sceptique.


++
Buck

[Gilles F.]

Re,

Je crois tu n'as pas bien suivi ce que je veux dire.

A partir de 1946, L'USAAF/USAF met en œuvre son projet de "permanent air defense radar" (ADC). C'est ce système "guerre froide" qu'il faut éprouver. Il sera déployé tout d'abord pour protéger Los Alamos, à White Sands.

Les radars que tu cites sont ceux de "Sunset project" ou de la WWII. Cela va être remplacé par "Lashup", puis "ADC". Si les Etats-unis veulent tester "Sunset" par rapport à la furtivité des ailes volantes inopérationnelles ou balbutiantes, ils peuvent le faire en Californie, où siège Northrop. Inutile d'aller en Washington avec un Horten ou autre aile volante Northrop pour faire un tel pseudo test.

L'Air Defense Command (ADC) a été formé en 1946 pour détecter l'intrusion d'aéronefs 24h/24h. Ceux que tu donnais donc ce sont des radars des projets "Sunset", autour de Handford, siège de la Commision à l'Energie Atomique durant fin WWII, ou bien les "coastal". A la fin des années 40 de plus, les USA savent que les soviétiques n'ont pas de bases de bombardiers qui peuvent atteindre les States. Mais bon, c'est un détail.

C'est seulement à partir du 27 mars 1948 que Spaatz recommande de protéger l'État de Washington et mettre des radars du projet ADC à Hanford, Arlington, Spokane, et Neah Bay, ainsi que Portland (Oregon), toujours pour protéger le site de la commission. Il y en aura du projet "Lashup" qu'à partir de la fin 1947.

Autrement dit, je ne vois pas pourquoi les States iraient vérifier la furtivité des ailes volantes plus que balbutiantes, voire complètement inopérationnelles et en dehors de la Californie, alors qu'ils disposent de radars ADC en 1947 en Californie (à Half Moon Bay, mais quel mois?) ou encore de stations "Sunset" ou bien "Lashup" en Californie également, ou "coastal radars" pour mener à bien une telle hypothétique expérience de furtivité. Les radars de l'ADC ne sont pas encore opérationnels en juin 1947 dans l'Etat de Washington, ni Lashup.

En termes de coûts opérationnels, amener une aile volante là bas, à la technologie plus que peu fiable (se cassent plutôt tous la fiolle) me parait quelque peu inutile.

De plus, il est inutile d'aller là bas pour vérifier si les radars du système de l'ADC (il n'y en a pas en juin 1947!) ou Lashup ou Sunset ou "coastal" détectent des ailes volantes balbutiantes (suis gentil), qui plus est pour lesquelles ce sont seuls les ricains qui ont la maîtrise avec leurs projets indépendants (Northrop) du Horten, alors que les ricains ont les mêmes types de radars (sunset et Lashup) en Californie qu'il y a dans l'Etat de Washington.

Bref, si un test de vérification de la furtivité d'une aile volante sur "Sunset", "Hashup" ou "ADC", ou "coastal radar" autant le faire en Californie où :

- Northrop est basé.
- Il y a des radars "Sunset" ou "Hashup", "coastal" et où l'un des premiers de l'ADC sera installé en 1947.
- compte tenu de la proximité de Northrop, c'est logistiquement plus pratique à mettre en œuvre, pour aboutir aux mêmes expériences et résultats.

Au total, je trouve ta piste peu réaliste : ailes volantes inopérationnelles ou balbutiantes en 1947, radars présents en Californie pour tester la furtivité, coût opérationnel et logistiques d'un tel test si loin de la Californie, principalement.

Bon, je lâche l'affaire en attendant plus de preuves ou d'indices à ton audacieuse et séduisante hypothèse, mais peu réaliste, voire anachronique. Ceci dit, si un jour tu as autre chose plus "convaincant", toujours ouvert

Cordialement,

(édit: raison, 1947 au lieu de 1946 avant dernier paragraphe)

[Buckwild]

Re Gilles,

Le point est qu'il y avait des radars sur toute la côte Ouest US dès 1942.

Seattle et sa région/état ont "tjs" disposé d'installations militaires & industrielles importantes. Il est donc logique que les Américains fassent des exercices grandeur nature de pénétration radar sur leur propre territoire et sur leurs propres systèmes de couverture radar dans les 4 coins du pays, pas que sur un site précis (ce que je reproche à ton raisonnement) surtout sur une zone stratégique/frontalière comme le N.O US sachant aussi que le pays voisin ne disposait pas encore de couverture radar. (early warning)

++
Buck

[Buckwild]

DAR : Or, non seulement les réponses des personnes contactées n'excluent aucunement des exceptions (avions placés en réserve, peintures de guerre pour une commémoration de la victoire...) mais ce camouflage de queue n'est nullement indispensable pour que l'hypothèse tienne (tailles apparentes trop réduites, mention par le témoin dans un témoignage précoce d'une sorte de queue...). Voilà où nous en sommes. Les Corsair, en particulier, se portent toujours bien, ne t'en déplaise.

Voilà ou ton raisonnement pêche (en gras), tu rends l'hypothèse irréfutable ou très difficilement vérifiable. Ceci étant dit, c'est à vous de démontrer/prouver que de tels camouflages existaient encore. Il faut aussi que E.M ait l'honnêteté de préciser tout ça sous la forme d'un addendum dans son document. Sans oublier que le camouflage de queue sur fond bleu, ok dans ce cas de figure mais K.A a bien précisé qu'il avait observé les engins avec différents fonds et cela correspond avec le fait qu'ils volaient à tba (cherry picking de la part d'E.M). Donc, la couleur bleu ou même le Corsair, ça vaut "peanuts".

Deuxièmement, l'hypothèse du Corsair tout court nécessite d'être appuyée correctement car le coup du reflet/flash bleu ne tient pas et car le Corsair n'était pas le seul appareil rapide de l'époque, loin de là même, comme je l'avais signalé sur ce topic :
http://www.daveswarbirds.com/usplanes/american.htm

Les Corsair, en particulier, se portent toujours bien, ne t'en déplaise.

Tout comme n'importe quel autre appareil rapide de l'époque...ne t'en déplaise...

En gras : expliques nous pourquoi le Corsair plutôt qu'un autre ? (on va rigoler un peu)

Perso', j'en ai rien à secouer de ce que cela pouvait bien être, ni même de ma proposition que je peux essayer de fragiliser tout seul si je le veux, je pense même le faire pour vous montrer que l'honnêteté d'esprit est de mon côté. Je peux aussi si je veux mettre en évidence la légèreté & manque de vérification & croyance/confiance aveugle dans les travaux/calculs d'autres personnes qu' E.M a utilisé pour critiquer d'autres hypothèses afin d'appuyer la sienne...

Trop facile...


++
Buck

[P Seray]

je ne suis jamais revenu sur le forum pour d'autres raisons (qu'on m'accuse d'être un tenant & Patrice qui a posté un message de la partie privé dans la partie lisible)

Et vous avez bien fait. Grâce à votre lucidité vous évitez la trop fameuse pensèe de groupe ! (faudra un jour mettre à jour le diction.) Félicitation.

ERncore sur ce message (pas si Privée que cela) ? C'est de la rancoeur et elle est toujours (comme la colère) de mauvais conseil.
En outre il est contradictoire avec votre comportement ! Dire que l'on se lasse des forums, que l'on veux prendre du recul est une chose, le faire en est une autre. C'était votre choix, il me convenait (oh combien) à l'époque, il me convient toujours. Reste que je sais qu'il s'agit d'autre chose. Conviction ou acte à mettre en accord. C'est ainsi que je concoie l'honneteté Buck.
Je reste persuadé que vous valez bien mieux que ce que vos simulacres d'attaques envers la plupart des sceptiques et plus particulièrement E Maillot .
L'ufologie n'est pas et n'est pas prèt d'être une science, c'est une évidence telle qu'il est inutile de produire des arguments rachitiques pour le démontrer. Nous (sceptiques) le savons depuis des lustres. Il y a des erreurs ? Et alors, le montrer c'est bien, mettre au pilori un quidam ne sert à rien sinon à diminuer la valeur de votre intervention sur le point qu'elle cible.

Pensez-vous un seul instant que je pense qu'il n'y a aucune erreur dans mon document produit récemment ? J'ai cette lucidité qui consiste à dire, "pouvait mieux faire".

Bref, ne vous faitiguez pas à me répondre. Je connais déjà le type de réponse. Je disais cela parce la récurrence est sensible et inutile dans vos propos.

Les radars que tu cites sont ceux de "Sunset project" ou de la WWII.

Mince ! Plus rapîde que moi Gilles.

[Buckwild]

Patrice, peux-tu au moins préciser que mon non-retour parmis vous n'a aucun rapport avec la #4, mais alors aucun ?

Prouvez le sinon...

Vu que DAR s'imagine des choses et voit des oiseaux partout...


++
Buck

[P Seray]

J'avais loupé cela :

Connaissant Eric je puis certifier** qu'il ne s'agit pas de Retrock !

Oui, oui je ceertifie. Connaissant bien mieux que vous Eric, j'affirme sans coup férir qu'il ne s'agit pas de Retrok.

Patrice, peux-tu au moins préciser que mon non-retour parmis vous n'a aucun rapport avec la #4, mais alors aucun ?

Avec énorme plaisir. Je confirme. Mais est-ce tout ce que vous avez retenu ? Pauvre en fait.
Pour DAR, pourquoi le faire intervenir à nouveau ? Vous lisez dans ses pensées ?

[Buckwild]

Merci Patrice,

Non, je ne lis pas dans ses pensées, je sais lire, c'est tout...


++
Buck

[DAR]

C'est faux (menteur ou problème de comprenette, demandes à Nablator si c'est vrai ou pas ?) , aucun rapport avec la #4, je ne suis jamais revenu sur le forum pour d'autres raisons (qu'on m'accuse d'être un tenant & Patrice qui a posté un message de la partie privé dans la partie lisible) et tu le sais bien. Aucun rapport avec la dite vidéo, d'autant plus que E.M m'a surtout conseillé de la faire analyser par deux personnes. Chose que tu peux vérifier avec lui.

J'écris que la vidéo est la raison principale de ton départ et tu me réponds que ce n'est pas la raison pour laquelle tu n'es pas revenu

Ce n'est tellement pas la raison que tu t'es dépêché de soustraire ladite relique, pardon vidéo, des yeux profanes des Sceptiques du Québec (de peur qu'ils la souillent de leurs commentaires baveux ?).

On ne dirait pas au premier abord mais je pense de plus en plus qu'il y a un vrai problème psycho chez toi... Sincèrement.

NB : personnellement, comme animal volant, je pencherais plutôt pour un gros insecte qu'une sarcelle

Faux, encore un fois. Dès la première page de ce topic, j'ai émis une critique valable (flash bleus), j'ai moi aussi eu confirmation que les militaires n'utilisaient plus ce type de camouflages et j'ai posté les réponses d'un historien/archiviste içi-même, plus des liens vers d'autres sources confirmant ce fait. N'importe qui peut s'en rendre compte en relisant ce topic. J'ai aussi soumis d'autres critiques concernant la rigueur de E.M sur ces supposées photo-preuves de vols en formation ou une simple illusion liée à la perspective avait trompé Eric.

L'histoire du flash bleu et la pseudo illusion liée à la perspective ne sont des démonstrations probantes d'erreurs manifestes que dans ta tête. Quant au camouflage, il est bien à mettre au seul crédit de De_passage : tu as repris l'argument à ton compte, dans le seul but de tenter de discréditer Maillot (= le briseur de rêve de vidéo merveilleuse) et non de faire avancer le débat, qu'une fois que tu en as eu connaissance, en même temps que tout le monde.

Il y aurait encore beaucoup à répondre à ton nouveau flot d'âneries mais j'ai mieux à faire : en l'occurrence, dans l'immédiat, bouffer.

[Buckwild]

J'écris que la vidéo est la raison principale de ton départ et tu me réponds que ce n'est pas la raison pour laquelle tu n'es pas revenu

Peu importe DAR, ce n'est ni la raison de mon départ, ni la raison de mon non-retour, c'est toi qui imagine lire dans mes pensées. On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, quand à mon départ, j'avais des problèmes (vie privée) + d'autres trucs sur lesquels nous n'étions pas d'accord.

Patrice, tu pourrais lui éclaircir la mémoire stp ? Il fait une fixation avec la #4.

Ce n'est tellement pas la raison que tu t'es dépêché de soustraire ladite relique, pardon vidéo, des yeux profanes des Sceptiques du Québec (de peur qu'ils la souillent de leurs commentaires baveux ?).

Aucun rapport, sauf dans ta tête. Nab' sait très bien qu'à la base, je n'ai jamais voulu la montrer à des ufologues ou à des personnes non spécialisées dans des domaines spécifiques. C'est même lui qui m'avait motivé à la faire découvrir. Tu peux lui demander...Non seulement je savais qu'il était vain de la montrer à des amateurs et autres ufologues (sceptiques ou pas) mais en plus, j'en ai eu la confirmation en la présentant, soit les gens ne comprennent rien, soit ils m'attaquent, comme c'était le cas sur BAUT alors que je n'avais jamais parlé d'ET.

On ne donne du caviar aux cochons.

On ne dirait pas au premier abord mais je pense de plus en plus qu'il y a un vrai problème psycho chez toi... Sincèrement.

Manquerait plus que tu fasses un pseudo-diagnostic...

L'histoire du flash bleu et la pseudo illusion liée à la perspective ne sont des démonstrations probantes d'erreurs manifestes que dans ta tête.

Mauvaise foi à 100%, le seul truc qui pouvait vraiment faire penser à des avions bleus de type Corsair, c'était bien le flash bleu...
Eric et toi, vous ne voulez pas reconnaître la faiblesse de cette affirmation (flash bleu = avion bleu) car elle porte un sérieux coup à la solidité de l'hypothèse Corsair ou aéronef peint en bleu. Elle lui donne le coup de grâce, à moins que tu nous démontres le contraire en répondant à ma question, voir en bas de ce message.

Quant au camouflage, il est bien à mettre au seul crédit de De_passage : tu as repris l'argument à ton compte, dans le seul but de tenter de discréditer Maillot (= le briseur de rêve de vidéo merveilleuse) et non de faire avancer le débat, qu'une fois que tu en as eu connaissance, en même temps que tout le monde.

J'en suis même pas certain de ça et peu importe vu que je n'ai jamais dit que c'était moi qui avait trouvé cet argument/faille

Il y aurait encore beaucoup à répondre à ton nouveau flot d'âneries mais j'ai mieux à faire : en l'occurrence, dans l'immédiat, bouffer.

Il faudrait surtout que tu répondes à une question simple pour laquelle tu ne t'es pas prononcé (comme par hasard) :

Expliques nous pourquoi le Corsair plutôt qu'un autre ? vu que tu as dit cela :

Les Corsair, en particulier, se portent toujours bien, ne t'en déplaise.

Tu es mal barré...


++
Buck

[Buckwild]

Re Patrice,

L'ufologie n'est pas et n'est pas prèt d'être une science, c'est une évidence telle qu'il est inutile de produire des arguments rachitiques pour le démontrer. Nous (sceptiques) le savons depuis des lustres. Il y a des erreurs ? Et alors, le montrer c'est bien, mettre au pilori un quidam ne sert à rien sinon à diminuer la valeur de votre intervention sur le point qu'elle cible.

Pas du tout d'accord.

L'ufologie n'est pas une science mais elle peut en utiliser les outils & méthodes & connaissances et c'est là toute la différence.
Quand au flash bleu, c'est tout sauf un argument rachitique, c'est ce qui fait la différence entre une hypothèse plausible* et l'inverse dans ce cas précis.

* : plus plausible qu'avec des appareils ayant une autre couleur, donc que le Corsair (version 1 ton ou 3 tons)

Ce n'est en aucun cas de l'hypercritique...

ps : après vérification, c'est bien Alain qui le premier avait mis en exergue l'argument selon lequel la queue aurait pu être visible sur fond blanc, perso', j'ai précisé qu'il y avait bien d'autres couleurs de fond, même si nous sommes tous d'accord pour dire qu'on s'en fout un peu de ça car à partir d'une certaine distance, l'oeil n'est plus capable de la distinguer.

EDIT :

DAR : L'histoire du flash bleu et la pseudo illusion liée à la perspective ne sont des démonstrations probantes d'erreurs manifestes que dans ta tête.

Pseudo illusion ?

Preuve que l'on ne peut se fier à tes dires sans vérifier au préalable de quoi il en retourne :
Pages 12 & 13 à partir de mon message, publié le 05 Mar 2010, 15:02

Voilà ce que tu démontres encore une fois :

-There is no real research into, or progression of, the idea. Resistance or hostility to change.
-Proponents of the idea are unable or unwilling to identify what would falsify the idea.
-Associated with the above, proponents are only concerned with data which confirms their hypothesis and ignore data which could disprove it

Source : http://rationalwiki.com/wiki/Pseudoscience

Oui, j'ai un problème psychologique, celui de perdre mon temps à croire que l'on peut discuter avec des gens de mauvaise foi.

EDIT :

Hé bé, ça parle de moi à donf sur S.O :

Patrice : A l'origine le témoignage est autre : 9 objets semblant ricocher dans les cieux.
Une escadrille d'avions sied à merveille. Eric e eu le mérite d'explorer cette piste. Il pensait à des Corsairs bleutés. Voir le mal alors qu'il y a probablement erreur sur le type d'avion est une contante chez le Buck depuis quelques annèes maintenant. Faudra faire avec.

Perso je n'accorde aucune confiance au sieur !

Et l'aile volante me parait être plus ridicule en l'état qu'un simple Corsair.

Rien compris le Patrice, qu'est ce que je dit* depuis le début de ce topic, que j'ai aussi voulu tester la rigueur méthodo' d'Eric, ce qu'Eric fait avec les autres, c'est ça qui l'embête. Point barre. Je te retourne le compliment en gras et tu l'as démontré sur ce topic, rien qu'en ne te prononçant pas sur les points douteux de l'hypothèse mais aussi en trouvant une ressemblance entre le F4U et le croquis de K.A. Même un aveugle est plus fiable...

* :

Je n'axe pas seulement mon "étude clinique" du document présenté par E.M sur sa solidité en vue des informations disponibles mais aussi sur l'aspect de la rigueur méthodologique apportée à cette piste explicative que je trouve parcourue de biais qui peuvent être aisément mis en évidence. (comme je l'ai déjà fait encore dernièrement avec les "flash bleutés")

Cortex : Je trouve l'insistance de certains à vouloir conserver l'hypothèse du prototype secret très révélatrice : elle permet de préserver la "virginité" du Témoin (en général). Si le témoin a vu un prototype secret, il ne s'est pas mépris, puisqu'il ne savait pas ce que c'était. Ainsi, on préserve l'axiome du Témoin insensible aux méprises simples, dont la chute serait si gênante pour l'ufologie...

Psychologie de comptoir et autre boule de cristal...

Perso', l'hypo' aile volante, je peux la jeter aux chiottes moi-même. On parle de l'hypo' d'Eric, la mienne, c'était juste parce que vous m'avez demandé mon avis. Ce que je trouve très révélateur, c'est votre persistance à ne pas admettre certaines choses évidentes.

Enfin, vous vous tapez bien la honte et c'est ça qui compte...(je vous le rappelle au cas ou, vu que les membres sceptiques du forum ne me tombent pas dessus sur ce cas, alors qu'ils l'ont déjà fait ailleurs) de sceptique, je me demande si parfois vous n'avez pas que le nom, vu l'insistance que vous avez à le rappeler (faits/actions > paroles)



++
Buck

[DAR]

Peu importe DAR, ce n'est ni la raison de mon départ, ni la raison de mon non-retour, c'est toi qui imagine lire dans mes pensées. On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, quand à mon départ, j'avais des problèmes (vie privée) + d'autres trucs sur lesquels nous n'étions pas d'accord.

C'est cela peu importe. Je maintiens naturellement que c'est LA raison. Les pseudo infos sur ta vie privée étaient en fait simplement ton message de départ posté dans la section privée (qui était effectivement gratiné mais ne contenait absolument aucune info concernant ta vie privée), et surtout cela est très postérieur à ton départ. Bref, TU MENS encore et toujours.

Aucun rapport, sauf dans ta tête. Nab' sait très bien qu'à la base, je n'ai jamais voulu la montrer à des ufologues ou à des personnes non spécialisées dans des domaines spécifiques.

... Tu l'as pourtant montré à Maillot et, suite à sa réponse, tu as grillé un fusible et a quitté le forum dans la foulée, ce n'est pas plus compliqué que ça... C'est avant tout cela les "trucs sur lesquels nous n'étions pas d'accord"... Pourquoi sinon cette vindicte qui dure depuis près de deux ans contre lui ? Pourquoi essayer à toute force de démontrer (avec des procédés eux-mêmes dignes des Pieds Nickelés) que les ufosceptiques sont des guignols ? Quel besoin psychologique sous-jacent et quelle croyance peut expliquer un tel comportement ?

Mauvaise foi à 100%, le seul truc qui pouvait vraiment faire penser à des avions bleus de type Corsair, c'était bien le flash bleu...
Eric et toi, vous ne voulez pas reconnaître la faiblesse de cette affirmation (flash bleu = avion bleu) car elle porte un sérieux coup à la solidité de l'hypothèse Corsair ou aéronef peint en bleu. Elle lui donne le coup de grâce, à moins que tu nous démontres le contraire en répondant à ma question, voir en bas de ce message.

Maillot a seulement écrit que les deux étaient compatibles et n'ont pas que l'un impliquait forcément l'autre, tout bêtement... PS: tous les avions de chasse US concernés étaient alors peint en bleu, n'est-ce pas ?

Par ailleurs, si tu penses que ceci est un argument si fort (ce qu'il n'est bien sûr objectivement pas du tout), pourquoi ne pas lui en avoir fait part lorsqu'il t'a soumis le document en question avant publication sur le web ? Tu agis comme si moi, Nemrod ou Marius avaient été les relecteurs du texte incriminé (et donc "co-responsables") alors que la seule personne, mis à part l'auteur, à l'avoir lu avant publication est toi-même ! Paradoxal, non ?

Il faudrait surtout que tu répondes à une question simple pour laquelle tu ne t'es pas prononcé (comme par hasard) :

Expliques nous pourquoi le Corsair plutôt qu'un autre ? vu que tu as dit cela :

Tu le sais parfaitement puisque j'y ai déjà répondu sur SO, à côté des messages de Cortex et Marius que tu cites

=> "Même l'erreur sur le type d'avion reste à démontrer (Marcassite mentionne d'ailleurs plusieurs types d'appareils dans son document). Pour moi, le Corsair reste le meilleur candidat : très répandu alors, équipe à la fois la Navy et les Marines, se trouve dans des bases de la région, et est un des plus rapides avions à moteur à piston à avoir été produit. Il a déjà tout ça pour lui... Après, personne ne fera une jaunisse si il se révélait un jour qu'il s'agissait en fait d'un autre modèle. L'essentiel, qui ne doit pas être perdu de vue, est que le cas fondateur de l'ufologie pourrait très bien s'expliquer par une méprise simple avec une escadrille d'avions militaires conventionnels..."

Fin de la discussion pour moi à présent, je pense que les lecteurs extérieurs ont à nouveau assez d'infos pour se faire leur propre opinion. Pas envie surtout de me lancer dans de nouveaux échanges interminables avec toi. S'il y a une chose que j'ai assimilé au contact des UFOfous, c'est qu'il vaut mieux éviter de rentrer dans leurs trips..

[Buckwild]

C'est cela peu importe. Je maintiens naturellement que c'est LA raison. Les pseudo infos sur ta vie privée étaient en fait simplement ton message de départ posté dans la section privée (qui était effectivement gratiné mais ne contenait absolument aucune info concernant ta vie privée), et surtout cela est très postérieur à ton départ. Bref, TU MENS encore et toujours.

Tu maintiens sans preuves ! Demandes a Eric si je me suis fâché ou emporté au téléphone ou par email quand nous avons discuté de la #4 ?

Bref, n'importe quoi, Patrice et surtout Nab' avec qui j'étais en contact concernant la #4 peuvent te le confirmer. (le seul qui m'a "énervé" en fait, concernant ce cas est V.J.B.Olmos) E.M m'a donné un conseil et a émis son avis (oiseau ou insecte), mieux, il ne m'a pas dit gentillement de laisser tomber car il en était certain mais m'a donné le nom de deux personnes a contacter. (tu voies, tes spéculations ne tiennent pas) Tu essaies tout simplement de me faire passer pour un dingue en me traitant de "fou" ou de menteur mais tu ne leurres que toi-même. Du ad-hominem à la place d'arguments solides, c'est une solution/tactique réthorique souvent employée par les zozos. Moi, j'ai démontré que tu mentais sur ce topic.

Les membres du forum me connaissent un peu et ils savent très bien que je reconnais mes erreurs et que je ne suis pas un menteur, même si j'ai d'autres défauts. Suis certainement plus sceptique et surtout plus pointu que toi à bien des niveaux (j'ai pas dit à tous).

... Tu l'as pourtant montré à Maillot et, suite à sa réponse, tu as grillé un fusible et a quitté le forum dans la foulée, ce n'est pas plus compliqué que ça... C'est avant tout cela les "trucs sur lesquels nous n'étions pas d'accord"... Pourquoi sinon cette vindicte qui dure depuis près de deux ans contre lui ? Pourquoi essayer à toute force de démontrer (avec des procédés eux-mêmes dignes des Pieds Nickelés) que les ufosceptiques sont des guignols ? Quel besoin psychologique sous-jacent et quelle croyance peut expliquer un tel comportement ?

Croies le si cela peut te faire plaisir...Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances et Eric pourra comme déjà dit te dire que je n'ai jamais pêté un plomb quand il m'a donné son avis. Jamais et pas le moins du monde. (gt d'ailleurs en bons termes avec lui, demandes le lui)

Par ailleurs, si tu penses que ceci est un argument si fort (ce qu'il n'est bien sûr objectivement pas du tout), pourquoi ne pas lui en avoir fait part lorsqu'il t'a soumis le document en question avant publication sur le web ? Tu agis comme si moi, Nemrod ou Marius avaient été les relecteurs du texte incriminé (et donc "co-responsables") alors que la seule personne, mis à part l'auteur, à l'avoir lu avant publication est toi-même ! Paradoxal, non ?

Je ne lui en avait pas fait part pour la simple raison que je n'avais pas encore tilté dessus. Pourquoi chercher des explications compliquées et spéculatives quand la réalité est bien plus simple ?

Il faudrait surtout que tu répondes à une question simple pour laquelle tu ne t'es pas prononcé (comme par hasard) :

=> "Même l'erreur sur le type d'avion reste à démontrer (Marcassite mentionne d'ailleurs plusieurs types d'appareils dans son document). Pour moi, le Corsair reste le meilleur candidat : très répandu alors, équipe à la fois la Navy et les Marines, se trouve dans des bases de la région, et est un des plus rapides avions à moteur à piston à avoir été produit. Il a déjà tout ça pour lui... Après, personne ne fera une jaunisse si il se révélait un jour qu'il s'agissait en fait d'un autre modèle. L'essentiel, qui ne doit pas être perdu de vue, est que le cas fondateur de l'ufologie pourrait très bien s'expliquer par une méprise simple avec une escadrille d'avions militaires conventionnels..."

On y vient...

Voilà, tu viens de tout dire. En fait l'hypothèse F4U ne tient que car ces appareils existaient en grand nombre et étaient stationnés dans la région (tout comme beaucoup d'autres types d'appareils) Pour ce qui est en gras, c'est une belle échappatoire, Eric a proposé et défendu bec et ongle le F4U, trop facile de laisser la porte ouverte à d'autres appareils, on parle du F4U içi.

Le reste, c'est du blabla et si ce document était soumis au "peer review", je ne donne pas cher de la crédibilité de son auteur...

Pour la vitesse, vu la marge d'erreur abyssale* dans ce genre d'observation & étude de cas, très difficile de dire combien d'appareils pouvaient faire l'affaire, sauf si on a une confiance aveugle dans les calculs/estimations de Hyneck.

* : marge d'erreur que personne içi n'est en mesure de définir, rappelons le, il s'agit d'un sujet très complexe pour lequel de nouvelles études ont montré que les connaissances que nous avions à l'époque ou Hyneck a fait ses estimations sont révolues.

++
Buck

[DAR]

Tout derniers mots de ma part

Tu maintiens sans preuves !

Tu n'as jamais été capable de fournir d'autre explication cohérente à ton grillage de fusible, bien réel et que, pour le coup, tout les membres de SO ont pu constater. Il y a une concomitance parfaite dans le temps entre les deux événements et cela explique aussi ton comportement ultérieur envers lui (comportement ambigu d'ailleurs, d'amour/haine, émotionnel et non rationnel : si j'osais je dirais que tu veux tuer le père, mais je n'oses pas ). Bref, j'ignore tes problèmes personnels exacts et cela ne m'intéresse pas mais ils n'ont certainement rien à voir avec les extraterrestres...

Voilà, tu viens de tout dire. En fait l'hypothèse F4U ne tient que car ces appareils existaient en grand nombre et étaient stationnés dans la région (tout comme beaucoup d'autres types d'appareils) Pour ce qui est en gras, c'est une belle échappatoire, Eric a proposé et défendu bec et ongle le F4U, trop facile de laisser la porte ouverte à d'autres appareils, on parle du F4U içi.

Dans sa conclusion, Maillot parle d'une escadrille d'avions de chasse américains", en précisant "très probablement des Corsairs F4U" mais que "d'autres avions d'époque" sont aussi "à envisager", citant le P51 (que le témoin cite lui-même comme origine possible du fameux "flash bleu"...) ou le F6F...

Et AMHA il a bien eu raison d'avoir placé en tête de liste les Corsairs qui, dans cette zone, sont bien les candidats les plus probables.

Comme tu as totalement échoué à proposer une quelconque hypothèse alternative consistante (= abandon du vol d'ailes volantes inconnues utilisées pour tester des radars), et que les autres hypothèses prosaïques (mirages, météores, pélicans,...) lui sont inférieures sur divers points, l'hypothèse défendue par Maillot reste la "meilleure hypothèse" (au sens défini sur SO) proposée à ce jour. CQFD. Adios, amigo

[P Seray]

L'ufologie n'est pas et n'est pas prête d'être une science, c'est une évidence telle qu'il est inutile de produire des arguments rachitiques pour le démontrer. Nous (sceptiques) le savons depuis des lustres. Il y a des erreurs ? Et alors, le montrer c'est bien, mettre au pilori un quidam ne sert à rien sinon à diminuer la valeur de votre intervention sur le point qu'elle cible.


Pas du tout d'accord.

Pas du tout d’accord ? Alors il vous manque l’expérience du terrain Buck ! Sans animosité de ma part.
Pour l’hypothèse Corsair d’ E Maillot, lorsque je dis que le trop fameux flash bleu contesté est un argument rachitique, je persiste et signe, c’est au regard des autres nombreux paramètres donnés par E Maillot dans son hypothèse prosaïque Corsair et plus généralement « avion plus que probable » (c’est moi qui souligne).
Le fait qu’un détail n’entre pas en cohérence avec un ensemble n’invalide pas forcément l’hypothèse soumise. Vu et revu et constaté et validé par l’expérience du terrain.
En fait, ma pensée profonde est de dire que ce détail venant sur le tard ne devrais même pas être un objet de discorde si démesuré. Eric étant sérieux, soucieux du détail (trop ici), n’aurait jamais du insister sur ce fait quasi anodin et même pas certain en fait. Sur ce point Dar a raison, oh combien, le texte d’Eric reste solide jusqu’à preuve du contraire.

Eric et toi, vous ne voulez pas reconnaître la faiblesse de cette affirmation (flash bleu = avion bleu) car elle porte un sérieux coup à la solidité de l'hypothèse Corsair ou aéronef peint en bleu. Elle lui donne le coup de grâce,

En rêve certainement.

Rien compris le Patrice, qu'est ce que je dit* depuis le début de ce topic, que j'ai aussi voulu tester la rigueur méthodo' d'Eric, ce qu'Eric fait avec les autres, c'est ça qui l'embête. Point barre. Je te retourne le compliment en gras et tu l'as démontré sur ce topic, rien qu'en ne te prononçant pas sur les points douteux de l'hypothèse mais aussi en trouvant une ressemblance entre le F4U et le croquis de K.A. Même un aveugle est plus fiable...

Si vous le dites, soyez rassuré je ne vais pas ajouté de l’huile sur le feu. Je m’en bats l’œil même.
Je dis ce que je pense, cela heurte ? Tans pis. J’ai de solide raison pour exprimer cela (en gras donc). Lorsque l’on entend certaines choses Buck, au lieu de croire aveuglément, d’éviter les réponses posées (MP – Souvenez-vous), et bien avant d’avoir ce type de certitude on vérifie, n’est-ce pas ? D’où mon manque de confiance totale.

Quand à votre dernière phrase, il n’est même pas le reflet de ce que j’ai écrit. Je parlais (et vous le savez) du Cockpit !) Je persiste donc.

On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique,

Là il y a quelque chose qui m’échappe. Vous écrivez trop vite ou quoi ?
Il n’a jamais été question de vie privée et rien n’a été cité sur cette dernière (il en est de même sur SO). Rectifié le tir svp. Il s’agit en fait d’un truc d’une banalité si affligeante que j’en ai presque honte à le réexpliqué ici même :

Il ne s’agit pas de MP non plus, mais d’un court, laconique, cursif (choisissez votre vocable) message dans la section des administrateurs et modérateurs qui indiquait que vous aviez choisi alors de partir des forums, car trop assidus et que cela n’avait rien à voir avec nous. « Je vous aime » avez-vous conclut… Vrai ou pas ?
C’est un choix que je respecte, ma seule faute ayant été de citer les phrases exactes puisque plusieurs membres me demandaient le pourquoi de votre départ. Ni voyant rien de honteux, ni de personnel, j’ai cru que vous auriez l’intelligence de le comprendre.

Patrice, tu pourrais lui éclaircir la mémoire stp ? Il fait une fixation avec la #4.

DAR ne fait aucune fixette sur cette vidéo que j’ai téléchargée à l’époque sur laquelle je ne vois rien d’extraordinaire plus le moment. La mémoire de DAR étant excellente, je ne puis rien pour vous, désolé. (encore cette pensée de groupe, diantre !). Il faudrait à minima savoir ce que vous lui trouvez d’étrange à priori, l’argumenter un tantinet si une discute à son propos devait être envisagée.

Et puis stoppé pour votre bien cette fixette sur le vocable « tenant ». Il n’est ni péjoratif, ni insultant. Il est vrai que selon votre discours moi-même y perçoit une tendance à faire du « tenant ». Et après ? C’est votre droit le plus strict.

On ne donne du caviar aux cochons.

Cela est en revanche très très révélateur et…. Inutile.

Bref, si vous désirez un véritable débat, la balle est dans votre camp. Sinon vous pouvez continuer à vomir de la sorte, mais sans moi.


Patrice

[Buckwild]

Dans sa conclusion, Maillot parle d'une escadrille d'avions de chasse américains", en précisant "très probablement des Corsairs F4U" mais que "d'autres avions d'époque" sont aussi "à envisager", citant le P51 (que le témoin cite lui-même comme origine possible du fameux "flash bleu"...) ou le F6F...

Et AMHA il a bien eu raison d'avoir placé en tête de liste les Corsairs qui, dans cette zone, sont bien les candidats les plus probables.

Le problème n'est pas là, vu que je suis d'accord avec le fait que l'hypothèse la plus probable à mon sens est d'origine aéronautique. Le problème, c'est la rigueur méthodologique de E.M, ses affirmations hasardeuses, son manque de vérifications basiques & aisées avant de proposer l'hypothèse 3 tons.

Comme tu as totalement échoué à proposer une quelconque hypothèse alternative consistante (= abandon du vol d'ailes volantes inconnues utilisées pour tester des radars),

Tu vas un peu vite en besogne ou j'ai loupé un épisode ? Ou est mon échec ? Je vais même te dire mieux, j'ai trouvé la faille la plus importante concernant l'hypothèse d'un test comparatif de furtivité/pénétration avec un prototype Horten et d'autres appareils de fabrication US, ça va venir...et c'est solide. Ceci dit et comme vous le verrez, même l'information dont je vais vous faire part, ne réfute que l'aspect "test/évaluation comparative". Rien d'autre, le Horten aurait quand même pu être là ce jour là et il ressemble bigrement au croquis de K.A, incomparablement plus qu'un Corsair.

l'hypothèse défendue par Maillot reste la "meilleure hypothèse" (au sens défini sur SO) proposée à ce jour. CQFD. Adios, amigo

L'hypothèse aéronautique, oui, le F4U 3 tons, non. Alain et moi avons réuni les preuves historiques qui la fragilisent.



++
Buck

[Buckwild]

Pour l’hypothèse Corsair d’ E Maillot, lorsque je dis que le trop fameux flash bleu contesté est un argument rachitique, je persiste et signe, c’est au regard des autres nombreux paramètres donnés par E Maillot dans son hypothèse prosaïque Corsair et plus généralement « avion plus que probable » (c’est moi qui souligne).

Pseudo-paramètres pour certains.

Le seul truc à mon sens qui appuie l'hypothèse Corsair (1 ton) est le grand nombre d'appareils présents sur le territoire US, même pas sa vitesse, vu que la marge d'erreur (estimations/calculs) est abyssale jusqu'à preuve du contraire et qu'il y a d'autres appareils en "compétition".

Pour le reste :

Il ne s’agit pas de MP non plus, mais d’un court, laconique, cursif (choisissez votre vocable) message dans la section des administrateurs et modérateurs qui indiquait que vous aviez choisi alors de partir des forums, car trop assidus et que cela n’avait rien à voir avec nous. « Je vous aime » avez-vous conclut… Vrai ou pas ?
C’est un choix que je respecte, ma seule faute ayant été de citer les phrases exactes puisque plusieurs membres me demandaient le pourquoi de votre départ. Ni voyant rien de honteux, ni de personnel, j’ai cru que vous auriez l’intelligence de le comprendre.

Tu n'avais qu'à leur répondre par mp sans me citer et oui mon départ avait un rapport avec ma vie privée. Assez parlé de moi maintenant, je pense que les lecteurs ont autre chose à faire et c'est une manière de détourner le sujet initial.

Quand à votre dernière phrase, il n’est même pas le reflet de ce que j’ai écrit. Je parlais (et vous le savez) du Cockpit !) Je persiste donc.

Sur le croquis de K.A, la verrière est ronde. La ressemblance est donc dans ta tête. Preuve si certains en douteraient encore, que tu as une très mauvais vue ou que tu es de mauvaise foi.

DAR ne fait aucune fixette sur cette vidéo que j’ai téléchargée à l’époque sur laquelle je ne vois rien d’extraordinaire plus le moment. La mémoire de DAR étant excellente, je ne puis rien pour vous, désolé. (encore cette pensée de groupe, diantre !). Il faudrait à minima savoir ce que vous lui trouvez d’étrange à priori, l’argumenter un tantinet si une discute à son propos devait être envisagée.

On ne donne pas du caviar aux cochons (bis)

Vous (sauf Nab' qui lui la trouve intéressante), n'y connaissez rien ou presque dans les domaines qui lui sont liées. C'est comme demander l'avis d'un dentiste sur les meilleurs pneus à utiliser suivant les conditions météo.

Bref, si vous désirez un véritable débat, la balle est dans votre camp. Sinon vous pouvez continuer à vomir de la sorte, mais sans moi.

Un débat avec des personnes qui ne comprennent même pas ce qu'il y a d'intéressant/anormal par eux-mêmes dans cette capture-vidéo...sans moi, je n'aime pas le babysitting. Bye.

++
Buck

[Gilles F.]

Je vais même te dire mieux, j'ai trouvé la faille la plus importante concernant l'hypothèse d'un test comparatif de furtivité/pénétration avec un prototype Horten et d'autres appareils de fabrication US, ça va venir...et c'est solide.

C'est toi qui avait avancé une telle hypothèse peu solide, comme candidat à l'observation de Kenneth Arnold : nawak ! Une aile volante pour tester sa furtivité en juin 1947 ! Dans l'État de Washington ! Si loin de la Californie, siège de Northrop (Grumman Corporation). Tu étais parti très fort, niveau rasoir d'Ockham...
Heu... D'ailleurs, ceci a été déjà relevé plus haut, en plus d'avant sur S.O. Que cela ne tient pas le moins le moins du monde, ton aile volante comme candidat (séduisant) à l'observation de K.A. Compte tenu des radars de l'époque...
Mais bien avant aussi (sur S.O., par mon humble personne, ton hypothèse séduisante), donc, au combien cette hypothèse ne tenant pas car invoquant une aile volante...
Cool, que tu te réveilles enfin ! C'est déjà pas mal ! (Là-dessus).
Bha, pte que tu vas te réveiller aussi sur ton ou tes blurfo(s) (ta vidéo de la mort qui tue) ? Non ?
Qui sait ? En tout cas, tes trucs en faveur des véhicules ET qui nous visitent, ou ton aile volante pour expliquer l'observation de K.A. ... Un peu zero, Ô Buckwild.


Détends toi : http://www.youtube.com/watch?v=sJ2gyZLw ... re=related

[Buckwild]

C'est toi qui avait avancé une telle hypothèse peu solide, comme candidat à l'observation de Kenneth Arnold : nawak ! Une aile volante pour tester sa furtivité en juin 1947 ! Dans l'État de Washington ! Si loin de la Californie, siège de Northrop (Grumman Corporation). Tu étais parti très fort, niveau rasoir d'Ockham...

N'importe quoi, comme déjà expliqué, les armées du monde entier font se genre de tests de pénétration & évaluation de leurs systèmes de défense & "warning" in situ, pas que dans des bases et des radars, il y en avait sur toute la côte Ouest des USA. Enfin, marrant comme vous êtes si intransigeant avec la piste que j'ai proposé mais comme vous ne dites rien ou presque sur tout ce qui ne colle pas avec les F4U 3 tons. Le lecteur est seul juge...

Cool, que tu te réveilles enfin ! C'est déjà pas mal ! (Là-dessus).

Pfff, c'est moi qui vait amener l'argument le plus important concernant un point précis de ma piste, pas tes histoires de radar. Ce qui nous différencie, c'est que quand je trouve un truc qui va à l'encontre de ma piste, je le dit et je vais le dire.

Bha, pte que tu vas te réveiller aussi sur ton ou tes blurfo(s) (ta vidéo de la mort qui tue) ? Non ?
Qui sait ? En tout cas, tes trucs en faveur des véhicules ET qui nous visitent, ou ton aile volante pour expliquer l'observation de K.A. ... Un peu zero, Ô Buckwild.

N'importe quoi, "mes trucs en faveur d'ET qui nous visitent" , vous êtes vraiment pathétiques, stigmatiser l'autre afin d'avoir un semblant de crédibilité, cela ne leurre que vous et les faibles d'esprit. Voilà encore une fois pourquoi je ne montrerai pas cette vidéo à des "cochons" comme vous, même réaction* que sur BAUT d'ailleurs...vous parlez d'ET alors que je n'en ai jamais parlé concernant la #4. Si j'arrive déjà à isoler un UFOB, je serais content. Homme de paille quand tu nous tiens...

* : Non identifiable = ET



++
Buck

[P Seray]

Un petit dernier pour la route :

Citer:
Il ne s’agit pas de MP non plus, mais d’un court, laconique, cursif (choisissez votre vocable) message dans la section des administrateurs et modérateurs qui indiquait que vous aviez choisi alors de partir des forums, car trop assidus et que cela n’avait rien à voir avec nous. « Je vous aime » avez-vous conclut… Vrai ou pas ?
C’est un choix que je respecte, ma seule faute ayant été de citer les phrases exactes puisque plusieurs membres me demandaient le pourquoi de votre départ. Ni voyant rien de honteux, ni de personnel, j’ai cru que vous auriez l’intelligence de le comprendre.


Tu n'avais qu'à leur répondre par mp sans me citer et oui mon départ avait un rapport avec ma vie privée.

Ne cherchez pas à noyer le poisson. Nous sommes nombreux à ne pas nous laisser prendre à l’hameçon. Entre Etre et Paraitre il doit y avoir probablement qu’un désir d’intention chez vous. Une esquive , de votre choix, pour ne pas reconnaitre une simple erreur d’appréciation de votre part. C’est un choix que je tolère mais alors faite le avec élégance.

Vous avez écrit textuellement : « On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »

Je n’invente rien et en outre jusqu’à aujourd’hui nous ignorions que c’était la raison principale de votre départ. Nous n’avons donc JAMAIS rien divulgué de tel et encore moins sur votre vie privée. Cela s’appelle faire un mensonge. Reconnaissez le que diable il n’y a rien de mortel.
Il est cependant étrange qu’après cette sortie peu orthodoxe mais probablement légitime selon vos derniers dires et alors que vous nous aviez annoncé que c’était votre coté accro au forum qui vous posait soucis, vous vous êtes empressé de vous inscrire sur d’autres forums. Pour quelqu’un qui sous-entend avoir été accro au forum (UL à l’époque) voilà une manière de prendre du recul plutôt interpellatrice non ?
J’aurais (d’autres aussi je pense) été plus heureux d’un véritable explication franche qu’un faux-fuyant.

Quand à votre excuse de dire « écrivez en MP », je devais le faire à tous ? Risible. C’était public, je réponds en public. En outre c’était des intervenants que demandaient explicitement le pourquoi du départ de Buck ! Votre nom (pseudo ici) n’a jamais été cité.

Pour en terminer sur ce sujet risible au point haut point, sachez que c’était votre choix, il vous appartenait et vous n’aviez pas à le justifier. Nous ne le demandions pas d’ailleurs. Mais soyez juste à minima en respectant l’historique.

Sur le croquis de K.A, la verrière est ronde. La ressemblance est donc dans ta tête.

Je réitère et vos conclusions sur moi n’ont pas de valeur sur ce cas (comme ailleurs). Lorsque l’on veut comprendre on fait un effort. Lorsque l’on veut vérifier certains dires sur moi (mensongers en outre) on le fait. Vous non ! Et j’avertis que je ne laisserai pas passer. Clair ?

On ne donne pas du caviar aux cochons (bis)

Cela est en revanche très très révélateur et…. Inutile. (bis) et j’ajoute : Oui surtout lorsque vous n’avez pas de lard !

Vous (sauf Nab' qui lui la trouve intéressante), n'y connaissez rien ou presque dans les domaines qui lui sont liées. C'est comme demander l'avis d'un dentiste sur les meilleurs pneus à utiliser suivant les conditions météo.

Vous savez certainement lire, mais comprendre ? (je me demande depuis pas mal de temps) : J’ai écrit : cette vidéo que j’ai téléchargée à l’époque sur laquelle je ne vois rien d’extraordinaire pour le moment. Et j’ai conclu : Il faudrait à minima savoir ce que vous lui trouvez d’étrange à priori, l’argumenter un tantinet si une discute à son propos devait être envisagée.

En outre puisque vous estimez que personne ne doit savoir ce grand secret (de polichinelle ?), un unique conseil, taisez-vous ! Vous trompez peu de monde en réalité.

sans moi, je n'aime pas le babysitting. Bye.

Vous loupez ! Parfois cela à du bon le babysitting ! Mais autant mettre du cochon dans le lard ou des pneus chez le dentiste non ?

By-Bye.

Patrice (heureux, même si ce post peu paraitre sévère)

[P Seray]

Gilles F.

Que cela ne tient pas le moins le moins du monde, ton aile volante comme candidat (séduisant) à l'observation de K.A. Compte tenu des radars de l'époque...

Oui Gilles et il y a aussi une faille énorme dans cette séduisante hypothèse. Mais attendons un peu (longtemps ?).



Patrice

[Buckwild]

Blah, blah, Buck, Blah, vie privée, Blah, etc...quand à votre excuse de dire « écrivez en MP », je devais le faire à tous ? Risible. C’était public, je réponds en public.

Une personne avait demandé des informations sur mon départ, au mieux deux. Il te suffisait de lui ou leur répondre directement sans citer mon texte, pas de copier/coller mon message de la section privée & modo' & admin' et ça, c'est un fait. J'arrête là ! (libre à toi de continuer et de ne pas comprendre quelque chose de simple)

Je réitère et vos conclusions sur moi n’ont pas de valeur sur ce cas (comme ailleurs). Lorsque l’on veut comprendre on fait un effort. Lorsque l’on veut vérifier certains dires sur moi (mensongers en outre) on le fait. Vous non ! Et j’avertis que je ne laisserai pas passer. Clair ?

Tu as beau écrire ce que tu veux, les choses dont j'ai parlé, tu les as faites, assumes !

En outre puisque vous estimez que personne ne doit savoir ce grand secret (de polichinelle ?), un unique conseil, taisez-vous ! Vous trompez peu de monde en réalité.

Vous êtes marrant, c'est vous qui en parlez ou plutôt Gilles qui relance le sujet...

Quand aux informations dont je vais faire part (aile volante), cela risque d'être un peu long en effet, vu que je trouve des informations contradictoires sur le net, car le sujet est très controversé. Mais bon, peu importe, le sujet içi étant l'hypothèse de E.M, pas ma piste explicative qui est pour vous une forme de diversion.

ps : à partir de maintenant, écrivez ce que vous voulez sur moi, j'arrête de discuter avec vous*, encore une fois, le lecteur est seul juge de la rigueur méthodo' de E.M et de la bonne foi de ses acolytes ufo-sceptiques qui pour un (toi) en particulier, va jusqu'à trouver une ressemblance** entre la verrière du croquis de K.A et celle d'un F4U, alors que paradoxalement, tu es souvent le premier à rappeler la fragilité du témoignage humain... Rien que ça, cela te décridibilise un maximum et révèle ton côté partisan.

* : Patrice, DAR & Gilles, bye bye amigos...
** : alors qu'elles ne se ressemblent pas du tout, peu importe l'angle sous lequel elles sont observées (verrières)

++
Buck

[Buckwild]

Bonsoir,

Liste des faits historiques qui font que le test de furtivité radar d'un Horten GO-229 (aile volante) ou de tout autre appareil de conception similaire (aile volante) dans ce but en Juin 1947 n'est pas crédible :

1) Toutes les sources consultées indiquent que dû à des restrictions budgétaires, le GO-229 n'a pas été remis en état de vol*
2) Les Américains ont compris avec le YB-49 de chez Northrop, que ce type d'appareil et sa conception (aile volante) le rendait moins détectable par les radars primaires**. Son premier vol a eu lieu le 21 Octobre 1947, il est donc impossible que les Américains se doutent que le GO-229 était potentiellement furtif.

* :

The all-wing aircraft was to have been brought to flying status at Park Ridge, Illinois, but budget cuts in the late forties and early fifties brought these plans to an end. The V3 was handed over to the present-day National Air and Space Museum (NASM) in Washington D.C.

Source : http://www.century-of-flight.net/Aviati ... horten.htm

** :

Though the small radar cross-section of the flying wing had been noticed during flight tests, it was the design's long range and high cruising altitude that most attracted the Air Force's interest.

Source : http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/yb49/

Voilà, il y a d'autres sources qui indiquent que les frères Horten étaient au courant de la furtivité de leur appareil mais je préfère en rester là et exclure totalement le GO-229, vu que rien (aucun indice/piste) ne laisse supposer qu'il ait pu voler aux USA.

Dans le cas d'une piste aéronautique que je continue de privilégier (je rejoins E.M sur ce point), je pense qu'il faille s'intéresser de plus prêt aux différents phénomènes atmosphériques & à la vision/système de perception oculaire afin de tenter d'expliquer ou pas certains aspects/détails du témoignage.



++
Buck