Christian Page

[SuperNord]

D'abord, Jean-François, ta pas répondu dans la bonne enfilade.

Dsl Jean-François, mais je crois fortement que tu n'y crois pas un instant à cette theorie!

Avouer que vous êtes plutôt terre à terre, les sceptiques! Sans vous offusquer!

Je peut même ajouter que vous souhaiter que la théorie des cordes soit fausse, parce que vous aller être obliger de revoir tout vos concepts.

SuperNord

[Denis]

Salut SuperNord,

Moi, je n'ai pas d'opinion sur la théorie des cordes (plus précisément, sur les théories des cordes).

Toi, tu en as une ?

C'est un débat entre physiciens de pointe et je ne me sens pas plus qualifié pour le trancher que je me sens qualifié pour discuter du meilleur coup, dans une position d'échecs donnée, avec Carlsen et Topalov.

Toi, tu leur proposerais ton avis ?

Denis

[Jean-Francois]

D'abord, Jean-François, ta pas répondu dans la bonne enfilade

Pourtant, vous confirmez la pertinence de mon intervention: vous êtes totalement fermé d'esprit.

Je peut même ajouter que vous souhaiter que la théorie des cordes soit fausse, parce que vous aller être obliger de revoir tout vos concepts

Lesquels par exemple? (Je vous préviens, c'est peu charitable de ma part de vous poser cette question, non pas parce qu'elle est tendancieuse ou piégée mais parce que vous risquez d'y répondre...)

Jean-François

[TTiger]

Mythes et complots avec Christian Page:Le Projet HAARP

http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=81748
Dites ce que vous voulez, mais Page est un conteur hors pair!

[Red Pill]

Page est fidèle à lui-même. Il faut pas croire tout ce qui nourrit les conspiros mais faut quand même se "poser des questions"......

[TTiger]

Page est fidèle à lui-même. Il faut pas croire tout ce qui nourrit les conspiros mais faut quand même se "poser des questions"......

Et puis? c'estquoi qu'il ya de mal à se poser des questions? n'est-ce pas les fondement même de la science?

[Denis]

Salut TTiger,

Tu dis :

Et puis? ce,st quoi qu'il ya de mal à se poser des questions? n,est-ce pas les fondement me^me de la science?

Ça dépend des questions. Il y en a qui méritent d'être posées et d'autres qui ne le méritent pas. Et entre ces deux extrêmes, il y a tout un continuum.

Mais le bobo principal vient moins des questions que des réponses proposées.

Surtout dans le cas des questions qui ne méritent pas d'être posées.

Denis

[Red Pill]

Surtout que mon expérience avec les Zozos en général m'as appris que lorsqu'ils posent des questions c'est souvent pour insinuer des réponses.....

[TTiger]

Mais est-ce que Christian page est considéré comme un zozo?

Il ya un différence entre Page et un illuminé qui va dire n'importe quo parce qu'il a vue une lumière bougé dans le ciel? non?
Ce que j'aime page et de ses interventions, c'est qu'elle sont bien monté, documenté et laisse toujours la porte ouvert à différentes explications. De plus, il fait une historique complète avec des noms et des lieux vérifiable.

Exemple, son intervention sur l'expérience de Philadelphie est génial et je ne crois que personne ici puissent dire le contraire.

Mythes et complots avec Christian Page:L'expérience de Philadelphie
Christian Page, Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=81186

[Jonathan l]

Page est effectivement un zozo. Je dirais même presque le zozo suprème du Québec. Ex-equo avec le vieux conspirano, dont je ne me soucie jamais de me souvenir du nom...

[TTiger]

Page est effectivement un zozo. Je dirais même presque le zozo suprème du Québec. Ex-equo avec le vieux conspirano, dont je ne me soucie jamais de me souvenir du nom...

Et pour quelle raison? Pourtant, Il est le premier à démonter les truc de zozo!

[Red Pill]

Lors de son passage chez Dutrizac hier, Page a parlé de James Randi lui reprochant de ne croire en rien avant de reprocher autant aux zozos et aux zézés de faire preuve de la même fermeture d'esprit.

C'est sur ce pointr que l'on peut qualifier Päge de zozo. Un zozo "soft" et modéré peut être mais zozo quand même. Benoit pourrait t'il un jour lui expliquer que l'on ne peut pas se contenter de croire quand on veut savoir.

[Jonathan l]

Le king a cause de son exposure. Son ancienne émisisons de télé.

http://www.leblogdeletrange.com/

[Red Pill]

Aujourd'hui Page a profité de son passage chez Dutrizac pour régler ses comptes avec les SDQ ou plus précisément avec un membre nommé "Archilok" ou quelque chose du genre qui le vilipende régulièrement.

C'est moi ou j'ai jamais vu quelqu'un avec ce pseudo ici. Ou bien parlait t'il d'un autre site....?

[Cartaphilus]

Salut Red Pill ;

Vous posez la question, à propos d'Archiloque :

C'est moi ou j'ai jamais vu quelqu'un avec ce pseudo ici.

Peut-être l'auteur de ce fil de discussion ?

[Archiloque]

D'ailleurs Page a déclaré que je l'attaquais continuellement alors que je n'ai fait que démarrer le fil!

[Red Pill]

Salut Red Pill ;

Vous posez la question, à propos d'Archiloque :

C'est moi ou j'ai jamais vu quelqu'un avec ce pseudo ici.

Peut-être l'auteur de ce fil de discussion ?

.........

[Archiloque]

Enfin, plus un ou deux commentaires.

[Archiloque]

Aujourd'hui Page a profité de son passage chez Dutrizac pour régler ses comptes avec les SDQ ou plus précisément avec un membre nommé "Archilok" ou quelque chose du genre qui le vilipende régulièrement.

Il a semble-t-il mal digéré que je qualifie d'abracadabrante son histoire sur les médiums qui auraient contribué à l'arrestation de John Wayne Gacy. Il affirme que des documents attestent cette intervention. Je peux lui concéder qu'on ait fait appel à un moment ou à un autre de l'enquête à des médiums mais certainement pas que ces derniers soient à l'origine de la solution de l'affaire. Il a aussi fait part de ses théories expliquant pourquoi les médiums performent moins bien lorsque sous contrôle scientifique. En tout cas, j'ai eu plus que mon 15 minutes de gloire, j'ai même eu ma demi-heure!

[Jean-Francois]

Il a aussi fait part de ses théories expliquant pourquoi les médiums performent moins bien lorsque sous contrôle scientifique

Laissez-moi deviner: c'est parce que lorsque la rigueur des contrôles est resserrée, il est plus difficile de faire appel à des techniques de pêche à l'information comme le cold reading ou jouer de l'effet Forer, voire de tricher franchement d'une part ça les stresse et, d'autre part, l'énergie sceptique influence négativement le don médiumnique?

En tout cas, j'ai eu plus que mon 15 minutes de gloire, j'ai même eu ma demi-heure!

S'il croit au médium relayant les messages de l'au-delà, c'est peut-être l'Archiloque qui a inspiré votre pseudo qui le harcèle (il a eu le temps d'apprendre le français depuis sa mort*)?

Jean-François

* D'autant plus que le français a aussi eu le temps d'être inventé depuis celle-ci.

[Archiloque]

En tout cas, j'ai eu plus que mon 15 minutes de gloire, j'ai même eu ma demi-heure!

S'il croit au médium relayant les messages de l'au-delà, c'est peut-être l'Archiloque qui a inspiré votre pseudo qui le harcèle (il a eu le temps d'apprendre le français depuis sa mort*)?

Jean-François

* D'autant plus que le français a aussi eu le temps d'être inventé depuis celle-ci.[/quote]

Il ne faudrait cependant pas qu'il réagisse aussi mal que certaines victimes du vrai Archiloque.

[Archiloque]

Désolé, je maîtrise encore mal l'art subtil des citations.

[Hallucigenia]

Bonjour Christian Page,

J'imagine que vous allez lire nos commentaires suite à l'émission, je vais donc m'adresser directement à vous.

J'ai écouté l'émission attentivement.

D'abord, il y a deux petits malentendus de votre part.

1) Vous n'avez pas beaucoup aimé le fait qu'on vous qualifie de zozo. On peut comprendre ça. Notez toutefois que dans le jargon de notre forum, le terme n'est pas forcément péjoratif. Il faut plutôt le prendre comme un synonyme d'ésotérique (voir la FAQ), que comme un équivalent à "naïf" ou "niais".

2) Plus embêtant, vous semblez interpréter les propos tenus sur ce forum comme une position "officielle" de l'association des Sceptiques du Québec. Ce forum est public, n'importe qui peut s'inscrire et donner son avis anonymement. Les propos tenus représentent donc les opinions de leurs auteurs, et personne ici n'intervient en tant que porte-parole de l'association.

Cette mise-au-point étant faite, le début de votre émission commence mal . Vous annoncez que vous haïssez l'association des Sceptiques... dommage, souhaitons juste que cette opinion puisse évoluer.

Ensuite, votre critique est plus mesurée, et surtout, argumentée*. Vous avez l'honnêteté de donner votre position, qui penche plutôt du côté de la croyance dans le psi. Au contraire bien sûr des sceptiques, qui penchent franchement du côté du matérialisme. Chacun a le droit à son opinion, pas de bobo là-dessus.

J'ai bien aimé la fin de l'émission, quand vous comparez l'association à la police. Vous n'aimez pas avoir affaire à nous, mais vous estimez que nous sommes un mal nécessaire. Amusant.

Amicalement,
Hallucigenia

*

Laissez-moi deviner: c'est parce que lorsque la rigueur des contrôles est resserrée, d'une part ça les stresse et, d'autre part, l'énergie sceptique influence négativement le don médiumnique?

Non, il dit plutôt que les phénomènes liés au psi ne peuvent pas, par nature, être étudiés en laboratoire, et qu'ils ne sont pas reproductibles. Les perceptions extra-sensorielles seraient liées à un contexte émotif, qui les empêcheraient de se produire en labo. Il prend l'exemple (fictif) d'une dame qui aurait un ressenti négatif à l'instant même où sa fille, à plusieurs kilomètres de là, aurait un accident de voiture.

Il dit aussi que jamais on n'a pu prouver l'existence de la PES en 100 ans de parapsychologie, mais que des anomalies statistiques existeraient.

[Jean-Francois]

Laissez-moi deviner: c'est parce que lorsque la rigueur des contrôles est resserrée, d'une part ça les stresse et, d'autre part, l'énergie sceptique influence négativement le don médiumnique?

Non, il dit plutôt que les phénomènes liés au psi ne peuvent pas, par nature, être étudiés en laboratoire, et qu'ils ne sont pas reproductibles. Il prend l'exemple (fictif) d'une dame qui aurait un ressenti négatif à l'instant même où sa fille, à plusieurs kilomètres de là, aurait un accident de voiture.

Je sais bien que les excuses-en-cas-d'échec (ou pour ne pas avoir à donner de preuves) sont légions, et je sais que tu le sais et que tu ne défends pas la position de C. Pagé là-dessus. Mais, si tu reprends correctement ses propos, la position de C. Pagé est ambiguë: il dit qu'on ne sait rien sur le psi, sauf qu'on sait ce qu'il est "par nature" parce que cette "nature" est censée empêcher tout étude ou toute reproduction ou étude en laboratoire. C'est une position floue* extrêmement commode qui dénoterait d'une "définition" très naïve du psi**, basée sur des anecdotes inexpliquées (ce qui est plus facile quand elles sont fictives, comme celle de la dame), sauf qu'il est bien obligé d'invoquer la recherche en parapsy puisque c'est elle qui donne une certaine légitimité au concept. Et cette recherche a produit de nombreuses excuses du style que j'amenais.

Jean-François

* Probablement issue d'un raisonnement circulaire, du style: Le psi existe, si on ne l'observe pas (ou seulement dans des conditions où il est impossible de dire précisément ce qui c'est vraiment passé) c'est parce qu'il est élusif et s'il est élusif c'est parce qu'on ne l'observe pas.
** Quelque chose comme "le psi est l'ensemble hétérogène de toutes les anecdotes qui semblent vachement inexplicables autrement que par une forme de transmission de pensée". Le psi ne serait donc pas un phénomène mais une catégorie dans laquelle on rangerait des "témoignages".

[Hallucigenia]

Salut JF,

Mais, si tu reprends correctement ses propos, la position de C. Pagé est ambiguë

Pour être certain qu'il n'y a pas de malentendu, voici la transcription de son intervention, lorsqu'il évoque la parapsychologie :

*********************

• "En un siècle à peu près de recherche en parapsychologie expérimentale, on n'a jamais, jamais prouvé scientifiquement l'existence de la perception extra-sensorielle. Donc si quelqu'un venait ici sur ce plateau te dire que la télépathie ou la clairvoyance a été prouvée scientifiquement, cette personne-là te ment.
  
  La seule chose qu'en un siècle de recherche en parapsychologie on a pu démontrer, c'est qu'il y avait des anomalies statistiques, et que ces anomalies statistiques étaient encore plus marquées lorsque, dans des expériences de télépathie par exemple, on prenait des gens qui avaient des affinités entre elles. Un couple, ou une mère et sa fille, etc.
  
  Donc en laboratoire, on a démontré des anomalies statistiques. Au mieux, on peut dire que la PES a été prouvée par des anomalies statistiques [...] toutefois quand on regarde dans la vraie vie, quand on regarde les anecdotes sur le terrain, on a l'impression que les phénomènes psi, les phénomènes de PES fonctionnent beaucoup mieux en dehors du laboratoire. C'est ce que j'ai mentionné, j'ai dit "ça fonctionne beaucoup mieux en dehors du laboratoire que dans le laboratoire", ce qui m'a valu d'être qualifié de zozo, d'illuminé ou de n'importe quoi.
  
  Alors ici, faisons une mise-au-point : pourquoi c'est comme ça ?
  
  En fait il y a deux approches. Une approche négativiste, qui dit "Ça fonctionne mieux en dehors du laboratoire, c'est vrai, c'est ce que rapporte la littérature. Pourquoi ? Parce que les clairvoyants, les médiums, sont tous des faussaires et tous des escrocs. Évidemment, c'est plus facile de duper les gens en dehors du laboratoire que dans un contexte rigoureux de laboratoire." C'est une approche négativiste, qui est tout-à-fait légitime, on s'entend bien, c'est légitime de penser ça. Il faudrait encore le prouver, mais c'est légitime, et c'est bien sûr la position derrière laquelle se rangent les associations sceptiques.
  
  On a une approche, elle, que je dirais positiviste. C'est celle que partagent les parapsychologues c'est-à-dire : Si ça fonctionne mieux en dehors du laboratoire qu'en dedans, pourquoi est-ce ainsi ? Et bien peut-être, et je dis bien peut-être, c'est la théorie/l'hypothèse de départ, peut-être parce qu'on travaille avec du matériel humain. Nous sommes tous humains, tous tributaires de nos émotions. Par exemple Benoît, si tu te lèves le matin et tu apprends que ta petite dernière est malade, ou tu as eu des mots avec ta compagne, tu vas moins bien performer dans ta journée. Combien d'entre nous vont dire "je performe moins bien quand mon patron est au-dessus de mon épaule et il regarde ce que je fais (...). Les parapsychologues émettent l'hypothèse que les perceptions extrasensorielles fonctionneraient mieux en dehors du laboratoire à cause d'un contexte émotif. On le comprend bien. C'est beaucoup plus favorable, beaucoup plus émotif pour un médium d'accompagner des policiers sur une scène de crime, d'assister au désarroi de la famille, qui ont perdu par exemple un être cher, que de se retrouver dans un laboratoire complètement aseptisé, avec trois électrodes sur la tête, et un laborantin qui tape du pied en espérant que l'autre performe. Dans la même catégorie, on pourrait placer les expériences dites spontanées, donc cette dame qui est en train de faire sa lessive et soudain à trois pâtés de maisons de là, sa fillette est renversée par une voiture, au même moment elle sent un trouble, elle sent un vertige, elle sait d'instinct que quelque chose s'est produit, que sa fille est en danger. Évidemment tu l'as bien compris, c'est une anecdote, c'est quelque chose qu'on ne peut pas reproduire en laboratoire.
  
  Et si on avait seulement deux ou trois anecdotes de ce type-là, on pourrait dire : "bah, c'est du hasard". Mais quand on parle de parapsychologie, on parle de centaines, de milliers d'anecdotes du même genre. Si on avait que la moitié qui soient vraies, ce serait déjà beaucoup. Donc l'approche des parapsychologues, c'est de dire : "peut-être que ce contexte, cet environnement émotif va permettre l'éclosion de phénomènes psi, et c'est peut-être pourquoi ça fonctionne mieux en dehors du laboratoire que dedans le laboratoire".
  
  (...)
  
  On le comprend bien, la deuxième hypothèse [NDLR: l'approche qualifiée de "positiviste"] me parait plus fertile, c'est l'hypothèse à laquelle j'adhère, celle de l'environnement émotif. Évidemment je peux me tromper, les parapsychologues peuvent se tromper, mais les sceptiques aussi peuvent se tromper.

*********************