Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

Tous les sujets qui concernent la vie extraterrestre et les objets volants non identifiés.
P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#526

Message par P Seray » 22 oct. 2010, 06:36

ps : à partir de maintenant, écrivez ce que vous voulez sur moi, j'arrête de discuter avec vous*, encore une fois, le lecteur est seul juge de la rigueur méthodo' de E.M et de la bonne foi de ses acolytes ufo-sceptiques qui pour un (toi) en particulier, va jusqu'à trouver une ressemblance** entre la verrière du croquis de K.A et celle d'un F4U, alors que paradoxalement, tu es souvent le premier à rappeler la fragilité du témoignage humain... Rien que ça, cela te décridibilise un maximum et révèle ton côté partisan.

Echapattoire facile.
Vous avez affirmé une chose ! de deux choses l'une, ou vous êtes de mauvaise foi et préférrz cet échappatoire (pas très glorieux) ou bien vous êtes un menteur doublé d'un curieux sens de l'honneteté. :ouch:

Rappel :

Vous avez écrit textuellement : « On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »

Je n’invente rien et en outre jusqu’à aujourd’hui nous ignorions que c’était la raison principale de votre départ. Nous n’avons donc JAMAIS rien divulgué de tel et encore moins sur votre vie privée. Cela s’appelle faire un mensonge. Reconnaissez le que diable il n’y a rien de mortel.
Il est cependant étrange qu’après cette sortie peu orthodoxe mais probablement légitime selon vos derniers dires et alors que vous nous aviez annoncé que c’était votre coté accro au forum qui vous posait soucis, vous vous êtes empressé de vous inscrire sur d’autres forums. Pour quelqu’un qui sous-entend avoir été accro au forum (UL à l’époque) voilà une manière de prendre du recul plutôt interpellatrice non ?
J’aurais (d’autres aussi je pense) été plus heureux d’un véritable explication franche qu’un faux-fuyant.



Si vous faite la même chose en ufologie...


Belote Buck !
:mrgreen:
Patrice

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#527

Message par Buckwild » 22 oct. 2010, 07:58

P Seray a écrit :
Vous avez écrit textuellement : « On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »

Belote Buck !
:mrgreen:
Patrice
Bouais, y en a qui voient des "victoires" là ou il n'y en a point.

1 : On m'a traité de tenant et c'est un fait consultable sur le topic de K.A sur S.O et sur UFOFU et cela dure depuis, même içi
2 : On a divulgué les raisons de mon départ (ou pause à l'époque) qui se trouvaient dans la section privée du forum en copiant/collant ces dernières dans la partie visible


Ceux qui ne me croient pas peuvent vérifier içi pour le mot "tenant" :
(Marcassite aka Eric Maillot (page 1) le Lun 23 Mar - 22:01 il me cite sans citer mon nom) :

Je comprends que des tenants préfèrent ainsi éviter ce risque, qu'il disent si infime voir si ridicule, que cette hypothèse s'avére exacte.

Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas- ... d-t125.htm
Et là par Venom qui nous fait le même coup du "si tu penses pas comme nous ou nous critique/critique notre hypothèse, tu es un tenant". Homme de paille visant à ridiculiser/stigmatiser l'opposant :
Alors Buck, tu es redevenu un tenant - ou bien tu l'as toujours été? Honnêtement, quand je vois ce que tu écris ici, je trouve que tu as (re)trouvé ta juste place en compagnie d'Odin57 et autres croyants pur et dur dans l'HET...

Source : http://www.ufofu.org/article/le-forum-d ... coupistes/
Vous comprendrez en partie pourquoi j'étais parti de U.L dans ce topic. A noter aussi que pour des rationalistes comme Venom, c'est fort de café d'arriver à la conclusion que je suis un tenant, juste car je ne suis pas d'accord sur certains points ou post sur UFOFU... :ouch: Tout cela est vérifiable dans le lien que je viens de vous donner...


Pour les informations qui étaient dans la partie privée :
J'avais je le répète expliqué les raisons sur la partie privé et si je ne te l'ai pas dit Dar c'est peut être parce que j'en ai un peu rien à secouer que tu connaisses les raisons de ce qui devait être une pause au départ. Tu n'es pas le centre de la Terre et tu n'es pas mon ami.

Vous m'avez traité comme de la m..... et vous voulez que je vous lèche le ... encore parce que à la base j'ai dit la vérité sur les dérives tolérées sur U.L et maintenant sur S.O.

Marius se permet de copier/coller mon message sur la partie privée du forum et le post à la vue de tous, je lui demande poliment de l'effacer et il ne le fait pas et dit :

"Je clarifie la situation et il n'y a rien de réellement privé dans cela. Et cela tu le sais très bien."

C'est pas toi Marius qui va décider pour moi de ce que je pense être une information privée ou pas, est ce bien clair ? Je le répète encore une fois sans te remercier d'avance cette fois-çi vu que cela ne sert à rien : EFFACE LE TOUT DE SUITE

Source : Message du 26/03/2009 à 15h00
http://www.ufofu.org/article/le-forum-d ... coupistes/
Pour que Patrice comprenne maintenant (ou admette plutôt, on peut tjs rêver), si j'ai posté les raisons de mon départ (ou pause je ne sais plus) dans la partie privée, il y avait une raison, je ne voulais pas que les autres le sachent à la base. Maintenant Patrice a tjs essayé de noyer le poisson en disant que cela ne concernait pas ma vie privée alors que justement si. C'est sa façon de se dédouaner. Les raisons de mon départ, font et faisaient partie de ma vie privée, raison pour laquelle j'ai posté cela dans la section privée. Ce n'est pas parce que je n'ai pas précisé la couleur de mon slip ou mes préférences sexuelles, qu'il ne s'agissait pas de ma vie privée.


Enfin, désolé pour ce HS. Si Patrice était un temps soit peu intelligent sur le coup, il maintiendrait un profile bas sur cette affaire...en tout cas, il n'a jamais reconnu qu'il avait eu tort d'agir ainsi...Voilà qui en dit long sur le personnage et c'est une caractéristique que l'on retrouve chez certains ufologues (Nemrod, Patrice, Eric Maillot pour en citer trois)

L'orgueil l'emporte sur la raison...hélas et c'est récurrent dans le domaine des pseudo-sciences (i.e : l'ufologie)

++
Buck

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#528

Message par P Seray » 22 oct. 2010, 23:48

:mrgreen:
Lorsque je disais vous tentiez de noyer le poisson !
Je reste sur le fond du sujet, le reste m'indiffère fortement (que vous voyez tenant ou pas j'ai déjà donné mon sentiment, l'avez-vous lu ?) :ouch:

Donc je réitère une fois encore :




Vous avez écrit textuellement : « On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »

Je n’invente rien et en outre jusqu’à aujourd’hui nous ignorions que c’était la raison principale de votre départ. Nous n’avons donc JAMAIS rien divulgué de tel et encore moins sur votre vie privée. Cela s’appelle faire un mensonge. Reconnaissez le que diable il n’y a rien de mortel.
Il est cependant étrange qu’après cette sortie peu orthodoxe mais probablement légitime selon vos derniers dires et alors que vous nous aviez annoncé que c’était votre coté accro au forum qui vous posait soucis, vous vous êtes empressé de vous inscrire sur d’autres forums. Pour quelqu’un qui sous-entend avoir été accro au forum (UL à l’époque) voilà une manière de prendre du recul plutôt interpellatrice non ?
J’aurais (d’autres aussi je pense) été plus heureux d’un véritable explication franche qu’un faux-fuyant.

Vous comprendrez en partie pourquoi j'étais parti de U.L dans ce topic

Vous vous arrangez avec l'histoire. Mais j'ai ce qu'il faut croyez moi.
Un certain Mykérynos a menti pas mal de temps, jusqu'au jour où, à force de dire qu'il mentait (à propos de l'éffacement de ses messages) il osa me demander si j'avais les C... de lui donner mon n° de tél. Ce que je fis volontiers ! Suite à un échange avec lui il a reconnu que j'avais parfaitement raison. Cela c'est de l'honneteté. C'est un gars en qui je pourrais faire confiance Buck. Il a eu les C... de vérifier et d'admettre son erreur. Bravo ! Cela n'est guère le cas en ce qui concerne les soit-disant dires envers moi (MP - rappel). Peut-èêtre qu'un jour vous aussi vous aurez les C... d'avoir envie de connaitre l'autre côté et de vous faire une véritable idée.
Et alors adieu votre haine, votre jalousie mordide envers le vieux sceptique que je suis. Un vieux, oui, mais foutrement testard ! :roll:
Les raisons de mon départ, font et faisaient partie de ma vie privée, raison pour laquelle j'ai posté cela dans la section privée.
Faut et je vais dés lundi mettre en lecture libre la fameuse section privée du temps d'UL, qui n'a rien, absolument rien de secret. Chacun pourra voir et constater de lui-même. Vous m'y obliger puisque vous ne voulez admettre un mensonge. Assumez donc maintenant. J'ai dit que je ne lacherais plus rien ! :evil:
Enfin, désolé pour ce HS. Si Patrice était un temps soit peu intelligent sur le coup, il maintiendrait un profile bas sur cette affaire...en tout cas, il n'a jamais reconnu qu'il avait eu tort d'agir ainsi..
Vous pouvez l'être (désolé) de ce HS. C'est de votre seul faute.
Vous faite des caprises, comme un gamin, n'assumez rien et je ne devrait rien dire ? Vous plaisentez ou vous êtes sérieux ? (ce qui seray - grave).

J'ai textuellement répondu cela à l'époque (oubli ou omission volontaire de votre part ?)



"Je ne comprends pas ce ressentiment ! Devrions-nous être les seuls (parce qu'imbéciles peut-être ) à être mis au pilori et moins gracieusement (avoue le) qu'ici parce nous ne sommes pas en accord sur un ou plusieurs faits ?
J'ai connu un Buck à jamais insatisfait, aujourd'hui c'est moi qui le suis et vais le rester bien longtemps.
Amitiés
Marius

C'est moi l'insatisfait içi et ton amitié tu peux te la mettre ou je pense, est ce bien clair ?

Remarquons l'élégance du sieur sur l'amitiè (qu'il a trahi en outre). :mrgreen:

L'ufologie n'est décidèment pas bon pour la parano.

Patrice

PS- Il vous reste du travail à terminer depuis le temps que vous nous promettez une fessée monumental. Quid de BsL ? Quid de l'ouvarge des vils et speudos sceptiques EMT et consors que vous deviez déboulonnez (bon courage) etc...

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#529

Message par Buckwild » 23 oct. 2010, 00:21

Wow !
Faut et je vais dés lundi mettre en lecture libre la fameuse section privée du temps d'UL, qui n'a rien, absolument rien de secret. Chacun pourra voir et constater de lui-même. Vous m'y obliger puisque vous ne voulez admettre un mensonge. Assumez donc maintenant. J'ai dit que je ne lacherais plus rien !
Et qu'est ce qu'on va lire ? La ou les raisons (une partie du moins) de mon départ. Chose que je n'ai jamais niée. Ces raisons concernent ma vie privée et si tu postes encore une fois ces dernières en lecture libre, ce sera une double trahison.

Je t'avais déjà (poliment la première fois) demandé de retirer le message en question, chose que tu n'avais jamais faite et maintenant, tu vas le reposter içi. C'est bien mon petit, continues comme ça.

Au delà de l'aspect purement juridique (que je ne connais pas encore bien), il y a un aspect éthique. Quelqu'un peut s'exprimer de façon plus libre dans un contexte privé, que dans un contexte public, publier mes propos, sans mon accord, et sans m'avoir prévenu, c'est pas très honnête et ne pas les retirer, est une provocation. Quoi que tu puisses penser...et c'est ça le plus important.
Et alors adieu votre haine, votre jalousie mordide envers le vieux sceptique que je suis. Un vieux, oui, mais foutrement testard !
Jalousie (tes chevilles enflent ?), je ne pense pas, admiration/inspiration pour certains travaux, oui et c'est encore le cas, pour toi et EM principalement. Haine, non, rancune oui.

ps : Pour BSL, impossible d'aller plus loin sans avoir accès à son apn



++
Buck

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#530

Message par P Seray » 23 oct. 2010, 12:23

Vous êtes admirable dans le rôle de victime (continuez vous m'amusez) et dans la manipulation de la mauvaise foi.
Ultime tentative (échec prévu), je vous défi de dire où j'ai mis des propos concernant votre vie privée en public ! A vous la balle.

Je dis donc (troisième fois)

Vous avez écrit textuellement : « On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »

Je n’invente rien et en outre jusqu’à aujourd’hui nous ignorions que c’était la raison principale de votre départ. Nous n’avons donc JAMAIS rien divulgué de tel et encore moins sur votre vie privée. Cela s’appelle faire un mensonge. Reconnaissez le que diable il n’y a rien de mortel.
Il est cependant étrange qu’après cette sortie peu orthodoxe mais probablement légitime selon vos derniers dires et alors que vous nous aviez annoncé que c’était votre coté accro au forum qui vous posait soucis, vous vous êtes empressé de vous inscrire sur d’autres forums. Pour quelqu’un qui sous-entend avoir été accro au forum (UL à l’époque) voilà une manière de prendre du recul plutôt interpellatrice non ?
J’aurais (d’autres aussi je pense) été plus heureux d’un véritable explication franche qu’un faux-fuyant.


:ouch:

Au delà de l'aspect purement juridique (que je ne connais pas encore bien), il y a un aspect éthique. Quelqu'un peut s'exprimer de façon plus libre dans un contexte privé, que dans un contexte public, publier mes propos, sans mon accord, et sans m'avoir prévenu, c'est pas très honnête et ne pas les retirer, est une provocation. Quoi que tu puisses penser...et c'est ça le plus important.
Je vous conseil donc humblement de vous renseignez derechef. Y compris sur le terme Ethique ! Merci.
Au passage les propos (ne concernant pas votre vie privée puisdque n'existant que dans votre tête) ont été retiré suite à votre annonce que mon amitiés devait aller se rendre illico là ou la moral reprouve avec raison. Oubli ? Nouveau mensonge ?

Pour le reste de mon message, rien ? Aurais-je fais mouche ? Mince alors.


Pour BsL, j'ai donné une piste à vérifier (sans APN). Rien ? tans pis.
Sinon, en d'autre temps j'aurai certainement fourni ce qui vous manque. Et oui , parfois avec un peu de tenacité, de volonté, c'est assez facile à avoir...

A bientôt (j'espère) :a1:

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#531

Message par Buckwild » 23 oct. 2010, 12:54

P Seray a écrit :Vous êtes admirable dans le rôle de victime (continuez vous m'amusez) et dans la manipulation de la mauvaise foi.
Ultime tentative (échec prévu), je vous défi de dire où j'ai mis des propos concernant votre vie privée en public ! A vous la balle.
La ou les raisons de mon départ concerne(nt) ma vie privée. :arrow: J'en aurais parlé dans la section lisible par tous si il en avait été autrement. (c dur de comprendre ou d'admettre...)
Vous avez écrit textuellement : « On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »Je n’invente rien et en outre jusqu’à aujourd’hui nous ignorions que c’était la raison principale de votre départ. Nous n’avons donc JAMAIS rien divulgué de tel et encore moins sur votre vie privée.


:ouch:

J'étais déjà parti quand on m'a traité de tenant et posté mon message dans la section publique. Cela explique plutôt mon non retour amplement justifié et les quelques personnes de ce forum et d'un autre à qui j'ai posé la question trouvent tes méthodes inexcusables.
Cela s’appelle faire un mensonge. Reconnaissez le que diable il n’y a rien de mortel.
Ce qui serait un mensonge serait que je dise avoir menti.
Il est cependant étrange qu’après cette sortie peu orthodoxe mais probablement légitime selon vos derniers dires et alors que vous nous aviez annoncé que c’était votre coté accro au forum qui vous posait soucis, vous vous êtes empressé de vous inscrire sur d’autres forums.
De mémoire, je me suis inscrit sur BAUT par la suite et bien après, içi. C'est mon droit non ?

Au passage les propos (ne concernant pas votre vie privée puisdque n'existant que dans votre tête) ont été retiré suite à votre annonce que mon amitiés devait aller se rendre illico là ou la moral reprouve avec raison. Oubli ? Nouveau mensonge ?
Oubli peut être ou peut être même que je ne le savais pas, j'en ai pas souvenance en tout cas.
Pour le reste de mon message, rien ? Aurais-je fais mouche ? Mince alors.
Dans ta tête de malade peut être. J'arrête là, continues et post mon message, cela prouvera encore une fois, que tu es un con fini.
Pour BsL, j'ai donné une piste à vérifier (sans APN). Rien ? tans pis.
Le pollen ? A vrai dire, j'ai lâché l'affaire depuis.


ps : sur d'autres forums plus strictes, tu aurais été banni pour ce que tu as fait, ce n'est pas tant le contenu de mon message qui compte mais tes méthodes peu orthodoxes et ton manque de respect envers ma personne. Mais comme tu étais administrateur...


++
Buck

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#532

Message par P Seray » 23 oct. 2010, 13:22

Nous avançons ! Bien.
Comme je n'ai rien contre vous (normal d'ailleurs), il est temps de le comprendre.
Je note un premier pas positif, vous dites n'avoir pas eu connaissance du retrait de ma part concernant votre annonce de départ 'suis accro au forum, il est temps que je me soigne, je vous aime - engros c'était UNIQUEMENT cela ! ), mais lorsque je répond cela :

"Je ne comprends pas ce ressentiment ! Devrions-nous être les seuls (parce qu'imbéciles peut-être ) à être mis au pilori et moins gracieusement (avoue le) qu'ici parce nous ne sommes pas en accord sur un ou plusieurs faits ?
J'ai connu un Buck à jamais insatisfait, aujourd'hui c'est moi qui le suis et vais le rester bien longtemps.
Amitiés
Marius

Vous répliquez illico !
C'est moi l'insatisfait içi et ton amitié tu peux te la mettre ou je pense, est ce bien clair ?

Preuve que aviez bien lu et constaté le retrait ! Mais j'accepte l'excuse "Oubli" !

J'étais déjà parti quand on m'a traité de tenant et posté mon message dans la section publique. Cela explique plutôt mon non retour amplement justifié et les quelques personnes de ce forum et d'un autre à qui j'ai posé la question trouvent tes méthodes inexcusables.
Donc rien à voir avec ce que vous affirmez plus haut, une des cause n'est donc pas la fait d'avoir été traité (ultime insulte pour vous (risible désolé) de tenant par certaines personnes. Je prends note de ce fait. Merci
Des méthodes inexcusables ? Elles sont surtout de gamineries et engendrées par vous même. Je n'aime pas le mensonge, comprenez vous cela ? J'aime l'exactitude historique dans ce type de fait. Point barre.

sur d'autres forums plus strictes, tu aurais été banni pour ce que tu as fait, ce n'est pas tant le contenu de mon message qui compte mais tes méthodes peu orthodoxes et ton manque de respect envers ma personne.
Cela vaut mille fois pour vous et depuis très longtemps. Vos méthodes peu honnètes, volontairement louvoyantes sont responsables des faits y compris et je pèse mes mots sur feu UL. Heureux de ne pas vous avoir sur SO (sous votre pseudo actuel)
. Il en faudra beaucoup pour que je change d'avis.
Lorsque vous montrerez l'exemple vous pourrez donner des leçons aux autres.
Au passage, je ne place pas en avant et systématiquement les soit-disant avis favorable envers vous comme ceux que je pourrais affirmer avoir reçu pour moi en avant. Cela manque passablement de classe et de stabilité. Suis sceptique sur le coup...Mais cela ne change rien, le nombre n'a jamais fait une vérité comme c'est ici le cas.

Pour BsL je parle aussi de l'APN....


Un vieux testard !

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#533

Message par Buckwild » 24 oct. 2010, 08:01

P Seray a écrit : "Je ne comprends pas ce ressentiment ! Devrions-nous être les seuls (parce qu'imbéciles peut-être ) à être mis au pilori et moins gracieusement (avoue le) qu'ici parce nous ne sommes pas en accord sur un ou plusieurs faits ?
J'ai connu un Buck à jamais insatisfait, aujourd'hui c'est moi qui le suis et vais le rester bien longtemps.
Amitiés
Marius

Vous répliquez illico !
C'est moi l'insatisfait içi et ton amitié tu peux te la mettre ou je pense, est ce bien clair ?
Preuve que aviez bien lu et constaté le retrait ! Mais j'accepte l'excuse "Oubli" !
Quelle preuve ? J'ai rien compris, ni à l'époque, ni même maintenant.
Buckwild : J'étais déjà parti quand on m'a traité de tenant et posté mon message dans la section publique. Cela explique plutôt mon non retour amplement justifié et les quelques personnes de ce forum et d'un autre à qui j'ai posé la question trouvent tes méthodes inexcusables.
Patrice : Donc rien à voir avec ce que vous affirmez plus haut, une des cause n'est donc pas la fait d'avoir été traité (ultime insulte pour vous (risible désolé) de tenant par certaines personnes. Je prends note de ce fait. Merci

Des méthodes inexcusables ? Elles sont surtout de gamineries et engendrées par vous même. Je n'aime pas le mensonge, comprenez vous cela ? J'aime l'exactitude historique dans ce type de fait. Point barre.
Toi qui aime l'exactitude, tu te trompes vu que j'ai écrit cela plus haut :
je ne suis jamais revenu sur le forum pour d'autres raisons (qu'on m'accuse d'être un tenant & Patrice qui a posté un message de la partie privé dans la partie lisible)
Tu perds les pédales mon grand...

Maintenant, parlons des faits :

1) Je n'ai jamais sur UL, sur le RNCSC, Ufofu ou içi et même ailleurs privilégié l'HET, alors que je suis pourtant le témoin d'une observation "rapprochée" & diurne & de longue durée. Toutes les vidéos concernant des ballons que j'ai pu visionner ou mes observations de ballons sont en tous points différentes de ce que j'ai observé. J'avais une bonne raison d'être pro-HET à l'époque et je suis pourtant devenu sceptique avec le temps. De ce fait, j'estime avoir bien plus de mérite à l'être devenu que beaucoup d'autres. C'est donc pour moi une insulte injustifiée que d'être traité de tenant. J'y vois là, une forme d' "excommunion de votre chapelle".

2) Une des raisons pour laquelle je suis parti de UL est visible dans la section privée. Si tu as encore accès à cette dernière, tu comprendras mais je ne souhaite pas en parler içi mais c'est en rapport avec la fermeture/perte de Ufo-Logic et la modération dont je faisais partie (points de désaccord). Forum qui me tenait énormément à coeur et dont la perte m'a affecté (en partie car je l'ai vu venir...)




++
Buck

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#534

Message par P Seray » 24 oct. 2010, 17:14

Vous pouvez continuer à noyer le poisson.
Vous avez écrit :
« On m'a traité de tenant et posté des informations concernant ma vie privée dans la section publique, »
C'est un mensonge que vous le vouliez ou non. Et je n'aime pas cela.

Pour le reste, j'y reviendrai car le point 1 est depuis longtemps réglé. J'ai dit ce que j'avais à dire.

2) Une des raisons pour laquelle je suis parti de UL est visible dans la section privée. Si tu as encore accès à cette dernière, tu comprendras mais je ne souhaite pas en parler içi mais c'est en rapport avec la fermeture/perte de Ufo-Logic et la modération dont je faisais partie (points de désaccord). Forum qui me tenait énormément à coeur et dont la perte m'a affecté (en partie car je l'ai vu venir...)
Oui j'ai accès et même je puis (si je voulais) faire mieux. Et alors ? Vous avez la mémoire très courte, trop d'oubli au passage. Nul besoin pour ma part de re consulter cette partie pas si privée que cela. Vous en voulez copie ?
Il est vrai qu'avec les approximations dont le sujet à été traité à l'époque nota. sur ufoufu, il y a matière à rétablir des choses. Vous en voulez ?


Patrice (vieux testard avec excellente mémoire)

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#535

Message par Buckwild » 24 oct. 2010, 19:48

P Seray a écrit : Patrice (vieux testard avec excellente mémoire)
Testard : De teste, ancienne forme de tête, avec le suffixe -ard. Supplanté par têtard dans le sens « larve de batracien » ou « arbre étêté ».
(Familier) et régional (midi de la France, franco-provençal): têtu, entêté, opiniâtre, qui n’en fait qu'à sa tête.

Tout est dit..

A partir du moment ou j'ai posté les raisons de mon départ dans la partie privée & non consultable par tous, cela fait et faisait partie d'informations privées et tu n'en as eu que faire et n'as pas été sanctionné car tu étais administrateur.

En France :
ll n'existe pas réellement de définition de la « vie privée », afin de ne pas limiter son champ d'application. Sont considérées comme portant atteinte à la vie privée toutes les informations faisant intrusion dans l'intimité de la personne, notamment... :

Souvenirs personnels : les anecdotes et confidences* appartiennent au domaine de la vie privée. Seule la personne concernée est en droit de décider de leur publication ;

Source : http://www.commentcamarche.net/contents ... rivee.php3
* Confidence : 4 synonymes communication, épanchement, révélation, secret.


J'avais révélé/communiqué/épanché/confié les raisons de mon départ dans la partie privée du forum afin que les autres membres ou les lecteurs de passage n'en soient pas informés. Ce qui en fait une information privée destinée à un nombre restreint de personnes.

Donc, dans une certaine mesure, il s'agissait d'informations concernant ma vie privée.

Game Over 4you 8=)

++
Buck

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#536

Message par P Seray » 24 oct. 2010, 20:00

Le testard : faux ! Il s'agit d'un mensonge que vous le vouliez ou pas !
Démonstration faite avec ce nouvel échappatoire de votre part. J'ai horreur de cela et plus d'un se sont admirablement cassé les dents ! :twisted:
N'oubliez pas la sémantique.
Je reviens demain pour vous apportez ce que j'ai proposé.

Vieux testard

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#537

Message par Buckwild » 24 oct. 2010, 20:00

P Seray a écrit :Le testard : faux ! Il s'agit d'un mensonge que vous le vouliez ou pas !
Démonstration faite avec ce nouvel échappatoire de votre part. J'ai horreur de cela et plus d'un se sont admirablement cassé les dents ! :twisted:
N'oubliez pas la sémantique.
Je reviens demain pour vous apportez ce que j'ai proposé.

Vieux testard
Faits donc, vieux testard... :lol:

P Seray

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#538

Message par P Seray » 24 oct. 2010, 20:05

Je prends cela comme un accord. Merci bien.
Ne pas admettre une erreur dénote bien le personnage, insisté malhonnetement et cela devient un mensonge. C'est cela que je voulais démontrer. C'est fait. :mrgreen:
Passons à la suite dés demain.

Buckwild

Re: Une hypothèse d'Eric Maillot sur le cas de Kenneth Arnold

#539

Message par Buckwild » 25 oct. 2010, 01:27

P Seray a écrit :Je prends cela comme un accord. Merci bien.
Ne pas admettre une erreur dénote bien le personnage, insisté malhonnetement et cela devient un mensonge. C'est cela que je voulais démontrer. C'est fait. :mrgreen:
Passons à la suite dés demain.

Tu n'as jamais eu besoin de mon accord et là tu en prends note ? What a joke ! :mrgreen:


ps : Il serait peut-être temps que les modérateurs nous envoient xxxxr, parce que cela devient du sabotage de "thread" et toi qui parlait de gamineries.



++
Buck

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit