Buckwild : je n'ai jamais, mais jamais prétendu avoir la réponse, la VÉRITÉ entre les mains concernant ce cas. Je ne suis pas du tout certain que l'on puisse jamais vraiment s'en approcher, mais ce n'est pas une raison pour s'en tenir à une explication dont les fondements sont loin d'être aussi solides qu'ils semblent l'être pour vous.
Relisez, et vous verrez que de nombreux arguments sont avancés, de plusieurs côtés, pour remettre en question le statut d'hypothèse "numéro un" accordé à ces piliers de lumières.
1-Conditions Météorologiques? C'est très approximatif, et Claude, par exemple, pose plusieurs questions que vous choisissez d'ignorer complètement : le vent, la suspension ou pas des cristaux, etc. Relisez.
2-Des sources lumineuses en pagaille. Ben oui, justement, c'est la pagaille dès qu'il s'agit d'identifier la source lumineuse. Nous en avons beaucoup parlé, déjà.
3-une certaine "ressemblance"... Vous avez quelques exemples qui présentent parfois une vague similitude, mais avec quoi? Les photos de Marcel Laroche, les descriptions des témoins? Et tout le reste, alors? Y a-t-il des cas plus largement similaires, où les forces de l'ordre et l'armée sont également impliquées pour investiguer de tels piliers de lumières? Ce serait déjà mieux.
Ce cas-ci, relativement médiatisé, a beaucoup fait parler de lui. Les journaux ont relayé les conclusions de l'étude des images, qui affirmaient qu'il y avait là vraisemblablement un objet plutôt qu'un simple effet lumineux. Pourquoi cette hypothèse, pourtant si valide à vos yeux, n'est-elle pas avancée à ce moment? Était-ce le cas, et je ne suis simplement pas au courant?
Personnellement, j'ai découvert cette hypothèse sur ce forum - ce n'est pas une preuve en soi, bien sûr, mais la question mérite d'être posée : pourquoi plus de gens ne sont-ils pas avec vous sur ce point?
Je crois qu'il n'est pas exagéré de dire que nous sommes même nombreux à trouver très faible cette hypothèse que vous, pourtant, priorisez. C'est VOUS qui insistez pour en faire l'hypothèse la plus vraisemblable, et j'essaie seulement de vous faire réaliser que c'est loin d'être aussi flagrant que vous le croyez.
Ce n'est vraiment pas un argument en votre faveur que de me demander de "proposer autre chose", vous savez? Pourquoi passer à autre chose quand nous ne nous entendons pas du tout sur cette version, que, pardonnez la répétition, VOUS présentez comme la plus satisfaisante?
On tourne en rond, c'est dommage.
*
Nemrod:
Ca ne semble pas évident pour toi, si peu de gens sur le total va plus dans le sens d'une méprise parce que les 12 sont bien placés, qu'un véritable objet volant non identifié.
Si vous pourriez être un peu plus clair, je ne comprends pas ce que vous essayez de me dire.
Je ne comprends pas non plus pourquoi vous me relancez mes interrogations : je vous signale que nous ne savons pas du tout exactement combien de témoins ont vu quelque chose, vous me répondez "
Méfie toi du nombre de témoins rapporté par les "enquêteurs""... Mais oui, justement. Je vous faisais remarquer que les chiffres changent d'un compte-rendu à l'autre. Si l'on ne sait pas combien de gens ont vu quelque chose, on ne sait pas plus combien de gens n'ont PAS vu quelque chose, c'est tout. C'est logique, non?
Ce n'est pas le nombre de témoins qui compte le plus,c'est le cas et les conditions.
C'est aussi un peu exactement ce que vous disais, entre autres choses... Mais n'est-ce pas vous, depuis le début, qui brandissez le nombre bas (comparé à quoi? pour un cas d'ovni, c'est plutôt substantiel) de témoins comme un argument valable?
Tout ça n'est pas très cohérent.
Relisez, je vous prie, avant de vainement répéter que "soit c'est un véritable objet de la taille estimé et dans ce cas une bonne partie de la ville le voit". Qu'est-ce qui justifie cette affirmation? Vous n'avez pas du tout compris ce que j'essayais de vous dire.
Justement pourquoi si peu de photos ? Pas de vidéo, les autorités ne font rien (comme envoyer un hélico par exemple) ?
Bon, c'est clair : je perds vraiment mon temps avec vous. Nous parlons d'un cas précis, ici, à propos duquel il est assez facile de
s'éduquer, disons en moins de 20 minutes. Faites un effort avant de dire n'importe quoi, je vous prie. N'empêche, je réponds à ces deux questions:
Marcel Laroche, de La Presse, est un journaliste et non un photographe. Mais avec les conseils de collègues, il a eu le temps de prendre quelques photos longue exposition de 30 secondes, après quoi le phénomène observé s'est perdu dans les nuages. Vous noterez la nécessité de procéder à une photo longue exposition : une caméra vidéo, qui plus est de 1990, n'aurait peut-être simplement pas pu capturer des images nocturnes dignes de ce nom, mais honnêtement, je ne sais pas. Encore aurait-il fallu que quelqu'un se précipite avec une caméra vidéo, qui certes existaient, mais n'étaient pas aussi courantes qu'elles le sont aujourd'hui. C'est vous, ici, qui présumez de ce qui "aurait dû" arriver. Peut-être, si le phénomène avait duré un peu plus longtemps, une équipe professionnelle de la télévision aurait eu le temps d'intervenir, mais hélas, ce n'est pas le cas.
Les autorités ne font rien, dites-vous?
Un agent de police se déplace, puis un autre, puis un agent fédéral de la GRC, puis des avions-chasseurs (c'est sans équivoque selon le témoignage de l'agent Masson) sont envoyés dix minutes plus tard?
Comprenez-vous maintenant pourquoi il serait pertinent que vous vous renseigniez un peu avant d'intervenir?
Tu réalises que tu préfère parler d'invisibilité plutôt que d'absence ? Tu réalises que tu fais là une énorme et grossière présomption ?
Vous avez tout faux, je n'ai pas du tout parlé d'invisibilité : je vous disais ce que rapportent les témoins, à savoir que la masse nuageuse, qui bloquait déjà partiellement la vue du phénomène observé, s'est faite plus dense, jusqu'à bloquer complètement la vue. Ou, les témoignages ne permettent pas de le dire avec certitude, c'est le phénomène lui-même qui s'est déplacé plus haut/loin dans la masse nuageuse. Dans un cas comme dans l'autre, le phénomène a cessé d'être visible POUR LES TÉMOINS.
Si vous ne comprenez toujours pas cette nuance pourtant élémentaire, essayez-donc ce protocole expérimental : placez vos mains devant vos yeux. Le monde est-il devenu invisible? ...c'est bien ce que je pensais.
*
Je n'ai rien lu dans sa prose qui s'approchait de la moindre explication
JF, relisez ce que je réponds à Buckwild.
C'est VOUS qui prétendez "avoir" l'explication. Je vous pose des questions (beaucoup, je le reconnais), mais vous n'en touchez pas le dixième.
J'aimerais bien savoir aussi de quel espèce de prototype il pourrait s'agir. Qu'est-ce que ça pouvait foutre là, au juste. Pourquoi on n'en a apparemment pas revu depuis (en fait, des employés de l'hôtel ont effectivement aperçu d'autres lumières étranges, en au moins une autre occasion, mais ce n'est malheureusement pas connu, et encore moins étudié).
Ce sont de très bonnes questions, que je me pose autant que vous - ah mais non, c'est vrai, vous ne vous les posez pas, puisque vous savez qu'il s'agit de piliers de lumières. D'où la nécessité de remettre en question la primauté de cette hypothèse, puisque vous vous en servez pour clore tout débat.
Vous savez, j'aimerais bien avoir une réponse toute prête à ces questions, mais de mon côté, je tiens à ne pas jouer aux devinettes, et préserver la nuance entre faits et spéculation.
Si de toute façon vous ne reconnaissez pas même la possibilité que ces lumières proviennent d'un objet réel, c'est absurde de me demander d'argumenter en ce sens.
*
"
Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires", soit.
Mais
prétendre que l'ensemble des témoignages, et des assez riches éléments du récit global de cette soirée ne tiennent que d'une monumentale méprise d'un phénomène météorologique infiniment rare EST une affirmation extraordinaire.
Présentez-vous des preuves extraordinaires?
Quelques images sans lien avec cet événement, mais quoi d'autre?
Je dirais que vous gagnez de loin la course aux sophismes et présomptions.
Inversement, affirmer qu'il y a lieu de considérer comme vraisemblable la présence d'un objet matériel dans le ciel ce soir-là est aussi plutôt extraordinaire, je l'admets volontiers, mais les "preuves" extraordinaires s'étalent sous nos yeux : témoignages (bien plus que
ce qu'un ou deux témoins proclament) et documents photographiques disponibles pour analyse en tête de liste. Ces preuves sont discutables, et pas nécessairement concluantes, mais elles existent.
Et malgré tout cela, Buckwild ne fait que nous reprocher encore et toujours notre "incrédulité personnelle", ignore la quasi totalité des points qui sont soulevés pour l'expliquer, et nous demande même de présenter magiquement de nouveaux éléments d'investigation, et "là on pourra discuter"... C'est ridicule.
bonjour à tous.
Denis