Montréal, 7 nov 90

[carlito]

Tu t'enferme dans une prison mentale. ça doit te faire mal à la tête, non?
On est sur un sujet qui nous dépasse, des milliers de personnes s'interessent à ce sujet depuis longtemps, des Etats par le biais de l'armée enquêtent, des scientifiques, des milliers de témoignages.
Mais toi t'es au-dessus de tout ça hein! Tu SAIS, parce qu'il n'y a pas de preuve que ça n'existe pas. Peut être qu'il y a des preuves mais que nous y avons pas accès, non? ça aussi ça n'existent pas?
C'est vrai que les états et les médias ont toujours fait preuve de transparence, hein?
C'est vrai que tout est dit et rien n'est caché, hein?

[NEMROD34]

Ben voilà, il ne fallait pas gratter longtemps: toutèlié, ils sont là, et je m'enferme dans une prison mentale ...
Tchao et n'oublis pas de m'envoyer une carte postale de l'autre bout de l'univers!

je n'ai jamais écris "inexpliqué=engin ziti?" comme tu l'écris.
la compréhension du phénomène ne viendra que d'eux

Qu'il disait ...

[carlito]

Tu peux gratter encore longtemps...
Peut être que tu finiras par sortir de ta cave.

[NEMROD34]

Pit'être que tu n'en sortira jamais...
Pitêtre même que tu es la cave ! Tout est lié, tout est possible c'est simplement qu'on peut pas comprendre!
PS: n'oublis pas ma carte postale.

[carlito]

Excuse-moi oh grand être plein de sagesse et de connaissance.
Je ne voulais surtout pas choquer tes certitudes et tes idées pleines de bon sens!
Au fait t'as une adresse pour ta cave(où tu médite je suppose)

[NEMROD34]

Ben vi, sinon je recevrais pas mon chèque de la "CIAie je me suis fais mal", banane!

Mais j'ai une vidéo en préparation qui explique tout, le moins que je puisse dire c'est qu'il va y avoir des surprises !

[carlito]

Venant de toi, une surprise?...non
Je vois déjà le titre du film:" 1+1=...2"

[NEMROD34]

Nan, c'est à base de révélation sur ma vraie nature, de chats, et de zitis ...

[carlito]

Je sais " la litière enchantée", ça te vas?
ah non c'est trop féèrique, il te faut qq chose de plus terre à terre, hum...disons "à la recherche de la croquette perdue".
recherche=ziti
croquette=chat
ça c'est bon...

[Claude]

Denis :

Et pourquoi pas "un seul, concentré" ?
La lumière d'un phare orienté n'importe comment peut être réfléchie par n'importe quelle surface polie très légèrement courbée et se retrouver concentrée (un peu comme ça) le long d'une zone nuageuse (garnie de cristaux) orientée vers la Place Bonaventure.
Je ne vois rien de surprenant à ce qu'un tel phénomène se produise quelques fois par siècle, dans le monde.
Toi, tu penses que ça serait surprenant ?

1 phare = 1 lumière = 1 concentré oui
Montréal = beaucoup de lumières = 1 concentré non

Vous n'arrivez pas a donner l'explication ou un semblant d'hypothèse pour exclure que les autres sources lumineuses de Montréal (et il y en a beaucoup dirigée vers le ciel) n'ont pas fait eux aussi de fameux reflets lumineux. Vous croyez que toutes ces lumières convergent en un seul point du ciel? Voyons donc. Vous pensez qu'il y avait seulement ce coin du ciel qui avait les conditions propices pendant 3 heures? Ce n'est pas compatible avec la durée d'observation et les vents qui poussait les cristaux de glace.

[Denis]

Salut Claude :

Tu dis :

Vous n'arrivez pas a donner l'explication ou un semblant d'hypothèse pour exclure que les autres sources lumineuses de Montréal (et il y en a beaucoup dirigée vers le ciel) n'ont pas fait eux aussi de fameux reflets lumineux.

Ces autres sources lumineuses, nombreuses, étaient-elles focalisées par une réflexion sur une surface polie, très légèrement courbée (ex. une vitre de fenêtre, au 12ième étage d'un building voisin), vers une zone nuageuse allongée pointant vers des observateurs qui regardent en l'air ?

Ça m'étonnerait. Ça demande un ajustement pas mal fin (en plus de conditions météo spéciales). Mais, comme je l'ai dit, je ne vois rien de surprenant à ce que ça se produise quelques fois par siècle, quelque part sur la planète.

Denis

[Claude]

Vous parlez d'une condition très particulière et très rare toujours en évitant le facteur temps de cette observation et des conditions de vent qui ont obligatoirement balayé les cristaux ailleurs. Cela ne concorde pas non plus avec la photo proposée plus tôt qui montre très bien plusieurs colonnes lumineuses lorsqu'il y a plusieurs sources de lumière. Pas seulement lorsqu'on trouve des surfaces polies, légèrement courbée et je ne sais pas quoi encore. Ce n'est pas cohérent comme proposition.

[Buckwild]

Salut les gars,

1. Il ne faut pas exclure le fait qu'il y ait pu y avoir d'autres pilliers mais moins visibles ce soir-là, donc pas remarqués
2. Je vais envoyer un e-mail dès ce soir au physicien Les Cowley (webmaster du site Atoptics) afin de lui présenter le cas et obtenir ses explications dans le cas de figure ou le phénomène serait isolé et de longue durée

Je ne peux pas faire mieux pour l'instant.

ps : Denis, si tu veux participer, envoies moi par mp en fr ou en en, le type de questions que je devrais lui poser. Histoire de régler l'histoire en une fois.


++
Buck

[Denis]

Salut Claude :

Tu dis :

Vous parlez d'une condition très particulière et très rare toujours en évitant le facteur temps de cette observation et des conditions de vent qui ont obligatoirement balayé les cristaux ailleurs.

Rien n'empêche la couche nuageuse propice aux cristaux de glaces en suspension d'avoir couvert quelques kilomètres. Après tout, lors de la crise du verglas de 1998, les conditions météorologiques inhabituelles ont été stables durant plusieurs jours sur des centaines de kilomètres.

Aussi, faut pas négliger la remarque de Buckwild : « 1. Il ne faut pas exclure le fait qu'il y ait pu y avoir d'autres pilliers mais moins visibles ce soir-là, donc pas remarqués ».

Tiens, pour nous fixer les idées, je te propose d'évaluer (dans l'esprit de la Loi 14) cette petite proposition de Redico :

D1 : Si on avait tiré un coup de fusil (longue portée) en plein centre de l'ovni de la Place Bonaventure, la balle aurait rencontré du solide plus substantiel que des cristaux de glace.
Denis : ~0%* | Claude : ?% | Quivoudra : ?%
* Je ne tiens pas compte de la chute de la balle au sol. Seulement la phase ascendante. Je tiens compte des avions de ligne dans le "~".

Denis

[Denis]

Salut Buck,

Tu dis :

ps : Denis, si tu veux participer, envoies moi par mp en fr ou en en, le type de questions que je devrais lui poser. Histoire de régler l'histoire en une fois.

Là, tout de suite, à brûle redingote, je ne vois rien d'autre à lui demander que son explication de vraisemblance maximale.

Bien sûr, il faudrait lui exposer le cas. Si tu le fais via une vidéo comme celle-ci, il faudrait souligner que la reconstitution visuelle (ex. vers 1m11s) est outrageusement dramatisée, ce qui laisse supposer que tout le reste du document l'est aussi.

Denis

[Claude]

Rien n'empêche la couche nuageuse propice aux cristaux de glaces en suspension d'avoir couvert quelques kilomètres. Après tout, lors de la crise du verglas de 1998, les conditions météorologiques inhabituelles ont été stables durant plusieurs jours sur des centaines de kilomètres.

Aussi, faut pas négliger la remarque de Buckwild : « 1. Il ne faut pas exclure le fait qu'il y ait pu y avoir d'autres pilliers mais moins visibles ce soir-là, donc pas remarqués ».

Vous étirez la sauce pour essayer de nous convaincre de cette théorie. Des témoins ont vu l'objet se déplacer vers l'est et au moins un témoin l'aurait vu près du stade olympique. Votre hypothèse implique une source lumineuse qui se déplace au sol et qui est beaucoup plus brillante que toutes les autres. Ce n'est pas crédible.

[Jabberwocked]

Pour des types qui espèrent "régler l'histoire en une fois", c'est quand même particulier que vous avez complètement ignoré une des plus simples et plus pertinentes questions posées ici...

L'analyse Guénette-Haines des photos de Marcel Laroche.

À défaut d'une réelle contre-expertise, vous n'avez même pas un seul commentaire?
Vraiment?

Devons-nous comprendre alors que vous partagez ses conclusions?
Sinon, pourquoi?

Si cette étude n'est pas fiable, je serais bien curieux de savoir pourquoi vous vous privez d'un aussi monumental argument en votre faveur. Mais si cette étude est fiable, vous nous faites perdre notre temps à tous avec votre festival d'incohérences cherchant à imposer les piliers de lumières dans ce cas-ci.

Par exemple, l'absence apparente de la moindre modification du phénomène observé lors de la fermeture des projecteurs du 1000delaGauchetière. Le problème, ici, entre autres, c'est que c'est vous qui présentez ces lumières comme étant la source la plus probable de la "réflexion".
Ça sent la mauvaise foi...

Et à l'argument de la durée, vous répondez... le verglas de 98? Mais qu'est-ce que ça à voir avec le cas qui nous concerne? Pourquoi aller chercher d'hypothétiques conditions possiblement potentielles où peut-être quelque chose qui ressemble peut-être à ceci aurait peut-être pu avoir été aperçu - peut-être?

On peut revenir au 7 novembre 1990 à Montréal?

Si je comprends bien, vous supposez, à peu de choses près :
1-qu'une source lumineuse non-identifiée, notamment par TOUS les gens sur les lieux, malgré des recherches actives en ce sens
2-s'est vue plus ou moins "projetée" sur un "écran" de cristaux en suspension
3-mais surtout que cette réflexion est demeurée essentiellement statique, malgré le mouvement et les fluctuations de l'écran, au point où le phénomène, qu'il soit décrit comme des lumières ou comme un objet par les témoins, est toujours décrit comme précisément un seul phénomène, d'une présence stable et constante.
Décidément, je suis un imbécile, parce que je ne comprends vraiment pas comment cet abracadabrant mélange de suppositions mérite d'être en tête de liste des hypothèses les plus vraisemblables. Et c'est sans tenir compte d'encore plein d'autres facteurs...

Mais revenons plutôt, je vous en prie, à ce travail d'analyse des images.
C'est bien plus concret et directement lié à ce cas que des conditions météo hyper-méga-ultra-rares réelles ou imaginaires.
Alors, vous en faites quoi?

[Denis]

Salut Jabberwocked,

Tu dis :

L'analyse Guénette-Haines des photos de Marcel Laroche...

On peut le trouver sur le net, ce Rapport Guénette-Haines ?

Est-il plus sérieux que les analyses patascientifiques qui concluent à la présence de résidus de thermite dans les débris des tours du WTC ?

Denis

[Buckwild]

Salut les gars,



1. Les conditions météo ont pu engendrer le type de phénomène proposé (pilliers de lumière)

Les zitis ont choisi ce jour précis pour leur light show

2. La majorité* des témoins ont dit avoir observé un phénomène fixe

Il ne faut pas oublier que l'on ne sait rien des témoins qui disent avoir observé le phénomène se déplacer. Si eux-même se déplaçaient, ils auraient alors pu être les victimes de la méprise de la "boule suiveuse" Le mouvement des nuages lui aussi peut engendrer une illusion de mouvement

* Source : selon Wim VAN UTRECHT Webmaster de http://www.caelestia.be/montreal.html via le rapport HAINES, Richard F. & GUENETTE, Bernard, Details Surrounding a Large Stationary Aerial Object Above Montreal, private publication, 1992. (impossible de le trouver, même sur le site du NARCAP)

3 : argument d'incrédulité/naïveté (encore et tjs) concernant la durée du phénomène, à savoir trois heures

- temperatures near the ground were just below zero that night and there was a slight breeze, with the wind coming from the west (later northwest) at 4 km/h increasing to 9 km/h.

Comme si les une formation nuageuse de 27 km de long ou des conditions givrantes pendant plusieurs heures n'avaient jamais été observées auparavant

4 : Personne ne dit que le 1000 de la Gauchetière est le meilleur candidat (sauf Brio39), il y a la piscine et sans doute d'autres candidats


Je n'ai pas encore envoyé l'e-mail au physicien de Atoptics, j'attend de réunir le plus d'informations possibles mais il y sans doute un indice/détail intéressant pour lui :

at 10:00, when the object was seen to slowly fade out and finally disappear completely, the clouds were developing into very opaque, thick snow clouds from 4,000 to 5,000 feet thick.

++
Buck

[Claude]

4 : Personne ne dit que le 1000 de la Gauchetière est le meilleur candidat (sauf Brio39), il y a la piscine et sans doute d'autres candidats

Votre problème c'est qu'il y a des centaines de candidats mais un seul reflet.

Il ne faut pas oublier que l'on ne sait rien des témoins qui disent avoir observé le phénomène se déplacer. Si eux-même se déplaçaient, ils auraient alors pu être les victimes de la méprise de la "boule suiveuse" Le mouvement des nuages lui aussi peut engendrer une illusion de mouvement

Il ne faut pas oublier que les témoins ont vu l'objet se déplacer alors qu'ils étaient sur le toit de l'hôtel Bonaventure, dans un espace qui limite les déplacements, et qu'au moins un autre l'a vu complètement dans l'est de Montréal.

[Jabberwocked]

@ Buckwild, rapidement:

2. Plus ou moins fixe, mais pas complètement. Les témoignages se contredisent, c'est curieux, mais cela ne me semble nullement un argument allant dans un sens ou dans l'autre.
"Il ne faut pas oublier que l'on ne sait rien des témoins qui disent avoir observé le phénomène se déplacer", pur mensonge. Albert Sterling est de ceux qui assurent qu'il y a bel et bien eu déplacement, et décrit même la trajectoire en entrevue. C'est seulement un des témoins principaux, responsable de la sécurité de l'hôtel, donc certainement une autre victime de la "boule suiveuse", n'est-ce pas? Caumartin est-il aussi dupé par la "boule suiveuse"?

3. Vous ne comprenez vraiment pas. L'objection n'est pas qu'un phénomène dure trois heures ou non, et encore moins qu'une formation nuageuse puisse faire 27 km de long. En gros, c'est l'UNIFORMITÉ du phénomène observé qui pose problème.

La Presse
Nouvelles générales, jeudi 8 novembre 1990, p. A3
Un OVNI dans le ciel de Montréal?

Béliveau, Jules; Laroche, Marcel

Grand émoi - mais émoi plutôt joyeux - hier soir à l'étage de la piscine de l'hôtel Bonaventure de Montréal. Ils étaient plusieurs dizaines à garder les yeux levés vers le ciel.

- Est-ce un... objet non identifié?

- Oui, c'en est un!

Tout le monde, en fait, était d'accord là-dessus, parce que personne ne parvenait à identidier ledit objet. Mais, fierté oblige, presque personne ne s'aventurait vraiment à déclarer tout de go qu'il s'agissait d'une soucoupe volante.

Au moment de l'arrivée de La Presse sur les lieux, il y avait bel et bien dans le ciel, tout droit au-dessus de l'hôtel, deux «lumières» brillant à travers les nuages.

«C'était plus clair que cela tantôt», a signalé le directeur adjoint de la sécurité de l'hôtel, Albert Sterling. «C'était plus clair parce qu'il y avait moins de nuages. On voyait six lumières formant un cercle, puis des rayons projetés tout autour...»

Ce sont des gens pratiquant la natation dans la piscine de l'hôtel qui ont d'abord aperçu le phénomène. Le sauveteur Line Saint-Pierre a alerté le directeur adjoint de la sécurité, qui a, à son tour, communiqué avec le poste 33 de la police de la CUM.

«Est-ce que je peux me servir de mon fusil», a blagué l'agent François Lippé en montant en ascenseur vers l'étage supérieur de l'hôtel. Une minute plus tard, en tournant les yeux vers le ciel, il n'a eu qu'un mot: «Sacram...!»

Une cliente de l'hôtel, Diane Martel, de Québec, était pour sa part tout à fait affirmative: «Ce sont des extra-terrestres. Je n'y croyais pas avant aujourd'hui, mais là... Avez-vous une autre explication?»

Cette femme a décrit ainsi ce qu'elle a vu: «Il y avait plusieurs lumières - huit ou dix - formant un cercle. Et il y avait, s'échappant de ces lumières, des faisceaux très lumineux.»

De quelle couleur, les lumières et les faisceaux? La plupart des personnes disaient tout simplement: «Blancs», mais quelques-unes ont parlé de bleu, de jaune et de rouge.

C'est vers 19h que le phénomène a été aperçu d'abord. Trois heures plus tard, on pouvait encore distinguer «deux yeux de lumière» dans le ciel. La chose, répétait-on, s'était déplacée très lentement du sud au nord.

La Gendarmerie Royale du Canada a confirmé hier soir qu'il s'agissait d'un phénomène «sérieux» et que ses agents étaient en train de faire des vérifications, sans vouloir encore parler d'enquête. Les témoignages reçus ont été qualifiés de crédibles.


Illustration(s) : Laroche, Marcel; Mailloux, Robert

Voici ce qu'on pouvait voir dans le ciel de Montréal, hier soir.
Les yeux tournés vers le ciel, le directeur adjoint Albert Sterling, de la sécurité de l'hôtel Bonaventure, a affirmé hier soir que cet objet lumineux était très mystérieux.

Catégorie : Actualités
Type(s) d'article : Nouvelle; Illustration, photo, etc.
Taille : Moyen, 326 mots

© 1990 La Presse. Tous droits réservés.
Doc. : news·19901108·LA·009

"C'était plus clair parce qu'il y avait moins de nuages"... Bon. En admettant que la mystérieuse réflexion se fasse justement sans nuages, ou alors très peu, c'est à peu près logique. Mais si tout cela tient à un rarissime et fragile équilibre météorologique, il est étonnant que, en présence de PLUS DE NUAGES, le phénomène persiste, au lieu d'être simplement étouffé.
Et la lumière magique à la source de cette réflexion atteint donc, avec ou sans nuages, le même point plus ou moins fixe du ciel? Comment est-ce le moindrement possible si la lumière venait du sol, ou d'une grue, ou de la piscine?

D'ailleurs,
4. Ça commence vraiment à m'énerver, votre flou total pour les candidats.
Particulièrement quand il vous vient la lubie d'en faire un argument contre vos opposants.

Et encore une fois, vous mentez. On peut lire ici-même, sur une page précédente de cette même conversation qu'il s'agit du PRINCIPAL SUSPECT (ah, ouais, mais c'est Denis qui le dit, c'est peut-être ça qui pose problème pour vous... je peux comprendre).

Alors selon vous, c'est vraiment la piscine ou pas?
Faites-un effort, alors, et défendez un peu cette absurdité, si vous y croyez vraiment.

Si vous voulez prétendre, comme c'est le cas, avoir ici l'hypothèse la plus vraisemblable, il faudrait faire mieux que "sans doute d'autres candidats", franchement.

Je ne vois pas du tout quels "autres candidats" peuvent avoir eu les résultats que l'on sait, et d'après moi, vous non plus. Vous n'avez simplement aucune idée de quoi il peut s'agir, mais comme il DOIT s'agir de quelque chose, rester dans l'abstraction totale ne vous préoccupe pas le moindrement.
Ce qui m'irrite quelque peu, car je doute fort que vous me prendriez au sérieux si je me contentais seulement de vous dire "l'objet aperçu ce soir-là est sans doute autre chose qu'un pilier de lumière, un engin extraterrestre ou un engin humain secret".

Décidez-vous, à la fin. Sans candidat déterminé, vos piliers de lumières sont encore moins crédibles qu'ils ne le sont déjà.


*

Revenons au rapport Guénette-Haines, et ses conclusions lourdes de conséquences.
Tous, vous fuyez encore et encore la simple, élémentaire question : quel crédit accordez-vous à ce rapport?

Bien sûr qu'idéalement nous aimerions tous lire le rapport original, mais je ne l'ai malheureusement pas trouvé sur internet non plus. Pas plus que nous n'avons entre les mains les négatifs originaux des photos de Marcel Laroche, ou des transcriptions intégrales des témoignages de témoins.
Est-ce que cela nous empêche d'en discuter? Pas du tout.

Denis, le lien plus que douteux que vous faites avec des études du WTC est complètement idiot (j'allais dire gratuit, mais c'est bien pire). Et c'est moi qu'on accuse de lancer des 'red herring', de monter des 'straw men'... quel sordide exemple vous donnez.
Aucun média "grand public", à ce que je sache, ne s'autorise à mentionner de telles analyses, ne fût-ce que pour les démonter. Vous essayez quoi, de ridiculiser le rapport Guénette-Haines en le comparant avec une caricature d'analyses dont on ne sait rien, qui n'ont pas le moindre rapport avec ce cas-ci? C'est vraiment minable.


Écoutez, même sans avoir le rapport entre les mains, nous savons tous très bien ce qu'il conclut : que l'objet photographié était bel et bien un objet. Les estimations de taille, ou de sa nature, pour intéressantes qu'elles soient, sont du détail, rendu là.

De l'émission Mystères aux archives de Radio-Canada, tout résumé de ce cas qui se respecte fait au minimum mention de l'existence du rapport, et la plupart du temps c'est sans chercher à mettre en doute ses conclusions :

Deux spécialistes des ovnis à la solide formation scientifique, Bernard Guénette (psychologie et physiologie) et Richard Foster Haines (philosophie et aménagement urbain) ont publié un rapport qui démontre clairement que les lumières observées le 7 novembre au-dessus de Montréal provenaient d'un « objet ».
Ainsi, le rapport rejette l'hypothèse d'un phénomène optique comme celui du reflet des projecteurs sur les nuages.
Pour appuyer leur thèse, les deux scientifiques se basent sur les photographies du journal La Presse analysées par ordinateur ainsi que des témoignages concordants.

http://archives.radio-canada.ca/science ... /786-4711/

Il semble donc bien que depuis que ce rapport a "fait les nouvelles" en 1992, lorsqu'il est sorti, rien ne soit venu le contredire. Rien?

Pas tout à fait. Puisque vous n'êtes pas foutus de le faire vous-mêmes, j'attire votre attention sur l'article de La Presse de 1992, où un certain M. Claude Lafleur, mathématicien et porte-parole des Sceptiques du Québec, présente quelques objections au rapport (au moins, si vous êtes aussi paresseux que vous semblez l'être, dites simplement que vous n'avez rien à ajouter à ces commentaires au lieu de faire des amalgames crétins).

La Presse
Nouvelles générales, vendredi 1 mai 1992, p. A3
Un rapport accrédite la thèse d'un ovni au-dessus de Montréal en 1990

Thibaudeau, Carole

On voudrait tellement y croire, aux visiteurs du cosmos! À ces êtres intelligents, un peu Spock, un peu E.T., techniquement si avancés que leurs vaisseaux se déplacent silencieux, rapides, précis, puis demeurent suspendus au-dessus de nos têtes, par exemple au-dessus de la Place Bonaventure.

C'était le 7 novembre 1990. Deux journalistes de La Presse, Marcel Laroche et Jules Béliveau, de même que plus de 40 autres personnes, ont vu ce soir là, du haut du toit de l'hôtel Hilton-Bonaventure, deux lumières qui brillaient au milieu des nuages.

Apparition ou... ovni?!!!, de s'interroger respectivement le chroniqueur religieux et le chroniqueur judiciaire du quotidien de la rue Saint-Jacques.

Un an et demi plus tard, Bernard Guénette, président d'une petite entreprise Montréalaise de simulation par ordinateur, et Richard Foster Haines, brillant spécialiste de l'interaction homme-machine au Centre de recherche Nasa-Ames, en Californie, signent conjointement un rapport détaillé sur le mystérieux phénomène qui a illuminé le ciel du centre ville pendant deux heures trente.

Les deux auteurs ont tous les deux une rigoureuse formation scientifique: le premier en psychologie et physiologie, le second en philosophie et en aménagement urbain. Outre leur intérêt professionnel pour la simulation visuelle par ordinateur, tous deux se passionnent pour les objets volants non identifiés.

Du rapport en question, dont La Presse a obtenu copie, M. Guénette affirme qu'il démontre clairement que les lumières observées le 7 novembre, du toit de l'hôtel Hilton de la Place Bonaventure, proviennent d'un «objet» et que l'hypothèse d'un phénomène optique (comme le reflet de projecteurs sur des nuages) est ainsi balayée.

Il s'appuie essentiellement sur deux éléments: les photographies prises par le journaliste Marcel Laroche, qui ont été analysées par divers programmes ordinateur, ainsi que les témoignages concordants des nombreux témoins.

«Tout dépend de la définition que l'on donne au mot objet, argue M. Claude Lafleur, mathématicien et porte-parole des Sceptiques du Québec, un regroupement qui se charge de passer au peigne fin de l'esprit critique toute information à caractère merveilleux et inexpliqué. Un nuage, c'est un objet.»

Photo sous analyse

Le négatif de la photographie a été digitalisé sur ordinateur au moyen du programme «Perceptics Nu Vision image scanner». L'image digitalisée est reproduite ci-contre. Elle vise essentiellement à faire ressortir les différence de brillance entre les points de la photo.

On a tiré un graphique de cette photo, pour mettre en évidence la densité lumineuse de l'ovale entourant le disque. «Ce tracé, lit-on dans le rapport, représente le changement de densité optique produit par un objet aérien... Cet objet est si brillant qu'il a saturé le film sur une grande moitié du diamètre.»

L'esprit ouvert mais critique, on remarque tout de suite que le rapport parle de «densité optique» et non de «densité matérielle», fait valoir Claude Lafleur.

De plus, le fait de saturer une pellicule photographique ne dépend pas seulement de la brillance d'un objet, mais aussi de la sensibilité du film et de la durée de l'exposition.

Richard Foster Haines

Il est difficile de mettre en doute la crédibilité de Richard Haines, hautement réputé pour sa rigueur intellectuelle et sa compétence, après trente ans d'une carrière fructueuse à la NASA.

«Dick continue à travailler ici à contrat, pratiquement à demi-temps, affirme M. Allen Fernquift», directeur du Spacecraft data system research branch du NASA-Ames research center, à Moffet-Field en Californie. C'est un très bon mentor pour les jeunes scientifiques. Il est très connu internationalement et entretient des relations avec des scientifiques du monde entier.»

Le travail de M. Haines a porté surtout sur les facteurs humains du développement des engins spaciaux: la convivialité de l'humain, pilote ou ingénieur, avec les instruments, par exemple. Il a été aussi appelé à faire l'analyse des accidents d'avion. Il a également participé à l'élaboration de la coupole vitrée prévue pour la station orbitale Freedom.

Indépendemment de sa carrière à la NASA, Richard Foster Haines s'est passionné pour les ovnis, au point de devenir une autorité en la matière. Il s'est fait l'interprète de nombreux événements mystérieux, et a écrit quelques livres tentant d'éclairer le phénomène des ovnis: UFO Phenomena and Behavioral Scientists (1979, Scarecrow Press), Observing UFOs (1980, Nelson Hall), Advanced Aerial Devices Reported During the Korean War, (1990, éditeur LDA Press), et The Melbourne Episode, Key-Study of a Missing Pilot, (1987, LDA Press).

C'est à ce personnage éminent que M. Guénette décida de faire appel pour analyser les éléments de son dossier.

M. Guénette a pris contact avec des entreprises comme Bell Canada, Hydro-Québec et l'Association de radio-amateur du Québec, afin de savoir si des perturbations inhabituelles avaient été enregistrées au moment de l'événement. Seule une panne d'électricité a été rapportée à la base militaire de Longue-Pointe, dans l'est de Montréal, au moment même où l'objet la survolait.

«Je voudrais que les personnes qui sont témoins de tels événements se montent des dossiers sérieux, affirme-t-il. Plus nous ferons analyser scientifiquement ce que nous avons vu, plus nous aurons des chances d'identifier les objets s'il y en a.»

M. Guénette vient d'accepter la présidence de la toute nouvelle branche québécoise de la société MUFON (pour Mutual UFO Network), un regroupement international de gens intéressés aux ovnis. Les personnes intéressées à témoigner d'un phénomène du genre ovni peuvent lui écrire à MUFON Québec, Boîte Postale 756, Station B, Montréal, H3B 3K3.

Une mini-série télévisée sur les ovnis paraîtra les 17 et 19 mai au réseau américain CBS, série intitulée «Intruders».


Illustration(s) : La Presse

Voici l'image digitalisée de la photographie prise par Marcel Laroche le 7 novembre 1990.
À droite, un disque pâle est entouré d'un ovale foncé.
La partie foncée représente la zone la plus lumineuse.
«La densité optique ne constitue pas une preuve de la présence d'un objet matériel», soutient Claude Lafleur.


Catégorie : Actualités
Sujets - La Presse : Extra-terrestres, ovnis, etc
Type(s) d'article : Nouvelle; Illustration, photo, etc.
Taille : Long, 701 mots

© 1992 La Presse. Tous droits réservés.

L'article de La Presse de 1992 laisse donc entendre que le rapport ne semble pas avoir grand-chose d'autre comme preuve que la "densité optique" observée. Si c'est bel et bien le cas, n'est-il pas surprenant que ces conclusions n'aient pas été plus et mieux contrariées?

Lafleur a parfaitement raison de souligner que "la densité optique ne constitue pas une preuve de la présence d'un objet matériel", mais s'arrêter à cela, c'est bien insuffisant. Je doute que le rapport Guénette-Haines aurait pu bénéficier d'une aussi large et positive diffusion s'il était vraiment aussi faible, mais c'est une supposition, je le reconnais. Pour trancher à ce stade, ce serait vraiment nécessaire de retourner au rapport d'origine...

D'autant que d'éventuelles précisions sur cette densité, même si elles ne devaient pas permettre de conclure sur la matérialité de ces lumières, me semblent contredire - et oui, encore - la théorie des piliers de lumières : comment cette réflexion serait-elle aussi puissante, et pire encore, comment la source d'autant plus puissante d'une telle réflexion n'aurait-elle pas été identifiable?

S'il existe une contre-expertise plus poussée que les vagues commentaires de Claude Lafleur en 1992, elle est fichtrement bien cachée, et elle vous serait bien utile. C'est une des raisons pourquoi je vous demandais ce que vous pensez de ce rapport, et si vous aviez quelque chose à rajouter.

Quoiqu'il en soit, Guénette et Haines se sont avancés, et ont produit une étude sérieuse du sujet. La moindre des choses aurait été de rendre honneur à ce louable effort, et de lui répondre avec sérieux, chiffres contre chiffres et analyse contre analyse. Pour une fois que les Sceptiques du Québec avaient, entre les mains, quelque chose de concret à étudier et analyser, c'est vraiment impardonnable de se contenter de telles généralités.

Ceci dit, je vois bien qu'il ne s'agit ici que d'un article de journal, donc j'espère que Lafleur avait en fait beaucoup plus à dire... Ce n'est pas non plus précisé dans l'article si Lafleur a pu lire le rapport lui-même, ou s'il a seulement pu donner ses commentaires au journal - mais même pour ce faire, il me semble évident que La Presse aurait dû lui en fournir une copie.
Ne vous serait-il pas possible de le retrouver pour savoir avec quelle rigueur il a analysé le travail de Guénette et Haines?

Autrement, les Sceptiques du Québec ont-ils des archives, où il serait peut-être possible de retrouver pareille information, sinon carrément une copie du rapport en question?

[Buckwild]

Votre problème c'est qu'il y a des centaines de candidats mais un seul reflet.

J'ai pas de problème moi Mr.

Parmis ces centaines de candidats :

-Combien avaient la puissance* suffisante pour engendrer un phénomène visible sachant que les cristaux se trouvaient en altitude ?
-Combien n'étaient pas équipés de réflecteurs ? (quid des normes anti-pollution lumineuse à Montréal à cette époque ?)
-Comment peut on affirmer qu'il n'y avait qu'un unique phénomène visible ce soir-là sachant que la luminosité de ce phénomène peut variée & être faible, donc moins visible et ce en fonction de différents paramètres ?

* : The brightness depends not only on the nature of the light source and the distance between the observer and the reflection, but also on the type of ice-crystals, their size, the smoothness of their surfaces and the way in which they are scattered within the cloud. Source : http://www.caelestia.be/article01d.html

En revanche, toi, tu en as un, tu affirmes une chose qui est indémontrable, comme par exemple le fait qu'il n'y avait qu'un seul pillier ce soir-là. On n'en sait fichtrement rien, donc il ne faut pas écarter cette éventualité.

Il ne faut pas oublier que les témoins ont vu l'objet se déplacer alors qu'ils étaient sur le toit de l'hôtel Bonaventure, dans un espace qui limite les déplacements, et qu'au moins un autre l'a vu complètement dans l'est de Montréal.

D'ou tiens-tu cette info (en gras), source ?

@ JW,

Synthétise stp, tes posts sont TLTR (Too Long Too Read)

Selon ma source, soit Caelestia via le rapport du Directeur du NARCAP, personne n'a dit que le phénomène se déplaçait, du moins parmis les témoins qui se trouvaient sur le toit de l'hotel, tous les témoins qui s'y trouvaient :
http://www.caelestia.be/montreal.html


EDIT : Et si le phénomène se déplaçait vers le Sud ou ailleurs, pourquoi les témoins principaux ne l'ont pas vu, pourquoi d'autres témoins situés plus au Sud ne l'ont pas vu plus ou moins à la verticale de leur position ?

Ah j'oubliais, Claude disait :

et qu'au moins un autre l'a vu complètement dans l'est de Montréal

Comme déjà dit, source et détails précis (ou était il, à quelle hauteur angulaire l'a t'il observé, etc...)

Il faut débroussailler un peu tout ça...

++
Buck

[Jabberwocked]

C'est vrai que c'est facile de s'imaginer gagner un débat quand on peut simplement, en tout temps, ignorer ce que l'autre nous dit, sous le prétexte incroyablement stupide que c'est TROP LONG.

Vous pensez quoi, que je fais du remplissage pour la forme?
Que ça m'amuse de vous poser tant de questions que vous avez toute la latitude qu'il vous faut pour choisir celles qui vous plaisent, et fuir celles qui vous menacent?
Vous n'avez pas encore saisi à quel point vous vous ridiculisez avec un tel reproche?
Où est l'urgence?!?
Que foutez-vous ici si vous êtes aussi impatient?

Vous devriez avoir honte.

Si vous dites cela pour m'énerver, c'est réussi, je vous assure.
Non mais est-ce que je vous réponds que vos affirmations sont trop connes à lire?
Je le pense parfois, mais en général je me résous quand même à vous répondre.

Est-ce que je gaspille le temps de tout le monde avec des échanges futiles comme l'insignifiante chicane publique entre NEMROD et carlito?

Je vous écris simplement en tentant d'être le plus clair possible, le plus détaillé possible, le plus nuancé possible. Synthèse et nuance ne vont pas souvent de pair, c'est bien dommage mais en ce qui me concerne, c'est ainsi.

Par exemple, dans mon dernier message, j'ai inclus le texte complet des deux articles de La Presse au lieu de n'en citer que des extraits, parce qu'ils peuvent bénéficier à tous.

De plus, je vous invite à constater qu'ils contiennent entre autres des réponses à des questions que vous posez encore... si vous avez le temps, un jour, vous devriez faire l'effort de les lire. Et puisque nous subissons tous votre flagrante ignorance de ce cas, je vous invite aussi à visiter quelques uns des liens que je vous ai proposé par le passé.

[Buckwild]

T'inquiètes, JW, je vais débunker toutes ces sornettes point par point.

Maintenant que j'y pense, si vous avez une liste de tous les autres témoins en dehors de l'hôtel & quartier qui ont vu "le" phénomène et des détails, comme la direction, la hauteur angulaire, l'aspect, l'heure, les coordonées géographiques exactes pour vérifier les obstacles & relief, leur POV etc...

Je dit ça parce que en fait je viens de penser à ce que disait Claude à propos d'un autre observateur et je me demande si le gars observait le même phénomène que les autres ou un autre pillier justement...?....

Qui en dehors de Haines et de VWU, est le "top dog" qui a étudié le cas sur place ?

ps : Je vais aussi contacter Haines pour essayer d'obtenir son analyse des clichés (bizarre que cela ne soit pas disponible et que le doc' porte la mention "private publication" Anguille sous roche ?


++
Buck

[Denis]

Salut Jabberwocked,

Vous dites :

On peut lire ici-même, sur une page précédente de cette même conversation qu'il s'agit du PRINCIPAL SUSPECT (ah, ouais, mais c'est Denis qui le dit, c'est peut-être ça qui pose problème pour vous... je peux comprendre).

Je vais essayer de vous expliquer dans quel sens les projecteurs du 1000 de la Gauchetière sont le suspect #1. Voici une carte des lieux. Des pâtés de maisons aux alentours de la Place Bonaventure, il y en a plusieurs. Dix ? Vingt ? Le bloc du 1000 de la Gauchetière est un candidat parmi dix ou vingt.

Puisqu'on sait qu'il y avait des phares, ça lui donne un "plus", mais il n'est pas décisif car toute cette zone est pas mal éclairée. La lumière y jaillit de partout.

Mon "suspect" # 1 est dans ta liste : les projecteurs du 1000 de la Gauchetière qui, je pense, était en construction à l'époque.

Si la source de lumière n'était pas là, elle était ailleurs, pas loin. Aussi, le phare n'a pas à être directement pointé vers le haut. Les rayons peuvent fort bien avoir subi une réflexion rasante sur la paroi vitrée (ou l'équivalent) d'un building avoisinant.

J'ajoute que mon modèle à "dix ou vingt candidats" est même trop limitatif puisque rien n'empêche que la source de lumière et la vitre réfléchissante soient dans des blocs différents, de part et d'autre d'une rue, par exemple.

Quant au fameux rapport d'analyse, nous sommes d'accord sur un point : dommage qu'on ne puisse pas voir à quoi il ressemble.

C'est rassurant de constater que nous ne sommes pas en désaccord sur TOUT.

Denis