Je te l'accorde.Miro a écrit :En cherchant un peu, je suis tombé sur un post plus que fascinant dans le forum Reopen ! Eh oui, il n’y a pas que des nazes ! Je vous laisse découvrir. La coïncidence est vraiment au summum !!!
En terme de crédibilité, vous avez fort à faire. Je "quote" en entier votre message pour bien mettre en valeur votre formatage à chier qui démontre ce que je démontrai déjà avec votre copain parano miro, à quel point vous vous en foutez de vos interlocuteurs.carlito a écrit :Embtw a écrit :Il n'y a pas sur l'attentat de Karachi de version officielle, l'enquête est toujours en cours et ces dernières informations sont le fruit du travail des enquêteurs.
Mais peut-être allez vous essayer de nous faire croire que l'attentat de Karachi a été prémédité par les services secrets français sur ordre de l'Élysée ? Non ?
Votre exemple n'a donc strictement rien à voir ici. Raté. Ou encore, comment balancer un autre lièvre pour ne pas avoir à s'expliquer sur les autres.
Quel interpretation fantastique vous me faites là!
Et après vous voulez paraître crédible?
Mais mon pauvre ami(que vous n'étes pas), qui à parlé de:Mais peut-être allez vous essayer de nous faire croire que l'attentat de Karachi a été prémédité par les services secrets français sur ordre de l'Élysée ? Non ?
Avez-vous bien lu mon post? Je ne crois pas, mais ça se permet de juger....
Les attentas de Karachi était jusque là attribués à Alqaida, oui ou non?
C'est en enquêtant sur une autre affaire, que des enquêteurs ont découverts des documents remettant en cause les coupables de cette attentat, oui ou non?
Est-ce qu'il est dit qu'à l'heure d'aujourd'hui il y a de fortes présomptions que ce soit les services secrets pakistanais (et non pas français comme vous aimeriez que je le dise) qui ont organisés ces attentats suite à des non-remises de commissions, oui ou non?
Et n'ai-je pas écris que cette exemple montrait que des faits différents de la posture officielle pouvait être caché ou non-dit(comme vous préferez), oui ou non?
Alors vos délires:"Votre exemple n'a donc strictement rien à voir ici. Raté. Ou encore, comment balancer un autre lièvre pour ne pas avoir à s'expliquer sur les autres.", ne valent, comme vous, rien...
Je consate, que tu n'as pas lu ce post, probablement sous prétexte que c'est un membre de Reopen, qui en est l'auteur.L'avion s'est écrasé à 9h37 et 44 secondes selon le NTSB qui a analysé le Flight Data Recorder de l'avion:
En passant, c'est quoi le rapport des horloges arrêtés de la Smithsonian?
J'avais espére un debunkage de cette analyse ! M'enfin, tes insultes en disent long sur ta capacité à pouvoir le faireLeProfdeSciences a écrit :Je te l'accorde.Miro a écrit :En cherchant un peu, je suis tombé sur un post plus que fascinant dans le forum Reopen ! Eh oui, il n’y a pas que des nazes ! Je vous laisse découvrir. La coïncidence est vraiment au summum !!!
Il y aussi des tarés, des lents, des paranoïaques, des puceaux de 45 ans, des antisémites et des anti-sociaux.
Donc selon, toi, le Flight Data Recorder, analysé par le NTSB qui a publié son rapport en janvier 2002 n´est pas LA source officiel? Que les grands médias aient rapporté l´heure du crash vers 9h40 ce n´est pas important...Reopen, eux, ils ont des contacts secrets....Miro a écrit :Je consate, que tu n'as pas lu ce post, probablement sous prétexte que c'est un membre de Reopen, qui en est l'auteur.L'avion s'est écrasé à 9h37 et 44 secondes selon le NTSB qui a analysé le Flight Data Recorder de l'avion:
En passant, c'est quoi le rapport des horloges arrêtés de la Smithsonian?
Il ne se réfère qu'à des sources tout ce qu'il y a de plus officiel !
Ces deux horloges sont celles, qui se sont arrêtées suite à l'explosion au Pentagone. Alors, inspecteur Columbo !!
En fait le débunkage, je l'ai fait hier en début de soirée :Miro a écrit :J'avais espére un debunkage de cette analyse ! M'enfin, tes insultes en disent long sur ta capacité à pouvoir le faireLeProfdeSciences a écrit :Je te l'accorde.Miro a écrit :En cherchant un peu, je suis tombé sur un post plus que fascinant dans le forum Reopen ! Eh oui, il n’y a pas que des nazes ! Je vous laisse découvrir. La coïncidence est vraiment au summum !!!
Il y aussi des tarés, des lents, des paranoïaques, des puceaux de 45 ans, des antisémites et des anti-sociaux.
Mais ça, tu neLeProfdeSciences a écrit : Facile à débunker : des centaines, pas un, deux ou trois, mais des centaines de témoins, dont certains travaillaient dans le domaine de l'aéronautiques donc à priori capable d'identifier un avion, plus des tonnes de débris correspondant au vol AA77, plus des images de caméra de surveillance, plus les restes humaines identifiés grâce à l'ADN et correspondant à celui des passagers du vol AA77.
Réalité : 104, Mirò : 0
en fait d'aucuns ont de la chance de croire encore au Père Noël, ça veut dire qu'ils ont gardé leur âme d'enfant; je les envie presque.LeProfdeSciences a écrit :Ça te fait peur d'être confronté à des faits.
Il y avait deux horloges. Cette horloge dans le musée fait partie de l’une d’entre elles. Comme tu dis, dans un endroit comme le Pentagone, on n’est pas à six minutes près, non ? Alors faillait bien mettre quelque-chose pour justifier l’écart, en cas on quelqu’un demande.Donc selon, toi, le Flight Data Recorder, analysé par le NTSB qui a publié son rapport en janvier 2002 n´est pas LA source officiel? Que les grands médias aient rapporté l´heure du crash vers 9h40 ce n´est pas important...Reopen, eux, ils ont des contacts secrets....
Je ne comprends toujours pas en quoi l´horloge d´un musée du Smithsonian qui s´arrête, a un lien avec le Pentagon?
D´autant plus que sur ton site à propos de l´horloge au Pentagon, ils prennent soin d´expliquer que l´horloge était six minutes en retard. Fais l´exercice avec tes collègues de travail et demande leurs quelle heure ils ont. Je peux t´assurer que plein de gens n´ont pas la même heure que toi sur leur montre ou leur horloge.
Monsieur le juge, il y a une horloge qui s'est arrêté à 9h32 au Pentagon... Elle était en retard sur toutes les autres mais cela prouve quand même qu'il y a eu un complot le 11 septembre...Monsieur le juge, quelle heure avez-vous? Ah? votre montre est en retard de 3 minutes sur la mienne... C'est une preuve que la CIA manipule le procès et la Commision d'enquête et tout ce qui se passe sur terre aussi...Miro a écrit :Il y avait deux horloges. Cette horloge dans le musée fait partie de l’une d’entre elles. Comme tu dis, dans un endroit comme le Pentagone, on n’est pas à six minutes près, non ? Alors faillait bien mettre quelque-chose pour justifier l’écart, en cas on quelqu’un demande.Donc selon, toi, le Flight Data Recorder, analysé par le NTSB qui a publié son rapport en janvier 2002 n´est pas LA source officiel? Que les grands médias aient rapporté l´heure du crash vers 9h40 ce n´est pas important...Reopen, eux, ils ont des contacts secrets....
Je ne comprends toujours pas en quoi l´horloge d´un musée du Smithsonian qui s´arrête, a un lien avec le Pentagon?
D´autant plus que sur ton site à propos de l´horloge au Pentagon, ils prennent soin d´expliquer que l´horloge était six minutes en retard. Fais l´exercice avec tes collègues de travail et demande leurs quelle heure ils ont. Je peux t´assurer que plein de gens n´ont pas la même heure que toi sur leur montre ou leur horloge.
Curieusement, les horloges du Pentagone (datant du 19ème siècle) ont même la fâcheuse prétention de synchroniser parfaitement dans les retards. Mais bon, les gouts et les hasards …Et non seulement, elles ont choisi de retarder de deux, de trois, voir quatre minutes minutes, mais de six minutes !
Et il fallait que ça tombe à 9h32’, quand les horloges cessent de faire tic tac simultanément. Et dans cette foutue minute, il ya avait encore une chance sur trente, que ça s’arrête pile poil avec le crash du Leadjet. Alors si tu veux calculer la probabilité, que deux horloges affichent précisément le même retard et s’arrêtent ensemble à la seconde près, j’attends volontiers tes résultats.
Et que fais tu de tous les témoignages du personnel du Pentagone ? Il y avait quatre crashs ce jour, et il y avait donc encore une chance sur quatre, que la révision de l’heure du crash tombe sur ce vol.
Tout le monde s’est encore trompé, comme par hasard ! Y compris la montre d’un gradé du Pentagone, qui s’est arrête à 10:32 H. Encore l’effet d’un Poltergeist.
Quelles étaient les autres hypothèses?embtw a écrit :Sauf que jusqu'ici, Karachi n'était pas attribué à Al Qaeda, c'était une hypothèse parmi d'autres.
C'est vrai! Et je dois même vous avouer que vos liens me font accepter l'explication de la démolition des tours, l'avion sur le pentagone et le crash du vol 93...content?embtw a écrit :Incapable que vous êtes d'amener des véritables arguments pour contrer le rapport du NIST en proposant une alternative crédible,
Qui êtes-vous pour juger de mes capacités?embtw a écrit :vous essayez de trouver des exemples pour le discréditer par analogie mais ces exemples sont à l'image de vos capacités, mauvais.
Le "benêt" comme vous dites, c'est plutôt, celui qui se rabaisse de part ces capacités supérieur(hein, c'est ça?) à répondre de façon si sérieuse à des posts si "amusant", non?...embtw a écrit :Mais bon, vous aimez passer pour un benêt ( à moins que vous en soyez un tout simplement ), continuez, c'est amusant
Je vous retourne le compliment, car ma réponse mise entre parenthèse était...ironique...embtw a écrit :PS : Mon exemple sur les services secrets français, c'était de l'ironie mais vous l'avez pris au premier degré, cela nous démontre avec quel esprit critique vous êtes capable d'analyser des arguments
Ce qui est pathétique, c'est de se présenter comme quelqu'un qui se pose des questions, quand en fait il pense déjà qu'il y un complot, le tout basé sur des fabulations de Reopen et d'autres lascars parmi les Twoofers.carlito a écrit :Quelles étaient les autres hypothèses?embtw a écrit :Sauf que jusqu'ici, Karachi n'était pas attribué à Al Qaeda, c'était une hypothèse parmi d'autres.
Relisez vos sources car, effectivement il n'y avait pas de VO, mais cet attentat était ATTRIBUE à Alqaida.
C'est vrai! Et je dois même vous avouer que vos liens me font accepter l'explication de la démolition des tours, l'avion sur le pentagone et le crash du vol 93...content?embtw a écrit :Incapable que vous êtes d'amener des véritables arguments pour contrer le rapport du NIST en proposant une alternative crédible,
Mais je reste persuadé qu'il y a eu "laisser-faire" car ils avaient des informations assez précises.
Qui êtes-vous pour juger de mes capacités?embtw a écrit :vous essayez de trouver des exemples pour le discréditer par analogie mais ces exemples sont à l'image de vos capacités, mauvais.
L'exemple était de démontrer que des dirigeants(d'un pays démocratique) pouvaient dissimulers des informations importantes( apportées par leur service de renseignement) concernant un attentat qui a tué des citoyens de ce pays.
Celà vous convient?
Le "benêt" comme vous dites, c'est plutôt, celui qui se rabaisse de part ces capacités supérieur(hein, c'est ça?) à répondre de façon si sérieuse à des posts si "amusant", non?...embtw a écrit :Mais bon, vous aimez passer pour un benêt ( à moins que vous en soyez un tout simplement ), continuez, c'est amusant
Je vous retourne le compliment, car ma réponse mise entre parenthèse était...ironique...embtw a écrit :PS : Mon exemple sur les services secrets français, c'était de l'ironie mais vous l'avez pris au premier degré, cela nous démontre avec quel esprit critique vous êtes capable d'analyser des arguments
En conclusion, vous me paraissez assez pathétique...
T'as pas dû lire mon post comme il faut, tête de veau...Jordan a écrit :Ce qui est pathétique, c'est penser qu'il y vait des explosifs dans les Tours et qu'un missile a frappé le Pentagon.
Tu vois j'ai évolué sur certain sujet(tour, pentagone..etc), mais si tu sais ce que je pense....et en plus tu SAIS où je prend TOUTES mes sources...bravo, gigolo....Jordan a écrit :Ce qui est pathétique, c'est de se présenter comme quelqu'un qui se pose des questions, quand en fait il pense déjà qu'il y un complot, le tout basé sur des fabulations de Reopen et d'autres lascars parmi les Twoofers.
Jordan a écrit :Ce qui est pathétique, c'est de n'avoir aucun argument à fournir à part la
négation...
Bon il fallait qu'il nous sorte Norm Mineta. Évidemment, tu as lu toute la déclaration au complet de Mineta et le contexte?Miro a écrit :A propos du témoignage de Mineta, je vous laisse découvrir toutes les contradictions avec la version officielle.
Apparemment ça confirme bien mes suppositions : Dick Cheney était aux commandes du Norad ce matin. Cela explique l’attitude stoïque de Rumsfeld face à la situation.
« Selon la version officielle, le gouvernement n’a pas eu connaissance de la position du vol 77 d’American Airlines qui a frappé le Pentagone avant 9h32, soit seulement 5 minutes avant le crash.
Or Norman Mineta, secrétaire aux Transports entre 2001 et 2006, témoigna devant la Commission d’enquête qu’il s’était rendu à 9h20 au Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (PEOC) de la Maison Blanche, et qu'il y avait vu le vice-président Dick Cheney en discussion avec un assistant, lequel venait régulièrement l’informer de la progression du vol 77 (de la distance qui le séparait encore du Pentagone ?).
On ne sait guère quand a commencé cet échange entre Cheney et son assistant. Quoi qu’il en soit, le vol 77 était repéré bien avant l’heure indiquée dans le rapport. Un rapport qui maintient, par ailleurs, que Dick Cheney n’est arrivé au PEOC qu’à 9h58 . Un rapport qui,n’a pas intégré le témoignage, fort dérangeant, de Norman Mineta !
Devant la Commission, Mineta affirma notamment : « Un jeune homme faisait des va-et-vient pour informer le vice-président, ‘L’avion est à 80 kilomètres. L’avion est à 50 kilomètres’. Lorsqu’il a dit ‘l’avion est à 15 kilomètres, le jeune homme a demandé au vice-Président : les ordres tiennent-ils toujours ?’ Le vice-président s’est alors vivement tourné vers lui et à répondu : ‘Bien sûr qu’ils tiennent toujours ! Avez-vous entendu le contraire ?’ » »(Reopen)
http://www.reopen911.info/video/temoign ... ssion.html
A-t-il fumé un joint ? Ou il divague ? Il était peut-être sous médicaments.
Il a du se faire tirer les oreilles, le pauvre !
carlito a écrit :Jordan,
T'as pas dû lire mon post comme il faut, tête de veau...Jordan a écrit :Ce qui est pathétique, c'est penser qu'il y vait des explosifs dans les Tours et qu'un missile a frappé le Pentagon.
Tu vois j'ai évolué sur certain sujet(tour, pentagone..etc), mais si tu sais ce que je pense....et en plus tu SAIS où je prend TOUTES mes sources...bravo, gigolo....Jordan a écrit :Ce qui est pathétique, c'est de se présenter comme quelqu'un qui se pose des questions, quand en fait il pense déjà qu'il y un complot, le tout basé sur des fabulations de Reopen et d'autres lascars parmi les Twoofers.
Jordan a écrit :Ce qui est pathétique, c'est de n'avoir aucun argument à fournir à part la
négation...
Non,non non et non...t'as raison, face de fi*n...
Mais dit moi embtw c'est ton père? Parce que à la base ce message lui était adressé
Tu aimes grogner, tu te sens fort derrière ton pc, hein?
Crise d'adolescence? Non jeune/vieux adulte sans ami, AH si sur le net....
Petit cafard, allez vas-y réponds moi, défoule toi, c'est peut-être ta seule raison de vivre....
Moi aussi, je dis "bravo".Donc, tu as évolué depuis que tu viens sur le site? Le missile est parti, la Thermate aussi?...
Bravo...
DenisToute la confusion autour de Mineta, qui semble assez confus comme personnage, se trouve ici, dans cette autre extrait de la Comission:Jordan a écrit :Bon il fallait qu'il nous sorte Norm Mineta. Évidemment, tu as lu toute la déclaration au complet de Mineta et le contexte?Miro a écrit :A propos du témoignage de Mineta, je vous laisse découvrir toutes les contradictions avec la version officielle.
Apparemment ça confirme bien mes suppositions : Dick Cheney était aux commandes du Norad ce matin. Cela explique l’attitude stoïque de Rumsfeld face à la situation.
« Selon la version officielle, le gouvernement n’a pas eu connaissance de la position du vol 77 d’American Airlines qui a frappé le Pentagone avant 9h32, soit seulement 5 minutes avant le crash.
Or Norman Mineta, secrétaire aux Transports entre 2001 et 2006, témoigna devant la Commission d’enquête qu’il s’était rendu à 9h20 au Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (PEOC) de la Maison Blanche, et qu'il y avait vu le vice-président Dick Cheney en discussion avec un assistant, lequel venait régulièrement l’informer de la progression du vol 77 (de la distance qui le séparait encore du Pentagone ?).
On ne sait guère quand a commencé cet échange entre Cheney et son assistant. Quoi qu’il en soit, le vol 77 était repéré bien avant l’heure indiquée dans le rapport. Un rapport qui maintient, par ailleurs, que Dick Cheney n’est arrivé au PEOC qu’à 9h58 . Un rapport qui,n’a pas intégré le témoignage, fort dérangeant, de Norman Mineta !
Devant la Commission, Mineta affirma notamment : « Un jeune homme faisait des va-et-vient pour informer le vice-président, ‘L’avion est à 80 kilomètres. L’avion est à 50 kilomètres’. Lorsqu’il a dit ‘l’avion est à 15 kilomètres, le jeune homme a demandé au vice-Président : les ordres tiennent-ils toujours ?’ Le vice-président s’est alors vivement tourné vers lui et à répondu : ‘Bien sûr qu’ils tiennent toujours ! Avez-vous entendu le contraire ?’ » »(Reopen)
http://www.reopen911.info/video/temoign ... ssion.html
A-t-il fumé un joint ? Ou il divague ? Il était peut-être sous médicaments.
Il a du se faire tirer les oreilles, le pauvre !
De quoi Mineta parlait-il exactement, de quelle avion exactement parlait-t-il? En passant, Mineta s'est trompé de 30 minutes dans son témoignage...
Il te manque un bout du témoignage
MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn't really recognize the significance of that.
And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, "Oh, my God, did we shoot it down?" And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.
MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.
MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.
MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.
MR. MINETA: Subsequently I found that out.
MIneta ne savait même pas s'il s'agissait du vol 77 que Cheney discutait. En fait, en toute logique, Mineta faisait référence au vol 93 et la conversation a eu lieu beaucoup plus tard que ce qu'il a avancé...
De toutes les théories conspirationnistes, le LIHOP est la moins pire.Jordan a écrit :Il lui reste à lâcher le LIHOP maintenant...
C'est faux.carlito a écrit : Quelles étaient les autres hypothèses?
Relisez vos sources car, effectivement il n'y avait pas de VO, mais cet attentat était ATTRIBUE à Alqaida.
Engoncé que vous êtes dans votre paranoïa du complot contre ces méchants américains, vous voyez du "laisser-faire", là où moi, j'y vois incompétence et stratégie après-coup du "Sauf qui peut". Il est hélas assez naturel quand un désastre arrive que chacun essaie de sauver sa peau professionnelle. Les Services de sécurité n'y échappent pas plus.carlito a écrit : C'est vrai! Et je dois même vous avouer que vos liens me font accepter l'explication de la démolition des tours, l'avion sur le pentagone et le crash du vol 93...content?
Mais je reste persuadé qu'il y a eu "laisser-faire" car ils avaient des informations assez précises.
Sur un forum, on est jugé en fonction de ce qu'on écrit faute d'autres possibilités. Oui, je vous juge en fonction de ce que vous avez démontré jusqu'ici. Prenez-en à vous-même, vous êtes seul responsable de ce que vous voulez paraître.carlito a écrit : Qui êtes-vous pour juger de mes capacités?
L'exemple était de démontrer que des dirigeants(d'un pays démocratique) pouvaient dissimulers des informations importantes( apportées par leur service de renseignement) concernant un attentat qui a tué des citoyens de ce pays.
Celà vous convient?
La pari fait ici est d'essayer d'élever l'esprit critique comme base de raisonnement privilégiée. Je pourrais tout à fait vous ignorer, j'ai beaucoup d'activités ailleurs qui requièrent mon professionnalisme ou mes capacités de raisonnement.carlito a écrit : Le "benêt" comme vous dites, c'est plutôt, celui qui se rabaisse de part ces capacités supérieur(hein, c'est ça?) à répondre de façon si sérieuse à des posts si "amusant", non?...
Je ne le crois pas un instant, quand vous écriviezcarlito a écrit : Je vous retourne le compliment, car ma réponse mise entre parenthèse était...ironique...
La qualité de votre prose ici confirme que vous raisonnez plus avec vos hormones que votre raison.carlito a écrit :
Non,non non et non...t'as raison, face de fi*n...
Mais dit moi embtw c'est ton père? Parce que à la base ce message lui était adressé
Tu aimes grogner, tu te sens fort derrière ton pc, hein?
Crise d'adolescence? Non jeune/vieux adulte sans ami, AH si sur le net....
Petit cafard, allez vas-y réponds moi, défoule toi, c'est peut-être ta seule raison de vivre....
[u]At 10:02, the communicators in the shelter began receiving reports from the Secret Service of an inbound aircraft—presumably hijacked—heading towardWashington.That aircraft was United 93.The Secret Service was getting this information directly from the FAA.The FAA may have been tracking the progress of United 93 on a display that showed its projected path to Washington, not its actual radar return.Thus, the Secret Service was relying on projections and was not aware the plane was already down in Pennsylvania.
At some time between 10:10 and 10:15, a military aide told the Vice President and others that the aircraft was 80 miles out. Vice President Cheney was asked for authority to engage the aircraft[/u]. His reaction was described by Scooter Libby as quick and decisive, “in about the time it takes a batter to decide to swing.” The Vice President authorized fighter aircraft to engage the inbound plane. He told us he based this authorization on his earlier conversation with the President. The military aide returned a few minutes later, probably between 10:12 and 10:18, and said the aircraft was 60 miles out. He again asked for authorization to engage.TheVice President again said yesAt the conference room table was White House Deputy Chief of Staff Joshua Bolten. Bolten watched the exchanges and, after what he called “a quiet moment,”suggested that theVice President get in touch with the President and confirm the engage order. Bolten told us he wanted to make sure the President was told that the Vice President had executed the order. He said he had not heard any prior discussion on the subject with the President.
The Vice President was logged calling the President at 10:18 for a two minute conversation that obtained the confirmation. On Air Force One, the President’s press secretary was taking notes; Ari Fleischer recorded that at 10:20, the President told him that he had authorized a shootdown of aircraft if necessary.
Minutes went by and word arrived of an aircraft down in Pennsylvania. Those in the shelter wondered if the aircraft had been shot down pursuant to this authorization.
At approximately 10:30, the shelter started receiving reports of another hijacked plane, this time only 5 to 10 miles out. Believing they had only a minute or two, the Vice President again communicated the authorization to “engage or “take out” the aircraft. At 10:33, Hadley told the air threat conference call: “I need to get word to Dick Myers that our reports are there’s an inbound aircraft flying low 5 miles out.The Vice President’s guidance was we need to take them out.”
Comme à l'école, où il a préféré écouter la fin de l'histoire de la biquette, plutôt que de se mettre à l'abri et de défendre son pays ?Les Services Secrets protègent le président. Ils doivent s´assurer que sa vie n´est pas menacée...
C'est justement dans les détails, que la vérité se vérifie, pas vrai docteur Watson ?Tu t´entêtes a essayer de trouver des détails insignifiants pour monter des histoires farfelues avec...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
