Ce n'est pas d'eux dont je parlais, mais des sindonologues convaincus de l'autenticité.Rolland a écrit :Ne médisez pas de Garlaschelli et de Broch, ils sont dans votre camp !Jean-Francois a écrit : Parce que ce que j'observe est plutôt que la science continue à progresser malgré tous les pseudo-scientifiques qui essaient de la singer pour promouvoir leur vision "spirituelle" des choses.
Cher Jean-François, je ne veux penser que vos oeillères scientistes vous empêchent même de percevoir une phrase criante d'ironie...Jean-Francois a écrit :Ce n'est pas d'eux dont je parlais, mais des sindonologues convaincus de l'autenticité.Rolland a écrit :Ne médisez pas de Garlaschelli et de Broch, ils sont dans votre camp !Jean-Francois a écrit : Parce que ce que j'observe est plutôt que la science continue à progresser malgré tous les pseudo-scientifiques qui essaient de la singer pour promouvoir leur vision "spirituelle" des choses.
Jean-François
Vous faites bien de ne pas vouloir le penser, ça fera un épouvantail de moins dans votre messageRolland a écrit :Cher Jean-François, je ne veux penser que vos oeillères scientistes vous empêchent même de percevoir une phrase criante d'ironie...
Salut Denis,Denis a écrit :Salut Rolland,
On ne l'a pas encore lavé, ce bout de tissu souillé ?
Qu'est-ce qu'on attend ?
Denis
Tiens ?Rolland a écrit :Salut Denis,Denis a écrit :Salut Rolland,
On ne l'a pas encore lavé, ce bout de tissu souillé ?
Qu'est-ce qu'on attend ?
Tu sais, depuis des siècles il y a beaucoup de monde qui essaie de le laver de tout soupçon (de falsification ou d'authenticité)
Mais je crois que pour avoir la réponse définitive de chez définitive, on repassera.
Ben non, j'ai jamais pensé qu'il était lavé de tout soupçon... souviens-toi :Pakete a écrit :Tiens ?
Je te croyais beaucoup plus affirmatif
Contradictoires, je ne trouve absolument pas finalement. La publication de Garlaschelli, c'est par exemple la reconnaissance de la 3D alors que Broch éludait le problème en parlant de "bidouillages de données" (sans apporter de preuve), le tout pour un résultat absolument magnifique, puisqu'il prouve qu'en connaissant tout du résultat à atteindre et des propriétés du tissu, il n'y arrive toujours pas... Ils ont bien fait de lui filer du pognon pour l'expérience les "sceptiques" italiens...Pakete a écrit :"Publications scientifiques" qui sont elles mêmes contradictoires.
D'où certains questionnements
D'ailleurs, tu n'as toujours pas répondu concernant l'hydrazine. Dois je en conclure qu'il n'y a aucune propriété qu' "H et A" lui prêtent et que, par conséquent il s'agit là d'un bon gros mensonge pas très catholique (quoique...) ?
Amusant.Rolland a écrit : Quant aux propriétés de l'hydrazine, franchement je ne me souviens plus et c'est totalement hors de mon champ de compétence (et du tien je pense), et je fais bien plus confiance à Adler par exemple, professeur spécialisé là dedans (et juif puisque tu as l'air d'y attacher beaucoup d'importance), qu'à toi.
Ha merci. Me voilà rassuré. J'ai vu mon univers basculé pendant un moment...Pakete a écrit :Disons que l'Eglise a rejeté ces datations, pour des raisons quelque peu fallacieuses. Elle pense pouvoir donner des leçons sur le sujet, même si elle n'a aucune crédibilité à ce niveau.
Pakete a écrit :Amusant.
Tu considères cela "hors de mon champ de compétence", alors que tu admets toi même être incompétent. Comment peux tu juger la compétence d'une personne alors que tu n'as aucune compétence dans le-dit domaine ?
Je rajouterais également qu'il suffit de lire ce lien pour voir qu'il n'y a aucune propriété dans l'hydrazine pour "détecter le sang"* (technique également tombée dans les limbes, alors qu'elle était censée révolutionner la médecine légale...). Voir également ce lien.
Au fait, l'inférence du "il est juif, ne croit pas en Jésus, donc n'aurait pas biaisé son jugement" est caduc, ce lien montrant que certains Juifs ne discutent pas nécessairement de son existence, mais de son statut. La nuance est fine.
Il y a un autre petit détail, relevé dans le présent topic, mais concentrons nous sur ce mensonge avant tout.
-----------------------------
* Edit:
Correction d'un lapsus
Entre l'hydrazine et ta représentation très personnelle de la datation C14, tu enfiles toujours les perles avec autant d'adresse...ServerError503 a écrit :Ha merci. Me voilà rassuré. J'ai vu mon univers basculé pendant un moment...Pakete a écrit :Disons que l'Eglise a rejeté ces datations, pour des raisons quelque peu fallacieuses. Elle pense pouvoir donner des leçons sur le sujet, même si elle n'a aucune crédibilité à ce niveau.
Alors pour quelles raisons t'acharnes tu à défendre la croyance selon laquelle ce linceul/suaire aurait recouvert le corps de Jésus au Ier siècle ?Rolland a écrit :*@Pakete, concernant la datation C14, l'Eglise n'a pas rejeté la datation, elle en a pris acte immédiatement. Soit tu n'y connais rien, soit tu mélanges tout volontairement.
Pour le Redico, je n'ai absolument pas le temps pour l'instant.Pakete a écrit :Comment ça, "conception personnelle" ?
Ce n'est pas moi qui remet en cause la datation solide au C14 et qui invente des propriétés magiques à l'hydrazine.
Vraiment, nous devrions reprendre le Rédico
Alors pour quelles raisons t'acharnes tu à défendre la croyance selon laquelle ce linceul/suaire aurait recouvert le corps de Jésus au Ier siècle ?Rolland a écrit :*@Pakete, concernant la datation C14, l'Eglise n'a pas rejeté la datation, elle en a pris acte immédiatement. Soit tu n'y connais rien, soit tu mélanges tout volontairement.
(D'autant que l'Eglise a effectivement admis les datations, avant de retourner leur veste et les mettre de côté, suivi par un nombre incalculable de pseudo-experts surfant sur la vague en critiquant les résultats des laboratoires).
Tu pinailles.Je ne m'acharne pas à défendre une croyance, tu as tout faux. J'estime que l'hypothèse la plus vraisemblable et de très loin et que ce drap a contenu le cadavre de Jésus de Nazareth. Ce n'est pas du domaine de ce qu'on appelle communément la croyance.
Moi, c'est pour le style libre que je n'ai pas le temps.Pour le Redico, je n'ai absolument pas le temps pour l'instant.
DenisN'importe quoi: il n'existe strictement aucune indication permettant de rattacher ce drap à un éventuel Jésus de Nazareth (pas même les évangiles puisqu'ils ne parlent pas d'un tel suaire*). Ce lien repose entièrement la foi en a) l'existence d'un Jésus historique (supposée mais non démontrée), b) l'âge du suaire, c) la provenance moyen-orientale du suaire, etc. Il y a beaucoup trop de "si" pour que l'on puisse considérer que votre hypothèse tient de la connaissance. Il s'agit bien de croyance.Rolland a écrit :J'estime que l'hypothèse la plus vraisemblable et de très loin et que ce drap a contenu le cadavre de Jésus de Nazareth. Ce n'est pas du domaine de ce qu'on appelle communément la croyance
et encore un qui n'aura pas son diplôme d'histoire...Ce lien repose entièrement la foi en a) l'existence d'un Jésus historique (supposée mais non démontrée),
Le pire est que même si le suaire contenait du sang (ce qu'il ne contient même pas), vous n'auriez pas le moyen de savoir si ce sang appartient à votre Jésus. Tout ce que vous pourriez dire est que le suaire a probablement contenu un cadavre. On n'est même pas là
J'ai appris l'"existence" de Jésus à l'école dans les cours de religion, mais le sujet de "Jésus" n'a jamais été abordé dans aucun des cours d'histoire que j'ai eu.Rolland a écrit :et encore un qui n'aura pas son diplôme d'histoire...Ce lien repose entièrement la foi en a) l'existence d'un Jésus historique (supposée mais non démontrée),
Faudrait que tu précise tout de même que les écrits religieux ne sont pas des preuves Historiques. Tu sais, au cas ou......Fair a écrit :Hello,
J'ai appris l'"existence" de Jésus à l'école dans les cours de religion, mais le sujet de "Jésus" n'a jamais été abordé dans aucun des cours d'histoire que j'ai eu.Rolland a écrit :et encore un qui n'aura pas son diplôme d'histoire...Ce lien repose entièrement la foi en a) l'existence d'un Jésus historique (supposée mais non démontrée),
Qu'elles-sont pour vous les preuves historiques concrètes (voir irréfutables) de l'existence de Jésus?
A+
J'ai quelque chose pour vous.Pakete a écrit :Il est à noter également que les historiens ne possèdent aucune précision sur une description physique de Jésus, pas même dans les Evangiles. Les seules "descriptions" sont le fait de théologiens, tirant leurs conclusions de suppositions à partir d'éléments on ne peut plus éparpillés dans la tonne d'éléments contradictoires nous étant parvenus de cette époque.
Difficile donc de faire le rapprochement entre l'image représentée sur le linceul/suaire et le véritable visage du Christ...
La seule donnée nous ramenant éventuellement au Ier siècle, et encore de façon on ne peut cappilotractée, c'est le tissu. Et encore... Il présente des similitudes avec des tissus antiques, mais cela n'a rien de particulièrement étrange dans la mesure où les traditions artisanales se conservaient très facilement...
[...] Un homme de simple apparence, d'age mur, à la peau sombre, de petite taille, haut de trois coudées, bossu avec un long visage, un long nez et des sourcils se rejoignant,à tel point que l'on peut être effrayé en le voyant, et enfin une chevelure clairsemée avec une raie au milieu ;a la mode des Nazarites, et une barbe courte.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
