Je ne connais pas ce Raymond Desparois, mais s'il n'est pas capable de trouver la touche "caps lock" sur son clavier ce n'est pas bon signeMichel J. Grenier a écrit :Ces changements d'attitude seraient-ils dus à la nomination récente de M. Raymond Desparois, selon le message suivant ?
Comment définissez-vous bon?vinceman a écrit :Parce que le design des pâles est quand même bon.
Beaucoup?vinceman a écrit :Son éolienne va avoir beaucoup de couple quand elle fonctionnera car elle utilise beaucoup de pâles.
Il y a bien d'autres problèmes.vinceman a écrit :Seulement, comme elle ne se place jamais d'elle même face au vent et parce qu'elle est à l'horizontale, elle ne fonctionnera que rarement.
Je ne sais pas, mais un produit plus cher, moins performant, encombrant, jamais testé, etc., etc., il me semble que ce n'est pas très intéressant.vinceman a écrit :Voilà, c'est pourquoi que son produit n'est pas complètement à c... non plus.
Effectivement. J'ai l'impression d'avoir servi de designer malgré moi. Je vais laisser faire les détails trop techniques autant que possible et les laisser dans leur m....Jean-Francois a écrit :faut croire qu'ils ont tenus compte des critiques malgré les colères de Guay comme quoi c'était le plusse-meilleur-super-design-depuis-l'invention-de-l'eau-tiède
C'est quand même surprenant qu'ils aient abandonné ce qui devait être la 8e merveille de monde. Ça a pris le bord ce n'est pas trop long!Jean-Francois a écrit :Car, voyez-vous, c'est la troisième mouture de cette éolienne. Les deux premières étaient très différentes, tout en étant (aussi) sensé offrir un rendement extraordinaire (j'ai retrouvé des images de la première et la deuxième versions). Les "concepteurs" promettaient même des prototypes en construction mais, visiblement, c'était de la b***h*t. Ils font des effets d'annonces et modifient leurs plans en fonction du vent.
C'est surtout que ça règle un problème qui n'existe pas vraiment....Jean-Francois a écrit :Il y avait un autre truc qui clochait: ils prétendaient (peut-être le font-ils encore) réduire la friction de l'axe par un système de "lévitation magnétique"* mais je pense qu'ils ont aussi réduit leurs prétentions à ce sujet. Pour que ce soit efficace pendant un certain temps, il faudrait sans doute un approvisionnement électrique, des aimants ne suffiraient pas.
Même bogue que Guay....Jean-Francois a écrit :Je ne connais pas ce Raymond Desparois, mais s'il n'est pas capable de trouver la touche "caps lock" sur son clavier ce n'est pas bon signeMichel J. Grenier a écrit :Ces changements d'attitude seraient-ils dus à la nomination récente de M. Raymond Desparois, selon le message suivant ?
Jean-François
DanB a écrit :Comment définissez-vous bon?vinceman a écrit :Parce que le design des pâles est quand même bon.
DanB a écrit :Vous me donnez une mesure de puissance en fonction d'une vitesse de rotation. C'est utile à quoi?
Je vous demande de me définir ce qu'est un «bon» design. Ça fait quand même 3 fois maintenant que je vous pose la question.
Difficile à dire pour les chiffres présentés, mais je n'ai pas confiance, de façon instinctive, aux principes du genre du C.vinceman a écrit :Est-ce que les chiffres de la Lenz sont meilleurs que ceux du C rotor?
C'est un raisonnement presque circulaire parce qu'on ne sait pas à quelle vitesse l'une et l'autre tournera pour un vent donnévinceman a écrit :Oui, parce qu'on peut affirmer que dans ce cas, le design des pâles de la Lenz permet de développer plus de puissance à 80 RPM, que le C rotor.
Je n'ai pas vu de chiffres à cet effet.vinceman a écrit :Donc, le design de Lenz est bon puisqu'il performe déjà plus qu'au moins un autre.
Donc, votre critère est qu'outre le pire design connu, tous les autres sont bons?vinceman a écrit :Voici ce qu'est un bon design pour moi: ''au moins meilleur qu'un autre''.
Pourtant, c'est bel et bien ce que vous semblez écrire.vinceman a écrit :Non pas tout à fait.
Cherchez-vous à produire tout le temps ou à produire le plus d'énergie possible?vinceman a écrit :Selon moi, en alliant ces 2 caractéristiques, l'éolienne produira tout le temps.
Ce ne sont pas les critères qui sont habituellement visés.vinceman a écrit :Autrement dit, mieux que toutes les autres, à la moindre petite brise elle commencera à produire et elle sera capable le plus longtemps possible plus que toutes les autres, de le faire dans les vents forts.
Inquiète toi pas, je vise pas moins que l'excellence.
Vous parlez d'efficacité. Comment la définissez-vous?vinceman a écrit :A vue d'oeil, je dirais que pour l'instant, le design le plus efficace s'apparente beaucoup à ça:
http://www.youtube.com/watch?v=dJFxHHB8Gc8
Je préfère me concentrer sur des modèles qui commencent à tourner au moindre petit vent car la majeure partie des gens sur terre n'ont pas toujours la chance d'avoir une belle exposition aux vents.DanB a écrit :Pourtant, c'est bel et bien ce que vous semblez écrire.vinceman a écrit :Non pas tout à fait.Cherchez-vous à produire tout le temps ou à produire le plus d'énergie possible?vinceman a écrit :Selon moi, en alliant ces 2 caractéristiques, l'éolienne produira tout le temps.
D'après-moi, il est préférable de tenter de produire le plus d'énergie possible. Peu importe à quelle vitesse de vent l'éolienne se met à produire ou à combien de rpm elle tournera.
Je préfère une éolienne qui tourne moins vite mais qui produit plus d'énergie...
Ce ne sont pas les critères qui sont habituellement visés.vinceman a écrit :Autrement dit, mieux que toutes les autres, à la moindre petite brise elle commencera à produire et elle sera capable le plus longtemps possible plus que toutes les autres, de le faire dans les vents forts.
Inquiète toi pas, je vise pas moins que l'excellence.
Je préfère une éolienne qui commence à produire à un vent peut-être plus élevé, et donc moins souvent, mais qui exploite au maximum la ressource.
Des critères comme les rpm ou la vitesse minimale ne font que détourner l'attention de ce qui compte vraiment.
Les rpm ou la vitesse minimale du vent ne m'importent pas. C'est la production qui m'intéresse.
Vous semblez vous attarder sur le comment plutôt que sur les résultats. Selon vous, l'important est-il comment l'éolienne produit l'énergie ou combien elle produit d'énergie. À date, vos critères se concentrent sur le comment.
J'opte plutôt pour une évaluation en fonction des résultats, pas de la méthodologie.
Vous parlez d'efficacité. Comment la définissez-vous?vinceman a écrit :A vue d'oeil, je dirais que pour l'instant, le design le plus efficace s'apparente beaucoup à ça:
http://www.youtube.com/watch?v=dJFxHHB8Gc8
Vous semblez, à la base, ne savoir que vaguement ce que vous cherchez. Vous devriez pousser un peu plus de ce côté.vinceman a écrit :Je préfère me concentrer sur des modèles qui commencent à tourner au moindre petit vent car la majeure partie des gens sur terre n'ont pas toujours la chance d'avoir une belle exposition aux vents.
En êtes-vous si sûr?...vinceman a écrit :Advenant le cas que quelqu'un est bien exposé aux vents, on modifie simplement le bobinage.
Je lis.vinceman a écrit :Écoute,
Peut-être, mais sans trop savoir dans quel but, manifestement.vinceman a écrit :Je te parle de design de pâles depuis le début.
C'est que le rejet des pales, on ne sait pas à la naissance que vous le mettez comme élément sine qua non.vinceman a écrit :La seule recherche que je fais, c'est trouver un design accessible d'éolienne domestique, simple et efficace, qui ne fait pas peur aux voisins. Oui parce que les voisins sont capables de dire qu'une éolienne qui ne tourne même pas, fait du bruit.
Alors, moins ça ressemble à une tripale, mieux c'est pour moi.
Si on considère que plusieurs milliers d'années, c'est jeune.vinceman a écrit :La technologie éolienne est tellement jeune,
En général, les principes de base sont assez connus. Les nouveaux designs supposément révolutionnaires, comme ceux de m Guay, sont plutôt des gens qui découvrent ce que les autres savent depuis un bout. Ce n'est pas parce qu'une notion est nouvelle aux yeux de qqun que c'est pour autant une nouvelle notion.vinceman a écrit :qu'il sort un nouveau design à chaque jour.
Les bases de la mécanique des fluides sont assez connues. Des outils de simulation, des équations déjà testées, etc existent. Si des patenteux préfèrent croire qu'ils ne faut pas leur faire confiance, tant pis pour eux si cela résulte en une perte de temps.vinceman a écrit :Personne n'a les moyens, de tester tous ces design afin de faire en bout de ligne un tableau comparatif.
Vous croyez vraiment que ça marche comme ça ou c'est ironique?vinceman a écrit :Personne. Même si tu le faisais aujourd'hui, demain il y aura de nouveaux modèles et tout sera alors à refaire. Et ça, ces tests, tu pourrais les faire sérieusement si tu avais la chance de travailler là-dedans à temps plein. Sans ça, c'est impossible.
Tant mieux, parce que ce ne sont que des notions de base. S'il fallait que qqun se lance là-dedans sans connaître ça!vinceman a écrit :Pour ce qui est du reste, bobiner un générateur, les pertes par effet joule, la fem, l'induction, etc..., ça va, je connais très bien ça.
Aucun risque, je me fie uniquement à des gens expérimentés comme Piggott, Gipe, Lenz ou des diplômés en aéronautique qui adorent ce qu'ils font et qui ne se concentre uniquement que dans l'avancement des l'éoliennes.DanB a écrit : D'après ce que je vois, vous ne voyez pas le vrai but et vous concentrez sur des buts intermédiaires que vous croyez nécessaires pour atteindre le vrai but. Et si ces buts intermédiaires n'étaient pas bons?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
