Les extraterrestres.... oubli du facteur temps !!!

[Seldon]

J'ai du mal comprendre ce que vous entendiez par ''manipuler'' le temps.

Reste que pour les occupants d'un vaisseau voyageant à une vitesse se rapprochant de celle de la lumière, quelques minutes de voyage pourraient se traduire comme des années sur leur propre planète. Sans être du voyage dans le temps per se, ça demeure une manière envisageable de ''tordre'' le continuum.

[lhommealacigarette]

Seldon en parlant du paradoxe de langevin :

Dans le cadre du paradoxe de Langevin l'exposition des télomères au rayonnement cosmique vieillirait considérablement le jumeau voyageant à une vitesse relativiste à la place de celui restant sur Terre et annulerait l'effet prédit par la relativité restreinte.

j'ai également du mal à comprendre ce que claude sous entend.

[Seldon]

Bonjour CSM !

Mais si une civilisation du futur disposait d'un vaisseau résistant au rayonnement cosmique?
On parle bien de radiations cosmiques galactiques?
Déjà une variante du polyéthylène bloquerait jusqu'à 15% des RCG, il me semble avoir vu un thread la dessus sur les forums.

Sans vouloir ajouter ici trop de sauce zozo, mais comme on est dans la section extra-terrestres... Le titre de cette enfilade ''oubli du facteur temps'' m'avait initialement fait penser à ces nombreux témoignages d’enlèvements et rencontres rapprochées ou justement le temps semble avoir été altéré. Rapides voyages dans un engin ET puis retour sur terre? Enlèvements puis Induction de faux souvenirs par hypnose? Fabulations, mythomanie et maladies mentales? Toutes ces réponses?

Y'a quelques bons épisodes de X-files dérivés de cette thématique
(Et il y a aussi l'histoire à ''vraisemblance minimale'' de Betty Hill)

[NEMROD34]

Avec des "si" on mettrait paris en bouteille ...

[lhommealacigarette]

Un article fort interessant sur les radiations et leurs impacts sur les télomeres dans un vaisseau se déplaçant à une vitesse relativiste:

http://science.nasa.gov/science-news/sc ... telomeres/

Il est à noter que l'expert de la NASA Frank Cucinotta déplore le fait que : « Certains rayonnements galactiques sont si énergétiques qu'aucun bouclier ne peut les stopper »

[abracadabra]

Je tiens à préciser que la vie dans l'espace est impossible.

Allez donc vous y promener...

Si on n'a aucune preuve que la vie extra terrestre n'existe pas, on n'en a pas plus de Dieu, ce qui fut une raison pour abandonner le sujet.

Par contre, celui des aliens est constant depuis des décennies.
Même les Etats et l'ONU veulent nous y faire croire.

Rien que cela devrait suffire pour que nous passions nous-même le sujet à la poubelle.
Une confiance immodérée en nos élites (politiques, intellectuelles, scientifiques...)
ne me semble pas un comportement raisonnable.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui nous ont dit que Dieu n'existe pas puisqu'il n'y avait pas de preuve => Laicité

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"La connaissance vient de l'expérience,
le reste est seulement de l'information" (A Einstein)

[NEMROD34]

La différence c'est que la vie extratrestre à une possibilité non nulle.
Dieu je serais très tenté dire que la probabilité d'existence n'est pas nulle mais carrément négative ...

[yquemener]

Ça fait beaucoup de trolls pour un seul message...
Allez, je réponds à un :
La science n'a jamais abandonné la recherche de vie extraterrestre. C'est même une des principales raisons à beaucoup de missions spatiales.

[abracadabra]

Ça fait beaucoup de trolls pour un seul message...
Allez, je réponds à un :
La science n'a jamais abandonné la recherche de vie extraterrestre. C'est même une des principales raisons à beaucoup de missions spatiales.

Avant de traiter les autres de Trolls, il conviendrait à s'informer davantage aux sources.

Les missions spatiales n'ont jamais visé la lune, à part pour la propagande destinée au grand public sur lequel il fallait prélever la taxe nécessaire et justifier des hausses d'impôts.

Les missions spatiales sont à but exclusivement militaires, avec des retombées civiles... comme le micro onde.

Mais on peut désormais voir à quoi tout cela sert :

1/ établir un large réseau satellitaire (notamment pour les communications mais également le renseignement : on peut capter un ballon d'enfant dans un jardin..., l'écoute des télécommunications, le suivi des substances et doc à hauts risques...)

2/ perfectionner les missiles et lanceurs de missiles en haute atmosphère...

3/ développer des connaissances sur la zone de schumann ou ionosphère.

4/ promouvoir la propagande d'une vie extra-terrestre pour continuer à gruger le citoyen...

[Sainte Ironie]

Les missions spatiales n'ont jamais visé la lune, à part pour la propagande destinée au grand public sur lequel il fallait prélever la taxe nécessaire et justifier des hausses d'impôts.

Cette phrase n'est pas spécialement claire, êtes-vous en train de dire que vous êtes un partisan du moonhoax ?

promouvoir la propagande d'une vie extra-terrestre pour continuer à gruger le citoyen...

Voilà une théorie du complot rafraichissante de par son originalité, quand la majeure partie des théories de la même catégorie assure, au contraire, que le Gouvernement Mondial cherche à faire disparaître toute trace de vie ET.
Ça ne la rend pas plus crédible, ceci dit.

[abracadabra]

eh oui, il n'y a rien à ce mettre sous la dent de réjouissant dans l'aventure spatiale.

Celle-ci peut être considérée comme l'aventure du Concorde qui n'a jamais été fait pour voler véritablement, car son coût d'heure de vol était trop cher.
Par contre, les recherches ont permis des connaissances et avancées technologiques dont profitent les avions actuels, et pas seulement eux !

De même que le matériel militaire produit doit bien trouver des débouchées un jour ou l'autre, les guerres ne sont pas toutes faites pour faire disparaître un ennemi dont il faut prendre soin pour maintenir l'effort financier de la guerre.

Est-ce un hasard si nos économies occidentales sont des "économies de guerre", cad ne tiennent plus que par la guerre(s) à mener ici ou là, les militaires servant de bouclier aux intérêts privés ou des multinationales ?


Cordialement.

[Sainte Ironie]

Heu... oui, c'est bien beau tout ça, mais ça n'a aucun rapport avec mon message. Ma question était :

êtes-vous en train de dire que vous êtes un partisan du moonhoax ?

eh oui, il n'y a rien à ce mettre sous la dent de réjouissant dans l'aventure spatiale.

C'est un point de vue. Personnellement, je trouve l'envoi de missions habités sur la Lune et bientôt sur Mars comme un incroyable accomplissement pour le genre humain.

[abracadabra]

Je ne suis le partisan de rien du tout, je suis un esprit libre qui exerce son doute et son esprit critique.

Pourquoi faut-il sur ce site, alors que j'en fais partie depuis quelques heures à peine, être catalogué, tandis que son esprit est le doute... ?
Les bras m'en tombent !


Quand à l'aventure spatiale, elle n'aide pas à éradiquer la misère sur la Terre, alors permettez moi de douter de son bien fondé, qui n'existe qu'à l'avantage de quelques uns.

Mais chacun ses fantasmes...

cordialement

[Sainte Ironie]

Pourquoi faut-il sur ce site, alors que j'en fais partie depuis quelques heures à peine, être catalogué, tandis que son esprit est le doute... ? Les bras m'en tombent !

Oui, pauvre de vous !
Mais si je vous ai posé la question, c'est que je ne vous ai pas catalogué, réfléchissez quand même un peu... Ceci dit, j'aimerais quand même bien un début de réponse avant la fin de l'année, si vous n'y voyez pas d'inconvénient. Je veux bien reformuler la question, si vous tel est le problème : "Considérez-vous ou non comme un fait que le Programme Apollo ait été une réalité, et que plusieurs astronautes ont posé le pied sur la Lune ?". Un "esprit libre" comme vous ne devrait pas avoir trop de problème à répondre clairement à cela, je pense.

Quand à l'aventure spatiale, elle n'aide pas à éradiquer la misère sur la Terre, alors permettez moi de douter de son bien fondé, qui n'existe qu'à l'avantage de quelques uns.

Il est mille et une choses sur Terre qui n'aide (en apparence) pas directement à "l'éradication de la misère". Devrait-on les supprimer pour autant ?
La recherche fondamentale et la compréhension de l'univers sont-elles à ce point dépourvues de tout intérêt à vos yeux ?

[pan-pan]

Pourquoi faut-il sur ce site, alors que j'en fais partie depuis quelques heures à peine, être catalogué, tandis que son esprit est le doute... ?
Les bras m'en tombent !

Parce que c'est une mode. Ici, on aime bien se mettre en «gang» pour assomer un «pseudo n'importe quoi». Faut s'y faire ou passer son chemin. Comme partout ailleurs, y a de l'adaptation à faire. Enfin, il y tellement de gourous et d'illuminés de première qui mettent pavillon en proue à la première minute des échanges que l'habitude est prise depuis belles lurettes d'aller droit au cliché. C'est une erreur, mais que voulez-vous, ça n'empêche pas les visites sur le site, au contraire.

[abracadabra]

Comme je ne suis ni pour la théorie de l'évolution ni pour celle de la Création, j'imagine que vous pensez "évolution" en terme d'adaptation, ou si vous voulez soumission ?

Dans ce cas, ce n'est pas les Sceptiques du Québec qui devrait apparaître en titre...

Cordialement.

[Denis]

Salut abracadabra,

Vous dites :

je ne suis ni pour la théorie de l'évolution ni pour celle de la Création...

Est-ce pareil en ce qui concerne l'héliocentrisme vs le géocentrisme ?

Votre ignorance a-t-elle des trous ?

Denis

[abracadabra]

Je puis difficilement vous répondre aussi rapidement que je le voudrais, puisque l'un d'entre de vous s'est mis dans la tête de modérer tous mes messages, mais je vais tenter de le faire... je ne sais pas encore à quelle tranche horaire pour pourrez le lire...


Ce n'est pas mon ignorance qui a des trous, mais mon savoir.
C'est le connu qui décide les limites de l'inconnu... et le fait naître.

Comme quoi, savoir, est aussi une forme de notre ignorance au final.
Sans connu, pas d'inconnu... car on les trouve toujours ensemble.

Qu'on se le dise.

Cordialement.

[yquemener]

Oulala, mais qu'il est beau celui là !
Comment vous les attirez, les Sceptique du Quebec ? Ceux qu'on a sur l'OZ en général ne peuvent pas s'empêcher de faire des messages de trois pages sur ces délires.

[Denis]

Salut yquemener,

Tu demandes :

Oulala, mais qu'il est beau celui là !
Comment vous les attirez, les Sceptique du Quebec ?

Mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale tourne autour de ça.

Denis

[Denis]

Salut abracadabra,

Vous dites :

l'un d'entre de vous s'est mis dans la tête de modérer tous mes messages...

Finement observé.

En effet, depuis quelques minutes, vous avez été placé "sous modération". Vos messages sont mis en attente et ne sont publiés que si un modérateur trouve que les arguments pour le publier l'emportent sur les arguments contre. Voir cet article de la FAQ du forum.

Si vous tenez à ce qu'on en discute formellement, je vous invite à d'abord aller voter à ce vieux sondage.

Le résultat courant (42 "pour", 1 "contre" et 2 "abstentions") est une tendance lourde que vous aurez du mal à renverser en solo.

Denis

[abracadabra]

Bonjour @Denis.

J'imagine que vous avez plus à me proposer que deux liens qui mènent au même article, lequel n'explique aucunement à partir de quoi ou de quand on devient le balletring de service que le Site juge bon de virer.

Quant à votre sondage, il est tout ausi manipulable que n'importe quoi sur le site.

Mais avez vous besoin de l'avis des gens pour vous justifier d'en virer quelques uns ? Non.
Donc ce sondage ne sert qu'à vous donner bonne conscience, alors même que vous n'en avez nullement besoin puisque vous êtes les propriétaires du site en question.

Ceci dit, pour votre crédibilité sur le Web, vous devriez expliciter votre faq plus sérieusement, transcrire des limites précises, car pour l'instant les seules mentionnées sont les insultes, diffamations..Etc...
Question argumentaire, rien.

A moins que ce site, qui se veut sceptique dans l'âme, ne soit à son tour qu'un bureau de recrutement destiné à favoriser certains points de vue sur le Web au détriment d'autres ?

La question est : à l'avantage de qui ?

Donc faut-il épouser tous les avis des piliers de bar, ou bien pouvons-nous avancer quelques nouveaux points de vue sans se faire cataloguer d'appartenir immédiatement à tel ou tel mouvement ou de recevoir des commentaires sur notre état mental par les dits-piliers de bar lorsque ceux ci sont temporairement à court d'arguments ?

That is the question...

Merci de me répondre sur ces délicats sujets.

Cordialement

[Denis]

Salut abracadabra,

Vous dites :

J'imagine que vous avez plus à me proposer que deux liens qui mènent au même article, lequel n'explique aucunement à partir de quoi ou de quand on devient le balletring de service que le Site juge bon de virer.
(...)
pour votre crédibilité sur le Web, vous devriez expliciter votre faq plus sérieusement, transcrire des limites précises, car pour l'instant les seules mentionnées sont les insultes, diffamations..Etc...
Question argumentaire, rien.

Vous n'avez pas été viré. Une mise sous modération~validation n'est pas un bannissement. C'est plus une invitation à changer de style.

Quant à expliciter jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails où, précisément, on place la frontière entre l'acceptable et l'inacceptable, entre le problématique et le non-problématique, ce n'est pas chose facile. C'est plus un art qu'une science et ça dépend presque du temps qu'il fait.

Ah! Trancher dans le continu et le rendre discret, ce n'est pas de la tarte. Surtout aux alentours de la frontière et d'autant plus que ça joue dans du qualitatif multiparamétrique. Misère!

Mais si, pour ce texte explicatif, vous avez un premier jet à nous proposer, il pourrait servir de base à une éventuelle discussion argumentée.

S'il est raisonnablement clair, concis et objectivement applicable, évidemment.

Denis

[Sainte Ironie]

Quant à votre sondage, il est tout ausi manipulable que n'importe quoi sur le site.

J'aimerais bien savoir comment. A moins que les modos ne s'amusent à se connecter sous plusieurs comptes rien que pour augmenter les votes d'un sondage et poster des commentaires sur le sujet lié en imitant au passage la façon de penser et d'écrire des intervenants...

Ceci dit, pour votre crédibilité sur le Web, vous devriez expliciter votre faq plus sérieusement, transcrire des limites précises, car pour l'instant les seules mentionnées sont les insultes, diffamations..Etc... Question argumentaire, rien.

Il faut argumenter quoi au juste ? Pourquoi les modos ne tolèrent pas les trolls, les insultes, le spam ? Quant à la crédibilité du forum, je ne pense pas que les modérateurs vont se tourner vers vous pour des conseils...
Et si vous essayez de nous/vous convaincre que des gens se font bannir ici pour leurs opinions, renseignez-vous un peu. Les (à mon avis trop) rares intervenants à avoir été bannis sur ce forum l'ont été pour leurs propos plus que limites (injures, propos tendancieux envers l'une ou l'autre minorité, comportement de spammer, etc.). Il y a d'ailleurs un noyau dur de joyeux lurons complètement barrés qui restent perpétuellement sur ce forum sans jamais être bannis, même si leur comportement est plus qu'incorrect, et que leurs idées n'ont rien de très sceptique.

A moins que ce site, qui se veut sceptique dans l'âme, ne soit à son tour qu'un bureau de recrutement destiné à favoriser certains points de vue sur le Web au détriment d'autres ?

Oui, ce forum a pour vocation de promouvoir le scepticisme scientifique, ainsi que la conception matérialiste au détriment notamment de celle surnaturaliste.
Surprenant, n'est-ce pas ?

Donc faut-il épouser tous les avis des piliers de bar, ou bien pouvons-nous avancer quelques nouveaux points de vue sans se faire cataloguer d'appartenir immédiatement à tel ou tel mouvement ou de recevoir des commentaires sur notre état mental par les dits-piliers de bar lorsque ceux ci sont temporairement à court d'arguments ?

Oui, oui, on sait, vous êtes un pauvre martyr, et toutes ces choses.
Défendre n'importe quel point de vue est bien sûr parfaitement autorisé, mais on est en droit d'attendre de n'importe quelle personne qu'elle puisse au moins avoir quelques preuves et arguments autre que sa bonne parole. Si vous vous contentez de snober ceux qui ont le malheur de s'entretenir avec vous pendant quatre minutes consécutives, vous êtes bien le seul à pouvoir vous étonner de vous faire cataloguer dans la catégorie "snob". De même si vous tenez des propos confus et qu'on vous classe dans les "embrouillés".
Merci pour le qualificatif de "pilier de bar", soit dit en passant. Ça vous va bien de parler d'être "temporairement à court d'arguments", vous qui ne faites rien d'autre que marteler votre point de vue comme s'il s'agissait d'une évidence que seuls les sots ne peuvent comprendre.

[HarryCauvert]

Si on n'a aucune preuve que la vie extra terrestre n'existe pas, on n'en a pas plus de Dieu

Sauf que la vie ailleurs dans l'univers est probable (elle existe au moins sur Terre, et rien n'interdit qu'elle soit présente ailleurs). Notez que ce n'est pas la même chose que la croyance dans les soucoupes volantes...
Pour le moment nous ignorons si la vie est fréquente, rarissime, ou quelque chose entre les deux.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui nous ont dit que Dieu n'existe pas puisqu'il n'y avait pas de preuve => Laicité

Ne pas confondre laïcité (séparation des églises et de l'État) et athéisme.