Une sceptique naïve

[pownaid]

Bonjour à tous et à toutes.

Je dois admettre que je suis une personne assez naïve, mais quand même sceptique. C'est-à-dire que, même si au premiers abord, quelque chose peut m'impressionner facilement, mais je finis toujours par prendre du recul et douter, me questionner.
Malheureusement, je ne comprends généralement pas grand chose aux sciences "dures" (comme la physique), mais j'essaie de faire de mon mieux. Toutefois, les sciences "molles" me sont accessibles. La sociologie en particulier me passionne en ce moment, mais je suis généralement assez ouverte à toute les disciplines des sciences sociales. J'aime essayer de trouver un peu de logique dans notre monde, bien que, je l'admets, on ne puisse se fier entièrement aux sciences sociales.
Je suis fascinée depuis longtemps par les phénomènes dits "paranormaux", mais j'y crois rarement. Comme la plupart d'entre vous, j'attends que ces phénomènes soient démontrés scientifiquement pour accepter leur existence.
Sinon, je suis agnostique à tendance athée C'est-à-dire que je peux concevoir une forme de vie supérieure à la notre nous ayant créé, mais cette forme n'est pas celle présentée par les grandes religions... Ça, c'est une image construite par les hommes.

Je crois que l'essentiel est dit...

[Denis]

Salut pownaid, et sur le forum.

La description que tu viens de faire de toi-même laisse présager que nous allons bien nous entendre.

Si je me trompe, j'espère que c'est de pas beaucoup.

Amicalement,

Denis

[BeetleJuice]

Sinon, je suis agnostique à tendance athée C'est-à-dire que je peux concevoir une forme de vie supérieure à la notre nous ayant créé, mais cette forme n'est pas celle présentée par les grandes religions... Ça, c'est une image construite par les hommes.

C'est pas vraiment une tendance athée ça, c'est même plutôt l'inverse.

L'agnosticisme est une position sur la connaissance.
Un agnostique en matière de religion considère généralement que la connaissance de la divinité de cette religion n'est pas du ressort des humains et donc qu'il ne peut pas savoir.

Selon moi, il y a 3 tendances dans l'agnosticisme: la tendance croyante passive, athée passive et agnostique (je sais, les agnostiques agnostiques, ça fait bizarre...)

Les agnostique définissent que la connaissance de la divinité tel que globalement définit par les religions monothéistes (l'agnosticisme est plus difficile dans les cas des autres religions, car les divinités sont plus facilement définit), à savoir une divinité créatrice toute puissante, n'est pas du ressort de l'humain.
Pour eux, l'humain ne peut pas connaître l'éventuelle divinité toute puissante parce que hors de portée de sa compréhension et de sa vision (et c'est logique, l'humain est déjà incapable d'appréhender l'univers entier, comment comprendre et appréhender ce qui est censé être au-delà, puisque créateur de celui-ci.)

Ensuite, la conclusion qui part de ça diverge selon le courant:

Les athées passif (comme moi) considère que si Dieu est inconnaissable dans l'absolu et qu'on a pas de preuve de son existence en plus, autant ne pas se soucier de savoir s'il existe ou non et donc adopter un raisonnement athée en faisant comme s'il n'existait pas.
C'est de l'athéisme passif dans le sens où il n'est pas affirmé que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, il est affirmer qu'on ne se préoccupe pas de lui parce que même s'il existe, on ne pourra pas le savoir et on ne saura jamais si on a bien fait ou mal fait à ses yeux.
En quelque sorte, on ne pose pas la question de la preuve, considérant que la définition approximative de la divinité ne permet pas de se poser la question de la preuve de celui-ci.

Les croyants passifs (un peu comme vous si j'ai bien compris) sont à l'opposé, considérant que Dieu est inconnaissable, mais admettent quand même qu'il a des chances d'exister, simplement il ne correspond pas à la définition des religions et ont ne saura probablement jamais ce qu'il est.
C'est en quelque sorte une acceptation du fait que Dieu doit surement exister, mais qu'on ne le saura jamais et donc, sans adopter un raisonnement d'athée (à savoir réfuter strictement tous ceux qui essaie de démontrer Dieu sans preuve), on ne se soucie pas vraiment non plus de son existence non plus en dehors des questions philosophiques.

Les agnostiques agnostiques ne se posent même pas la question de savoir si on peut savoir que Dieu existe, il n'en ont rien à faire et ne se soucie pas de son existence peut importe le contexte et laisse ça à d'autre. Ca s'apparente à une acceptation de sa limite à connaître la réponse à cette question, à ceci près qu'on ne la tranche pas, remontant encore d'un cran le niveau où on admet ne pas être compétent (l'athée passif pense que l'humain est compétent à définir s'il peut connaître ou non les divinités des religions, l'agnostique pense que lui même n'est pas compétent pour se poser cette question et s'en fiche pas mal.)

Bon, après, c'est l'analyse que je fais de mon propre agnosticisme et des agnostiques que je peux cotoyer, donc ça n'est que ma visions perso.

Ce que j'ai pu voir, dans mon entourage, c'est qu'il y a en fait beaucoup plus de croyants passifs que d'athées passifs, dans la mesure où le second part d'une réelle réflexion philosophique sur le relativisme des connaissances humaines et le premier d'une simple sympathie à l'idée qu'il y a peut-être une divinité, ce qui la rend plus séduisante et simple à appréhender.

[truchement]

Je dois admettre que je suis une personne assez naïve, mais quand même sceptique. C'est-à-dire que, même si au premiers abord, quelque chose peut m'impressionner facilement, mais je finis toujours par prendre du recul et douter, me questionner.

Tout le monde possède un sens critique, même ceux qui croient à l'astrologie, à l'homéopathie ou aux extraterrestres. Malheureusement, le scepticisme de ces personnes n'est pas systématique et s'applique aux mauvais objets, ou encore leur norme en matière de preuves est insuffisamment élevée. Le scepticisme proposé ici s'approche le plus possible de celui de la méthode scientifique.

En passant, bienvenue...

[Hallucigenia]

[pownaid]

Ce que j'ai pu voir, dans mon entourage, c'est qu'il y a en fait beaucoup plus de croyants passifs que d'athées passifs, dans la mesure où le second part d'une réelle réflexion philosophique sur le relativisme des connaissances humaines et le premier d'une simple sympathie à l'idée qu'il y a peut-être une divinité, ce qui la rend plus séduisante et simple à appréhender.

Définit comme ça, ça ne me donne pas le goût de me classer dans croyance passive. Ça serait comme dire "non, je ne réfléchis pas sur la question, je ne fais que me laisser séduire par la solution la plus simple." Certes, ma réflexion n'est pas complète, mon idée n'est pas totalement formée sur le sujet.
En fait, je crois que je suis un mélange entre l'athée passif et le croyant passif. Personnellement, je crois pas en l'existence d'une quelconque divinité. En position de débat, j'adopte un raisonnement athée en cherchant à réfuter ceux qui tente de prouver l'existence d'un dieu. Cependant, j'admets qu'en réalité, j'ignore si j'ai raison ou tort en ce qui concerne l'existence de Dieu. La seule chose qui me semble certaine, c'est que s'il existe une entité quelconque, elle ne prends pas la forme de Jehovah ou Allah, car il s'agit là des constructions imaginaires des hommes.

Le scepticisme proposé ici s'approche le plus possible de celui de la méthode scientifique.

Ne t'inquiète pas, j'ai exploré le forum avant de m'inscrire, je sais à quoi m'attendre. De plus, c'est exactement le type de scepticisme qui me correspond.