Les extraterrestres.... oubli du facteur temps !!!

[NEMROD34]

N'oublions pas que le GEIPAN est un établissement civil, il y a aussi un établissement militaire: la Section d'étude des mystérieux objets célestes, ou SEMOC. Ses archives sont classées secret Défense, contrairement à celles du GEIPAN...

Uploaded with ImageShack.us
https://docs.google.com/viewer?url=http ... pitre1.pdf

Mais l'année 1955 sera si calme en apparition d'OVNIs en France que le SEMOC fut immédiatement dissout !

http://www.les-repas-ufologiques.com/L' ... LANTES.htm

[carlito]

Pas dissout mais mis en sommeil...

[NEMROD34]

Dissout! Sinon on peut se renseigner où puisqu'il est toujours là ?

[carlito]

J'aimerais avoir vôtre avis sur des cas anciens et assez inexplicables:
En janvier 1948, lors de l'incident de Mantell dans le Kentucky, l'observation d'un ovni par de nombreux témoins civils et militaires est suivie d'une « course-poursuite » entre l'ovni et 3 chasseurs, entraînant l'accident mortel du chef d'escadrille Thomas F. Mantell.
En juillet 1952, la célèbre observation de Washington est corroborée par plusieurs radars civils et militaires.
En août 1956, lors de l'incident de Lakenheath, les radars des bases militaires de Bentwaters et Lakenheath (Royaume-Uni) détectent une formation de 15 objets se déplaçant à plus de 6400 km/h dans un silence total sans aucun boum supersonique. Le rapport Condon étudiera ce cas mais ne pourra présenter aucune explication rationnelle du phénomène.
En septembre 1976, les radars iraniens détectent des ovnis durant le célèbre incident de Téhéran.

Pour moi, on a là des cas qui démontrent 2 choses importantes:
-Le fait que ce soit des objets, et qui ont des perfomances non-conventionnelles.
-Le comportement "intelligent" que l'on peut leurs attribués.

[NEMROD34]

Voilà au moins pour Mantell
Le caroussel de Washington j'en parlerais dans un article sur les ovnis et radars.
Téhéran

[carlito]

Je n'ai pas accès au site pour le cas de téhéran, tu peux me faire un résumé?
Et pour "l'incident de lakeheath"?

merci...

[Claude]

Observatoire zététique sur Mantell :

L’OVNI semble alors avoir pris de la vitesse, se déplaçant à une allure que Mantell juge à peu près équivalente à la sienne, de l’ordre de 350 nœuds – environ 650 km/h.
...
poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite

Wikipedia :

Dans un courant-jet, la vitesse du vent croît très vite à mesure que l'on se rapproche du centre du courant. Au sein de ce dernier, la vitesse moyenne est estimée à environ 25 m/s (ou 100 km/h), mais la vitesse maximale peut dépasser 100 m/s (ou 360 km/h)

La proposition n'est pas très convaincante.

[carlito]

Comment expliquer ces cas, sachant que les arguments pour aller contre un ovni ne pèsent pas lourds:

Mantel:
L'enquête officielle qui suivit le crash conclut que le capitaine Mantell avait perdu conscience suite à une défaillance de son approvisionnement en oxygène à l'altitude de 7 500 mètres et que l'appareil était ensuite tombé en piqué jusqu'au point d'impact.
L'US Air Force affirma, tout d'abord, que les pilotes de l'escadrille ainsi que les nombreux témoins avait confondu la planète Vénus (effectivement visible en plein jour à cette période) avec un OVNI. Puis, les enquêteurs conclurent qu'il s'agissait d'un ballon Skyhook de la Marine lâché depuis Clinton dans l'Ohio. Ceci reste la thèse officielle.
Arguments ufologiques:
On explique mal comment le capitaine Mantell (un vétéran de la Seconde Guerre mondiale, décoré de la Distinguished Flying Cross) a pu confondre un ballon-sonde avec un objet "métallique", "terriblement grand" et d'"environ 170 m de circonférence".
On n'explique pas non plus comment trois chasseurs militaires équipés de moteurs de plus de 1 600 Ch ont pu se faire distancer par un ballon porté par le vent.
Enfin, le capitaine Duesler (l'un des trois enquêteurs de l'US Air force ayant analysé le site du crash) a toujours affirmé que l'état de l'appareil était incompatible avec un crash dû à un vol en piqué.

L'incident de lakeheath:
Les objets aériens inconnus suivis par radar dans la nuit du 13 au 14 août 1956, ont été jugés « non identifiés » par le rapport publié en 1969 par la commission Condon chargée d'évaluer les travaux sur les OVNI de l'armée de l'Air américaine. Le magazine Astronautics and Aeronautics a publié en septembre 1971 une étude du cas par Thayer, l'expert radar de la commission Condon, qui s'est appuyé en partie sur l'étude présentée en 1969 par le professeur Mac Donald, physicien de l'atmosphère. Il concluait que « si l'on considère la haute crédibilité de l'information et la cohérence et la continuité des comptes rendus, ainsi que leur haut degré "d'étrangeté", ce cas d'OVNI est certainement un des plus troublants connus à ce jour ».

Téhéran:
25 minutes après les faits, un objet similaire fut aperçu au-dessus de la Méditerranée par un pilote de chasse égyptien, puis plus tard, au-dessus du Portugal par l'équipage et les passagers d'un avion de ligne de la compagnie KLM. Vers 5h du matin, de nombreuses personnes ont signalé avoir aperçu un OVNI au-dessus du Maroc, volant vers le Sud-Ouest, et dont la description concorde encore avec l'OVNI de Téhéran. On peut donc penser que dans les quatre cas il s'agit du même OVNI, qui aurait volé de l'Iran au Portugal en passant au-dessus de la Méditerranée, avant de bifurquer au Sud-Ouest vers le Maroc pour ensuite aller au-dessus de l'Atlantique. A-t-il été vu par des navires au-dessus de l'Atlantique sud, ou alors en Amérique du Sud ? Si observations il y a eu, elles n'ont pas été rapportées, il est donc impossible de le savoir.
Parmi les protagonistes de l'affaire et les témoins, tous décriront les mêmes choses, sans contradictions. Certains défendront à titre personnel l'idée qu'il s'agit d'un engin d'origine extra-terrestre, mais il s'agit de présomptions qu'aucune preuve ne vient appuyer (ni infirmer).
Le debunkeur Philip Klass expliquera cet incident par une conjonction entre la confusion avec un astre (Jupiter selon lui), des problèmes techniques sur les avions et même l'incompétence des pilotes. Cependant, il n'explique pas les observations du pilote égyptien, des passagers de la KLM et des civils marocains peu après. Il n'explique pas non plus comment la brillance de Jupiter aurait pu éblouir des pilotes de chasse au point de retarder leur atterrissage, et comment un astre même brillant aurait pu brouiller les commandes de vol de différents avions de chasse et même poursuivre l'un d'eux. Cette interprétation est donc contestée par les témoins de l'incident ainsi que par les ufologues.
Aujourd'hui, aucun élément nouveau n'a été avancé et l'affaire a été classée. Au vu des performances de l'OVNI en question, ce cas est l'un des favoris des ufologues partisans de l'hypothèse extra-terrestre.

Lumières de phoenix:
Des lumières diversement décrites furent observées par des milliers de personnes entre 19:30 et 22:30 (Mountain Standard Time), dans un espace d'environ 300 miles (environ 483 kilomètres), de la frontière du Nevada, en passant par Phoenix, jusqu'à la limite de Tucson. Les « lumières de Phoenix » désignent en réalité plusieurs phénomènes distincts observés la même nuit à des endroits différents : une formation triangulaire de lumières observées en train de passer au-dessus de l'état et une série de lumières stationnaires vues à Phoenix et ses environs.

Concernant le groupe de lumières observées et filmées au-dessus de Phoenix par de nombreux témoins, l'explication officielle de l'US Air Force est qu'il s'agissait en réalité de fusées éclairantes de l'armée lâchées par des avions A-10 Warthog. Cette explication a été contestée et réfutée, y compris par certains militaires selon qui ces lumières n'avaient pas l'apparence habituelle de fusées éclairantes nocturnes.

Un observateur notable parmi ceux qui ont rapporté avoir observé un immense OVNI en forme d'équerre de menuisier, pourvu de lumières ou de propulseurs lumineux, est le gouverneur républicain de l'Arizona à l'époque des événements : Fife Symington.

Alors?...

[NEMROD34]

Observatoire zététique sur Mantell :
Citer:
L’OVNI semble alors avoir pris de la vitesse, se déplaçant à une allure que Mantell juge à peu près équivalente à la sienne, de l’ordre de 350 nœuds – environ 650 km/h.
...
poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite

Tu vois claude un truc honnête c'est ne pas tronquer les citations...
Alors sur la page d'où tu tire ta citation c'est à dire ici :
http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... re-mantell
Voici le véritable texte:

Et poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite, ou bien moins vite, en fonction des variations de la vitesse du vent.

C'est quand même différent quand on n’enlève pas des bouts non ?

La proposition n'est pas très convaincante.

Je cite l'auteur à ce sujet:

Bah, rien de très nouveau. J'ai déjà eu ce contre-argument - que mon seul tort est de ne pas avoir réfuté dans une mise à jour.
Personne ne connaît la vitesse à laquelle volait Mantell. Tous les récits que j'ai pu lire sur LE INTERNET l'estiment à 700 km/h, juste parce que c'est la vitesse maxi du Mustang. Sauf que c'est la vitesse maxi en palier d'un appareil qui sort de l'usine, avec des compresseurs neufs, etc. Mantell, lui, pilotait un F-51 usagé versé dans l'Air National Guard et surtout, volait en ascension, puisque l'ovni qu'il pourchassait volait constamment au-dessus de lui.

Moi ce que je ne trouve pas convaincant c'est de tronquer des phrases sciemment pour dire que ça ne convainc pas. Que ce ne soit pas convainquant c'est une chose qui se discute, être malhonnête non ...
D'ailleurs voilà le résultat:

Comment expliquer ces cas, sachant que les arguments pour aller contre un ovni ne pèsent pas lourds

On parle d'ovni toujours carlito ? Pas de vaisseau ziti ?
Si oui, en effet c'est une explication donnée, elle est contestable, et c'est bien un ovni, il le restera je crois d'ailleurs ... Comme tant d'autres où une identification formelle est impossible.

Cette explication a été contestée et réfutée, y compris par certains militaires selon qui ces lumières n'avaient pas l'apparence habituelle de fusées éclairantes nocturnes.

Si la réfutation consiste en "certains militaires selon qui ces lumières n'avaient pas l'apparence habituelle de fusées éclairantes nocturnes" dis moi combien, je pense pouvoir en trouver plus qui diront le contraire .

Ne m'en voulez pas mais je ne me sens pas de réargumenter pied à pied des cas où l'argumentation à été faites un million de fois déjà ... Puis vu la façon de procéder de claude...
Et pis si vous voulez m'en vouloir allez y!

[NEMROD34]

Téhéran:
25 minutes après les faits, un objet similaire fut aperçu au-dessus de la Méditerranée par un pilote de chasse égyptien, puis plus tard, au-dessus du Portugal par l'équipage et les passagers d'un avion de ligne de la compagnie KLM. Vers 5h du matin, de nombreuses personnes ont signalé avoir aperçu un OVNI au-dessus du Maroc, volant vers le Sud-Ouest, et dont la description concorde encore avec l'OVNI de Téhéran. On peut donc penser que dans les quatre cas il s'agit du même OVNI, qui aurait volé de l'Iran au Portugal en passant au-dessus de la Méditerranée, avant de bifurquer au Sud-Ouest vers le Maroc pour ensuite aller au-dessus de l'Atlantique. A-t-il été vu par des navires au-dessus de l'Atlantique sud, ou alors en Amérique du Sud ? Si observations il y a eu, elles n'ont pas été rapportées, il est donc impossible de le savoir.
Parmi les protagonistes de l'affaire et les témoins, tous décriront les mêmes choses, sans contradictions. Certains défendront à titre personnel l'idée qu'il s'agit d'un engin d'origine extra-terrestre, mais il s'agit de présomptions qu'aucune preuve ne vient appuyer (ni infirmer).

Voix caverneuse et monocorde: "ceci est basé sur les derniers enregistrements connus et des témoignages dignes de foi gras."


Ce soir 15/12/an de grace 2010:
Un match de foot passait sur w9, tandis qu'à Trifouillis-les-oies un autre match de foot se déroulait, au même moment à Villemoustousouss Adrien Quarantetrois marquait un but du pied gauche, quand Michel arrêtait le tir de Jean-Claude durant France-Portugal sur la ps3 de Michel à Chimbote (Pérou). Aussi incroyable que celà puisse paraître, au même moment, à la même heure lors de la demi finale de baby-foot à trois à la MJC de Jaimejissé, Marco mettait un pain dans la tronche de Laurent.

Le débunker NEMROD34 déclarait dès lendemain et même avant les faits: " En tant que foutaisologue en vérité je vous le dit! Tout ça c'est de la foutaise!"
Cette interprétation est donc contestée par les témoins de l'incident ainsi que par les ufologues.
Aujourd'hui, aucun élément nouveau n'a été avancé et l'affaire a été classée.

[carlito]

Bon OK Nemrod, mais je n'ai toujours pas eu l'explication pour l'ovni de Téhèran, j'attend ton résumé ( sérieux!... )

Si oui, en effet c'est une explication donnée, elle est contestable, et c'est bien un ovni, il le restera je crois d'ailleurs ... Comme tant d'autres où une identification formelle est impossible.

OUI, mais est-ce qu'on peut, dans certain cas (d'après témoignage, trace radar...etc) parler d'un comportement intelligent surtout à l'encontre de chasseur parti à leur rencontre?

Et pis si vous voulez m'en vouloir allez y!

Mais non, mais non. Tu es, quelques fois, agaçant... , mais dans l'ensemble honnête et un trés bon interlocuteur....

[NEMROD34]

Bon OK Nemrod, mais je n'ai toujours pas eu l'explication pour l'ovni de Téhéran

Attends je n'ais jamais dis avoir une explication :
Voilà mon avis sur Téhéran :
1976 la situation géopolitique n'est pas la meilleure loin de là.
Ce qui d'un côté me fait penser à une possible incursion ennemie.
Ensuite pour avoir des rapports militaires aussi vieux et vus le contexte je doute de ceux que l'on possède, j'ai vu je ne sais combien de trucs officiels qui n'en sont pas ou alors complètement tordus.
Reagrde la dernière conférence avec pleins de militaires sur les ovnis et les missiles: les documents présentés disent le contraire de ce qu'affirment les gars, les témoins au premier poste disent le contraire, un des témoins principaux présentés change plusieurs fois de version parce que sont apportées les preuves qu'il n'était pas là où il disait être à tel moment, etc.
http://www.lepost.fr/article/2010/09/28 ... 1_0_1.html
Toujours vérifier les infos toujours!
Et pour finir même si toutes les infos étaient valables, je ne vois pas comment je pourrais conclure qu'il y avait donc un engin extraterrestre.

OUI, mais est-ce qu'on peut, dans certain cas (d'après témoignage, trace radar...etc) parler d'un comportement intelligent surtout à l'encontre de chasseur parti à leur rencontre?

Voir dans l'autre post pour les radars, pour l'intelligence je vais me répéter "semble intelligent" oui, "c'est intelligent" non parce que je ne sais pas ce que c'est ...
Ce qui me semble n'est pas forcément ce qui est.
Tu connais ces boules avec des éclairs et on passe les doigts dessus, les éclairs suivent les doigts, les éclairs sont ils intelligent ?

[Claude]

Tu vois claude un truc honnête c'est ne pas tronquer les citations...

Citer:
Et poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite, ou bien moins vite, en fonction des variations de la vitesse du vent.

C'est quand même différent quand on n’enlève pas des bouts non ?

Si je n'ai pas mis le reste de la citation c'est qu'elle n'était pas pertinente. Je vois mal comment un avion qui file à 650 K/M hre trouverait plus difficile de rattrapper un balon qui se déplace BIEN MOINS VITE.
Vous pouvez expliquer?

[P Seray]

Bonjour Claude.

Connaissez-vous l'altitude du supposée Ballon ? Etes-vous si certain que le dit ballon n'était (déjà) pas trop haut pour le Mustang ? Moi je ne suis pas si sur.
Une chose est certaine, il y a eu un mort, c'est navrant.

[Buckwild]

Salut les gars,

Juste pour faire remarquer une incohérence dans les dires de Nemrod :

Tu vois claude un truc honnête c'est ne pas tronquer les citations...
Alors sur la page d'où tu tire ta citation c'est à dire ici :
http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... re-mantell

Voici le véritable texte:

Et poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite, ou bien moins vite, en fonction des variations de la vitesse du vent.

C'est quand même différent quand on n’enlève pas des bouts non ?

EDIT (après lecture complète du message de Nemrod) :

Pour lui répondre, non, cela ne change rien (voir passage en gras), le "tout à fait voler aussi vite que" est trompeur sans expliquer le pourquoi de cette phrase sur ce document. Incompréhensible cependant dans ce cas de figure précis, car l'auteur peut justifier ses dires. (son argument cité plus haut dans le message de Nemrod est recevable et son article devrait donc être modifié en conséquence pour éviter tout malentendu/objections futures)



++
Buck

[carlito]

Le cas de téhéran est vieux mais trés "solide", et vù le déroulement, plus que troublant.
l'hypothèse E.T n'est pas si stupide dans le sens où l'on à réactivité de l'ovni, perfomance non-connu pour l'époque ainsi qu'actuellement.
J'ai lu une citation de C. Sagan " si nous étions réèllement visités par des extraterrestre, ça se saurait immédiatement..." qui à été utilisé comme argument par un sceptique sur un autre forum.
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi" nous le saurions immédiatement"?

[Buckwild]

Le cas de téhéran est vieux mais trés "solide", et vù le déroulement, plus que troublant.
l'hypothèse E.T n'est pas si stupide dans le sens où l'on à réactivité de l'ovni, perfomance non-connu pour l'époque ainsi qu'actuellement.
J'ai lu une citation de C. Sagan " si nous étions réèllement visités par des extraterrestre, ça se saurait immédiatement..." qui à été utilisé comme argument par un sceptique sur un autre forum.
Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi" nous le saurions immédiatement"?

Salut Carlito,

Effectivement, le cas Téhéran n'a pas été correctement débunké à ce jour, certains diront qu'il manque d'informations alors qu'il n'en est rien et que nombre de cas ont été résolu avec beaucoup moins d'infos, d'autres diront ceci ou cela comme le fait qu'il faudrait faire traduire les témoignages/rapports. Cela reste un des cas les plus intriguants, vu la succession importante d'évenements "extraordinaires" qui ont eu lieu et qui se sont étalés sur plusieurs heures :
http://www.meessen.net/AMeessen/Teheran.pdf

Quand à la citation de Sagan, as-tu le contexte ou un lien ?

++
Buck

[carlito]

Salut Buckwild,

Quand à la citation de Sagan, as-tu le contexte ou un lien ?

C'était sur le site " sceptique-ovni" au sujet, justement, de l'incident de téhéran.
Mais j'aimerais comprendre pourquoi, si des E.T nous visitaient, nous le saurions immédiatement.

[Buckwild]

Salut Buckwild,

Quand à la citation de Sagan, as-tu le contexte ou un lien ?

C'était sur le site " sceptique-ovni" au sujet, justement, de l'incident de téhéran.
Mais j'aimerais comprendre pourquoi, si des E.T nous visitaient, nous le saurions immédiatement.

Laisses tomber, s'ils se présentaient à nous, nous le saurions immédiatement, maintenant, si ils ont décidé de rester discret, c'est beaucoup plus complexe. Il s'agit donc d'une affirmation péremptoire & infondée de sa part, qui plus est à l'époque ou il en a parlé, donc à une époque ou nos moyens de recherche concernant les NEO* étaient encore plus limités.

* : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_g%C3%A9ocroiseur

Enfin, j'aimerai bien trouver cette citation dans son contexte car C.S était un astronome qui devait être au fait de ces choses.

Un exemple avec un NEO du nom de 2002 EM7, il repassera en 2093 nous faire coucou (orbite elliptique) mais on le sait cette fois-ci : http://www.space.com/scienceastronomy/s ... 20319.html


Ceci dit, pas besoin d'user de cette technique (en utilisant le Soleil comme Cosmic Blind Spot) pour venir tranquille nous faire coucou, les chances de détection d'objets ayant de petites dimensions sont faible et même quand cela est le cas et admettons que l'on suive un de ces objets, sachant que tant que nous n'envoyons pas une sonde pour le cartographier & recueillir des données impossible à obtenir depuis la Terre, celui-ci pourrait très bien passer pour un NEO. Nous avons un exemple (1991 VG*) de nos limites assez parlant quand à notre capacité d'identification & classification actuelles d'objets à distance.

* : http://www.satobs.org/seesat/Jul-1996/0149.html

Les radars bistatiques les plus puissants comme ceux du NORAD (GRAVES je ne sais pas) peuvent détecter un objet de la taille d'un ballon de football Américain en orbite géostationnaire jusqu'à 36.000 km d'altitude, je ne trouve pas d'infos concernant des objets plus petits mais il me semble comprendre que c'est bien là la limite de détection dans le rapport taille & altitude.

Les radars au sol conventionnels (PSR & Tracking radar) peuvent eux aussi détecter de petits objets mais à condition qu'ils orientent leurs faisceaux (étroits) dans la direction précise et au bon moment de passage de l'objet, donc qu'ils soient eux-même avertis par le NORAD, NAVPASUR; GEODDS ou encore le système GRAVES pour ce faire.

Ceci dit et d'après ce que je comprend, le problème n'est pas seulement de détecter une éventuelle exo-sonde en orbite (non nanométrique), mais de pouvoir l'identifier correctement, en d'autres termes, de la différencier du space-junk depuis la Terre si cette dernière n'émet pas de signaux électroniques ou ne fait pas corrections de trajectoire par exemple, ce qui signifierait que c'est un objet muni d'un système de propulsion ou de communication et trahirait donc son "camouflage".

Pour ce qui est de l'identification & classification d'objets à distance (< 1UA), je vous conseil de lire de la correspondance entre Duncan Steel et Hans Weiler concernant 1991 VG, nous sommes au coeur du problème :
http://adsabs.harvard.edu/full/1998Obs...118..226W

En d'autres termes et à mon avis, affirmer que nous devrions le savoir si des ET ou leurs sondes "viendaient", revient à surestimer nos capacités à pouvoir le faire mais aussi à sous-estimer leurs éventuelles capacités à pouvoir passer inaperçu, même sans vraiment le vouloir, c'est pour dire.

Le doute étant donc préférable à la certitude face à la réalité.

++
Buck

[NEMROD34]

Si je n'ai pas mis le reste de la citation c'est qu'elle n'était pas pertinente.

Exemple typique de mauvaise foi absolue. Ta citation:

Et poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite

Donc le mustang vole aussi vite que le ballon. C'est clair. 1 affirmation.

Citation réelle:

Et poussé par les violents courants d’air qui règnent aux hautes altitudes – les jet streams – le ballon, très léger, pouvait tout à fait voler aussi vite que les Mustang lancés à sa poursuite, ou bien moins vite, en fonction des variations de la vitesse du vent.

Donc le mustang vole aussi vite que le ballon, ou beaucoup moins vite en fonction de la vitesse du vent. 2 possibilités plus d'affirmation.
Je préfère croire que c'est volontaire plutôt que bète.
La citation complète ne dis pas la même chose, ce n'est pas une affirmation elle propose deux possibilités.

Je vois mal comment un avion qui file à 650 K/M hre trouverait plus difficile de rattrapper un balon qui se déplace BIEN MOINS VITE.
Vous pouvez expliquer?

Je ne parle pas du cas, mais du fait qu'en tronquant une citation tu en changes le sens pour pouvoir accuser, et que ce n'est pas honnête.

De plus les autres pilotes ne disent pas pareil, et le tout puisqu'on parle d'ovni ne sont que des estimations. La distance et la taille qui permettraient de calculer la vitesse on les connaît pas, les vitesses des avions eux-mêmes ne sont pas fiables il y a des contradictions.

[P Seray]

Tu as parfaitement raison Nemrod, mais je dfois avouer que même complète la citation n'amène pas grand chose.
D'où mes modestes questions (de menteurs ) :

Connaissez-vous l'altitude du supposée Ballon ? Etes-vous si certain que le dit ballon n'était (déjà) pas trop haut pour le Mustang ? Moi je ne suis pas si sur.

Beaucoup d'éléments dans le cas Mantell e,ntre en cohérence avec l'explication "BS". S'attarder dessus me parait futile. Mais ajoutons pour le fun une autre question : A quelle vitesse volait Mantell ?

Pour Téhéran, j'attend vérifications des traductions d'origine (pas vers l'anglais qui me parait juste en fonction des données arabe mais bien de.. disons (pour ne pas trop en dire pour le moment *) l'"arabe" du coin vers l'arabe littéraire. Il semblerait (notez la preudence, on ne sait jamais ) qu'il y est petit soucis.

Patrice

* Des fois que l'on prenne mon message comme étant une vérité absolue et non comme un désir de vérification...

[Buckwild]

NARCAP a conclu : Ballon SkyHook pour le cas Mantell

Perso', je suis plutôt de cet avis aussi, avec un taux de certitude estimé au pifomètre à plus de 85 %.

J'expliquai par mp à Nemrod un truc qui m'est arrivé par le passé :

On sait très bien que les estimations de distances sont trompeuses mais les vitesses liées visuellement au rapprochement ou l'éloignement, c'est différent, car le diamètre angulaire de l'intrus augmente ou diminue selon le cas de figure. Le pilote peut se faire leurrer par l'altitude cependant, car si il a atteint son plafond max' alors que l'intrus est tjs plus haut que lui et que le diamètre angulaire de l'intrus diminue, il peut sans doute mettre ça sur le compte de la prise d'altitude, alors que c'est la distance qui les séparent et la vitesse (Vsol & vol en palier) de l'intrus qui varie/augmente. Simple effet trompeur de perspective; cela m'est déjà arrivé sous Falcon 2.0, c'est mon radar embarqué qui me l'a fait constater.

L'inverse peut être vrai je suppose, le pilote peut mettre la diminution de la taille angulaire sur le compte de l'accélération sur le plan horizontal de l'intrus, alors que c'est son (l'intrus) altitude et donc sa vitesse verticale qui augmente, tandis que sa vitesse sur le plan horizontal diminue. Je peux faire une simulation concernant ce cas de figure précis en réseau, facile et les radars embarqués dans les simulateurs ne se trompent pas. (pour vérifier que mon pote fait bien ce que je dit)


++
Buck

[P Seray]

Je remonte un peu le sujet.
Plus haut il a été fait allusion au cas (fameux selon certains) de Valensole.
Essayons d'être constructif (pour une fois) et restons sur du concret/palpable. Connaissez-vous au moins un cliché montrant les traces de Valensole d'époque ?

[lhommealacigarette]

Sur le cas de Valensole pour ma part je pense que le témoins était un affabulateur, dans son récit ils y'a des incohérences notamment sur la couleur des combinaisons des "extraterrestres" ou le témoins mélange deux couleurs suivant les interrogatoires des journalistes. De plus dans son récit relevant du mysticisme il confie Fin 79 à Jacques Vallée que :

"les êtres venaient de quelque part ailleurs, mais qu'ils étaient humains." (???)


La description de l'appareil pose problème également d'un point de vu mécanique :

L'objet décrit par Masse repose sur un tube entouré de 6 pieds plus fins et semble surmonté d'un dôme transparent ; le témoin évalue sa taille globale à 3 mètres 50 de large sur 2 mètres 50 de haut.

N'importe quel ingénieur aéronautique vous dira que pour une bonne stabilité l'utilisation de 6 pieds est tout à fait inutile, effectivement 3 pieds auraient largement suffit ( relative à la taille de l'appareil )

Pour la trace il pourrait s'agir de la foudre par exemple, l'imagination du témoins aurait fait la suite






bien cordialement

[loislanedailyplanet]

bonjour l'homme à la cigarette!!

au jour d'aujourd'hui, les gens imaginent tout et n'importe quoi, et comme on dit leur imagination leur joue parfois des tours...


affectueusement...
lois lane