DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Gatti]

Sans commentaires: message agressif sans interet pour la formule d'antigravitation de CASAR en discussion en ce moment

Ah, ça, c'est sûr, qualifier un message d'agressif, ça évite surtout d'avoir à y répondre, surtout quand on est coincé par sa propre affabulation.

C'est qu'il est coincé le Gatti, il a affabulé à propos d'un physicien à l'acronyme FT, mais celui-ci n'existe pas.

Il continue d'affabuler sur sa formule qui n'en est pas une, qu'il a sans doute pompé(*) quelque part sans la comprendre

Jc= m(2 omega r Sin a Vr)²
____________________
2

PS, Jc, c'est qui, c'est Jean-Claude ?


(*) Recopié serait plus exact mais recopié sans comprendre entraîne des délires, comme le fait d'y mettre un sinus ne se calculant sur rien, comme si une fonction sinus pouvait se passer d'un élément où s'y rattacher.

Sont pas "zentils" ces sceptiques ....

Encore un petit effort car le moqueries et clowneries ne sont pas de mise.
Dernier avertissement avant ta mise en moderation definitive

NB: La formule citée ici c'est la formule de Drouet et pas la mienne

[embtw]

Encore un petit effort car le moqueries et clowneries ne sont pas de mise.
Dernier avertissement avant ta mise en moderation definitive

Il me fait des menaces, M. Gatti, à son âge, ce n'est pas sérieux. Qu'il me modère donc définitivement (*) , cela n'enlèvera en rien ses affabulations

Alors, c'est qui ce physicien FanTôme FT dans le fond ? Le docteur Maboul de votre monde imaginaire ?

S'il existe, je serais très curieux de savoir ce qu'il pense vraiment des foutaises travaux de Francis Gatti, pas de ce qu'en comprend Francis Gatti ( qui nous a déjà démontré son incapacité chronique à comprendre des choses simples, notamment qu'un accusé de réception d'un recommandé n'est qu'une formule de politesse, pas une approbation, alors les complexités de la relation humaine, pfff )

(*) Jusqu'où va se nicher l'affabulation, c'est incroyable.

NB: La formule citée ici c'est la formule de Drouet et pas la mienne

Bien, ainsi donc, Francis Gatti avoue enfin qu'il pompe les travaux des autres, il était temps de rendre enfin à César ce qui revient à César.

Donc, si je résume bien, cette formule fantastique existerait depuis 1946, sans démonstration aucune par aucun mathématicien depuis 64 ans, oui, alors que, et c'est bien connu ( ) , pas une seule démonstration mathématique n'a été faite dans le monde depuis 1946.

Mais le grand ex-futur Nobel va, de ce pas, clouer le bec aux sceptiques en expliquant ce qu'il comprend et retient de cette formule, où faudra-t-il trouver un "grand physicien théoricien einsteinien" pour l'aider ?

Edit : Cette discussion m'a permis de retrouver cette perle d'Hallucigenia, c'est excellent.

[Gatti]

N'ecoutez pas les conneries d'EMBTW . C'est un fouteur de merde cousin de l'ilusionniste prestidigitateur Lancelot .FT est un physicien quanticien de haut niveau dont Denis a refusé que je lui donne son identité sous réserve qu'il ne la diffuse pas.Quanticien qui ne peut pas faire le travail d'un specialiste en relativité que je recherche ici pour la formule de CASAR (qui a déjà été mise sur ce file je crois) , c'est d'elle que je parlais quand je disais qu'il faut solder le contentieux;nous allons le solder c econtentieux rassurez vous. Ceci pour qu'il reste ici une trace claire et nette par une explication precise de ma formule d'antigravitation

Je te mets en modération définitivement comme convenu monsieur L'emmerdeur N° 2

[LeProfdeSciences]

Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise qu'elle est impossible.

Bon, enfin Gatti admet que ce n'est pas parce qu'il ne comprend rien à la méthode scientifique que celle-ci est impossible.

C'est un progrès, j'imagine.

[Jean-Francois]

C'est un progrès, j'imagine.

Mouais. Ce qu'il a posté dans cette autre enfilade confirme quand même que la dé re cohérence n'est pas particulièrement une caractéristique des idées du père Gatti.

Jean-François

[embtw]

N'ecoutez pas les conneries d'EMBTW . C'est un fouteur de merde cousin de l'ilusionniste prestidigitateur Lancelot .FT est un physicien quanticien de haut niveau dont Denis a refusé que je lui donne son identité sous réserve qu'il ne la diffuse pas.Quanticien qui ne peut pas faire le travail d'un specialiste en relativité que je recherche ici pour la formule de CASAR (qui a déjà été mise sur ce file je crois) , c'est d'elle que je parlais quand je disais qu'il faut solder le contentieux;nous allons le solder c econtentieux rassurez vous. Ceci pour qu'il reste ici une trace claire et nette par une explication precise de ma formule d'antigravitation

Au contraire de M Gatti, mes conneries, je les prouve, cela l'embête fort, semble-t-il ... quoique c'est assez commun avec les charlatans de tout poil.

Soit on boit leurs paroles, soit on est des E*****, des "fouteurs de merde", du vrai bon classique auquel ne déroge pas le mage d'Argenton.

Je vois d'ailleurs que sa paranoïa a évolué, avant Lancelot et moi ne faisions qu'un, maintenant nous sommes cousins.

Mais cette fois, au lieu de l'entendre pipoter et se défiler sans arrêt, si nous pouvions caresser l'espoir qu'il nous donne ce qu'il en comprend de cette formule, ou de ce qu'elle implique ( Oui, je sais, je me fais des illusions ), notamment en nous expliquant à quoi se rapporte la fonction sinusoïdale ?

Je te mets en modération définitivement comme convenu monsieur L'emmerdeur N° 2

Ça alors, en tout bon mythomane, Francis Gatti s'imagine ainsi modérateur du forum des SDQ. C'est du lourd là.

Ainsi donc, tout en m'ignorant, il me lisait, bien qu'il s'en défendait.

Je gage qu'il répondra bientôt.

[embtw]

Mais cette fois, au lieu de l'entendre pipoter et se défiler sans arrêt, si nous pouvions caresser l'espoir qu'il nous donne ce qu'il en comprend de cette formule, ou de ce qu'elle implique ( Oui, je sais, je me fais des illusions ), notamment en nous expliquant à quoi se rapporte la fonction sinusoïdale ?

C'est énorme, cette formule vient d'une recopie sur une photo de tableau noir. Il l'a donc pompé au hasard et a décrété que c'était THE formule .....

Et elle est devenue ceci

Jc= m(2 omega r Sin a Vr)²
____________________
2

Parce que Gatti, l'ex-futur Nobel, c'est un cador ! ( Ah, non, il s'est juste planté en la recopiant, on m'aurait menti ? )

[NEMROD34]

http://www.frmusique.ru/texts/h/hardy_f ... ulance.htm

[Jean-Francois]

C'est énorme, cette formule vient d'une recopie sur une photo de tableau noir. Il l'a donc pompé au hasard et a décrété que c'était THE formule

Oui, Gatti tourne en rond dans sa roue car la discussion sur "sa" formule a déjà eu lieu (voir dans ces eaux-là). C'était déjà du gros n'importe quoi, ça ne s'est pas amélioré depuis.

Ajout: ne pas manquer cette "promesse de Gatti".

Jean-François

[embtw]

C'était déjà du gros n'importe quoi, ça ne s'est pas amélioré depuis.
Jean-François

C'est certain, il s'évertue à ne pas comprendre que retrouver ses propos ne prend que quelques minutes de recherche la plupart du temps.

Il pense qu'il lui suffit de taire un sujet quelque mois ( enfin plus de 2 ans ici ), après des centaines de messages divers et variés, pour que ses incohérences disparaissent et qu'il puisse ainsi tenter de berner à nouveau avec ses affabulations.

Et pourtant, il a déjà été pris à maintes reprises, la main dans le sac, mais non, il continue à tourner en rond comme un derviche tourneur.

Qui aura la bonté d'enlever le clou ?

[Gatti]

RAPPEL dema position vis a vis de Drouet

Ce site qui parle d'Emile Drouet http://www.neotrouve.com/?p=22 et une tarte a la crème .Je ne cautionne pas les inepties publiées dans cette page qui met l'antigravitation a toutes les sauces dans un mélange nauséabond avec de l'ésotérisme primaire.
L'astrophysicien Drouet qui est loin d'être un imbécile proposait bien de générer de la gravitation artificielle par rotation ultra rapide de gyroscopes. Nous sommes en phase avec lui sur ce point précis même si l'idée de la maquette proposée par CASAR dotée d'une masse tournante a symétrie de révolution est beaucoup plus judicieuse. Force est de constater que les êtres intelligents d'Hasselbach venus d'ailleurs ont une bonne longueur d'avance sur les terriens .
Comme quoi l'empirisme peut parfois apporter des idées neuves exploitables

Ce n'est pas la peine de vous fatiguer a faire de la diversion , de la moquerie ou de l'obstruction.Le rideau de brouillard que vous installez ne m'empechera pas d'eclaircir l'horizon afin de solder le contentieux sur l'antigravitation qui etait en discussuion par le passé:
dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p125630
Le formule de Drouet n'a rien a voir avec mon travail empirique(*) qui pour le moment se limite a une explication theorique claire qui devra être formulée (transposée en formule mathematique) par un specialiste en relativité.Je constate qu'ici personne n'est capable de faire le travail mais je vais quand même exposer mes idées dans cette file afin de ne pas passer vis dela posterité pour le connard sur lequel vous defoulez allegrement.

* Ce fut une erreur de ma part de supposer cette formule comme etant representative de mon travail empirique(**) ;des elements nouveaux sont intervenus (M300) c'est la raison pour laquelle je reprends la discussion .

** En attendant l'antigravitation selon CASAR , voici de la documentation qui devrait vous eduquer en matiere d'empirisme et vous distraire pendant les longues soirées d'hiver:
Chapitre RUR : http://casar.pagesperso-orange.fr/M108suite.htm#RUR

[Wooden Ali]

* Ce fut une erreur de ma part de supposer cette formule comme etant representative de mon travail empirique(**) ;des elements nouveaux sont intervenus (M300) c'est la raison pour laquelle je reprends la discussion .

Comme si tu avais compris quoi que ce soit à cette formule, Gatti-Ladrat ! Si tu pensais qu'elle pouvait représenter ta pensée profonde, tu aurais pu au moins définir chacun des termes. Apparemment, tu n'en a aucune idée ! Sinon, dis nous quelle est la dimension de Jc ? Que sont v1 et v2 ?
Quels sont les éléments nouveaux qui la rendent caduque ?
Juste une formule qui te parait suffisamment incompréhensible et savante pour impressionner un interlocuteur naïf. Raté !
Ridicule, Gatti-Ladrat, une fois de plus. Tes âneries ne méritent même pas la mansuétude à la limite coupable et l'admirable abnégation dont font preuve à ton égard, par pure charité sans doute, Lancelot et embtw. Tu ne mérites, en fait, que d'aller au piquet avec un bonnet d'âne.
Une nouvelle fois, empirique ne signifie pas sans méthode et sans connaissances. Ce que tu appelles "mon travail empirique" se lit, pour la plupart d'entre nous comme "mon triste déconnage".
Lamentable !

[Gatti]

* Ce fut une erreur de ma part de supposer cette formule comme etant representative de mon travail empirique(**) ;des elements nouveaux sont intervenus (M300) c'est la raison pour laquelle je reprends la discussion .

Comme si tu avais compris quoi que ce soit à cette formule, Gatti-Ladrat ! Si tu pensais qu'elle pouvait représenter ta pensée profonde, tu aurais pu au moins définir chacun des termes. Apparemment, tu n'en a aucune idée ! Sinon, dis nous quelle est la dimension de Jc ? Que sont v1 et v2 ?
Quels sont les éléments nouveaux qui la rendent caduque ?
Juste une formule qui te parait suffisamment incompréhensible et savante pour impressionner un interlocuteur naïf. Raté !
Ridicule, Gatti-Ladrat, une fois de plus. Tes âneries ne méritent même pas la mansuétude à la limite coupable et l'admirable abnégation dont font preuve à ton égard, par pure charité sans doute, Lancelot et embtw. Tu ne mérites, en fait, que d'aller au piquet avec un bonnet d'âne.
Une nouvelle fois, empirique ne signifie pas sans méthode et sans connaissances. Ce que tu appelles "mon travail empirique" se lit, pour la plupart d'entre nous comme "mon triste déconnage".
Lamentable !

Ce n'est pas la peine de vous fatiguer a faire de la diversion , de la moquerie ou de l'obstruction.Le rideau de brouillard que vous installez ne m'empechera pas d'eclaircir l'horizon afin de solder le contentieux sur l'antigravitation qui etait en discussion par le passé

[Gatti]

Avant de commencer ma demonstration je conseille aux forumeurs non deconneurs* d'ecouter ce que disait Schopenhauer au sujet des mathematiciens et des genies. Si les fomules mathematiques sont indispensables a la science ; cela n'empêche pas aux genies qui s'ignorent d'exister et de faire des evaluations correctes.

Tiré specialement pour vous un extrait de L'emission de France culture de ce matin : Arthur Schopenhauer 3/5 : Schopenhauer et Kant (rediffusion) 22.12.2010 - 10:00
http://membres.multimania.fr/TciArchives/CHOPPEN.wav

* les deconneurs peuvent prendre leur pied avec la video de JC LADRAT

[Wooden Ali]

cela n'empêche pas aux genies qui s'ignorent d'exister et de faire des evaluations correctes.

Tu n'es manifestement pas un génie qui s'ignore !

Ton raisonnement est le suivant :

- Il y a des génies qui ignorent les Mathématiques
- or j'ignore les Mathématiques
- donc je suis un génie !

Un classique de la Sophistique ! Qui ne serait pas plus valable si on remplaçait "génie" par "con". Quoique ...

Explicite ta formule, STP. Et dis nous ce qui ne va pas et qui doit être amélioré !

[Gatti]

cela n'empêche pas aux genies qui s'ignorent d'exister et de faire des evaluations correctes.

Tu n'es manifestement pas un génie qui s'ignore !

Ton raisonnement est le suivant :

- Il y a des génies qui ignorent les Mathématiques
- or j'ignore les Mathématiques
- donc je suis un génie !

Un classique de la Sophistique ! Qui ne serait pas plus valable si on remplaçait "génie" par "con". Quoique ...

Explicite ta formule, STP. Et dis nous ce qui ne va pas et qui doit être amélioré !

HORS SUJET
Ce n'est pas la peine de vous fatiguer a faire de la diversion , de la moquerie ou de l'obstruction.Le rideau de brouillard que vous installez ne m'empechera pas d'eclaircir l'horizon afin de solder le contentieux sur l'antigravitation qui etait en discussion par le passé dans cette file

[ADN_ARN]

.

270 pages de messages.

Faut-il être fasciné pour en arriver là ...

[Gatti]

.

270 pages de messages.

Faut-il être fasciné pour en arriver là ...

Salut ADN , Je compte me servir du message en sept points ci-dessous que Denis t'a envoyé pour commencer les eclaircissements en question.

Ensuite nous verrons pour mettre en forme une formule "adaptée a mes fantasmes"

---------------------
Ancien Message de Denis à ADN


1 En fait, ce que son petit doigt lui dit c'est que si on fait tourner un gyroscope assez vite pour que sa circonférence se déplace plus vite que 8 km/s, il aura tendance à s'élever.


2 Son argument principal ressemble à : puisque les satellites artificiels en orbite basse circulent à 8 km/s, il suffit d'aller à cette vitesse pour "ne plus avoir de poids".


3 j'ai essayé de lui détordre cette idée folle mais, comme c'est toujours le cas avec lui, ça n'a servi à rien.


4 Quant à son appel à la relativité, c'est de la poudre aux yeux. Il pense que si on fait tourner son rotor vite-vite-vite-vite, ça va marcher.

5 Il veut voir les équations. Si tu peux les lui fournir, tant mieux, mais je te préviens que, comme c'est toujours le cas avec lui, ça n'aura servi à rien.

6 Aussi, en pratique, je me demande bien de quel matériau ce rotor relativiste pourrait bien être fait. Même si le fil d'araignée est, dit-on, beaucoup plus résistant que l'acier, mon petit doigt à moi me dit qu'un rotor fait en "tissu de fil d'araignée" ne supporterait pas les tensions centrifuges en jeu.

7 Mais j'admets que la question est intrigante. Si un rotor tourne suffisamment vite que, par effet relativiste, sa circonférence fasse plus de tours par seconde (ou en fasse moins) que sa partie centrale, son enroulement en spirale devrait être joli à voir.

[Jean-Francois]

Ensuite nous verrons pour mettre en forme une formule "adaptée a mes fantasmes"

Quelque chose comme: Fp = Qc * C * Od.

Avec Fp = Ferveur pseudoscientifique, Qc = Quotient de crédulité, C = Degré de crankiness, et Od = Orgueil déplacé. Dans votre cas, vous explosez le système

Jean-François

[Gatti]

.

270 pages de messages.

Faut-il être fasciné pour en arriver là ...

Salut ADN , Je compte me servir du message en sept points ci-dessous que Denis t'a envoyé pour commencer les eclaircissements en question.

Ensuite nous verrons pour mettre en forme une formule "adaptée a mes fantasmes"

---------------------
Extrait de l'ancien Message de Denis à ADN

3 ici dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p125429 j'ai essayé de lui détordre cette idée folle mais, comme c'est toujours le cas avec lui, ça n'a servi à rien.

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures
Pour me detordre l'esprit il faudrait d'abord ne pas faire une erreur grossière de geometrie niveau primaire

Ta demonstration est caduque puisque le modele est un bilboquet pour amuser les enfants.(Pourquoi pas un hochet) qui n'a pas de symetrie de revolution . Pas etonnant apres une demonstration aussi magistrale tu lui trouve un aspect Newtonnien.

Mon modele de rotor (inspiré des visiteurs d'Hasselbach et d'ailleurs dans la Galaxie) comporte une symetrie de revolution lorsqu'il est en mouvement en acceleration .Par contre ce n'est pas le cas pour ton bilboquet

[shirase]

Bonjour,

Même si un bilobquet n'as pas à de symétrie de révolution selon la définiton ci-dessous, rien ne prouve qu'un objet plein à des vitesses relativistes va se comporter différement, les vecteurs de forces sont toujours situés parallèlement à l'objet, non?

Une surface S (régulière ou avec singularités) est dite de révolution autour d’un axe D si toute rotation d’axe D transforme S en elle-même.
Ainsi, si M est un point de S qui n’appartient pas à D, le cercle d’axe D passant par M est entièrement situé dans S ; on dit qu’un tel cercle est un parralèle de la surface.

Définition extraite du dictionnaire mathématique universalis.

Shirase

[BeetleJuice]

A mon avis, Shirase, vu l'étendu de la méconnaissance de Gatti, je ne suis même pas sur qu'il comprenne cette notion de géométrie de toute manière.
Il n'a pas compris le pourquoi de la démonstration de Denis, qui était pertinente, mais dont il n'a pas saisi le rapport avec ce que lui même disait, donc c'est un peu peine perdue de lui expliquer avec des choses plus compliquées.

C'est quand même quelqu'un qui pioche des formules mathématique aux hasard pour les mettre par dessus ses bricolages et qui prétend ensuite qu'il essaie de voir si ces formules vont avec... Dans le genre idiot, on peut difficilement faire pire, tant ça démontre une incompréhension complète du rôle des mathématiques et de ce qu'est une formule de math et pourquoi ont ne peut pas la transposer par magie d'un truc à l'autre.

[Gatti]

Bonjour,

Même si un bilobquet n'as pas à de symétrie de révolution selon la définiton ci-dessous, rien ne prouve qu'un objet plein à des vitesses relativistes va se comporter différement, les vecteurs de forces sont toujours situés parallèlement à l'objet, non?

Une surface S (régulière ou avec singularités) est dite de révolution autour d’un axe D si toute rotation d’axe D transforme S en elle-même.
Ainsi, si M est un point de S qui n’appartient pas à D, le cercle d’axe D passant par M est entièrement situé dans S ; on dit qu’un tel cercle est un parralèle de la surface.

Définition extraite du dictionnaire mathématique universalis.

Shirase

Si le bilboquet proposé comme demonstration par DENIS n'a pas à de symétrie de révolution vous reconnaissez quand même qu'il n'a rien compris au modele que je propose pour etude. Mon modele de rotor en rotation rapide garde sa symetrie de revolution lorsqu'il est en acceleration

Attendez un peu avant de dire n'importe quoi ;la vitesse de defilement de huit kilometres seconde sur la peripherie du rotor n'est pas une vitesse relativiste

Pour la suite soyez patient il y a sept points a eclaircir celui-ci est le premier

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Pour la suite soyez patient il y a sept points a eclaircir celui-ci est le premier

Pourtant, 6 heures plus tôt, tu avais écrit :

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures

Il ne t'a pas fallu beaucoup de temps pour changer d'idée.

À moins que tu cherches délibérément à gâcher ta plaisanterie au maximum.

Denis

[shirase]

Si le bilboquet proposé comme demonstration par DENIS n'a pas à de symétrie de révolution vous reconnaissez quand même qu'il n'a rien compris au modele que je propose pour etude. Mon modele de rotor en rotation rapide garde sa symetrie de revolution lorsqu'il est en acceleration

Je veux bien admettre que le modèle n'est pas pareil, mais vous pouvez m'expliquer ce qu'est un objet qui ne garde pas sa symétrie de révolution en accélérant?

Attendez un peu avant de dire n'importe quoi ;la vitesse de defilement de huit kilometres seconde sur la peripherie du rotor n'est pas une vitesse relativiste

J'avais mal compris, effectivement, donc nous restons dans un référentiel Newtonien, et donc j'aimerai que vous m'expliquez comment les vecteurs de forces vont changer de sens, si le disque est parralèle au sol, il y en a 3, deux parralèles dus au forces centripèdes et centrifuges et un perpendiculaire du à la gravité, j'ai donc de la peine à percevoir pourquoi à 28'000 km/h ces vecteurs vont s'annuler?

Shirase