Dictionnaire sceptique (Ufologie)

[Venom]

A chacun sa manière, moi je préfère et de très loin la méthode sceptique. Jusqu'à présent elle donne des résultats concrets.

A vrai dire, cela soulève aussi la question de savoir ce qu'est une "explication" d'un phénomène. Quand les parapsychologues disent "c'est le psi", cela n'explique rien pour moi, parce que le psi est juste une étiquette que l'on colle pour dire "c'est une anomalie".

Idem pour les ufologues. Quand ils disent "c'est un cas inexpliqué dont il apporte du poids à mon hypothèse favorite (généralement l'HET)", non seulement c'est un raisonnement fallacieux, mais évidemment cela n'explique rien non plus. Tout ce qu'ils disent c'est que certains cas ne sont pas expliqués. En quoi cela consiste-t-il en une explication???

[P Seray]

Certes Venom, mais ce dont je parlais en écrivant ce que tu quotes est le résultat concret d'enquête sur le terrain (chose qui n'existe pratiquement plus hélas). Sur le terrain nous avons une autre vision des choses (et des gens dit en passant) beuacoup plus juste. Les choses concrète c'est par exemple : le cycle du SAROS, les véritès des organismes divers auxquels nous devons nous référer pour tentetr de resoudre un cas ou un autre. Parfois il n'est pas nécessaire d'ailleurs de se rendre in situ (cas astronomique) mais deux vérifications valant mieux qu'une...
C'est cela que je nomme du concret en ufologie (je ne parle pas de preuve dans un sens comme dans l'autre). Si une grande partie du témoignage s'explique de manière prosaique, alors l'explication peut être retenue comme hautement probable jusqu'à preuve du contraire. Nous pouvons donc passer à un autre cas (j'ai des tonnes d'exemples mais cela serait trop long).

Patrice

[Buckwild]

Bonsoir,


Une autre information dans la page consacrée à l'ufologie du dictionnaire qui est incorrecte si cette estimation (non sourcée) provient de l'USAF, ce qui semble être le cas :

Selon des études effectuées par l'armée de l'air américaine, moins de 2 % des ovnis restent non identifiables. Il est plus que probable qu'avec plus d'informations, ces 2 % pourraient également être identifiés comme des phénomènes terrestres.

Source : https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/ufos_ets.html

Si ce n'est l'estimation qui diffère de 1 %, on dirait bien que c'est la même chose, notez les similitudes (en gras) :

The Air Force also incorrectly claimed that only 3% of the cases studied were unknowns, instead of the actual 22%. They further claimed that the residual 3% would probably disappear if more complete data were available

Source (Special Report No.14) : http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Bl ... ort_No._14

Concernant le fait que si plus d'information était disponible, ces 3 % 22 % pourraient s'expliquer, l'USAF n'a pas du tout tenu compte des résultats de l'analyse statistique faite et présentée par le BMI* dans le PBB Special Report No.14** :

* : http://en.wikipedia.org/wiki/Battelle_M ... _Institute

** : Project Blue Book Special Report No. 14 was their massive statistical analysis of Blue Book cases to date, some 3200 by the time the report was completed in 1954, after Ruppelt had left Blue Book. Even today, it represents the largest such study ever undertaken

The main results of the statistical analysis were:

About 69% of the cases were judged known or identified (38% were considered conclusively identified while 31% were still "doubtfully" explained); about 9% fell into insufficient information. About 22% were deemed "unknown", down from the earlier 28% value of the Air Force studies.
In the known category, 86% of the knowns were aircraft, balloons, or had astronomical explanations. Only 1.5% of all cases were judged to be psychological or "crackpot" cases. A "miscellaneous" category comprised 8% of all cases and included possible hoaxes.
The higher the quality of the case, the more likely it was to be classified unknown. 35% of the excellent cases were deemed unknowns, as opposed to only 18% of the poorest cases. This was the exact opposite of the result predicted by skeptics, who usually argued unknowns were poorer quality cases involving unreliable witnesses that could be solved if only better information were available.

Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Bl ... ort_No._14

Juste histoire de rétablir la vérité car cette page consacrée à l'ufologie et pleine d'inexactitudes et/ou d'affirmations & informations non sourcées. Le comble pour l'auteur (américain) de cette dernière qui prétend être sceptique (qui devrait en théorie vérifier les informations/affirmations qu'il transmet), "debunker" sans doute mais pas sceptique...

----------------------------------------------------------------------------------

Jean-François : Si vous avez des commentaires, il y a moyen de les annexée sous forme de "courrier des lecteurs". Mais l'article de Carroll ne sera pas modifié (à moins d'erreurs criantes et/ou mauvaise traduction).

Je considère cela comme une erreur criante et je viens de le démontrer, je peux aussi vous faire parvenir les documents originaux via les "BB archives". Pas vous ?


++
Buck

[Buckwild]

Bonjour,

Ayé, j'ai trouvé d'ou vient le problème.

Cette fausse information concernant le taux de PAN D sur la page du dictionnaire sceptique provient du Secrétaire de l'USAF, un certain Donald Quarles* qui a annoncé le chiffre de 3 % lors d'une conférence de presse, le 25 Octobre 1955.

* : http://www.af.mil/information/bios/bio.asp?bioID=6830

Source : Département de la Défense, Office of Public information, News Release n° 1053-55, 25 Octobre 1955

Alors que rappelons le, la catégorie des PAN D représente 22 % de l'ensemble et que ce taux atteint 38 % pour les rapports faits par des
observateurs militaires "qualifiés" (pilotes, ATC, services de sécurité)

Donc tout ce passage :

Les ufologues préfèrent suivre leur logique incorrecte plutôt que d'accepter les conclusions du Project Blue Book, le rapport de l'US Air Force qui affirme “ qu'après vingt-deux ans d'enquête… aucun des objets non-identifiés rapportés et évalués ne représente une menace à notre sécurité nationale. ” Les ufologues ne sont pas plus impressionnés par le Condon Report. Edward U. Condon était le directeur d'une équipe de recherche scientifique chargée par l'Université du Colorado d'enquêter sur le phénomène ovni. Dans son rapport, Condon en venait à la conclusion que “ …21 années d'étude du phénomène ovni n'ont apporté aucune nouvelle connaissance scientifique… la poursuite de ces études ne peut donc probablement pas se justifier par l'espoir de faire avancer la science. ”

...est à supprimer.

1. The Bollender memo first stated that "reports of unidentified flying objects which could affect national security... are not part of the Blue Book system," indicating that more serious UFO incidents were already handled outside of the public Blue Book investigation. The memo then added, "reports of UFOs which could affect national security would continue to be handled through the standard Air Force procedures designed for this purpose." Source : http://www.nicap.org/bluebook/bolender2_3.htm

2. La conclusion va à l'encontre des résultats de l'analyse statistique et est de nature politique, aucunement scientifique.

Pas étonnant que les ufologues qui ont lu les différents rapports du PBB rejettent la conclusion de ce dernier, ce rejet est amplement justifié, preuves à l'appui.


++
Buck