Wikileaks et les OVNIS

[NEMROD34]

le goût de la découverte( entre autre) est lié à l'intelligence, non?

Peut-être, mais je ne vois pas en quoi ça permet d'affirmer qu'ils auraient envie de venir ici, on à rien, rien de rien, comment à partir de ça dire "la meilleure possibilité c'est qu'ils feront ce que je ferai" ?

Ou on peut simplement dire que l'on est dans l'incapacité de répondre.

Pourquoi incapacité ? C'est, ou ce n'est pas, et en l'absence de preuve ce n'est pas, c'est aussi simple que ça, il n'y a pas d'incapacité.

Au sujet de la vie E.T, dire " ça n'existe pas car..."(avec ce que tu veux dérrière), n'est pas une vérité car on n'a pas les moyens de la trouver

Si ce n'est pas une vérité apportes la preuve, puisque ça existe c'est sur et certain, c'est juste qu'on ne trouve pas, apportes la preuve. Tant que tu n'apportes pas de preuves ça n'existe pas, c'est tout.

Le jour ou l'on aura visité tout l'univers, planète par planète, et que l'on aura rien trouver, là ok, on pourra dire "ça n'existe pas car on n'a rien trouvé", et on pourra considérer cette affirmation comme un vérité....

Non, parce que la vie sortira peut-être de la première planète visitée et où on n’est pas retourné depuis ...
Tu vois là je peux faire comme toi et mettre des "peut-être" quand ça m'arrange...
Pour faire cette affirmation " je prouve que ça n'existe pas" il faut être, partout en même temps, et tout le temps ...
On ne prouve pas une inexistence, mais on prouve une existence, en l'absence de preuve de l'existence ça n'existe pas.

Qu'est-ce qu'on est capable de constater actuellement?
Pas grand chose, ce qui laisse la porte ouverte à pas mal d'hypothèse.

Est-ce que tu comprends le mot constater ? Est-ce que tu peux arrêter d'imaginer ce qui t'arrange, pour faire un constat qui ne te plait pas ? Il faut grandir à un moment et constater ce qui ne nous plait pas.

On n'a pas les moyens de rechercher ce dont on parle.

On n’a surtout rien pour affirmer que ça nous attend quelque part.

[janus2010]

en plus court, je partage l'impression de robotesque sur une attitude somme toute similaire entre des dogmes religieux et des dogmes "sceptiques".

Plus precisement, cette volonté, louable', d'eviter de gober n'importe quelle affirmation d'autorité, tombe finalement dans le même travers de fermeture que toute approche dogmatique.
Robotesque presente une approche subtile. Gardons-nous d'y repondre par des procès d'intention, de la suffisance.

[janus2010]

Sur les UFOs, il y a me semble-t-il un biais dangereux à immediatement associer UFO et vaisseaux spatiaux extra-terrestrestres.

Ceci fait deriver le debat vers la question de la possibilité ou pas de communication avec des civilisations extra-terrestres. Ce qui est irrelevant, dans un premier temps.

Simple remarque(je tombe aussi dans la diversion) : si, en effet, des ET nous visitent physiquement, ca signifierait qu'ils utiliseraient une technologie et des lois de la physique qui nous sont inconnues. ... ce qui expliquerait ... notre incomprehension.

Par consequent, examinons avant tout la réalité, la factualité. S'il s'avere qu'il s'agit d'ET, il sera alors temps de mettre en cause nos acquis scientifiques.

[NEMROD34]

en plus court, je partage l'impression de robotesque sur une attitude somme toute similaire entre des dogmes religieux et des dogmes "sceptiques".

Quel dogme ? Est-ce que quelqu'un peut apporter une preuve de vie extraterrestre ?

[P Seray]

janus 2010

Simple remarque(je tombe aussi dans la diversion) : si, en effet, des ET nous visitent physiquement, ca signifierait qu'ils utiliseraient une technologie et des lois de la physique qui nous sont inconnues. ... ce qui expliquerait ... notre incomprehension.

Pas necessairement (sur ce que je souligne dans vbotre phrase).

[Buckwild]

janus 2010

Simple remarque(je tombe aussi dans la diversion) : si, en effet, des ET nous visitent physiquement, ca signifierait qu'ils utiliseraient une technologie et des lois de la physique qui nous sont inconnues. ... ce qui expliquerait ... notre incomprehension.

Pas necessairement (sur ce que je souligne dans vbotre phrase).

+1 (pour 1 x) => mode ironique "ON"

Je vois deux cas de figure hypothétiques à l'heure actuelle, l'un étant plus probable que l'autre, donc je le placerai en premier :

1. Nous sommes visités par de la technologie ET (sondes se déplaçant en subluminique & intelligence artificielle)
2. Nous sommes visités physiquement par des ET se déplaçant en subluminique dans des arches interstellaires furtives ou pas (vaisseaux mères dans le jargon Ufologique à tendance spéculations tirées de la S.F )

Pour ces deux cas de figure, nul besoin d'avoir découvert des lois physiques qui nous sont inconnues, juste (euphémisme) une avance technologique à plusieurs niveaux et une motivation dans ce sens.

Dans le cas des sondes, la technologie n'aurait pas nécessairement une immense avance (surtout au niveau de la propulsion & énergétique) sur la nôtre, concernant les arches, là, si on entrait en contact avec une telle civilisation, la nôtre pourrait peut être devenir quasiment immortelle en se dispersant et en colonisant différents systèmes solaires, comme elle pourrait et à l'inverse s'auto-détruire via l'acquisition de technologies très (voir trop) en avance sur les nôtres.

Désolé d'avoir ultra-simplifié mon raisonnement mais je peux développer si on me le demande.

Concernant l'incompréhension, cela mérite réflexion bien évidemment mais même s'il faille rester humble & réaliste vis à vis de nos capacités à pouvoir détecter d'hypothétiques manifestations observables (pas qu'au niveau optique off course) ET, je pense (pour m'être renseigné) que notre technologie nous permet déjà et à moindre frais (initiative privée & amateur) de nous lancer dans de telles initiatives connexes à SETI.

Fermi a eu une réflexion* brillante et a posé une question qui mérite une réponse.

* : pour résumer => "Sachant que la Voie lactée fait environ 50 000 année-lumière de rayon, une vitesse globale du front de colonisation de 1% de la vitesse de la lumière suffit à la coloniser entièrement en quelques millions d'années, ce qui est très peu par rapport à l'âge de la galaxie et au temps qu'il a fallu à la vie terrestre pour évoluer jusqu'à la civilisation humaine actuelle"

ps : je ne pense pas que cette quête d'une réponse au Paradoxe de Fermi soit une priorité pour l'humanité mais si un jour nous obtenons une réponse, donc que l'acquisition/duplication/adaptation/utilisation de cette technologie ou contact avec ET devient une réalité, les conséquences seraient difficilement prévisibles, dans le bon comme dans le moins bon. Soyons prudent et allons y pas à pas.

++
Buck

[Buckwild]

Salut Janus,

Sur les UFOs, il y a me semble-t-il un biais dangereux à immediatement associer UFO et vaisseaux spatiaux extra-terrestrestres.

Je ne comprend pas ce qu'il y a de dangereux, si ce n'est au sens des dérives sectaires. Il faut faire la distinction entre les croyances au paranormal et certaines questions fondamentales. Quand est soit-même témoin d'une observation à "haut niveau d'étrangeté" (je ne sais pas comment formuler cela autrement), plusieurs choix s'offrent à nous :

1. Technologie secrète "très" en avance (domaine de vol & aérodynamique, etc...) non identifiée/iable et pour cause
2. Phénomène atmosphérique inconnu qui a l'apparence d'un objet artificiel selon notre perception/interprétation
3. Gros, gros problème de perception & interprétation (dans le cas de mon observation) dont l'origine est artificielle ou pas mais déjà connue (une variante des points 1 & 2)
4. Manifestation d'origine ET

La question est, si cela t'arrivait (observation à haut niveau d'étrangeté*), pour quelle(s) raison(s) le point (4) ne ferait pas partie de ta liste ?

* : cela mérite quelques explications, je sais

Une fois que tu as référencé/identifié cette ou ces raisons, il faut voir si elles sont justifiées ou comment les justifier.


++
Buck

[NEMROD34]

Pourquoi il n'y a pas de "5- Je n'en sais foutrement rien! Mais alors zéro, j'ai pas d'explications. " ?
Pourquoi est-il si difficile d'admettre "Avec ce dont je dispose je n'ais rien à proposer" (sur un cas précis) ?

[P Seray]

Et même un 6 Nemrod, car ma phrase veut aussi dire (en sus des 4) qu'ils (les zitis) pourraient très bien avoir envoyé des vaisseaux habités, avec obligation de suivre les lois tel que nous les connaissons mais avec en vue le fait qu'ils leurs faudraient voyager indéfiniment. (SF lorsque tu nous tiens)
Planète en fin de vie, nomade etc... Ah la spéculation pour pas un sou...

Bref, rien ne nous dit que les lois de la physique doivent obligatoirement changer/évoluer, être à re découvrir. C'est juste une remarque à prendre en considération.

[Buckwild]

Pourquoi il n'y a pas de "5- Je n'en sais foutrement rien! Mais alors zéro, j'ai pas d'explications. " ?
Pourquoi est-il si difficile d'admettre "Avec ce dont je dispose je n'ais rien à proposer" (sur un cas précis) ?

5 = 3 donc pas besoin de 5 et 6 = 4 donc pas besoin de 6 et donc de deux hypothèses alternatives supplémentaires ou complémentaires.

Il est vrai que j'aurai pu dire : 3. Gros, gros problème de perception et ou d'interprétation lié à un manque d'informations dont l'origine est artificielle ou pas mais déjà connue (une variante des points 1 & 2)


++
Buck

[P Seray]

A noter :

Je parlais de ce point prècis :

des lois de la physique qui nous sont inconnues

6 est donc justifié (ou en 5 qu'importe) !
Bref, rien ne nous dit que les lois de la physique doivent obligatoirement changer/évoluer, être à re découvrir. C'est juste une remarque à prendre en considération.


Nemrod, un ajout sur site Cnegu qui va faire du tumulte en pagaille ! Tu as vu ?

[Buckwild]

A noter :

Je parlais de ce point prècis :

des lois de la physique qui nous sont inconnues

6 est donc justifié (ou en 5 qu'importe) !
Bref, rien ne nous dit que les lois de la physique doivent obligatoirement changer/évoluer, être à re découvrir. C'est juste une remarque à prendre en considération.

Je ne comprend tjs pas. Suis-je le seul ou ai-je trop abusé des bonnes choses pendant ces fêtes ?

++
Buck

[janus2010]

4. Manifestation d'origine ET
La question est, si cela t'arrivait (observation à haut niveau d'étrangeté*), pour quelle(s) raison(s) le point (4) ne ferait pas partie de ta liste ?

Comme tu le constates, le point 4 est le premier point envisagé ... ou décrié. Alors qu'en effet passer au point 4 sans autre reflexion est une maniere .. d'identifier !

[janus2010]

Bref, rien ne nous dit que les lois de la physique doivent obligatoirement changer/évoluer, être à re découvrir. C'est juste une remarque à prendre en considération.[/u]

Tel est pourtant ce que nous apprend l'histoire de la science. L'histoire de la science se serait-elle arrêtée ???

D'autre part, ne pas confondre

- les lois de la physique
- la perception/interprétation/modélisation que nous en avons(la science).

[P Seray]

Janus, je pose le postulat. Pourquoi les lois de la physique, même si elle reste à affinées, seray (pardon ! ) serait fausse ?
Je note pourtant cela dans ma phrase : C'est juste une remarque à prendre en considération. (traduction) spéculation pour spéculation...
C'est marrant tout de même de ne point faire attention à cela.

L'histoire de la science se serait-elle arrêtée ???

C'est un fait ne pas faire de généralité seray (oups) serait (encore ?) de bon aloi.

Bonne fête à vous (sans abuser des bonnes choses).

Patrice

[janus2010]

De nombreuses théories scientifiques ont été soit remise en question, soit replacées dans un ensemble plus global.

P Seray, tu deplaces la question. D'ailleurs le "vrai" ou "faux" est une notion quasi-dogmatique qui n'est pas dans l'esprit de la science :

La "terre plate" est un bonne approximation dans un certain contexte limité. Ce n'est donc pas forcemment faux mais inanadpté lorsqu'on exmaine de longs voyages
Le geocentrisme rend bien nombre d'evenements astonomiques mais devient inadapté pour rendre les mouvements planetaires.

Il en est de même de la gravitation, la relativité, la mecanique quantique.

Notre connaissance s'affine et s'elargit. Ce qui est fixe et intangible devient une variable qui apparait localement fixe. Ce qui est corpusculaire et atomique devient quantique.
Pretendre aujourd'hui que notre comprehension des lois de la physique est figée et intangible serait du même orgueil que l'inquisition vis à vis de Galilée.

[Venom]

Pretendre aujourd'hui que notre comprehension des lois de la physique est figée et intangible serait du même orgueil que l'inquisition vis à vis de Galilée.

Galilée doit se retourner dans sa tombe à chaque fois que quelqu'un utilise son nom pour soutenir un discours pseudo-scientifique ("on ne sait pas tout ce qu'il y a à savoir, donc remettre en question ma pseudo-théorie favorite revient à attaquer Galilée comme l'Inquisition - parce qu'évidemment, je suis aussi génial que Galilée blablabla").

Perso, moi, ça me saoule.

[NEMROD34]

3. Gros, gros problème de perception & interprétation (dans le cas de mon observation) dont l'origine est artificielle ou pas mais déjà connue (une variante des points 1 & 2)

N'est pas équivalent à :

5- Je n'en sais foutrement rien! Mais alors zéro, j'ai pas d'explications.

Notre connaissance s'affine et s'elargit. Ce qui est fixe et intangible devient une variable qui apparait localement fixe. Ce qui est corpusculaire et atomique devient quantique.
Pretendre aujourd'hui que notre comprehension des lois de la physique est figée et intangible serait du même orgueil que l'inquisition vis à vis de Galilée.

Le problème c'est d'affirmer que puisque les connaissances scientifiques ont avancées, la vitesse de la lumière sera dépassée c'est une question de temps.
Ça revient toujours: "pour une civilisation plus avancée, la vitesse de la lumière n'est plus une limite, regarde comment on est passé du cheval au tgv."
Rien ne permet de dire que la vitesse de la lumière est dépassable, et que dans suffisamment de temps on y arrivera.

La fausse analogie
Elle a lieu quand les éléments utilisés pour faire une analogie ne sont pas comparables dans leur importance, dans leur signification ou leur portée.
Exemples :
- Si tu acceptes une attestation d'un vendeur certifiant que Georges a acheté ce vélo, alors tu dois accepter qu'une attestation signée par un témoin ayant vu des OVNI est une preuve que les extra-terrestres ont bien visité notre terre. "
Dans une analogie, deux objets (ou évènements), A et B sont montrés comme similaires. Il est alors affirmé que puisque A a les propriétés de P, donc B doit avoir les propriétés de P. Une analogie échoue quand les deux objets, A et B, sont différents de façon à ce que cela affecte le fait qu'ils aient les propriétés de P.

- Tout comme Galilée a été critiqué et condamné en son temps, vous critiquez et condamnez les praticiens des médecines douces
Aussi connue sous le nom de "syndrome Galilée", cette fausse analogie est fort répandue et est une illusion logique commune. Galilée n'a pas été condamné par ses pairs scientifiques, ni par la raison, mais par le dogme de la foi chrétienne représenté par l'Eglise. Preuves à l'appui, sa théorie a été accepté par ceux dont l'esprit n'était pas enfumé par une foi aveugle.

- Les employés sont comme les clous. Tout comme les clous sur lesquels il faut taper sur la tête pour qu'ils travaillent, ainsi en est-il des employés.
Il suffit d'identifier les deux objets ou évènements comparés, et les propriétés identiques qu'ils sont supposés posséder tous les deux, et montrer que les deux objets en question sont différents dans un sens qui affecte ces propriétés supposées.
http://www.charlatans.info/logique.shtml#analogie

[Buckwild]

3. Gros, gros problème de perception & interprétation (dans le cas de mon observation) dont l'origine est artificielle ou pas mais déjà connue (une variante des points 1 & 2)

N'est pas équivalent à :

5- Je n'en sais foutrement rien! Mais alors zéro, j'ai pas d'explications.

Tu confonds la (ou la liste de causes) cause du stimuli qui a engendré l'observation et la réaction qu'elle peut suscitée, en l'occurrence et dans ton exemple, un gros (?). Ce n'est pas de ça que je parlais, et dans mon cas (mon observation), c'est tjs un gros (?) (ton point (5) ) en suspend et ce même si j'ai dressé un liste en 4 points des causes probables.

La réaction du témoin n'a donc rien à faire dans cette liste car on peut tout a fait proposer ces 4 points pour essayer de rationaliser son observation et être tjs dans le doute.

++
Buck

[NEMROD34]

A ce stade on devrait peut-être reformuler et reposer les questions qu'on discute.
Pour ce qui me concerne l’essentielle est : On ne peut pas avancer une hypothèse (HET) pour un ou des cas ovni, comme étant la meilleure, alors que les fondements même de cette hypothèse ne sont pas démontrés comme étant existants. Aussi je préfère privilégier une explication prosaïque si c'est faisable, ou suspendre mon jugement.
Oui je sais ce n'est pas une question.

[Buckwild]

Patrice disait à mon sujet :

Moins de 24 h ! Un record.
L'ami espion de service ex croyant mais qui y croit tout de même poste sur Ufofu le lien. Sans commentaire, laissant le soin aux autres de démarrer la discute. Déjà une première intervention de Zenon qui aurait du bien lire avant.
Il ignore (et pourtant R Robé le cite) que F Lagarde (un pur croyant en HET) mettait lui aussi en doute le cas de Cussac (en 1980) en émettant LE PREMIER l'hypothèse d'un ballon Sonde. Amusant !
Lorsque je dis qu'Ufofu n'est pas ma tasse de thé (Aie ! )
Heureusement certain intervenant sont autrement plus constructif

C'est ça qui m'énerve, pourquoi me traiter de croyant ?. Comme déjà expliqué, projeter une croyance sur les autres est une croyance. J'ai deux enfants et je vais le dire haut et fort :

Je peux affirmer sur la tête de mes enfants que je ne suis pas pro-HET, j'estime que la probabilité que les OVNIs aient un rapport avec une vie/technologie ET dans une fourchette comprise entre 10 % et 25 % (suite à mon observation, sinon, je seray resté à 10 %)

Pour être "croyant", il faut se positionner à minima à > 50 %.

Projeter cette croyance sur les autres, permet facilement de décridibiliser la personne, faute de pouvoir le faire autrement et sur du factuel. C'est ce que font les "debunker".

Moralité, Patrice, c'est toi le croyant et sur Ufofu, tu vas vite te faire démonter, par mes soins ou par d'autres car ta façon de procéder en affirmant des choses sur les autres est abjecte et indigne d'un ufologue de ton expérience sur le terrain et avec l'Homme.


++
Buck

[NEMROD34]

Le monsieur (moi) disait:

A ce stade on devrait peut-être reformuler et reposer les questions qu'on discute.

[Buckwild]

@ Patrice, tu devrais lire cela, mes rajouts sont en italique :

De la mécommunication, ou communication malveillante


Les éléments constitutifs

L'analyse du contenu de telles communications montre que leur efficacité implique la réunion de cinq éléments :

un fait (i.e : une croyance supposée & projetée) déclaré avéré, choisi , pour impressionner le lecteur, objectiver le contenu, déclencher la propagation ;
la rumeur [4], emploi de procédés rhétoriques allusifs déclenchant des réflexes liés aux préjugés, pour déstabiliser les sceptiques, isoler les lucides, faire douter les hésitants ;
un slogan, pour faciliter la mémorisation, simplifier la diffusion, s'inscrire dans une continuité qui renforce l'impact ;
l'ignorance c'est-à-dire le choix d'un sujet dont le public cible ignore de fait les réalités, pour pouvoir faire peur, rendre passif, imposer une interprétation ; (tu utilises l'ignorance des autres à mon sujet pour affirmer)
l'appel à la légitimité de cette communication, pour interpeller les destinataires, susciter leur espoir, les entraîner à se rallier à ses conclusions. (la légitimité dans ton cas est issue du fait que tu te considères ufo-sceptique)

Les faiblesses exploitables

Le mécanisme psychologique et mental mis en œuvre dans la communication malveillante implique, pour bien fonctionner, que les cinq composantes soient effectivement présentes et consistantes.

Pour contrer avec succès une communication malveillante, il est recommandé :

de ne surtout pas la contester en bloc, ce qui au contraire accroît sa diffusion et confirme son intérêt en crédibilisant le fait, alimentant la rumeur et renforçant la légitimité ;
de ne pas créer de fait nouveau connexe exploitable, par exemple en prenant les émetteurs à partie, ou en doutant du bon sens du public ciblé ;
d'identifier les deux maillons les plus faibles et de les rompre, sans se préoccuper aucunement des autres.

Il convient plutôt :
d'authentifier la fausseté du fait ou d'établir qu'il est suspect, (ce que j'ai fait)
de dévaloriser la rumeur en révélant ses racines ou en l'exagérant,
de ridiculiser ou détourner le slogan,
de combler en partie l'ignorance par une information simple et rapide (ce que j'ai fait)
de dégonfler la légitimité en rappelant à la réalité de la légalité.

La brisure d'un seul maillon est souvent suffisante. Celle d'un autre achève la destruction.

Source et suite : http://www.adamantane.net/ecriture_gris ... munication

Suis-je dans le faux si je suppose qu'entre tes doigts/lèvres, le mot "croyance" est aussi synonyme de "déficience" ?

Pour moi oui, une croyance est une forme de déficience intellectuelle mais je suppose que tu vas dire non, vu que ce n'est pas ton
intérêt...


++
Buck

[P Seray]

Nemrod

Le monsieur (moi) disait:

Citer:
A ce stade on devrait peut-être reformuler et reposer les questions qu'on discute.

Et peut-être aussi tenter de comprendre à qui on réponds et en fonction de quoi. Perso je ne parlais que des lois physiques (pas des zitis) lorsque j'indiquais un éventuel point 6 ! J'ajoutais spéculation pour spéculation qui aurait du être un indice de compréhension.
Mais c'est toujours pareil, tenter de discourir posèment et cela tourne au vinaigre pour certain. Domage.

HS :

Je peux affirmer sur la tête de mes enfants que je ne suis pas pro-HET, j'estime que la probabilité que les OVNIs aient un rapport avec une vie/technologie ET dans une fourchette comprise entre 10 % et 25 % (suite à mon observation, sinon, je seray resté à 10 %)

Suis croyant sur le coup, puisque je vous crois. Mais entre 10 et 25% c'est un peu de la croyance non ? Allez bonne fête à vous.
Moi, afin d'être très clair j'estime cette probabilité à 0% jusqu'à preuve du contraire.

[Buckwild]

@ Patrice :

Suis croyant sur le coup, puisque je vous crois. Mais entre 10 et 25% c'est un peu de la croyance non ? Allez bonne fête à vous.
Moi, afin d'être très clair j'estime cette probabilité à 0% jusqu'à preuve du contraire.

En gras => Oui et Non, la croyance, c'est de tenir pour vrai en l'absence de preuves scientifiques qu'il est plus probable que les OVNIs soient d'origine ET qu'autre chose, alors que d'accorder une probabilité non nulle basée sur une estimation pifométrique, c'est juste brasser du vent, un "guesstimate", une opinion* personnelle, pas faire preuve d'une croyance absolue mais plutôt laisser la "porte ouverte" à cette éventualité en vue de nos connaissances universelles ainsi que de nôtre ignorance. Et même là, ce n'est pas si simple, car il y a une différence entre la croyance et la foi, la foi n'a pas besoin de la science, alors que dans la problématique OVNI/ET, il y a forcément des considérations scientifiques qui entrent en jeu mais le simple fait que tu aies posé cela sous forme de question est un signe, signe que la réponse à ta question est à tout le moins non évidente. C'est la raison pour laquelle je te répond par "oui" et "non", donc je confirme qu'à mon sens tu as raison dans une certaine mesure si tu penses que la réponse à ta question (en gras) est "oui".

* : L’opinion peut elle-même être une forme de croyance insuffisante et pour les autres et pour nous-mêmes. (d'ou mon "oui")

Pour rappel :

10 % = Probablement fausse
25 % = n'est pas cité

Source : images/denis/img/valuationsqualitatives.JPG

En revanche, estimer cette probabilité comme étant nulle (0 %) jusqu'à preuve du contraire est une croyance, puisque tu estimes/tiens pour vrai (à 100 %) ce choix, le tout en te basant sur un constat qui lui est "vrai". Aucune incertitude jusqu'à preuve du contraire, alors que le doute sceptique* concernant ce sujet précis**, c'est justement l'inverse, à savoir ne pas rentrer/tomber dans les extrêmes puisqu'il est impossible de prouver l'inexistence de telles visites et que personne n'a à ce jour (sauf Freitas & Valdez au niveau des Points de Lagrange) essayé de trouver des manifestations observables d'origine ET dans notre système solaire. (le constat d'ignorance dont je parlais plus haut)

* : lié à des considérations scientifiques
** : pas les fées et autre personnages mythiques (attention : je ne parle pas des RR3 concernant l'ufologie)

Pour revenir sur ton constat, il se base sur une chose, nous ne disposons d'aucune preuve permettant d'affirmer que nous soyons visités mais tu omets le plus important : Cherchons (scientifiquement) nous à répondre à cette question ?

La réponse étant "non", il est bien évident que d'utiliser une probabilité nulle à ce niveau est une croyance et pour te le démontrer, je vais utiliser un autre exemple :

Penses tu qu'il est possible que nous trouvions de la vie sur Ganymède ?

Si ta réponse est comme pour les OVNIs, à savoir non (à 100 %) jusqu'à preuve du contraire, alors si tu étais un scientifique, tu :

-baserais ton estimation probabiliste sur une ignorance et une opinion personnelle (i.e : une croyance suffisante alors que l'on ne cherche pas encore de la vie sur Ganymède)
-t'opposerais à toute initiative personnelle (qui t'est propre) en vue de chercher "la preuve du contraire" puisque cela est inutile selon ton estimation (qui est une certitude). Ton attitude serait donc improductive.

Il y a même une forme de paradoxe dans le fait d'avoir une certitude (tenir pour vrai à 100 %) tout en se plaçant dans l'expectative d'une preuve, donc d'estimer qu'il y a une probabilité non nulle qu'une preuve puisse être apportée. C'est sans doute une erreur de logique (?).

Mais comme je peux me tromper, j'aimerai avoir l'avis d'autres personnes.

ps : Bonnes fêtes à toi et Miss aussi => (si seulement je pouvais trouver une compagne qui s'intéresse aux OVNis...et pas à la Télé-Réalité...



++
Buck