Wikileaks et les OVNIS

[P Seray]

Mais comme je peux me tromper

C'est certainement le cas sinon ce serait une croyance !
Je dis (et répète simplement) qu'au niveau probabilité c'est du 0% JUSQU'A PREUVE du contraire. Quand à la vie ailleurs, j suis croyant. C'est la filiation entre OVNI et Zitis qui possède un niveau 0% pour moi. Petite nuance. Tenir pour vrai une possibilité Zitis pour les Z'ovni est une croyance (honorable s'entend et que je respecte), mais ce n'est pas la mienne. Alors comme dit moultes fois, croyant ou pas, c'estl'affaire de chacun, rien, de péjoratif. Vous pouvez discerter à longueur de temps je sais que je n'ai pas la preuve que des vaisseaux zitis nous visitent (l'avez-vous) ? Moi c'est une certitude.

Je transmet à ma dulciné vos doléances. Merci.
Vous savez (puisque vous l'avez dit) que "qui se ressemble s'assemble" donc stoppez un peu la TV Réalité !

Ajout :

Cherchons (scientifiquement) nous à répondre à cette question ?

Autre question plus importante (et qui ne concerne que l'ufologie pas les zitis svp) : Avons-nous les moyens de chercher véritablement ?
Le scepticisme ufologique réponds à pas mal de cas, c'est déjà ça. De l'autre côté, ça critique, ne propose que très très rarement quelque chose et ça se complait allégrement dans les hypothèses. Cela aussi ce n'est pas ma tasse de thé.

[Buckwild]

Concernant la TV-Réalité, nous ne sommes plus ensemble, donc "on" ne se ressemble pas...

Autre question plus importante (et qui ne concerne que l'ufologie pas les zitis svp) : Avons-nous les moyens de chercher véritablement ?

Des moyens oui, des moyens de moins en moins limités (internet, logiciels astro', etc...) pour espérer rationaliser certains cas, voir même la majorité avec un taux de certitude convenable. C'est déjà pas mal, non ?

Le scepticisme ufologique réponds à pas mal de cas, c'est déjà ça. De l'autre côté, ça critique, ne propose que très très rarement quelque chose et ça se complait allégrement dans les hypothèses. Cela aussi ce n'est pas ma tasse de thé.

Sa critique permet une chose essentielle, démontrer que l'ufo-scepticisme tout comme l'ufologie ne permet(tent) pas de se prononcer sur l'hypothétique rapport OVNI/ET et ce contrairement à une idée reçue. Seule une approche/initiative scientifique pourrait en théorie le permettre. Maintenant, il n'y a pas que les ufo-sceptiques qui rationalisent des cas, autre fausse idée reçue...

++
Buck

[P Seray]

Certes (aujourd'hui) non (mais très peu) ! Grâce à qui ?
Jadis les méprises avec vénus : Que nenni !
Avec des BS : Jamais
Avec des bolides ? Voyons soyons sérieux, les témoins ne se trompent jamais. etc...

Aujourd'hui : Méprise avec des oiseaux ! Horreur, hérésie !
Avec des hélicos ? Et pourquoi pas belges, restons scientifique... Mais demain ?

Rendons à César...


PS- Les dulcinés qui portent un intérèt à la chose Ufologique ne sont pas si nombreuses, je crois (à X % ! Mince) que j'ai la dernière... Reste ceux qui s'int. à l'astrologie...

[Buckwild]

Rendons à César...

Je suis d'accord et si tu te souviens bien, j'avais dit lors de mon inscription sur Ufo-logic que ma présence parmis vous était liée au fait que je voulais apprendre avec les meilleurs. (car j'étais déjà au fait de l'OP SAROS et de certaines rationalisations)

Donc oui, l'approche sceptique est la meilleure mais elle se limite à la rationalisation plus ou moins viable des cas. Quand les certitudes prennent le dessus, l'approche doit forcément en être affecté, d'ou l'apparition de biais.

ps : l'astrologie, pas trop pour moi, sauf si elle est riche grâce à ça et qu'elle me "sponsorise" (entretenir)

++
Buck

[P Seray]

mais elle se limite à la rationalisation plus ou moins viable des cas

Ce que je disais allait plus loin, mais si c'est ce que vous retenez, restons en là.
Une dernière chose et je retourne à mon futur dossier de débunkers (faut bien gagner sa vie après tout ) toute les rationalisations peuvent paraitre limite (plus ou moins) viable...après coup...

Pour info (gratos) : heureusement qu'ils existent de bon et véritable ufologue croyant, j'en suis une preuve quelque part puisque je travaille actuellement avec quelques uns sur un dossier à vocation...sceptique... Cela c'est ma tasse de thé.

Si pas OVNI, pas astrologie, essayez les autres biais pseudo-scientifique, cela ne manque pas.

[janus2010]

Le problème c'est d'affirmer que puisque les connaissances scientifiques ont avancées, la vitesse de la lumière sera dépassée c'est une question de temps.
Ça revient toujours: "pour une civilisation plus avancée, la vitesse de la lumière n'est plus une limite, regarde comment on est passé du cheval au tgv."
Rien ne permet de dire que la vitesse de la lumière est dépassable, et que dans suffisamment de temps on y arrivera.

Et le contraire non plus. Dans le cadre d'une hypothese, bien entendu qu'il est légitime d'envisager que la vitesse de la lumiere puisse être dépassée.

ET comme toute demarche scientifique, cette hypothese doit être confrontée.
L'elimination d'office de cette hypothes, par contre est illegitime ... au nom de l'histoire.

[NEMROD34]

Oui et Non, la croyance, c'est de tenir pour vrai en l'absence de preuves scientifiques qu'il est plus probable que les OVNIs soient d'origine ET qu'autre chose, alors que d'accorder une probabilité non nulle basée sur une estimation pifométrique, c'est juste brasser du vent, un "guesstimate", une opinion* personnelle, pas faire preuve d'une croyance absolue, mais plutôt laisser la "porte ouverte" à cette éventualité en vue de nos connaissances universelles ainsi que de nôtre ignorance.

Pas sûr, encore une fois Hubert Reeves le dit mieux que moi (ou l'argument d'autorité fera mieux entendre), à la question : " penses tu qu'il y a de la vie dans l'univers?" je réponds: " oui je le crois, je dis, je le crois, parce que je ne peux pas le démontrer et le fait est qu'on en a pas trouvé, mais je pense pas qu'ils nous visitent s'ils existent ou nous ont visité, rien ne permet de le croire.".

En revanche, estimer cette probabilité comme étant nulle (0 %) jusqu'à preuve du contraire est une croyance, puisque tu estimes/tiens pour vrai (à 100 %) ce choix, le tout en te basant sur un constat qui lui est "vrai".

On parle de quelle probabilité et qui la tient pour nulle ? L'existence de zitis (même sous forme de bactéries), ou la visite ici même de ziti ?

estimer cette probabilité comme étant nulle (0 %) jusqu'à preuve du contraire est une croyance

C'est surtout un constat, et c'est un constat que je défends depuis le début, ce n'est pas une estimation de probabilité, mais un constat : nous ne conaissons aucune vie extraterrestre, donc on ne peut pas invoquer une vie extraterrestre comme la meilleure explication à un cas ovni.
C'est comme une maison, elle peut être superbe sur le papier, mais sans fondations, et en ne tenant pas compte de certaines lois physiques elle ne quittera jamais le papier.

Pour revenir sur ton constat, il se base sur une chose, nous ne disposons d'aucune preuve permettant d'affirmer que nous soyons visités, mais tu omets le plus important : Cherchons (scientifiquement) nous à répondre à cette question ?

Oui, depuis combien de temps cherchons de la vie ailleurs que sur terre ? L'exobiologie n'existe-t-elle pas ? Et n'est pas le début, la base, les fondations de l'het ?
Ça sert à quoi de modéliser un système de propulsion ziti, sans avoir avant démontré l'existence de zitis ? Ça restera un système de propulsion potentiel, ça ne prouvera pas l'existence des zitis... Mais plus d'un cherche ces preuves, d'autres commencent par le début : trouver de la vie extraterrestre.

Penses tu qu'il est possible que nous trouvions de la vie sur Ganymède ?
Si ta réponse est comme pour les OVNIs, à savoir non (à 100 %) jusqu'à preuve du contraire[...]

Merde ça a disparu: http://www.france-science.org/asp/lettr ... IVRID=6290
Le problème que scientifiquement la réponse est oui, parce qu'une théorie scientifique est bâtie et attend d'être validée (démonstration et preuve), la différence c'est que ce n'est pas une idée en l'air sur la qu'elle on construit le reste, pas une spéculation par définition sans limites, c'est une véritable théorie scientifique, qui s'appuie sur le connu et démontre qu'il y a une possibilité.
Le problème avec l'het c'est que cette étape est dépassée, on en est déjà à chercher le comment et le pourquoi, sans avoir démontré la base justement !
À lire, tiens :
http://www.exobiologie.fr/index.php/act ... -artefact/
Et la conclusion:

Quelle conclusion peut-on tirer ? Revenons à la bonne vieille méthode scientifique, proposons des hypothèses, testons-les de manière à obtenir des validations irréfutables et, seulement alors, proclamons des découvertes, surtout si elles se prétendent extraordinaires. Un mot clé ? Prudence, prudence, prudence…

Il y a même une forme de paradoxe dans le fait d'avoir une certitude (tenir pour vrai à 100 %) tout en se plaçant dans l'expectative d'une preuve, donc d'estimer qu'il y a une probabilité non nulle qu'une preuve puisse être apportée. C'est sans doute une erreur de logique (?).

Non et c'est ce que tu ne comprends pas !
On constate, mais ça peut changer dans certains cas le changement (la preuve) est attendu et recherché, mais on ne peut simplement pas affirmer puisqu'on a rien pour affirmer (pas de preuve), c'est pourtant simple. Indépendamment qu'on souhaite et espère trouver, la réponse au jour J à l'heure H et la minute M est : non il n'y en a pas. La porte est ouverte puisqu'on en envisage une preuve (et là on utilise le curseur de vraisemblance), mais on ne peut pas affirmer sans preuve le contraire de ce que l'on constate. C'est ça la science et je dirais même l'ouverture d'esprit: "je constate, mais j'admets que ça puisse changer". En face on a : "je crois, j'affirme, et je n'envisage en aucun cas, à aucun moment que je puisse avoir tort en disant ce que je dis, même devant les preuves.".

Sa critique permet une chose essentielle, démontrer que l'ufo-scepticisme tout comme l'ufologie ne permet(tent) pas de se prononcer sur l'hypothétique rapport OVNI/ET et ce contrairement à une idée reçue.

Si, l'ufo-scepticisme le peu, grâce à un constat que personne jusqu'ici n'a pu faire changer: pas de vie extraterrestre donc zéro chance qu'un seul ovni soit un vaisseau ziti. Si j'affirme le contraire alors je peux affirmer n'importe quoi de la même façon, et même des lutins, et autres monstres.
Et si j'en avais la preuve indiscutable, à l'instant même j'affirmerais le contraire, parce que je pourrais en faire la démonstration. Devant des faits établis et indiscutables mon constat et les affirmations qui en découlent changent, pas un croyant.

Quand les certitudes prennent le dessus, l'approche doit forcément en être affecté, d'ou l'apparition de biais.

Je suis actuellement, à cet instant certain qu'aucun ziti ne se promène dans nos cieux, pour que ça change (et c'est possible en très peu de temps) il me faut une preuve, l'as tu ?

[Gilles F.]

Salut Buckwild,

Toute modestie mise à part, en tant que "nouveau venu dans l'ufologie", je me rends compte que, concernant les meilleurs cas de la littérature casuistique pro HET, notamment anglophones, notre Hexagone souffre d'un manque de contre-ton sceptique en langue francophone (nos cousins Québécois sont certainement plus "sceptiques" - c'est à dire ayant ces sources - que nous autres), car très souvent jouissant de ce don du bilinguisme. Plus de recul, de sources différentes, pour affiner leur jugement.

L'Hexagone est très en retard sur nos cousins, et sur les USA, concernant ces sources... Il y a énormément de sites "sensationnalistes" en France, de revues, de newsletters, ou des e-groups. De grands auteurs à succès sur les "ovnis" (va sur amazone.fr, et regarde les meilleures "ventes" ovni rubrique). Très peu de "sceptiques" s'intéressent au phénomène ovni, il me semble ou "vendent". Par vendre, j'entends ce qui ne peut participer à un mythe contemporain ou pas. Oui, je suis persuadé que les "ovnis" sont un mythe contemporain.

Après tout, c'est Mon Amérique à moi qui a amené sur le vieux continent son "Hamburger" (j'adore les Hamburgers) et ses "soucoupes volantes", notamment par la main mise de certains auteurs de "pulps" ou S.F. qui ont surfé sur la vague de 1947. Tu as idée de ma "thèse" (falsifiable) - "la variable Ray Palmer" -, et je t'en remercie.

Je pense, pour ma part, qu'il est primordial de se centrer sur l'émergence de ce phénomène au "Siècle dernier". C'est à dire, quand, pourquoi et comment le sème "extraterrestre" est apparu, concernant le phénomène "Flying Saucer" 1947. C'est à mon humble avis une clef.

Beaucoup vont chercher des "antécédents" HET au "Flying Saucer phenomenom" : Foo-fighters, vagues d'Airships, fusées Scandinaves 1946, "Bataille de Los Angeles", vague de 1947, mais aussi "ovnis dans les tableaux". Mais après que cette sémantique se soit instaurée. C'est à mon humble avis une complète décontextualisation de ces "épisodes", récupérés par certains auteurs pro-HET.
Je pense qu'il y a ici une erreur, un "biais de confirmation" quand on contextualise cela.

L'important pour moi est encore une fois, cette période 1947-1950. Et bien, en tant que "jeune", j'espère avoir du temps à développer cela !

Très Cordialement,

Gilles F.

[P Seray]

L'important pour moi est encore une fois, cette période 1947-1950. Et bien, en tant que "jeune", j'espère avoir du temps à développer cela !

Tu devrais prendre contact avec DCY Gilles. Je puis te donner son mail en MP si tu ne l'as pas.
Bien que "jeune" tu fournis nettement plus de travail que pas mal d'autres (et du bon).
Patrice

[NEMROD34]

Pour alimenter un peu :
http://forums.futura-sciences.com/plane ... utins.html

[Buckwild]

Pas sûr, encore une fois Hubert Reeves le dit mieux que moi (ou l'argument d'autorité fera mieux entendre), à la question : " penses tu qu'il y a de la vie dans l'univers?" je réponds: " oui je le crois, je dis, je le crois, parce que je ne peux pas le démontrer et le fait est qu'on en a pas trouvé, mais je pense pas qu'ils nous visitent s'ils existent ou nous ont visité, rien ne permet de le croire.".

Croire en une chose et pas en l'autre fait tjs partie d'une opinion elle-même basée sur une croyance, Reeves ou n'importe qui d'autre ne peut en aucun cas donner une estimation probabiliste sur les deux questions essentielles : Sommes-nous seuls et sommes-nous visités ?

J'aimerai te rappeler quelque chose en modifiant ta phrase :

"mais je pense pas qu'ils nous visitent s'ils existent ou nous ont visité, rien ne permet de le croire savoir.

Du coup (face à la réalité) l'opinion et le constat se basent sur l'ignorance et c'est ça que je veux faire comprendre. Hubert Reeves sait-il seulement que ceci est la seule initiative jamais mise en place pour essayer de le savoir ?
http://www.rfreitas.com/Astro/SearchIcarus1980.htm

On parle de quelle probabilité et qui la tient pour nulle ? L'existence de zitis (même sous forme de bactéries), ou la visite ici même de ziti ?

Patrice parlait du lien OVNI/ET.

C'est surtout un constat[/url], et c'est un constat que je défends depuis le début, ce n'est pas une estimation de probabilité, mais un constat : nous ne conaissons aucune vie extraterrestre, donc on ne peut pas invoquer une vie extraterrestre comme la meilleure explication à un cas ovni.

Ce n'est pas du tout le but de ma réflexion et de mes constats, je n'ai jamais laisser sous-entendre cela (en gras).

Oui, depuis combien de temps cherchons de la vie ailleurs que sur terre ? L'exobiologie n'existe-t-elle pas ? Et n'est pas le début, la base, les fondations de l'het ?

Nous cherchons de la vie ET depuis une fraction de seconde avec des moyens limités pour l'instant.

Ça sert à quoi de modéliser un système de propulsion ziti, sans avoir avant démontré l'existence de zitis ? Ça restera un système de propulsion potentiel, ça ne prouvera pas l'existence des zitis... Mais plus d'un cherche ces preuves, d'autres commencent par le début : trouver de la vie extraterrestre.

Pas besoin de se limiter à trouver de la vie ET et tu peux tout aussi bien chercher des signes d'intelligence ET, SETI en est l'exemple.
(merci de ne pas penser que je cautionne ou pas les travaux de JPP en disant cela)

...Blah Blah....bonne vieille méthode scientifique...Blah Blah

Nemrod, tu es gentil de vouloir me donner des leçons sur la bonne vieille méthode scientifique mais à d'autres STP.

La question essentielle que soulevaient mes réflexions, c'est qu'affecter une probabilité nulle concernant d'hypothétiques visites ET, ne revient-il pas à croire que nous avons fait le nécessaire pour le savoir ? Ce qui n'est pas le cas et se fier à l'ufo-scepticisme comme tu le faits pour essayer d'obtenir une réponse ou ne serait-ce que constater certaines choses est tout sauf scientifique, tu le confirmes :

Si, l'ufo-scepticisme le peu, grâce à un constat que personne jusqu'ici n'a pu faire changer: pas de vie extraterrestre donc zéro chance qu'un seul ovni soit un vaisseau ziti. Si j'affirme le contraire alors je peux affirmer n'importe quoi de la même façon, et même des lutins, et autres monstres. Et si j'en avais la preuve indiscutable, à l'instant même j'affirmerais le contraire, parce que je pourrais en faire la démonstration. Devant des faits établis et indiscutables mon constat et les affirmations qui en découlent changent, pas un croyant.

C'est beau d'avoir des croyances...en l'ufologie et le "scepticisme". Si tu croies que ufologie + scepticisme = recherche scientifique, je ne peux absolument rien faire pour toi.

On peut tout à fait rechercher des signes/aux d'intelligence ET dans notre système solaire sans se faire traiter de soucoupoman, zitilogue et j'en passe par des gens comme toi. Les pseudo-scientifiques sont ceux qui avec l'ufo-scepticisme pensent qu'ils peuvent se prononcer de manière catégorique & sous-entendu scientifique à ce sujet. Enfin, des gars comme toi pour résumer. Pareil pour l'autre extreme, à savoir ceux qui avec cette même ufologie se prononcent de manière catégorique sur la présence d'ET dans nos cieux.

La réalité est qu'on ne cherche pas, alors si des gens comme moi ont un projet amateur & privé pour me joindre à cette quête et que d'autres comme toi les traitent de zitilogues (ce que tu as déjà fait implicitement), désolé Nemrod mais le pseudo-scientifique, c'est pas moi dans ce cas.

ps : le jour ou Freitas, Valdez, Stride ou d'autres se lanceront dans de telles initiatives, n'oublies surtout pas de leur parler de la bonne vieille méthode scientifique (à ta sauce) et qu'ils devraient déjà chercher de la vie ET avant de chercher de la technologie ET. Pareil pour SETI*, tu devrais leur écrire, ils vont apprécier ton raisonnement.

* : un certain nombre de personnes impliquées dans cette initiative sont des ufo-sceptiques et pourtant, elles ne pensent pas du tout comme toi

++
Buck

[NEMROD34]

Croire en une chose et pas en l'autre fait tjs partie d'une opinion elle-même basée sur une croyance

Oui ce sont là 2 croyances, une: j'ai des raisons d'y croire (les conditions pour la vie doivent se retrouver ailleurs vu l'immensité et l'age de l'univers), l'autre non :distances à parcourir, intention dont je ne sais strictement rien, distances déjà grandes vu qu'on a fait le tour du système solaire et pas trouvé de civilisation avec la capacité de venir jusqu'ici (plus l'intention).
Bref ce sont des croyances, j'émets des hypothèses, avec un curseur de vraisemblance mais une ne validerait pas l'autre pour autant elle lui ferait juste gagner une "meilleure place" dans le classement.
C'est pas bien de faire des hypothèses ?

J'aimerai te rappeler quelque chose en modifiant ta phrase :
"mais je pense pas qu'ils nous visitent s'ils existent ou nous ont visité, rien ne permet de le croire savoir.

Non j'ai bien dit "croire", voir au-dessus le pourquoi, je n'irais pas dire justement "rien ne permet de savoir si des zitis nous ont visité ou nous visitent" puisqu'il n'y a pas (pour l'instant) de zitis. Je dis que rien ne permet de croire ça.

C'est surtout un constat[/url], et c'est un constat que je défends depuis le début, ce n'est pas une estimation de probabilité, mais un constat : nous ne conaissons aucune vie extraterrestre, donc on ne peut pas invoquer une vie extraterrestre comme la meilleure explication à un cas ovni.
Ce n'est pas du tout le but de ma réflexion et de mes constats, je n'ai jamais laisser sous-entendre cela (en gras).

Pourtant tu continu à confondre (visiblement) vie extraterrestre et visites de zitis, je le répète la première ne validerait en rien la seconde, elle déplacerait juste le curseur de vraisemblance, rien de plus.

Nous cherchons de la vie ET depuis une fraction de seconde avec des moyens limités pour l'instant.

Oui rien ne dis qu'avec plus de moyens et de temps on en trouverait... C'est comme dépasser la vitesse de la lumière...

Ça sert à quoi de modéliser un système de propulsion ziti, sans avoir avant démontré l'existence de zitis ? Ça restera un système de propulsion potentiel, ça ne prouvera pas l'existence des zitis... Mais plus d'un cherche ces preuves, d'autres commencent par le début : trouver de la vie extraterrestre.

Pas besoin de se limiter à trouver de la vie ET et tu peux tout aussi bien chercher des signes d'intelligence ET, SETI en est l'exemple.

C'est parce qu'encore je ne confonds pas vie ailleurs et visites de zitis ici, une ne validerait pas lautre.

La question essentielle que soulevaient mes réflexions, c'est qu'affecter une probabilité nulle concernant d'hypothétiques visites ET, ne revient-il pas à croire que nous avons fait le nécessaire pour le savoir ?

La question que je pose moi encore une fois c'est : qui parle de cette probabilité comme nulle ad vitan aeternam (tu as relevé toi même ce que tu appelles une contradiction dans mon prononcé, preuve encore que tu ne comprends pas ce que je dis)? En fonction des connaissances actuelles cette probabilité est nulle, ne pas confondre probabilité et spéculation ...
Et comment tu comptes faire le nécessaire pour le savoir ? Il faudrait être partout, tout le temps et en même temps (au moins sur terre), tu te bases sur quoi pour penser ça possible ?
Sans compter que s'ils sont suffisamment avancés alors ils auront toujours un coup d'avance, toujours indétectables par tout ce qu'on inventera ...
Tu vois les arguments se retournent ...

Si tu croies que ufologie + scepticisme = recherche scientifique, je ne peux absolument rien faire pour toi.

Tu fais bien de mettre un "si" ...
Je dis que ufologie plus scepticisme= méthode scientifique appliquée aux ovnis. Et pas autre chose. Pas moyens scientifiques appliqués aux ovnis.

On peut tout à fait rechercher des signes/aux d'intelligence ET dans notre système solaire sans se faire traiter de soucoupoman, zitilogue et j'en passe par des gens comme toi.

Tu fais encore la confusion, je sépare vie dans l'univers de visite de zitis ici, le seul point qui les relie c'est qu'il faut la première pour déplacer le curseur de vraisemblance de la seconde . Je ne peux pas le dire plus clairement. J'ai dit ça des initiatives de SETI et autres où et quand ? Je le dis de toi parce que tu mélanges les deux, mais de toi, et d'autres gens qui en parlent comme un bon argument pour l'het, pas de ces programmes.

Les pseudo-scientifiques sont ceux qui avec l'ufo-scepticisme pensent qu'ils peuvent se prononcer de manière catégorique & sous-entendu scientifique à ce sujet.

Je te propose de poser la question "les zitis nous visitent ils ?" à au moins une dizaine d'exobiologistes, tous répondrons ce que je réponds: non puisqu'on ne peut pas l'affirmer, on a même pas trouvé de la vie. Voir le lien que j'ai donné.

La réalité est qu'on ne cherche pas

La réalité c'est qu'on cherche de la vie dans l'univers, mais pas dans nos cieux une vie extraterrestre, et c'est tant mieux, parce qu'en l'absence de preuve de vie ailleurs je préfère savoir les ressources, temps, personnel et moyens, consacrés aux maladies par exemple. Elles elles existent et sont un problème, un vrai.

ps : le jour ou Freitas, Valdez, Stride ou d'autres se lanceront dans de telles initiatives, n'oublies surtout pas de leur parler de la bonne vieille méthode scientifique (à ta sauce) et qu'ils devraient déjà chercher de la vie ET avant de chercher de la technologie ET. Pareil pour SETI*, tu devrais leur écrire, ils vont apprécier ton raisonnement.

Le jour où ils amènent quelque chose d'indiscutable, je dirais à l'instant où j'en prends connaissance et ai vérifié: "ils avaient raison et j'avais tort".

* : un certain nombre de personnes impliquées dans cette initiative sont des ufo-sceptiques et pourtant, elles ne pensent pas du tout comme toi

Je ne pense pas, n'ai jamais pensé, et ne penserais surement jamais représenter moi et moi seul les ufo-sceptiques ... Je l'ais dis plus d'une fois, visiblement comme le reste il faut répéter souvent ...

[Buckwild]

Oui ce sont là 2 croyances, une: j'ai des raisons d'y croire (les conditions pour la vie doivent se retrouver ailleurs vu l'immensité et l'age de l'univers), l'autre non :distances à parcourir, intention dont je ne sais strictement rien, distances déjà grandes vu qu'on a fait le tour du système solaire et pas trouvé de civilisation avec la capacité de venir jusqu'ici (plus l'intention).
Bref ce sont des croyances, j'émets des hypothèses, avec un curseur de vraisemblance mais une ne validerait pas l'autre pour autant elle lui ferait juste gagner une "meilleure place" dans le classement.

Ta croyance (en gras) se base uniquement sur une opinion. C'est tout ce que je remarque, le fait que j'attribue une probabilité non nulle à cette possibilité, se base sur une possibilité. Comme Fermi l'a déjà fait remarquer, vu l'âge de l'Univers et notre âge dans ce dernier et au sein de la galaxie, cette possibilité est existante. Si tu veux raisonner scientifiquement, tu ne devrais pas raisonner en des termes d'opinions perso' basées sur la dualité croyance/incroyance.

Non j'ai bien dit "croire", voir au-dessus le pourquoi, je n'irais pas dire justement "rien ne permet de savoir si des zitis nous ont visité ou nous visitent" puisqu'il n'y a pas (pour l'instant) de zitis. Je dis que rien ne permet de croire ça.

Et encore une croyance !

Pourtant tu continu à confondre (visiblement) vie extraterrestre et visites de zitis, je le répète la première ne validerait en rien la seconde, elle déplacerait juste le curseur de vraisemblance, rien de plus.

C'est toi qui continue à confondre les deux puisque dans ta "logique" : pas de vie ET découverte = pas de visites possibles

Oui rien ne dis qu'avec plus de moyens et de temps on en trouverait... C'est comme dépasser la vitesse de la lumière...

Pas du tout d'accord. Tu confonds les lois de la physique avec la vie ET. Déjà ET (sa technologie) pourrait être là depuis très longtemps en se déplaçant à moins de 1 % de c. Oublies donc c.

C'est parce qu'encore je ne confonds pas vie ailleurs et visites de zitis ici, une ne validerait pas lautre.

Le second validerait le premier (deux en un) et l'intérêt est là au cas ou tu ne l'aurais pas compris. Perso', je ne confond rien car je n'ai jamais dit qu'il fallait d'abord trouver de la vie ailleurs avant de penser à d'éventuelles visites. C'est toi qui le fait.

La question que je pose moi encore une fois c'est : qui parle de cette probabilité comme nulle ad vitan aeternam (tu as relevé toi même ce que tu appelles une contradiction dans mon prononcé, preuve encore que tu ne comprends pas ce que je dis)? En fonction des connaissances actuelles cette probabilité est nulle, ne pas confondre probabilité et spéculation ...

C'est Patrice qui parle de cette probabilité, je pense tout simplement que tu ne comprends pas ce qu'est une probabilité et comment on l'estime. Patrice en se prononçant de manière catégorique (0 %), on spécule et on affirme en même temps.

Et comment tu comptes faire le nécessaire pour le savoir ? Il faudrait être partout, tout le temps et en même temps (au moins sur terre), tu te bases sur quoi pour penser ça possible ?
Sans compter que s'ils sont suffisamment avancés alors ils auront toujours un coup d'avance, toujours indétectables par tout ce qu'on inventera ...
Tu vois les arguments se retournent ...

Chercher des manifestations observables, point barre, si tu ne lis (comme d'autres) jamais les liens que je donne concernant S3ETI, ce n'est pas mon problème.

Je dis que ufologie plus scepticisme= méthode scientifique appliquée aux ovnis. Et pas autre chose. Pas moyens scientifiques appliqués aux ovnis.

Peu importe les mots que tu utilises, le fait que tu te prononces sur d'hypothétiques manifestations observables ET de manière catégorique via l'ufologie et le scepticisme est un non sens. Point barre.

Tu fais encore la confusion, je sépare vie dans l'univers de visite de zitis ici, le seul point qui les relie c'est qu'il faut la première pour déplacer le curseur de vraisemblance de la seconde . Je ne peux pas le dire plus clairement. J'ai dit ça des initiatives de SETI et autres où et quand ? Je le dis de toi parce que tu mélanges les deux, mais de toi, et d'autres gens qui en parlent comme un bon argument pour l'het, pas de ces programmes.

Trouver de la vie ailleurs n'est pas une condition sine qua none pour prouver que de telles visites ont lieu, il n'y a pas d'ordre à respecter au niveau de ces découvertes car elles sont très probablement indépendantes l'une de l'autre. Trouver des extremophiles sur Europa ne permettra même pas d'augmenter ton pseudo-curseur de vraisemblance concernant les OVNIs.

On s'en fout donc de ton curseur de vraisemblance, pas besoin de trouver de la vie ET en premier, trouver de la technologie ET permet de conclure qu'il y a de la vie ET et donc de répondre aux deux questions en une fois. Arrêtes avec ton fumeux "j'ai dit ça ou et quand ?". Quand je te parle de S3ETI, tu parles de zitilogie (de manière péjorative donc). Alors arrêtes tout de suite.

La réalité c'est qu'on cherche de la vie dans l'univers, mais pas dans nos cieux une vie extraterrestre, et c'est tant mieux, parce qu'en l'absence de preuve de vie ailleurs je préfère savoir les ressources, temps, personnel et moyens, consacrés aux maladies par exemple. Elles elles existent et son un problème, un vrai.

Au cas ou tu ne le saurais pas, SETI et bien d'autres initiatives sont privées, donc ton argument concernant les maladies ne tient pas.
Je clos la discussion avec toi car tu ne comprends pas que la vie ailleurs et d'hypothétiques visites ET, c'est deux choses différentes, sauf si le hasard faisait que l'on découvrait le système solaire d'ou viennent nos hypothétiques visiteurs.

Je ne pense pas, n'ai jamais pensé, et ne penserais surement jamais représenter moi et moi seuls les ufo-sceptiques ... Je l'ais dis plus d'une fois, visiblement comme le reste il faut répéter souvent ...

Heureusement...


++
Buck

[P Seray]

Boudiou ! Cette manie de couper les phrases eu 36 ! Diable !

C'est Patrice qui parle de cette probabilité, je pense tout simplement que tu ne comprends pas ce qu'est une probabilité et comment on l'estime. Patrice en se prononçant de manière catégorique (0 %), on spécule et on affirme en même temps.

JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE avais-je modestement et prudemment ajouté !
Juste un constat (pas une spéculation), donc oui une affirmation, une vérité, un fait avéré du moment !

Parfois la comprenette aux sorties des fêtes est difficile ! Boudiou, sacré de vain Dieu !

Note spécial fin d'annèe pour Buk : Excellent ce MuRuben, avec lui nous pouvons sans aucun débordement discuter et avec respect ! Châpeau bas.

[Buckwild]

Note spécial fin d'annèe pour Buk : Excellent ce MuRuben, avec lui nous pouvons sans aucun débordement discuter et avec respect ! Châpeau bas.

Tu es vraiment mal placé pour parler de respect et de débordement quand en un seul post sur S.O, tu me traites d'espion et de croyant*.

* : sans pouvoir le démontrer factuellement bien entendu et ce jusqu'à preuve du contraire.

Et tu permets de dire ceci sur Ufofu :

Rassurez-vous, cette boutade est bien comprise de votre ami Buck et ne s'adresse qu'à lui. Même si, aucun doute là dessus, il va s'en défendre, je pense qu'il a très bien compris à quoi je faisais allusion.
Rien d'exagéré et j'assume pleinement

Alors que je n'ai fait que donner le lien d'un document dont tu as parlé içi-même sans le citer. Tu parles d'un espion...

Maintenant, ton "jusqu'à preuve du contraire" ne change rien à mes explications. Le doute faute de preuves, ça te dit quelque chose ?

Toi, c'est plutôt "la certitude faute de preuves". Voilà ou se trouve la croyance ou plutôt l'incroyance.


++
Buck

[P Seray]

Re bis répétita :

Boudiou ! Cette manie de couper les phrases eu 36 ! Diable !


Citer:
C'est Patrice qui parle de cette probabilité, je pense tout simplement que tu ne comprends pas ce qu'est une probabilité et comment on l'estime. Patrice en se prononçant de manière catégorique (0 %), on spécule et on affirme en même temps.


JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE avais-je modestement et prudemment ajouté !
Juste un constat (pas une spéculation), donc oui une affirmation, une vérité, un fait avéré du moment !

Parfois la comprenette aux sorties des fêtes est difficile ! Boudiou, sacré de vain Dieu !

Superbe ce MuRuben !

[NEMROD34]

Ta croyance (en gras) se base uniquement sur une opinion. C'est tout ce que je remarque, le fait que j'attribue une probabilité non nulle à cette possibilité, se base sur une possibilité.

Est-ce que tu as lu que j'écris : Oui ce sont là 2 croyances
Je commence à m'inquiéter là ...

C'est tout ce que je remarque, le fait que j'attribue une probabilité non nulle à cette possibilité se base sur une possibilité.

Je m'en serait douté ... Moi aussi sauf que la mienne est d'environ : 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 après découverte d'au moins une bactérie en dehors de la terre.
0 en attendant cette découverte... C'est celle aussi qui domine chez les exobiologistes que tu aimes tant ...

Non j'ai bien dit "croire", voir au-dessus le pourquoi, je n'irais pas dire justement "rien ne permet de savoir si des zitis nous ont visité ou nous visitent" puisqu'il n'y a pas (pour l'instant) de zitis. Je dis que rien ne permet de croire ça.

Et encore une croyance !

Pitain c'est un concours de ridicule ou quoi ? J'écris :Non j'ai bien dit "croire"[...] Je dis que rien ne permet de croire ça
Et là tu ramènes : Et encore une croyance ! Sans déconner !?
Tu dois être dans le top 10 là ...

C'est toi qui continue à confondre les deux puisque dans ta "logique" : pas de vie ET découverte = pas de visites possibles

Bon, on ca le faire autrement : Est-il probable qu'une licorne rose invisible me tombe sur la tête quand je fais du parapente 20 000 lieux sous la mer ?
Non parce que les licornes roses invisibles jusqu'à preuve du contraire n'existent pas. Inutile de faire des calculs pour voir si on peut faire du parapente 20 000 lieux sous la mer.
Es-tu d'accord avec ça ?

Pas du tout d'accord. Tu confonds les lois de la physique avec la vie ET. Déjà ET (sa technologie) pourrait être là depuis très longtemps en se déplaçant à moins de 1 % de c. Oublies donc c.

Pour la douzemillionième fois pour invoquer ET dans nos cieux il faut beaucoup de choses, y compris voyager plus vite que la lumière ...

Le second validerait le premier (deux en un) et l'intérêt est là au cas ou tu ne l'aurais pas compris.

Merci, je dois sembler vraiment con ...
As tu déjà essayer de construire une maison sans fondation et sans architecte pour t'expliquer que les lois de la physique ne permettent pas de construire cette maison ?
Essais pour voir ...
Ça me rappelle un chef de service bardé de diplômes, qui était tout épaté de constater que les maçons mettent les parpaings en quinconce parce que ça tient mieux et que les lois de la physique (l'expérience aussi) le confirment ! Ce brave homme comprenait donc ce jour-là que ceux qui paraissent plus cons que lui ne le sont pas forcément ...

Perso', je ne confond rien car je n'ai jamais dit qu'il fallait d'abord trouver de la vie ailleurs avant de penser à d'éventuelles visites. C'est toi qui le fait.

Pas du tout ...
Pour la vingtmillionième fois je dis qu'on ne pas invoquer une théorie comme meilleure réponse pour un cas ovni, quand ladite théorie est bâtie sur du vent.
Est-ce que tu comprends ce que tu lis ?

C'est Patrice qui parle de cette probabilité, je pense tout simplement que tu ne comprends pas ce qu'est une probabilité et comment on l'estime.

Hé bien explique-moi ! En partant de zéro comme base comment tu calcules une probabilité ? En partant du fait qu'aucune preuve de vie ailleurs n'existe, tu calcules quoi et comment ? L'équation de Drake ?

Chercher des manifestations observables, point barre, si tu ne lis (comme d'autres) jamais les liens que je donne concernant S3ETI, ce n'est pas mon problème.

Et comment tu contrôles chaque centimètre carré de la planète ? Il est permis de spéculer, parce que moi j'affirme que la probabilité que les zitis soient microscopiques et comme ils sont supérieurs ils échapperont toujours à n'importe quel instrument de mesure qu'on pourrait construire ... Démerde-toi avec ça ...

Trouver de la vie ailleurs n'est pas une condition sine qua none pour prouver que de telles visites ont lieu, il n'y a pas d'ordre à respecter au niveau de ces découvertes car elles sont très probablement indépendantes l'une de l'autre.

Il y a un ordre pour construire et classer des théories scientifiques, ne t'en déplaise ...

Quand je te parle de S3ETI, tu parles de zitilogie (de manière péjorative donc).

Ziti = extraterrestre, c'est une contraction de" les extraterrestres" (on fait la liaison) parce que ziti est moins long à écrire dans un texte où ça va revenir souvent. Le péjoratif est dans la tête de quelques-uns comme Buck qui ne fait jamais de procès d'intention, bien sûr, c'est les autres qui le font pas lui ...
S3ETI= Le protocole de recherche S3ETI
Quels genres de signaux seront recherchés et quelle est la probabilité d'en découvrir ? Les adaptes de la recherche S3ETI vont rechercher toutes les objets pouvant signaler une sonde spatiale, des machines, des vaisseaux et des phénomènes extraterrestres suspects présents dans l'orbite terrestre ou près de la Terre. Précisons pour éviter toute ambiguïté qu'il n'y a aucune raison d'assumer qu'une sonde robotisée vienne visiter le système solaire avec l'intention de communiquer avec la Terre. Cette stratégie vise donc toute émission qu'elle soit fortuite ou jugée intentionnelle.
Donc S3ETI = zitilogie (la présence de signaux extraterrestres qu'elle soit fortuite ou jugée intentionnelle.)
Dans le cul (Lulu) la balayette, le balai, le manche et l'étiquette.

Au cas ou tu ne le saurais pas, SETI et bien d'autres initiatives sont privées, donc ton argument concernant les maladies ne tient pas.

Parce qu'il y a quoi qui les empêche de dépenser ces sommes et ses moyens d'une façon plus efficace pour des choses concrètes elles ? Privé ou public je préfèrerais ça, des maladies rares n'ont même pas de chercheurs, c'est trop rare pas rentable, ça serait pas bien que tout ça s'en occupe un peu ?

Je clos la discussion avec toi car tu ne comprends pas que la vie ailleurs et d'hypothétiques visites ET, c'est deux choses différentes, sauf si le hasard faisait que l'on découvrait le système solaire d'ou viennent nos hypothétiques visiteurs.

IL fallait oser quand même !
Chaque fois que tu essaies d'en discuter avec des scientifiques (ce que je ne suis pas) tu essuies les mêmes réponses, ils t'expliquent chaque fois tes problèmes de raisonnement, mais chaque fois tu essaies ailleurs avec d'autres. A quel moment tu réfléchis à la probabilité : je me plante totalement ?

[Buckwild]

@ Nemrod :

Je t'ai déjà expliqué pourquoi j'arrêtais de discuter avec toi. Tu le confirmes avec ton dernier message. Tu ne devrais pas être très billant dans tes études car la logique élémentaire et toi font deux on dirait...tu l'avais bien démontré içi : nouveau-site-sur-les-phenomenes-transit ... t7428.html

Un vrai testard, comme Patrice...


@ Patrice : Copie de mon message sur Ufofu :

Super ce Patrice, il me traite d'espion et de croyant en un seul post sur S.O, et me donne des leçons de courtoisie en citant Mr Ruben sur les SDQ :

wikileaks-et-les-ovnis-t8331-75.html#p249381

Pire encore, il est dans l'impossibilité de prouver ses dires à mon encontre alors que je lui demande des précisions, voir je sous-entend qu'il nous fasse part de sa ou ses preuves pour soutenir ces affirmations (mensongères en l'état et jusqu'à preuve du contraire).

Tout ça vraisemblablement car j'ai cité un doc' dont il avait lui-même parlé sur le forum des SDQ.

Bien pire encore :

Patrice : "J'ai très nettement plus de confiance en Nab. qu'en vous ! Et je me doute bien que sinon vous auriez illico rempli votre role d'espion !"

Oui, mais je ne l'ai pas fait, tu es juste en train de tenir des propos mensongers à mon égard et tout le monde peut s'en rendre compte...

ps : Pour Nab', je dirai : si tu savais ce qu'il pense de certains d'entre vous, tu ne dirais certainement pas cela...et j'en ai la preuve sauf que vu qu'il s'agit de mp, je ne peux pas t'en faire part...à moins que les pontes des SDQ te donnent accès à mes mp...(ce seray toi l'espion dans ce cas...)

Assez de ces fadaises, quelqu'un parmis les sceptiques pourrait m'expliquer les processus physiques liés à l'hypothèse BS.

J'attend...

++
Buck

Source : http://www.ufofu.org/article/dr-claude- ... de-cussac/


Deux choses :

1. Laisses moi te traiter de menteur par le biais de ton affirmation mensongère à mon égard (espion)
2. J'autorise l'administrateur à lire mes mp sans faire part de leur contenu à quiquonque mais afin de te confirmer ce que j'ai dit donc que je ne fabule pas au sujet d'un de tes membres

Et comme déjà dit sur Ufofu, si j'étais un espion, cela se saurait, via la divulgation sur UFOFU ou ICI d'infos provenants de la partie accessible par les membres de S.O. Et encore, même dans ce cas de figure, l'utilisation de ce mot me paraît risible...

nb : Je te met donc au défi de prouver que je suis un espion. Si tu n'y arrives pas, ce qui est déjà le cas, je ne discuterai plus jamais avec toi car tu es un menteur et un débunker, l'un ne va pas sans l'autre d'ailleurs.

++
Buck

[NEMROD34]

Tu ne devrais pas être très billant dans tes études car la logique élémentaire et toi font deux on dirait..

Suffisamment pour ne pas dire qu'une théorie construire sur rien, empilant des "peut-être", des "on peut imaginer", et spéculations diverses soit la meilleure réponse possible à une énigme dont tout le monde se fout ...
Suffisamment pour comprendre des phrases simples répétées plusieurs fois.
Suffisamment aussi pour ne pas gonfler tout le monde avec des post interforum sans arrêt, quand j'ai quelque chose à dire à quelqu'un je m'inscris et je le dis, point.
Bref tes conseils tu peux te les mettre ou je pense, comme quand tu dis qu'il ne faut faire confiance à personne, en faisant une citation tronquée pour en changer totalement le sens, qu'il faut tout vérifier alors que tu ne l'as pas fais...
Encore une fois tes leçons appliques toi les, n'en donne pas ...
Je t'ai proposé plusieurs des exercices (à faire ici ensemble et publiquement) pour mettre en pratique ta logique si bonne, tu te défile chaque fois ...
Exemple:
Est-il probable qu'une licorne rose invisible me tombe sur la tête quand je fais du parapente 20 000 lieux sous la mer ?
Non parce que les licornes roses invisibles jusqu'à preuve du contraire n'existent pas. Inutile de faire des calculs pour voir si on peut faire du parapente 20 000 lieux sous la mer.
Es-tu d'accord avec ça ?


Et svp pas de mp pour me dire : si tu savais ce qu'on dit de toi!!!! Tu veux que je te montre ?
Il y a longtemps que je ne joue pas à ça, j'ai 41 ans et une vie ...

[P Seray]

Alors ne répondez plus.
J'ai stoppé mes discutes sur Ufofu grâce aux conseils avisés de MrRuben. (excellent lui et merci encore ).
Continuez votre croisade, l'avenir est devant ! Courage, le ridicule ne tue pas (plus).

tu es un menteur et un débunker

Le 1 est une croyance 100%, le deux est flatteur (puisque le terme l'est dans son véritable sens). Missi tout plein, suis tout chose !

Au revoir Buck.

Je serais dispo en MP jour ou vous aurez le courage de vérifier par vous-même ce que vous affirmez avoir reçu en MP de la part d'une personne qui me connais bien (j'ai d'énormes doutes, que dis-je des certitudes sur ses mensonges).[/u] de là je pense sincérement que nous pourrons enfin discourir avec une meilleure compréhension.

Revenons à nos moutons : Vie zitis et z"ovni via Seti vers croyance etc...

Nemrod :

Pour la douzemillionième fois pour invoquer ET dans nos cieux il faut beaucoup de choses, y compris voyager plus vite que la lumière ...

Il faut déjà le démontrer ce qui n'est pas fait actuellement. Précision, que la vie existe ailleurs (sous quelle forme, je n'en strictement rien) me parait être une évidence (possibilité) non nul. En revanche qu'il(s) nous visite(s) depuis hier, jadis, aujourd'hui je n'y crois pas (= 0 ) JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE).
Pourquoi ? Parce que nous n'en avons aucune preuve factuelle ! Evoquer des probabilités, des possibilités ne sont que pures spéculations en l'état. Cela n'empèche pas de rechercher bien entendu (bien au contraire dirais-je).
Enfin, si visite il y a (ou doit y avoir) pourquoi forcément en allant plus vite que la lumière ?
L'Univers est immense, et si nous étions véritablement seul ? (intelligent Nemrod s'entend) Quid de cette possibilité non nul ? (Jusqu'à preuve du contraire)

Donc:
Oui je crois qu'aujourd'hui il n'y a aucune visite Zitis, j'espère pour demain .
Oui je crois que la vie (sous une forme ou une autre) doit exister ailleurs mais cela reste à démontrer, donc c'est une croyance sans fondement basée sur une espérance que je pense raisonnable.
J'ai peu d'espoir en le SETI pour nombre de raisons mais cela ne doit pas empécher une recherche en ce domaine.

Bien à toi Tonton
Patrice

[Buckwild]

Pour rappel,

Ce genre de découvertes, à priori « inimaginables », laisse toujours stupéfait. Non seulement, elle montre que l’inventaire des espèces sur terre est bien loin d’être terminé, mais également que des formes de vie peuvent se développer dans des conditions dont les limites physico-chimiques sont tout à fait inconnues, laissant imaginer, bien sûr, l’existence de la vie sur d’autres planètes.

Source : http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3721

Si l'on raisonne par analogie, ceci est un exemple intéressant, nul besoin de découvrir en premier lieu des formes de vie ET (vivantes ou pas) pour justifier se lancer dans la recherche de manifestations observables de technologie ET. L'homme a cherché des formes de vie dans les endroits ou les conditions ne permettaient pas (selon lui) à cette dernière de survivre et ce sans avoir à se justifier. C'est exactement la même chose pour les recherches SETV. Si on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver et donc de faire ou pas des découvertes majeurs. Pire encore, contrairement aux extrêmophiles, rien n'interdit (lois physique uniquement dans ce cas) la présence de sondes d'origine ET dans notre système solaire.

Perso', 60 ans d'ufologie me laissent sur ma faim, il est temps que les chercheurs se lancent sérieusement dans de telles initiatives, fussent-elles privées ou pas et ce sans se voir montrer du doigt. Les retombées de telles initiatives peuvent en premier lieu et à minima, nous faire découvrir de nouveaux phénomènes atmosphériques, au mieux, ce dont nous "rêvons" tous et qui pourrait avoir des retombées inimaginables pour nous autres içi-bas. Je dirai même qu'il est tout à fait logique que notre soif de savoir nous oriente dans cette voie à cette période de notre évolution.

L'attitude consistant à ridiculiser (zitilogie) voir décourager la communauté scientifique de s'engager dans cette direction sous-couvert de considérations économiques ou ufologiques & idéologiques & politiques est totalement injustifiée pour commencer et improductive pour finir.

Modern sovereignty is anthropocentric,constituted and organized by reference to human beings alone. Although a metaphysical assumption, anthropocentrism is of immense practical import, enabling modern states to command loyalty and
resources from their subjects in pursuit of political projects. It has limits, however,which are brought clearly into view by the authoritative taboo on taking UFOs seriously. UFOs have never been systematically investigated by science or
the state,because it is assumed to be known that none are extraterrestrial. Yet in fact this is not known, which makes the UFO taboo puzzling given the ET possibility. Drawing on the work of Giorgio Agamben, Michel Foucault, and
Jacques Derrida, the puzzle is explained by the functional imperatives of anthropocentric sovereignty, which cannot decide a UFO exception to anthropocentrism while preserving the ability to make such a decision. The UFO
can be “known”only by not asking what it is.

Alexander Wendt
The Ohio State University
Raymond Duvall
University of Minnesota

Deux choix s'offrent à nous :

1. Ne rien faire car les ufo-sceptiques via leur théorie ou modèle arrivent à expliquer, voir affirment que les cas OVNIs peuvent s'expliquer de manière prosaïque et qu'aucun indice (vie ET) ne pointe dans cette direction. Il est donc inutile de chercher et d'investir.

2. S'interroger sur un constat tout simple, hormis l'initiative de Freitas & Valdez, nous n'avons jamais essayé de chercher (scientifiquement) dans notre système solaire, qu'attendons nous pour le faire ? Qu'est-ce qui justifie sérieusement cette absence de recherches ou cette stagnation ?

Même si les ufo-sceptiques ont raison (1), le simple fait de ne pas chercher et illogique car nous pourrions être visités à tout moment. Ce simple argument fait tomber le point (1). Perso', le scepticisme ne me dérange pas, les a priori oui et pire encore, croire que l'on peut grâce au scepticisme ufologique obtenir des réponses scientifiques à ce sujet.

Rationaliser sans aucun doute, conclure, très peu pour moi, on en revient donc au "doute (justifié & raisonnable) faute de preuves".


++
Buck

[Buckwild]

Patrice : Nemrod, un ajout sur site Cnegu qui va faire du tumulte en pagaille ! Tu as vu ?

http://cnegu.info/manuals/CUSSAC%201967 ... bdbfece230


Quelques commentaires de ma part (sur Ufofu) :

Salut GMH,

Tu disais : "Cela dit, je doute moi aussi qu’il puisse réellement monter en spirale (à la manière d’un ballon de baudruche volontairement lâché ou qui nous échappe) car la différence de pression est alors trop faible. D’ailleurs il serait possible d’en faire l’expérience. De plus on aurait (à condition d’avoir cherché) retrouvé son enveloppe et le reste) non loin de là, vu qu’il ne pourrait, évidemment, aller bien loin."

Je le suppose aussi (d'ou ma question), ceci dit et c'est pas pour faire mon debunker mais je suppose qu'une rafale d'air ascendante et tournoyante ( y avait il des cumulus ce jour précis dans les vallées avoisinantes ?) en d'autres termes un "gustnado" (US) ou tout simplement un tourbillon de poussière... :

"L'American Meteorological Society définit un Gustnado (de l'anglais GUST pour rafale de vent et NADO pour tornado) comme une très faible tornade de courte durée de vie que l'on retrouve le long d'un front de rafales provenant d'un orage mais pas directement connecté à celui-ci. On la voit généralement comme un vortex de débris et de poussières. Le terme pourrait être traduit comme Tornade de rafale ou front de rafales tornadique.
Ce genre de phénomène se produit lorsque les fronts de rafales venant de différentes cellules orageuses se rencontrent sous un cumulus bourgeonnant ou un cumulus. Le gustnado peut même naître à un endroit sans nuage, du moment qu'il y ait un certain mouvement vertical convectif à l'endroit de rencontre des rafales. Ces tornades ne durent que quelques instants et ne causent généralement que peu de dommages. Elles sont apparentées aux tourbillons de poussière."

Concernant les tourbillons de poussière :

Les conditions favorables à la production d'un tourbillon de poussière sont :

-Air sec dans la couche entre la surface et 700 hPa
-Différence entre la température et le point de rosée de surface d'au moins 16°C
-Faibles vents dans la couche entre la surface et 850 hPa
-Zone de surface où le réchauffement peut varier (bordure entre un stationnement asphaltée et le gazon par exemple).

...Pourrait en théorie produire l'effet observé, soit ascension et mise en rotation d'un corps solide léger (i.e : un BS)

Perso' et au risque de surprendre, cette hypothèse du BS ne m'a pas semblé idiote du tout et c'est la raison pour laquelle, je ne me suis pas prononcé dès le début et ce même si comme l'a fait remarquer GMH, aucun débris n'a été retrouvé mais à y réfléchir, elle pourrait mieux rendre compte de certaines phases de l'observation qu'un hélicoptère.

Nous pourrions en discuter en ayant au préalable divisé cette observation en différentes phases.


Car et comme le disent les astronomes US, "one in a million chance happen every day"...

Méfions nous aussi de l'argument d'incrédulité...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


J'ai quelques vidéos intéressantes montrant des objets portés par le vent, deux exemples :

Rafale horizontale (vent debout) : http://s263.photobucket.com/albums/ii14 ... nt=bag.mp4

Image composite :
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... 3/bag1.jpg

Rafale ascendante : http://s263.photobucket.com/albums/ii14 ... 2930-1.mp4

Image composite :
http://i263.photobucket.com/albums/ii14 ... ufobag.jpg

Vidéo d'un tourbillon de poussière :
http://www.youtube.com/watch?v=RprOGrua52s

Imaginons que le sol ne soit pas sec*, il est sans doute possible que le tourbillon ne soit que très peu visible (moins de poussière/terre en suspension), cela pourrait effrayer les animaux et créer un son perçu par les témoins.

* : quid des conditions météos relevés les jours précédents (averses fréquentes en montagne au mois d'aout) ?

Enfin, juste de quoi présenter cette explication qui à mon sens est plus réaliste que celle proposée dans le document.

++
Buck

[P Seray]

Pas folle et pas dénué d'intérèt cette hypothèse de travail.
Ce qui me "choque" un peu c'est le long moment passé au sol par le dit BS. Pour le reste oublions les corbeaux/corneilles, une simple branche aurait put très bien creuver le ballon (cas de St Cyr, Sanary etc... enquête in situ par moi). Le témoignage est fraggile, l'image que nous en avons n'est pas forcément juste.

[NEMROD34]

Si l'on raisonne par analogie, ceci est un exemple intéressant, nul besoin de découvrir en premier lieu des formes de vie ET (vivantes ou pas) pour justifier se lancer dans la recherche de manifestations observables de technologie ET.

Je ne pense pas avoir dit le contraire, j'ai juste dit que pour moi ce n'est pas une priorité parce que rien n'en fait une priorité, toutes les armées du monde et les études scientifiques ont conclu la même chose au sujet des ovnis, et sur 60 ans ...
Même chose avec le psi sauf que c'est encore plus long= rien , zéro, rien à chercher...

L'attitude consistant à ridiculiser (zitilogie)

Là j'abandonne, contre tant de mauvaise foi je ne peux rien.

Deux choix s'offrent à nous :

J'en ais un troisième je peux ?
3- Rien n'indique qu'une recherche doit être faite, que des civils sur leurs propres ressources la fassent pourquoi pas, c'est leur pognon ils pourraient aussi bien le verser à l'église, pourtant des choses urgentes et bien concrètes elles manquent d'argent pour la recherche. Je propose aux donateurs de réviser leurs priorités.

[Buckwild]

Patrice : Pas folle et pas dénué d'intérèt cette hypothèse de travail.
Ce qui me "choque" un peu c'est le long moment passé au sol par le dit BS. Pour le reste oublions les corbeaux/corneilles, une simple branche aurait put très bien creuver le ballon (cas de St Cyr, Sanary etc... enquête in situ par moi). Le témoignage est fraggile, l'image que nous en avons n'est pas forcément juste.

+1 (souligné)

Un tourbillon de poussière pourrait justement éviter que l'on soit "choqué" par ce fait relaté par les témoins. Disons que le problème soulevé par GMH et que je partage va à l'encontre d'une partie de l'explication de cette piste à creuser, pas à l'encontre de la totalité de cette piste, encore moins si l'on suppose la présence d'un phénomène naturel ayant fait décoller le B.S.

Maintenant, oiseaux ou pas, c'est un autre problème mais il pourrait sembler "logique" que la non identification d'un BS (donc toute estimation de taille peut être faussée) puisse avoir engendrer par association/déduction une méprise au niveau des oiseaux.

Oiseaux = pilotes

++
Buck