Scepticisme radical

[younisos]

Rien ne prouve qu'il existe un corps, un cerveau, des neurones.
Tout est phénomène, apparaître, sensations, derrière lesquels l'existence physique n'est qu'une spéculation.
Qu'un corps apparaisse n'implique pas forcément un corps existant.

[thx4]

Réponse à Thx4, à propos de la peur.

Le scepticisme radical coïncide avec la circularité (sans sortie) de l'évidence première et ultime, plénitude du rien : la sensation s'auto-éprouve, la pensée pense, le flux flue. Immensité silencieuse -- devant laquelle le moi s'effraie, car dans la flagrance première et ultime qu'est la scepticisme radical le moi s'évanouit.

la peur est la réponse première à notre incapacité à trouver des réponses à l’inattendu, au réel ou au circonstance qui se présente, et notre conditionnent n'a pas toujours la réponse immédiate la plus adaptée. il n'y pas de honte à avoir peur.
Il est quand même utile de savoir ou elle vous mène, et de savoir lui tourner le dos quand nécessaire.

l'évidence première et ultime, plénitude du rien

je doute que ce soit en vente sur terre avez vous des clients ?

ce rendre compte de la plénitude du rien, donc proche de pas grand chose et c'est encore trop je me demande qui s'en rend compte et quelle impression ça laisse et à qui ?: chaud, froid, etc... Puisque à ce moment la en supposant qu'elle existe vous n’êtes rien. J'ai bon maîtresse (Albert Dupontel)

j'ai "peur" quand tant que futur Gourou, vous n'en soyez encore qu'au stade expérimental dans la dialectique, il va falloir bosser un peu plus pour trouver des disciples.

La question c.., quelle est la plénitude de pensée qui vous à dirigé, heu pardon inspiré, de venir chez les sceptiques ? le recrutement

A++

[younisos]

Les considérations à caractère personnel sont vaines.

[thx4]

Les considérations à caractère personnel sont vaines.

au moins une chose que vous tenez pour réelle ?

A++

[Jean-Francois]

je te propose de relire dans son intégralité cette bible qui en vaut d'autre 'pince MI et pince MOI sont dans un bateau" J'ai oublié l'auteur

Moi, le genre de céhoenneries sentencieuses qu'énonce younisos (et ADN_ARN, quand il renchérit dans cette vaine veine*) me donne plus envie de fredonner "le ciel est bleu, la mer est calme, ferme ta gueule puis rame!".

Jean-François

* Je m'excuse, Cartaphilus, ce n'est pas très traditionnel.

[ServerError503]

Qu'un corps apparaisse n'implique pas forcément un corps existant.
Qu' n corps apparaisse n'impli ue pas for cément un corps ex istant.
Qu' n corps a p raisse n'impli ue pas for cément un corps ex ist nt.
Q ' n co s a p rais e n'impli ue pas for cé nt un co s ex ist nt.
Q ' n co s a p rais e n' li ue s for cé nt n co s e ist nt.
Q c s p r s e n' li e s f cé t n o s is nt.
Q s s e n li e s f c t n o s is n .
s l s c t is n .
l c n .
l .
.

Pardon ? On me parle ?

[Kraepelin]

Nier l'accessibilité de la connaissance de l'être est un vieux problème de la philosophie classique. Ce sont, d'ailleurs, les philosophes classiques qui l'ont résolu. Je crois me souvenir que c'est en reconnaissant simplement qu'il constituait un paradoxe philosophique au même titre le sont, en logique, les propositions paradoxales (exemple: je ment).

En termes simples, on ne peut pas concevoir l'inaccessibilité de toute connaissance sans se contredire dans sa propre pensée.

[Hallucigenia]

Dieu de miséricorde infinie !

Sainte Paulette, patronne des prétendus athées, des faux sceptiques et des pseudo-brights, priez pour eux !

[endormeur]

Rien ne prouve qu'il existe un corps, un cerveau, des neurones.
Tout est phénomène, apparaître, sensations, derrière lesquels l'existence physique n'est qu'une spéculation.
Qu'un corps apparaisse n'implique pas forcément un corps existant.

Et alors ?
Qu'allez vous manger au réveillon ?

[ADN_ARN]

.

Toujours, j'ai trouvé sur le chemin des multiples réflexions cette incompréhension flagrante entre le philosophe et le scientifique.

L'un énonce-t-il une ligne conductrice de la phénoménologie ? L'autre dira que c'est une connerie !

Hurssel, Heigegger, Sartre ont-il émis des idées de leur crus au terme d'un travail littéralement herculéen ? Le premier laborantin venu en tirera des conclusions sans même avoir lu ne serait-ce que la page couverture du plus petit de leur livre !

Oh ! inutile de dire que, mus par un désir de grandeur plutôt que par la mesquinerie, les scientifiques s'intéressent parfois à la philosophie, mais ils vont chez les philosophes comme on va au bordel, en cachette, avec la honte au ventre, quand ils y vont ...

Rare ont été sur mon chemin ceux que je nommerais hommes complets ...

L'étroitesse d'esprit et l'intolérance des défenseurs de clochers de village me fait vraiment pitié.

Un créationiste qui cracherait sur « L'origine des espèces » de Darwin me ferait exactement le même effet !

------------------------

Vous avez placé des ordures sur vos têtes, et moi, je marche sur ces ordures.

Friedrich Nietzsche
(Ainsi parlait Zarathoustra)

[ServerError503]

ier l'accessibilité de la connaissance de l'être est un vieux problème de la philosophie classique. Ce sont, d'ailleurs, les philosophes classiques qui l'ont résolu. Je crois me souvenir que c'est en reconnaissant simplement qu'il constituait un paradoxe philosophique au même titre le sont, en logique, les propositions paradoxales (exemple: je ment).

En termes simples, on ne peut pas concevoir l'inaccessibilité de toute connaissance sans se contredire dans sa propre pensée.

Voilà une réfutation claire, limpide et en même temps d'une profonde véracité.
Je vous dis bravo. C'est ce que je cherchais à dire depuis le début de ce fil, sans y parvenir complètement.

[Denis]

Salut ADN,

Tu dis

Je suis le prophète d'une nouvelle trinité, celle de l'Art, de la Science et de la Philosophie.

En incluant le Sport, tu pourrais monter à 4.

Simple suggestion...

Denis

[endormeur]

.
Hurssel, Heigegger, Sartre ont-il émis des idées... [/i]

Je dirais même plus: Husserl, Heidegger...

Vous avez commencé à fêter le réveillon ?

[Jean-Francois]

Hurssel, Heigegger, Sartre ont-il émis des idées de leur crus au terme d'un travail littéralement herculéen ?

C'est Husserl et Heidegger, mais c'est un bel effort quand même.

Jean-François

[ADN_ARN]

.

Merci des corrections, elles sont justifiées même si elles jouent sur le sophisme bien humain trop humain de l’erreur d'orthographe élevée au rang de contre-argument.

Il faudrait alors envisager de commencer à penser à surveiller sa propre syntaxe, camarades endormeur et J.F.

Cela dit, à votre tour de me remercier si je vous signale que votre scepticisme se résume à la technique de l'enfoncement des portes ouvertes à côté de celui de younisos, qui explore le scepticisme avec plus de profondeur que vous.

N'allez surtout pas commettre l'erreur de le confondre avec Bortoli ou Gatti, petits zamis ...

[ADN_ARN]

Salut ADN,
Tu dis

Je suis le prophète d'une nouvelle trinité, celle de l'Art, de la Science et de la Philosophie.

En incluant le Sport, tu pourrais monter à 4.
Simple suggestion...
Denis

Le sport est inclus dans chacun des membres de la trinité en question ...

[ADN_ARN]

Dieu de miséricorde infinie !

Sainte Paulette, patronne des prétendus athées, des faux sceptiques et des pseudo-brights, priez pour eux !

Dieu du ciel, pardonnez-lui son hallucination !

[Jean-Francois]

Cela dit, à votre tour de me remercier si je vous signale que votre scepticisme se résume à la technique de l'enfoncement des portes ouvertes à côté de celui de younisos, qui explore le scepticisme avec plus de profondeur que vous

Vous remercier reviendrait cher du gramme de vacuité, je m'en abstiendrai donc.

Libre à vous de verser dans son scepticisme radical mais alors soyez cohérent: restez dans votre chambre sans rien faire, taisez vous sur tout (parce qu'autrement, vous parleriez de ce que vous admettez ne pas pouvoir connaitre*) et, particulièrement, sur la science. La science part du postulat qu'il existe une réalité objective, ce que nie younisos. Pourtant, si vous êtes capable de déblatérer sur l'inexistence de tout sur ce forum, c'est que ce postulat n'est pas trop mauvais. À partir du moment où vous niez qu'il existe une réalité indépendante de vous-même, vous discréditez tout votre discours en lui enlevant tout ancrage dans cette réalité.

À tout prendre, enfoncer une porte ouverte est toujours mieux que de persévérer à se prendre le cadre dans la gueule à force de nier son existence.

N'allez surtout pas commettre l'erreur de le confondre avec Bortoli ou Gatti, petits zamis

C'est une de vos connaissances? Vous êtes sûr qu'il existe?

Jean-François

* Ce qui ne semble pas trop vous déranger.

[ADN_ARN]

.

La dispute est inutile.

L'insulte est irrecevable.

Aucune passerelle n'a été jetée ici entre la philosophie et la science.

Une pitié.

La phénoménologie est incompatible avec la science, c'est ici le décret des savants de la science des sangsues ...

Science sans conscience de la pensée se pensant elle-même n'est ici que ruine de champ de bataille perdue par tous.

Une pitié.

Un constat.

[ADN_ARN]

.

Et pourtant, il aurait été si intéressant de découvrir comment la philosophie, y compris dans son volet phénoménologique, a pu aider la science dans le domaine de sa propre perception et de la perception du monde.

Les propositions de notre ami sceptique radical ne constituaient que la première marche de cette découverte.

« Des perles jetées à des porcs », disait Nietzsche...

[Denis]

Salut ADN,

Question de goût ?

Vaut-il mieux avoir une danse des idées qui s'agite dans le grand flou ou dans le petit précis ?

Je pense que le petit flou peut-être laissé de côté et que le grand précis est épouvantablement peau-de-banané.

Question de goût ? Ou de rapport "retour/investissement" ?

Denis

[ServerError503]

.

Et pourtant, il aurait été si intéressant de découvrir comment la philosophie, y compris dans son volet phénoménologique, a pu aider la science dans le domaine de sa propre perception et de la perception du monde.

Les propositions de notre ami sceptique radical ne constituaient que la première marche de cette découverte.

« Des perles jetées à des porcs », disait Nietzsche...

À ce que je sache, personne ici n'a refusé la discussion au niveau philosophique. Le refus s'est opéré sur le nihilisme et l'impossibilité qu'il propose.
En terminant, je préfère être un porc rationnel qu'une perle inexistante. Au moins je peux ressentir le plaisir de me vautrer dans la fange.

[ADN_ARN]

.

Lorsque le sage montre du doigt la lune, les humains trop humains regardent le doigt, pas la lune.

Le nihilisme n'est pas une fin. Le scepticisme radical dont nous parle notre ami, c'est l'équivalent moderne du doute cartésien, mais poussé plus loin, poussé à fond.

Le nihilisme et le scepticisme radical dont nous parle ici notre ami, c'est - entre autres - la remise en question de la partie parfaitement discutable du cogito cartésien.

Jeter des perles à des porcs, c'est tenter d'expliquer ça à des malheureux.

Combien j'en ai entendu qui se disaient cartésiens sans jamais avoir lu Descartes.

Le plus drôle à défaut d'être le plus pathétique, c'est de voir des « antinihilistes » réfuter le nihilisme sur le mode nihiliste de parfaits nihilistes en refusant d'admettre l'existence du doigt qu'ils voient sans regarder la lune ...

C'est à mourir de rire.

(Mais sans état d'âme)

[ADN_ARN]

Salut ADN,
Question de goût ?
Vaut-il mieux avoir une danse des idées qui s'agite dans le grand flou ou dans le petit précis ?
Je pense que le petit flou peut-être laissé de côté et que le grand précis est épouvantablement peau-de-banané.
Question de goût ? Ou de rapport "retour/investissement" ?
Denis

Sans répondre directement à tes questions, qui sont d'ailleurs parfaitement défendables, et si tu me permets une métaphore générale sur la question du goût, avant de s'accorder le droit de parler de La Joconde, il faudrait aller au Louvre pour la regarder de près, en vrai, et pas seulement dans les reproductions des magazines des kiosques du tiers-monde intellectuel.

La philosophie que nous propose ici notre ami sceptique radical, avant de s'accorder le droit d'en parler et de la critiquer sur le mode obtus de l'âne bâté, il faudrait commencer par avoir lu de la philosophie pendant près de 30 ans comme lui.

Cela dit, il est vrai que rares sont ceux dotés des moyens matériels ou intellectuels de prendre le temps de s'intéresser à un peu plus de choses que ce qui ne dépasse pas l'horizon du métro-boulot-bouffo-dodo-bézo, dans la vie ...

[Denis]

Salut ADN,

Tu dis :

La philosophie que nous propose ici notre ami sceptique radical, avant de s'accorder le droit d'en parler et de la critiquer sur le mode obtus de l'âne bâté, il faudrait commencer par avoir lu de la philosophie pendant près de 30 ans comme lui.

Un astrologue qui aurait étudié et pratiqué l'astrologie durant 30 ans pourrait me répliquer pratiquement la même chose.

Pareil pour un théologien byzantin.

Admets-tu qu'ils pourraient me dire la même chose avec autant de bonne foi que toi ?

Que pourrait-on leur répondre, à ces deux-là ?

Rien ? Oui oui ?

Denis