Denis, je te comprends bien, mais le problème que tu poses est à mon avis faux en ce sens :Denis a écrit :Salut ADN,
Tu dis :Un astrologue qui aurait étudié et pratiqué l'astrologie durant 30 ans pourrait me répliquer pratiquement la même chose.La philosophie que nous propose ici notre ami sceptique radical, avant de s'accorder le droit d'en parler et de la critiquer sur le mode obtus de l'âne bâté, il faudrait commencer par avoir lu de la philosophie pendant près de 30 ans comme lui.
Pareil pour un théologien byzantin.
Admets-tu qu'ils pourraient me dire la même chose avec autant de bonne foi que toi ?
Que pourrait-on leur répondre, à ces deux-là ?
Rien ? Oui oui ?
Denis
Aucune passerelle ne peut être établie entre l'astrologie et la théologie d'une part et la science d'autre part. À moins qu'on veuille placer ces domaines de la « pensée » dans le domaine scientifique de l'étude purement sociale ou historique. Les prémisses de ces deux domaines sont tautologiques. Une minute suffit à en rejeter toutes les assertions. Il ne vaut donc pas la peine de les explorer pendant 30 ans.
Des passerelles solides peuvent par contre être établies entre la philosophie et la science.
Et encore est-il pour moi nécessaire de faire le tri entre tous les domaines de la philosophie, car par exemple en dehors de l'étude purement historique, le volet scolastique de la philosophie est à mettre à mon avis sans réfléchir à la poubelle.
Pas la phénoménologie. Pas le matérialisme radical. Pas le scepticisme radical.
Ces trois domaines de la philosophie sont porteurs de moyens d'entrevoir des vérités scientifiques qui pourraient bien se révéler un jour au monde.
Savais-tu par exemple que dans le domaine de la cosmologie qui nous a occupé un temps toi et moi, une remise en question par contestation parfaite et totale de l'apparence actuelle de l'univers permet aujourd'hui de conduire des recherches très sérieuses à l'observatoire de Paris sur ce qui est considéré comme la plus vaste illusion d'optique qu'on puisse imaginer ?
Au premier abord, cela ressemble en tout point à un délire sans nom ! Peux-tu aujourd'hui imaginer que certaines des galaxies les plus éloignées de nous sont peut-être la nôtre telle qu'elle était par le passé ? Pas une galaxie identique à la nôtre, non, la nôtre, celle dans laquelle nous vivons, et que nous voyons telle qu'elle était il y a un, deux, trois, quatre, cinq ou dix milliards d'années ! En plusieurs exemplaires !
Peux-tu imaginer que la totalité de notre univers entier tiendrait peut-être dans une boule de rien du tout, au centre d'une lentille optique nous renvoyant notre propre image et celles des galaxies voisines en nous faisant croire que nous vivons au centre d'un univers gigantesque mais faux ?
A finite dodecahedral Universe
A Small Spherical Universe after All?
A Small Spherical Universe after All?
Volume 425, Numéro 6958, de Nature :
Après avoir bien étudié la teneur de ces sites et de l'article correspondant du numéro de Nature ci-dessus et t'en être bien imprégné si bien sûr cela t'intéresse, dis-moi si tu n'es pas prêt à considérer d'un tout autre œil le nihilisme et le scepticisme radical de younisos, qui, suspendant son jugement, peut aller au-delà des apparences cosmologiques en envisageant l'univers visible comme un à priori, comme une illusion, comme une aberration, comme un mirage, grâce au raccourci permis par la pensée se pensant elle-même ...
j'ai raté les insultes. C'était pourtant prometteur puisque d'illusions nous étions déjà passés au statut de robots, puis de porcs (à qui on jette sans cesse, et en vain, tant et tant de perles).
