Effectivement, il ne faut pas oublier le mouvement "military officiers for 9.11 truth ". La cerise sur la forêt noire.Tu oublies wikipédia, le livre "la face cachée du 11/09", déclaration de militaire, d'ex agent de la cia...etc...Jordan a écrit :4. Utilisation de sources merdiques comme le Réseau Voltaire, David Griffin, Reopen etc
s'ils résonnent mal peut-on en conclure que ce sont des cloches?Jordan a écrit :Carlito, ceux qui remettent en cause le 11 septembre sont des Zozos...
Pourquoi? (Sans ordre précis)
1. Mauvais résonnement.
DenisDes gens comme ça qui se présentent avec leur grande question existentielle disent souvent: Je ne suis pas un Twoofer mais...bla bla bla bla... (signifie: Convaincu qu'il y a un complot mais ne veux pas le dire alors....) J'aurais une autre question... Oui mais, j'aurais une autre question... Oui mais.... le Vigilant Guardian? Oui mais le NORAD? Mais la FAA? Oui mais Éric Laurent dit que...Mais les ex militaires pour la vérité disent que... Mais les jardiniers du Pentagon pour la vérité disent que... Mais un tel qui a travaillé pour la CIA en 1978 dit que...Oui mais les pilotes d'avions téléguidés de l"Arizona disent que... Oui mais dans Loose Change... Sur Reopen c'est écrit que...ah jordan, tu en sait des choses hein?
Alors explique moi ce que tu penses de la remise en cause de la trajectoire de l'avion qui à percuté le Pentagone, et qui ne correspondrait pas avec l'impact sur la façade.
Explique moi pourquoi dans le rapport officiel il n'y a pas d'explication pour la troisieme tour et explique moi pourquoi il n'y a pas eu d'enquête criminel officiel.
J'attends avec impatience
Non, pas forcément. Quelqu'un qui discute rationnellement et qui cherche honnêtement à comprendre plutôt qu'à se maintenir sur sa position par tous les moyens possibles, je ne le considère pas comme un conspirozozo peu importe la thèse qu'il défend. Le problème est que très souvent, ceux qui "remettent en cause [la version officielle (sic) des] attentats du 9/11" ne le font pas tellement: ils privilégient leur prise de position idéologique à la réalité des choses*. Mais, il y a des exceptions.carlito a écrit :Moi je me sens visé dans le mot conspirozozo car c'est la façon dont vous traiter ceux qui remettent en cause le 11/09, non?
Ma question sous-entendait bien cela, parce que c'est ce à quoi on a eu le droit jusqu'à présent sur le forum.Vôtre question ( qui était plus une affirmation déguisée) sous-entend que ceux qui émèttent des opinions que vous considérez comme "conspirozozo" sont antisémite et raciste, non?
Je ne vois pas ce qu’il y a d’idéologique.Le problème est que très souvent, ceux qui "remettent en cause [la version officielle (sic) des] attentats du 9/11" ne le font pas tellement: ils privilégient leur prise de position idéologique à la réalité des choses
Il n'y a pas plus d'idéologie à combattre ces deux contrevérités qu'à combattre ces deux-là.Je ne vois pas ce qu’il y a d’idéologique.
Tu n’as pas tort, si tu nous dis, qu’un zozo appuie prioritairement la thèse à laquelle il adhère.
Mais toi, tu ne le fais pas, bien-entendu !
DenisJoli pseudocharlesmartel a écrit :http://fr.wikisource.org/wiki/Les_Proto ... es_de_SionPas moyen de trouver un site officiel avec le contenu de ces protocoles
Moi, j'adhère aux arguments, aux faits les plus solides présentés. J'adhère aux arguments avant la thèse. Je ne rejette pas des faits sous prétexte que je suis très persuadé qu'il est naïf de croire que le gouvernement pourrait ne pas nous mentir, ou parce qu'on pourrait potentiellement me cacher quelque chose, ou parce qu'on ne sait pas tout, ou parce qu'il y a des zones d'ombre, ou parce que ça ressemble à une démolition contrôlée, ou parce que je peux lancer "WTC7" quand quelqu'un me parle du Pentagone et "Pentagone" quand on essaie de me parler du WTC1, ou autre refus d'envisager les arguments pour ce qu'ils sont afin de m'en tenir à ma thèse.Miro a écrit :Mais toi, tu ne le fais pas, bien-entendu !
) rendu bien vaseux à force de n'être soutenu par aucun argument factuel, ça demeure une posture de zozo obnubilé par sa thèse au point de ne rien vouloir voir ni admettre de la réalité et prêt à invoquer n'importe quoi pour le faire. Pas étonnant que vous ne voyez pas où est l'idéologie des conspirozozos (ou l'antisémitisme dans les "protocoles"*) vous en êtes tellement pétri...Sollen a écrit:Pas Miro, faut croire. Lui semble considérer que faire un faux pour salir toute une population d'individus, faux qui servira directement la propagande nazie, est quelque chose de très bien. D'ailleurs, il semble convaincu que les thèses développées dans ces "protocoles" sont vraies
Miro semble dire que ce texte à une vérité prophétique, je l'invite d'ailleurs à le démontrer avec des arguments non idéologiques, objectifs et neutres.
Ma posture est la négation de ta réalité ! Nuance. Mais je te rappelle, à tout hasard, qu'on est pas sur le bon fil...votre posture est une négation totale de la réalité
Je crois avoir précisé plus haut, que je ne doutais pas de l’imposture du début du 20ème sicècle.Ou ce qu'il y a d'antisémite à prétendre que les protocoles sont "visionnaires" sans prendre la peine de préciser: sauf en ce qui concerne l'attribution de tous les maux aux juifs.
Tu as le droit de lire les protocoles et de les remettre dans le contexte actuel. Si tu trouves, qu’il n’y a aucun rapport, j’y peux rien toi.Alors, vas-tu la préciser ta pensée? Tu te dégonfles et tu as peur de tes opinions?
DenisApparemment, t'as rien d'autre à faire :Denis a écrit :Salut Miro,
Dans ton dernier message, tu as oublié de dire si tu es-tu toujours tordu à 98% sur D32 ?
Oui ? Non ?
Répondre ne te coûterait que trois touches et m'épargnerait d'avoir à insister avec insistance.
DenisSi j'étais vulgaire, je te répondrais par :Denis a écrit :Salut Miro,
Dis-toi que je fais ça pour ton bien.
...et pour mériter mon Ciel.
Denis, peut-on considérer de qui a une position MIHOP qu'il voit clair ?Denis a écrit :Salut Carlito,
Tu dis :En effet, tu t'es toi-même situé à "20% MIHOP ~ 80% LIHOP".D'après ton redico, tu devrais connaitre ma position...
Je suis Plus proche du LIHOP.
Le plus objectivement du monde.
Bien sûr que si vous avez "insinué"*. Si vous ne vouliez pas insinuer, il fallait faire autre chose que de mettre un résumé des protocoles qui visait les juifs en disant que c'est visionnaire: il fallait dire clairement que les protocoles vous paraissent visionnaires sauf pour la question de tout mettre sur le dos de juifs. Autrement, vous insinuez que les idées qu'on y trouve sont valables. Cette précision je ne vois pas où vous l'auriez faite clairement.Miro a écrit :Je n’ai jamais insinué, que les « Juifs » étaient à mettre en cause, et ce d’après la définition suivante
Vous avez pris la peine de préciser: "je ne conteste pas la non authenticité des protocoles, tel que vous le formulez". On peut bien y comprendre que vous acceptez que c'est une forgerie mais que le message qu'elle véhicule est vrai.Je crois avoir précisé plus haut, que je ne doutais pas de l’imposture du début du 20ème sicècle
Cette définition correspond exactement à ton intervention au début de cette enfilade.Miro a écrit :« on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi. »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
