DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[richard]

je n'ai pas bien lu car il s'agit d'un scan, mais il me semble avoir vu masse rapide et masse lente. Du point de vue physique il n'existe pas de masse rapide (ni de masse lente d'ailleurs). Si tu fais allusion à la masse relativiste, sache qu'aujourd'hui on ne la considère plus comme variable: même en relativité einsteinienne la masse est désormais constante. On parle plutôt d'inertie.

[Gatti]

je n'ai pas bien lu car il s'agit d'un scan, mais il me semble avoir vu masse rapide et masse lente. Du point de vue physique il n'existe pas de masse rapide (ni de masse lente d'ailleurs). Si tu fais allusion à la masse relativiste, sache qu'aujourd'hui on ne la considère plus comme variable: même en relativité einsteinienne la masse est désormais constante. On parle plutôt d'inertie.

Oui d'accord la masse d'un objet se mesure au nombre d'atome le constituant.

Imaginons un rotor en mouvement ayant une vitesse de defilement sur sa circonference de 9km/s.

La partie A du rotor qui défile à une vitesse superieure a 8 KM/s a une masse* bien definie .

La partie B du rotor qui defile a une vitesse inferieure à 8km/s à elle aussi une masse* bien definie

Lorsque A (mesuré en nombre d'atomes ) est superieur à B pendant une acceleration la machine supportant le rotor commence a perdre du poids car la gravitation terrestre a moins de prise sur l'ensemble d e l'engin



* Masse qui correspond à un nombre d'atomes

[richard]

Lorsque A (mesuré en nombre d'atomes ) est superieur à B pendant une acceleration la machine supportant le rotor commence a perdre du poids car la gravitation terrestre a moins de prise sur l'ensemble d e l'engin

tu parlais de masse mais ici tu parles de poids; j'ai du mal à comprendre, peux-tu préciser s'il s'agit de masse ou de poids?

[Wooden Ali]

[quote="Francis "Mañana" Gatti"]masse rapide(>8km/s) / masse lente(<8km/s) >1[/quote]
Si je comprends bien, on peut dire, d'après ta formule, qu'un dispositif de 2kg, doté qu'un rotor d'un kg de diamètre d'un disque 33t/mn tournant à la vitesse de 510 000 t/mn pourrait échapper à la gravité ?
Qu'attends tu pour faire l'expérience ? Qu'un technologue à l'esprit engourdi t'invente un matériau capable de résister ? Qu'un ingénieur sans imagination créatrice te conçoive et réalise le dispositif mécanique et le rotor qui permette d'atteindre cette vitesse périphérique sans vibrations qui le détruisent ?
Tu nous proposes, comme d'habitude, une expérience pour laquelle il n'existe aucune technologie, même potentielle, permettant de la réaliser.
A mon avis, tu n'as pas besoin, dans un premier temps d'un "mathématicien relativiste de très haut niveau" pour ton projet. Commence par une simple étude de faisabilité en consultant un ingénieur mécanicien (de bon niveau, quand même ). Il pourra définir et calculer :

-la précision avec laquelle le rotor devra-t-être usiné
-le cahier des charges du palier permettant d'atteindre cette vitesse
-la cinématique de la transmission
-les propriétés physiques du matériau à utiliser

Un fabricant de machines pour faire de la barbe-à-papa ou de bobinoirs textile devrait faire l'affaire. Ou peut-être un projet pour école d'ingénieurs ?

Une telle réalisation est tellement éloignée de tout ce qu'on sait faire qu'il n'y a aucune chance de la voir se réaliser de ton vivant. En attendant tu pourras continuer dans ton rôle préféré : celui d'un visionnaire trop en avance sur la misérable technologie de son temps à qui seul un lointain avenir pourra rendre justice. Pour le reste de l'Humanité souffrante (enfin, pour ceux qui te connaissent) tu resteras à jamais le visionnaire aveugle que tu n'as jamais cessé d'être.

un conseil : comme tu as associé, pour des raisons qui restent parfaitement obscures et totalement étrangères à la Physique, la vitesse de rotation de ton volant à celle de la gravité terrestre, réalise donc ton expérience sur la Lune. La gravité y étant moindre, la "vitesse antigravitationnelle" du rotor y serait plus basse et les problèmes y afférant diminués. Tu m'objecteras qu'aller dans la Lune n'est pas une mince affaire. Pourtant, pour toi, ce ne devrait pas être un problème, dans la Lune, tu y es si souvent !

[richard]

Pas la peine Wooden Ali! J'ai trouvé un truc avec un rotor qui échappe à la gravité, comme quoi Gatti ne dit pas que des céohaineries!

[ovide]

Pas la peine Wooden Ali! J'ai trouvé un truc avec un rotor qui échappe à la gravité, comme quoi Gatti ne dit pas que des céohaineries!

Très bon richard.. mon p'tit neveu de 5 ans en a une et j'ai jouer avec à noel , mais je ne pense pas que mon neveu soit d'accord pour le prêter à Gatti pour ses expériences.....?

Ovide

[Gatti]

Lorsque A (mesuré en nombre d'atomes ) est superieur à B pendant une acceleration la machine supportant le rotor commence a perdre du poids car la gravitation terrestre a moins de prise sur l'ensemble d e l'engin

tu parlais de masse mais ici tu parles de poids; j'ai du mal à comprendre, peux-tu préciser s'il s'agit de masse ou de poids?

Pour etre plus clair disons que selon mes recherches l'attraction terrestre n'a de prise que sur les objets (ou parties d'objet) situé au niveau du sol dont le deplacement est inferieur a 8km/s.
Peu importe la maniere dont se deplacent ces objets.Ici c'est en mouvement rotatif mais ce pourrait être lineaire ou vibratoire hyper-rapide

[richard]

selon mes recherches l'attraction terrestre n'a de prise que sur les objets (ou parties d'objet) situés au niveau du sol dont le déplacement est inférieur à 8km/s.

c'est à la fois beaucoup (29 000 km/h) et très peu (3x10-5c = 0,00003 fois la vitesse de la lumière)

[Gatti]

selon mes recherches l'attraction terrestre n'a de prise que sur les objets (ou parties d'objet) situés au niveau du sol dont le déplacement est inférieur à 8km/s.

c'est à la fois beaucoup (29 000 km/h) et très peu (3x10-5c = 0,00003 fois la vitesse de la lumière)

Bonne reflexion! .
C'est un axe de recherche qui est inexploré puisque vu sous l'angle de la mecanique newtonnienne il n'y aurait rien a voir sur le plan theorique et sous l'angle de la faisabilité il n'y aurait rien a faire a cause des contreintes imposées aux materiaux.

Qui ne risque rien n'obtient rien


Alors pourquoi le projet Drouet?Quelle idée saugrenue at'il eu de vouloir satelliser un vaisseau enorme avec des gyroscopes?

Je repondrai prochainement a Wooden Ali

[BeetleJuice]

Pour etre plus clair disons que selon mes recherches l'attraction terrestre n'a de prise que sur les objets (ou parties d'objet) situé au niveau du sol dont le deplacement est inferieur a 8km/s.

Ce qui est absurde, vu que c'est moins que la vitesse de libération...(et certainement pas une vitesse relativiste, la terre allant plus vite autour du soleil)

De plus, pourquoi un rotor donc les forces lié à la rotation sont perpendiculaire au vecteur représentant la pesanteur s'envolerait-il ? Comment expliquer la création d'un vecteur parallèle et opposé à la pesanteur par un simple effet de rotation, même très rapide?

C'est à ça qu'il faut répondre Gatti, parce que c'est ça qui coince du point de vue physique. Vous avez beau invoquer le relativisme, il se trouve que votre idée reste entièrement dans le cadre décrit par la physique newtonienne, 8km/s étant une faible vitesse.
Einstein n'a rien à voir là dedans...

D'ailleurs, même en invoquant la relativité, si on considère la pesanteur comme l'effet de la distorsion de l'espace-temps produit par la masse de la terre (il me semble que c'est comme ça que le décrit les théories relativistes) comment expliquer qu'une rotation permette de "remonter" alors qu'elle ne produit aucune poussée.

[Wooden Ali]

De plus, pourquoi un rotor donc les forces lié à la rotation sont perpendiculaire au vecteur représentant la pesanteur s'envolerait-il ? Comment expliquer la création d'un vecteur parallèle et opposé à la pesanteur par un simple effet de rotation, même très rapide?

Doucement, BeetleJuice ! Tu vas l'embrouiller, là ! Cette question, déjà posée, n'a suscité que les ricanement dédaigneux du Derviche Creusois ?
Des forces, leur résultante ! Pfff ! Tu te crois sur Terre ?
Tu n'as pas l'air sensible à la beauté et à la puissance que peut avoir un œil neuf comme celui du Prophète semi-relativiste , dépourvu de préjugés (et de toutes connaissances aussi) sur un sujet aussi "important pour l'avenir de l'Humanité".
Il m'a promis de répondre sur la faisabilité d'une expérience susceptible de tester sa "théorie". Comme d'habitude, il le fera certainement... dans le futur ! Ou il nous parlera de ses chats.

[BeetleJuice]

Doucement, BeetleJuice ! Tu vas l'embrouiller, là !

C'est pour l'obliger à changer de sujet.
Comme il n'a qu'un petit nombre de sujet débile en réserve et qu'il les fait tourner, j'essaie de voir si, en les faisant tourner assez vite, Gatti s'envole. Il faut que j'arrive à 8Ko/s (8 Ko par sujet) de vitesse de roulement et je pense que le miracle du Gatti volant par lancer de lièvre (copyright Denis) en boucle, à vitesse quantique pourrait se produire.

[Wooden Ali]

C'est pour l'obliger à changer de sujet.
Comme il n'a qu'un petit nombre de sujet débile en réserve et qu'il les fait tourner, j'essaie de voir si, en les faisant tourner assez vite, Gatti s'envole. Il faut que j'arrive à 8Ko/s (8 Ko par sujet) de vitesse de roulement et je pense que le miracle du Gatti volant par lancer de lièvre (copyright Denis) en boucle, à vitesse quantique pourrait se produire.

Je m'incline bien bas devant ta profonde compréhension du personnage ! Utiliser Gatti lui-même comme volant inertiel, en voila une idée (semi-relativiste) qu'elle est bonne !

[Gatti]

Je ne donnerai pa suiite a cette affaire de rotor "semi-relativiste" puisque vous vous foutez de ma gueule. Vos vociferations crasseuses ne sont veraiment pas de mise.

[BeetleJuice]

Je ne donnerai pa suiite a cette affaire de rotor "semi-relativiste" puisque vous vous foutez de ma gueule.

Je savais bien que vous ne résisteriez pas à cette proposition de tester votre envol par rotation de vos sujets à vitesse relativiste. J'en suis ravi.

Du coup, on parle de quoi la prochaine fois? Les enregistrements de pièces quantiques? Les polteirgest sur bande audio de vieille cassette? Pantel?

Je notes l'ordre de la rotation, histoire d'éviter de partir à rebours et de gâcher l'expérience d'anti-gravitation du Gatti.

[ovide]

Je ne donnerai pa suiite a cette affaire de rotor "semi-relativiste" puisque vous vous foutez de ma gueule. Vos vociferations crasseuses ne sont veraiment pas de mise.

Pas obliger de te trouver de nouvelles excuses pour fuir le débat , tu te casses tout simplement, parceque tu est à court d'arguments valables......

Ovide

[Gatti]

Je ne donnerai pa suiite a cette affaire de rotor "semi-relativiste" puisque vous vous foutez de ma gueule. Vos vociferations crasseuses ne sont veraiment pas de mise.

Pas obliger de te trouver de nouvelles excuses pour fuir le débat , tu te casses tout simplement, parceque tu est à court d'arguments valables......

Ovide

Pas du tout!

Pour commencer, comment expliquez vous que les machines a rotor (celles du dossier ovni que vous rejettez)ont laissé des traces au sol mesurables qui ont toujours entre 10 metres et 30 metres de diametre.Pensez vous vraiment qu'experimenter sur un protoytype de 0,20m de diametre serait raisonnable ?

Pensez vous que pour experimenter on fasse n'importe quoi ou qu'on s'inspire de ceux qui savent faire puisque nous avons leur modele sous les yeux
Oui ou non!

[Gatti]

Je savais bien que vous ne résisteriez pas à cette proposition de tester votre envol par rotation de vos sujets à vitesse relativiste. J'en suis ravi.

Cela ne vous exonere pas de me traiter avec respect apres vous viendrez vous plaindre que je vous rende la pareille

[BeetleJuice]

Cela ne vous exonere pas de me traiter avec respect apres vous viendrez vous plaindre que je vous rende la pareille

Effectivement, je ne viendrais pas m'en plaindre, je m'en contrefiche totalement du respect que vous pourriez m'accorder.

Pour ce qui est du respect qui vous est du, dans la mesure où vous vous couvrez vous même de ridicule, vous comprendrez qu'il est difficile de continuer à respecter vos croyances bidons et vos bricolages débiles.
Je respecte votre statut d'humain, je ne calomnie pas votre vie privée, je ne fais que me moquer explicitement de vos croyances, les considérant parfaitement stupides.

Après tout, une croyance n'est qu'une idée, je ne vois pas au nom de quoi on leur devrait systématiquement du respect et pas, par exemple, aux idées politiques que l'on peut dénigrer sans problème.

Sinon, le prochain sujet, ça vient?

[FTartiflette]

Bonsoir,

pardon de m'immiscer dans le débat.
Je ne comprend ce qu'il faut entendre par masse lente ou masse rapide.
Par ailleurs savez l'énergie colossale qu'il faut approcher ne serait-ce que 10% de la vitesse de la lumière?
Enfin, pour annuler les effets de gravitation, pas besoin de délirer sur la dynamique d'Einstein ou de Newton.
Ne connaissez-vous pas la méthode du vol en airbus?
L'avion monte, effectue un virage en descendant et durant le laps de temps, un état d'apesanteur est crée du fait de la compensation de la force de gravité.
La deuxième loi de newton (en référentiel galiléen pour simplifier) dit clairement que l'ensemble des forces (contact et/ou à distance) appliquée à un corps vaut la masse du corps multiplié par l'accélération (je ne rentre pas dans le débat de masse inerte hors sujet ici).

Pour annuler l'effet d'un potentiel gravifique traduit pas sa force, il suffit alors de produire une accélération.
L'accélération étant la dérivée temporelle de la vitesse, il faut soit:

-produire une variation du module de la vitesse c'est à dire une accélération linéaire
-produire une variation de la direction de la vitesse c'est à dire une accélération angulaire (rotation)

Enfin, pour aider, il faut savoir que le travail est la variation de l'énergie d'un système due à l'application d'une force agissant sur une distance.

cordialement

[Gatti]

FTARTIFLETTE:Ne connaissez-vous pas la méthode du vol en airbus?
L'avion monte, effectue un virage en descendant et durant le laps de temps, un état d'apesanteur est crée du fait de la compensation de la force de gravité.


GATTI: j'avais envoyé un courrier au service en question pour proposer une experience sur un rotor en acceleration constante en microgravité dans l'airbus pendant sa chute libre. Malheuresement le prix de location de l'avion etait exhorbitant et la fabrication d'un rotor encore plus. il semblerait que les chercheurs passent plus leur temps a polemiquer crassement comme ici plutot qu'a chercher. j'ai aussi proposé l'experience dans un satellite ; ce qui aurait economisé un voyage terre lune

[BeetleJuice]

-produire une variation de la direction de la vitesse c'est à dire une accélération angulaire (rotation)

Ca fait un moment que j'ai quitté les rangs de l'école secondaire et donc les cours de physique, mais on est bien d'accord qu'il s'agit d'une rotation autour du centre de gravité ?

Le propos de Gatti, ce n'était pas ça, c'était de faire tourner un rotor sur lui même pour le faire échapper à l'attraction de la terre. Or, faire tourner un rotor sur lui même change certes la vitesse angulaire de l'extérieur par rapport à son centre, mais pas du rotor par rapport à la terre, donc il n'y a pas de raison que ça décolle (sauf si le rotor est munie de pale comme un hélicoptère).

Sans parler du fait, qu'au delà de ça, la rotation d'un rotor sur lui même ne permet toujours pas de voir émerger une force contrant la gravité, les forces s'appliquant au rotor étant perpendiculaire à la gravité produite par la terre (on peut considérer le frottement de l'air cependant.)

[ovide]

Je ne donnerai pa suiite a cette affaire de rotor "semi-relativiste" puisque vous vous foutez de ma gueule. Vos vociferations crasseuses ne sont veraiment pas de mise.

Pas obliger de te trouver de nouvelles excuses pour fuir le débat , tu te casses tout simplement, parceque tu est à court d'arguments valables......

Ovide

Pas du tout!

Pour commencer, comment expliquez vous que les machines a rotor (celles du dossier ovni que vous rejettez)ont laissé des traces au sol mesurables qui ont toujours entre 10 metres et 30 metres de diametre.Pensez vous vraiment qu'experimenter sur un protoytype de 0,20m de diametre serait raisonnable ?

Pensez vous que pour experimenter on fasse n'importe quoi ou qu'on s'inspire de ceux qui savent faire puisque nous avons leur modele sous les yeux
Oui ou non!

Bon gatti, je vais " prétendre " juste quelques instants que ta théorie sur l'accélération d'un rotor jusqu'à vitesse relative de...bla, bla,bla,......théoriquement fesable

Dis-moi donc , avec quoi tu vas batir ce fameux rotor...?

Car, nous savons tous ici que pour la non rigidité du matériaux , ça ne colle pas du tout ton affaire?

À grande vitesse relative , c'est comme d'essayez de faire tourner de la pâte à tarte!

Là où la relativité intervient, c'est indirectement en imposant une limite supérieure à la rigidité ou bien , une limite inférieure à l'élasticité.

La rigidité de tout matériaux étant finie, il doit donc se comporté comme un matériaux élastique et puis plastique comme la pâte à tarte , et puis après l'inévitable rupture et plus ton disque va être grand , plus vite il y aura rupture de matériaux...

Quand tu auras résolu ce problème , tu pourras t'attaquer aux formules relativistes pour le faire voler....

Ovide

[Gatti]

Dans le cas d'un essai dans un satellite les contreintes sur le materiel tournant seraient tout a fait compatibles avec le materiel utilisé en mecanique conventionelle.Un rotor en acier à 5.000 tours/minute pesant environ une cinquantaine de kilos maxi* ferait largement l'affaire .Si ma theorie est bonne, le satellite avec son rotor a l'arret se stabilise sur une orbite definie en fonction de la vitesse de satellisation (28.000 KM/h)
Lorsque le rotor est mis en marche avec une acceleration constante jusqu'a 5.000 t/m .Pendant cette acceleration il devrait s'operer selon moi un changement d'orbite (orbite plus haute ).Cette anomalie que les theories actuelles n'expliquent pas constituera un paradoxe scientifique de premiere importance qu'il faudra resoudre.

Si cette experience se concretise positivement , alors il faudra commencer a prendre plus au serieux quelques rares RR3 et RR4 avec traces au sol dans la miriade des affabulations ovniesques.

L'emission de France 2 du 6 janvier ( INFRAROUGEavec les bogdanov) que vous pouvez voir ici http://www.pluzz.fr/a-deux-pas-du-futur ... 22h45.html
est un modele du genre en martiere de connerie mediatique ovniesque; emission sans interet puisqu'aucun cas d'OVNI serieux n'y figure.
Pas la moindre trace au sol** dans les dossiers du gepan ou du geipan ayant un interet quelconque qu'aurait pu laisser un de ces engins

C'est consternant !

* Un rotor de trois kilos peu faire l'affaire ; tout depend du poids total satellite(rapport poids du rotor /poids du satellite sans le rotor)

** mis a part un obus de la guerre de 14 ayant explosé mysterieusement qui a coûté pas mal de fric aux laboratoires d'analyse.

[FTartiflette]

Bonsoir,

Quel est le problème?
S'affranchir de la gravitation terrestre avec un système en rotation sur lui-même.

Remarques préalables:
-Tout corps subissant la gravitation a une masse et on peut donc définir un centre de gravité (barycentre c'est mieux)
-Centre de gravité: point d'application du vecteur force résultant
-En corrélation avec le point précédent:la droite d'action du vecteur force passe par le centre de gravité (force centrale)
-La Terre peut être vue comme une sphère en première approximation
-La force de gravité est orientée vers le centre de la sphère représentant la Terre
-Un corps solide, si petit soit-il, a un volume et ainsi il existe une distance entre le centre de gravité et le bord du volume
-cette distance est supposé constante car cela serait un sacré problème de voir le solide se déformer (et la arrive la physique des matériaux)

Réponse:
Le système est mis en rotation (sur lui-même) a une vitesse suffisante pour générer une force exactement opposé à la force de gravitation permettant au dit système de flotter.

Discussion physique:
-pour une distance constante, le calcul de l'accélération donne (dans un repère polaire ou cylindrique en (r,theta) adapté à la symétrie du problème):

a= -r*(dtheta/dt)² * er + r*(d²theta/dt²)*etheta = -v²/r *er + dv/dt*etheta

ou: a= vecteur accélération, v=vecteur vitesse, theta=angle, er= vecteur unitaire pour la distance au centre de gravité, etheta=vecteur unitaire de l'angle

et:(-v²/r) est l'accélération centripète orientée vers le centre de gravité (droite d'action)
dv/dt est l'accélération tangentielle

-La force de gravité est de la forme g= -GmM/R²*er

ou: G: constante, m=masse du système, M=masse de la Terre,R= distance entre les deux centres de gravité du système et de la Terre

-De ce qui précède, v²/r=GmM/r² ce qui amène a cette idée de vitesse annulant la force de gravité

MAIS:
1)En considérant le système en rotation, il apparait:
-chaque couple de points diamétralement opposés donne un résultante de force nulle
-le résultat précédent est valable quelque soit le diamètre de part et d'autre du centre de gravité si le système est vue indéformable
-la déformation du solide (aplatissement en rotation) compliquerait le jeu d'équilibre des forces mais la symétrie dû à la rotation donnerait une effet compensatoire quasi-identique.

2)En considérant le couple (système-Terre):
-Quelque soit le mouvement de rotation du système par rapport à la surface terrestre, la force de gravité n'est pas compensée
-En particulier si le système tourne perpendiculairement au sol, à une vitesse suffisante, la gravité agit deux fois vers le bas pour une compensation vers le haut sur l'axe des Z.
Il faut imaginer l'axe des Z partant perpendiculairement du sol et passant par le centre de gravité du système en rotation.

-Un calcul rapide donne une vitesse de 7,8 Km/s pour mettre un satellite en orbite basse à 130 Km d'altitude.
Cela s'appelle la première vitesse cosmique et ressemble étonnamment à la vitesse limite de 8 Km/s définit par le rapport de (masse rapide/masse lente).

RECTIFICATIONS des confusions écrites dans les messages:

-Parler d'un solide implique un volume impliquant un rayon dans le cas d'une rotation vis à vis du barycentre.
-Il faut distinguer l'équilibre d'une rotation d'un système sur lui-même de l'équilibre avec la force de gravité.
-L'élévation d'un hélicoptère résulte d'une force de poussée ne compensant pas la gravité.
Si vous flottez dans un hélicoptère,alors peut-être une NDE?
-Le vol en airbus permet de compenser quelques secondes la force de gravité par un mouvement parabolique

cordialement