Tellement que dans l'émission pièces à conviction sur fr3, quand patenet fait visiter les bureaux du geipan on y voit le livre "les ovnis du cnes: 30 ans d'études", tellement qu'après une discution avec Eric, Patenet reclasse quelques cas ...Honnêtement, je pense que le GEIPAN n'a que faire de l'avis/position "des" ufo-sceptique"s"
Je pense que vous faite fausse route ici. Il n'est pas question de dire que le Geipan cherche à cacher quelque chose (je n'y crois pas d'ailleurs), précision utile au cas où...Tout est bon pour cracher sur le GEIPAN et les PAN on ne sait quoi D avant même que ce cas soit présenté en tant que PAN D (?) sur leur site. Honnêtement, je pense que le GEIPAN n'a que faire de l'avis/position "des" ufo-sceptique"s" et le grand public, n'en parlons pas, ce qui est dommage à un certain niveau (voir l'initiative sur S.O dont j'ai parlé en page 1 de ce topic) mais compréhensible si ils lisent la prose de E.M et ils le font certainement à ce que j'ai compris.
Je pense que c'est une grossière erreur de communication indirecte que de se prêter à une forme de procès d'intention à peine masqué sous la forme d'une interrogation. Un peu plus de diplomatie serait stratégiquement souhaitable il me semble...Que le cas ne soit pas encore en ligne avec la mention "enquête en cours" est secondaire àmha.
(car je suis d'accord avec vous sur un certain nombre de points). Mais bon, tu sembles dire qu'en usant de diplomatie ou pas, rien ne change, donc je peux comprendre l'agacement de Eric et il est vrai que je suis sans doute loin de tout savoir de cette "liaison" aigre-douce mais parfois productive entre ufo-sceptiques & GEIPAN.Je trouve cela bien mais est-ce vrai aujourd'hui ? Patrice semble laisser sous-entendre l'inverse.Tellement que dans l'émission pièces à conviction sur fr3, quand patenet fait visiter les bureaux du geipan on y voit le livre "les ovnis du cnes: 30 ans d'études", tellement qu'après une discution avec Eric, Patenet reclasse quelques cas ...
Oui plus royaliste que le roi ...
c'est un échec total, cela ne sert à rien !Désolé je n'ai pas réponse formelle à cette question. Juste de vagues idées, ce qui n'amène pas grand chose donc.Petite question, sais-tu si le GEIPAN dispose de critères objectifs pour différencier les PAN C des PAN D ?
Il n'y a pas contradiction. Juste incompréhension au pire.Je trouve cela bien mais est-ce vrai aujourd'hui ? Patrice semble laisser sous-entendre l'inverse.
Je suis plus prudent que vous là-dessus. Ma question est autre : ont-ils les moyens (personnes ou financiers) en sus de la volonté ?Je trouve que c'est une aberration que de se limiter à la collecte et l'étude des témoignages. C'est la raison pour laquelle je suis pour que le CNES/GEIPAN élargisse son champ d'étude et de recherches, en d'autres termes, qu'il se mettre réellement à étudier le supposé phénomène.
Tout à fait d'accord avec toi.Buckwild a écrit :Je trouve que c'est une aberration que de se limiter à la collecte et l'étude des témoignages. C'est la raison pour laquelle je suis pour que le CNES/GEIPAN élargisse son champ d'étude et de recherches, en d'autres termes, qu'il se mettre réellement à étudier le supposé phénomène.
La technologie est là et "elle" n'attend que ça et les amateurs peuvent se joindre à cet effort.
Pourquoi cette prudence, qu'est ce qui vient objectivement la justifier ?P Seray a écrit : Je suis plus prudent que vous là-dessus. Ma question est autre : ont-ils les moyens (personnes ou financiers) en sus de la volonté ?
Génial Patrice ! Je te félicite, check tes mp.Une série de caméra par exemple (env. 250 euros l'une avec un objectif adéquat), bien placée pour la triangulation serait déjà un grand pas. Peu onéreux (je viens d'en acquérir une - Youpi... J'attend la seconde) et de là...
J'ai déjà proposé cette idée à Mr Patenet mais pas avec des ufologues, avec des astrams déjà en place et la création d'un HUB entre ces derniers et un espace de stockage numérique à Toulouse au siège du CNES.Avec cela, une réelle envie de collaboration avec les ufologues (toutes tendances) possèdant à minima une caméra de surveillance...Bon je rêve...
Incroyable que Mr Sillard en soit encore à trouver ce cas "très intéressant" et donc inexpliqué...Mr Sillard : "et toutes les études sérieuses semblent devoir être bloquées, y compris sur des cas très intéressants comme les gigantesques phénomènes lumineux de Phoenix en Arizona, le 13 mars 1997,"
Et si seulement cela était dû aux méthodes d'enquêtes, l'influence des ufo-sceptiques et les moyens disponibles (le progrès quoi !) De nos jours, les fainéants comme nous peuvent vérifier les passages/prédictions de rentrées atmos', de satellites, de vidanges des chiottes de la navette/ISS ou de propergols, on a des radars virtuels, des logiciels d'astro', etc...etc..bientôt on pourra peut-être même faire du chat webcam coquin avec des Martiennes (humains nées sur Mars).Yves Sillard : "Le Geipan a plusieurs enquêtes en cours, mais il semble que le nombre de témoignages susceptibles d'être classés en catégorie D ait diminué au cours des dernières années. Cela peut vouloir dire que les PAN de catégorie D observés en France sont moins nombreux alors qu'ils se multiplient dans d'autres régions du monde, ou simplement qu'il y a moins de personnes qui témoignent officiellement en gendarmerie.
Héhé Ouiaip tonton',NEMROD34 a écrit :Ben je dois dire qu'a la description du témoignage sans vidéo la première chose qui me vient à l'idée c'est un avion : trois points blanc, un rouge clignotant au centre, mouvement lent et virage lent, l’aéroport d'agen pas loin, c'est la première chose que j'aurais vérifié.
Mais après en lisant le fil je vois qu'en effet le témoin est vraiment très imprégné de la culture triangle belge extraterrestre, et si on compare avec le second témoignage (un simple dessin je crois) on voit bien comment le gars se monte la mayonnaise tout seul ...
Très beau cas de socio-psy.
(c'est peut- être le cas de le dire justement ) Pour ce qui est de l'enquête du GEIPAN, si ils ont conclut à un avion, je pense que c'est justement parce que le témoignage ne leur a pas paru crédible et non pas suite à une "vraie" enquête digne de ce nom. 
un pauvre apn "embarqué" sur un pauv' tel portable préhistorique, j'en doute très fortement mais l'hypo' est vérifiable, c'est au moins ça...Avec les ballons LED, on peut vérifier la météo et c'est donc intéressant de le faire...Non pas du tout en effet , mais comme je disais sur SO ce cas commence à m'intéresser mais uniquement du point de vue socio-psy, je ne cherche même pas à identifier l'objet quelqu'un d'autre le fera surement.Maintenant, ce "background" a lui tout seul ne suffit pas à démystifier l'histoire
Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/t205 ... fech#31488pour le trio NOOS il y a eu des photos et films à partir de téléphone portable de l'iss.Bob : Certes, mais les NOSS sont beaucoup moins brillants que l'ISS. La majeure partie du temps, ils ne sont visibles qu'aux jumelles, et parfois à l'oeil nu. De plus, les NOSS sont maintenant principalement en duo. Seule la formation NOSS 2-1 comporte encore trois satellites rapprochés.
Mais il y a également le trio Yaogan 9, le "NOSS" chinois. Mais là, c'est pareil, ils brillent pas fort les bougres...
Alors, de là à apparaitre sur une vidéo de portable, j'ai un doute. De plus, aucune des formations précitées ne passaient à ce moment là dans le ciel de Golfech (vérification faite sur Calsky)
Intéressant, cela pourrait coller, vu que l'observation a eu lieu vers 20:15 CEST (HL) très peu de vent, le témoin parle d'un déplacement très lent mais bon, je ne fait jamais trop confiance à ces données sauf quand j'arrive à rassembler des données provenant de plusieurs stations à proximité pour dégager une tendance générale. A noter aussi qu'à proximité du relief ou de grandes structures comme c'est le cas pour les cheminées d'une centrale Nucléaire, les obstacles peuvent forcer le vent à changer de direction pour les contourner. Je sais de quoi je parle je fait du vol montagne.18h00 UTC
20h00 CEST Moyen 0 km/h Rafale 7 km/h Dir. Non précisé
19h00 UTC
21h00 CEST Moyen 9 km/h Rafale 15 km/h Dir. ESE/120°
(parasites/artefacts). Il existe plusieurs profiles de parasites (multiples ou unique point(s) lumineux sur la surface du capteur CCD sur une image (frame) ou plusieurs, lignes droites ou courbées sur une image ou plusieurs) et plusieurs causes, comme les rayons cosmiques, perturbations électriques, démarrage de chaudière, etc...et d'autres choses encore dont je ne me souviens plus. J'en ai un quelque part dans ma base de données que je vais essayer de retrouver qui ressemble beaucoup à la vidéo AG80. A noter que parfois le "hot pixel" ne disparaît pas tout de suite et peut rester des heures durant. C'est arrivé à Mr Sonota(co)
Si les valeurs qu'il trouve diffèrent et que la valeur Min = 0, alors, il y a de bonnes chances que ce soit bien des parasites qu'il a "capturé" et pas un PAN/OVNI.Min = 2 , Max(sec) = 0 Exsize = 50
Tout de suite les gros mots. Puisqu'on te dit que "les vitesses atteintes sont très élevées". Espèce de pseudosceptique, va.Buckwild a écrit : A première vue, cela ressemble à des "Hot pixels"
Nahh, pas pseudosceptique, vu que je n'affirme rien, je donne mon avis et suggère plusieurs vérifications.nablator a écrit :Tout de suite les gros mots. Puisqu'on te dit que "les vitesses atteintes sont très élevées". Espèce de pseudosceptique, va.Buckwild a écrit : A première vue, cela ressemble à des "Hot pixels"
Le changement de taille apparente n'est pas incompatible avec un artefact (des exemples le prouvent), quand à l'ombre, j'ai un doute, je suis plutôt d'accord avec toi. Quand à la position cohérente avec un survol à V constante, j'émet une réserve car le hasard peut en rendre compte, sait-on jamais mais il est sans doute statistiquement plus probable qu'un insecte, pollen, poussière, etc, puisse en rendre compte.Pour l'artefact vidéo :
- Le déplacement apparent quasiment vertical
- La petite taille
- La durée très courte d'enregistrement, 6 images séparées de 1/30 s.
Contre l'artefact vidéo :
- Un changement de taille apparente, jusqu'à 8x8 pixels sur l'image 34
- Une "ombre" (?) : des pixels de teinte qui vont du noir au blanc
- Une position cohérente avec un survol à vitesse constante (léger ralentissement à la fin normal si c'est une poussière qui arrive près du toit)
GOLFECHOui, trois lumières non solidaires d'un triangle équilatéral ou isocèle (description du témoin GEIPAN) très bien discernable et ce peu importe l'heure.Nablator a écrit:
Reste surtout l'hypothèse de 3 lumières quelconques
Si il est possible de faire quelque chose post-prcessing ca sera avec UFOAnalizer.
Et je ne vois pas de fonction automatique qui permettent de faire ca. Une chose que l'on peut faire c'est modifier l'image "mask" en changeant la zone d'analyse, on peut modifier le masque de scintillation, l'aire de detection etc...
Et pourquoi tu voudrait faire ressortir les artefacts?
Sinon c'est vrai que la vidéo est curieuse. Car si c'est le même objet tout d'abord il est sombre puis devient lumineux. Je ne suis permis de faire un gif animé (si ca dérange je l'enlève
http://www.imagup.com/data/1115280089.html
Une hypothèse, pourrait être un insecte qui passe en se rapprochant de l'objectif ( car la dernière image semble "defocalisée") Sombre d'abord puis éclairé dans les deux dernières image.
En prenant cette hypothèse j'ai calculé la vitesse d'un insecte a 2 mètres ca fait une vitesse de 13.5 km/h et a 1 mètre, 6.7km/h. Vitesse très plausible pour un insecte.
C'est une hypothèse car a vrai dire je n'enregistre pas souvent de jour (a part a la tombée de la nuit) et puis je n'ai jamais capturé quelques chose qui est d'abord sombre puis lumineux.
Le plus important à mon sens pour l'instant, est que l'on ne connaît toujours pas, aucun des paramétrages du soft' lors de la capture. Le premier truc à vérifier et à connaître je suppose, si c'est encore possible (?).Le fait que l'artefact se trouve a priori aligné bien verticalement fait fortement penser à une bête perturbation électrique (pas un rayon cosmique ou autres désintégrations isotopiques, j'en ai environ 1 nuit sur 2, et si il y a plusieurs pixels d'atteints, même en différents points de l'image, c'est tellement rapide que les minis flashs sont très exactement simultanés).
Si ta fréquence d'acquisition est de 25 Fps, suis sûr à 99,99% que c'est un parasite 50 Hz. (la fréquence de trame étant dans ce cas un sous-multiple de 50).
Bon, si l'acquisition est en 29,97 Fps, cette explication n'est plus valable et le débat reste ouvert...
Argument très intéressant. ^^Merci beaucoup.Un sujet qui n'est pas souvent abordé et c'est dommage, c'est le fait que des endroits à bonne densité démographique, pas trop de pollution lumineuse, une météo assez clémente, etc... comme la Guadeloupe (dom-tom) ne rapportent (via les Gendarmeries) que très peu d'observations (1 seul cas !) alors qu'il y a plusieurs aéroports et que le trafic aérien est quand même assez dense. L'inverse, sauf peut-être pour le trafic aérien à haute altitude, c'est ST Pierre et Miquelon. Sale temps une bonne partie de l'année, beaucoup moins de monde, on se les gele et 1 seul cas là aussi.
Entièrement d'accord. Tout est dans l'interprétation. Ce ne sont pas les exemples d'interprétations imaginatives qui manquent.Buckwild a écrit :Mon hypo' à moi, c'est que le témoin a menti/enjolivé le "triangle solide", c'est le plus simple à mon sens. J'émet des réserves concernant un phénomène de type hallucinatoire ou de méprise complexe.
Excellent Nab', on y voit tjs moins que dans le xxx d'un xxxx dans ces vidéos.nablator a écrit :Salut Buck,Entièrement d'accord. Tout est dans l'interprétation. Ce ne sont pas les exemples d'interprétations imaginatives qui manquent.Buckwild a écrit :Mon hypo' à moi, c'est que le témoin a menti/enjolivé le "triangle solide", c'est le plus simple à mon sens. J'émet des réserves concernant un phénomène de type hallucinatoire ou de méprise complexe.
"Un ovni en forme de Triangle a été escorté ou intercepté par des jets, Bridlington Royaume-Uni, 9 mars, 2011"
http://www.youtube.com/watch?v=gXu8jQrZ ... r_embedded
8 ans que je l'ai sur du Sony 8 mm ! (cf deuxième message d'un membre du forum ASCF)Autre chose, je ne dispose d'aucune capture-vidéo dans ma base de données, d'insectes en diurne. Cependant, toutes les autres vidéos d'insectes que j'ai pu observer (à environ 30 fps) en nocturne et à proximité de l'objectif (vitesse angulaire élevée) montrent une trajectoire continue et non pas intermittente, sauf dans les cas ou les insectes ne reflètent la lumière artificielle que par intermittence. Cela est identifiable car la trace visible est longue à chaque fois, jamais un seul point. Maintenant, je ne connais qu'une seule vidéo (diurne) montrant ce qui semble être soit un artefact, soit un reflet de la lumière du Soleil sur un goutte d'eau ou peut-être autre chose sur l'objectif : http://sonotaco.jp/forum/viewtopic.php?t=1667Pourrais-tu en dire plus ?
Je ne comprend pas pourquoi les FPS entrent dans l'équation, vu que dans l'un des manuels concernant les réglages/paramétrages du soft, le sujet n'est pas abordé il me semble.
Une dernière chose, comments sais-tu avec exactitude faire la différence entre une perturbation électrique et un rayon cosmique ? Même Mr Sonota(co) ne semble par certain de lui sur certaines acquisitions.
Pour info, dans certaines vidéos et celle que j'ai montré en exemple, les artefacts/flashs ne sont pas simultanés et les vidéos provenant de la cam S2 (orientiation N) de Mr Sonota(co) tournent à 30 FPS il me semble. Je vais lui écrire.
Mais le CNEGU présente certains travaux du "collectif" de certains membres de S.O. C'est pas un peu pareil au fond ?Le forum SCEPTIC OVNI ne participe pas aux travaux du CNEGU.
Argument que les pro-HSP devraient prendre en considération, cela devrait même être un de leur sujet d'étude car cela semble aller à l'encontre de l'HSP.pilote a écrit :Argument très intéressant. ^^Merci beaucoup.Un sujet qui n'est pas souvent abordé et c'est dommage, c'est le fait que des endroits à bonne densité démographique, pas trop de pollution lumineuse, une météo assez clémente, etc... comme la Guadeloupe (dom-tom) ne rapportent (via les Gendarmeries) que très peu d'observations (1 seul cas !) alors qu'il y a plusieurs aéroports et que le trafic aérien est quand même assez dense. L'inverse, sauf peut-être pour le trafic aérien à haute altitude, c'est ST Pierre et Miquelon. Sale temps une bonne partie de l'année, beaucoup moins de monde, on se les gele et 1 seul cas là aussi.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
