Mondes Parallèles...qu'en pensez-vous?

[BeetleJuice]

Par définition, un monde parallèle, est parallèle, donc il n'a pas d'influence sur notre monde.

Selon la théorie d'Everett, si j'ai bien compris, chaque réduction du paquet d'onde donne lieu à plusieurs situations correspondant à chaque état superposé antérieur à l'observation et chaque situation se produit dans un univers spécifique, si bien que notre univers est le produit des réductions qui s'y sont passées tandis que les autres sont les univers où se sont produit les réductions qui ne se sont pas produit dans les autres et dans le notre.

Cela dit, ça implique que, d'une certaine manière, la matière est relié d'univers à univers. Je ne sais pas comment l'aborde cette théorie, mais je la trouve interessante, même si, pour le moment, totalement impossible à prouver
Par défaut, on la prouvera en arrivant à déterminer qu'il est impossible d'expliquer une réduction dans un seul univers, mais bon, c'est un peu comme un créateur pour le créationnisme: on ne le prouve que quand on a évacué le reste et comme c'est impossible à moins de connaître l'ensemble de l'univers...
D'un autre coté, cette hypothèse reste réfutable (ce qui n'est pas le cas du créateur) puisqu'elle ne repose sur aucun processus magique et qu'il suffit de prouver qu'on peut expliquer la réduction dans un seul univers (alors que le créateur, comme on ne sait pas comment il crée, il est irréfutable). Mais comme dit, ce n'est qu'un bouche trou, comme l'énergie noire ou la matière noire.
La matière noire aussi est réfutable par défaut en prouvant qu'on a pas besoin d'elle et improuvable pour le moment. Elle sert à expliquer l'inexplicable en l'absence d'explication plus satisfaisante.

[JPJ41FR]

Je penche vers un système jumeau à l'identique, totalement constitué d'antimatière, êtres vivants, animaux et végétaux y compris.
Distance entre les deux de 30 milliards d'années-lumière (deux fois 15).

[Denis]

Salut JPJ41FR,

N'oublie pas que, dans cet univers jumeau à l'identique, mon jumeau doit être gaucher.

Penches-tu jusque là ?

Attention de ne pas tomber.

Denis

[BeetleJuice]

Je penche vers un système jumeau à l'identique, totalement constitué d'antimatière, êtres vivants, animaux et végétaux y compris.
Distance entre les deux de 30 milliards d'années-lumière (deux fois 15).

Techniquement, la notion de distance n'a pas de sens quand on parle d'univers parallèle. S'il y a une distance entre deux univers parallèle, alors c'est qu'ils sont dans le même espace-temps, donc qu'ils sont dans le même univers et donc qu'il ne s'agit pas d'univers parallèles.

Cela dit, la notion d'univers est trompeuse. En réalité, si l'univers est tout ce qui existe, alors il n'y a qu'un univers, mais il est multiple.

[NEMROD34]

Je pense qu'en effet la série FRINGE n'est pas étrangère à ces questions, elle s'est terminée en france hier, et je lis de plus en plus de sujet sur les univers parallèles sur les forums ufologiques au moins.

[JPJ41FR]

Je penche vers un système jumeau à l'identique, totalement constitué d'antimatière, êtres vivants, animaux et végétaux y compris.
Distance entre les deux de 30 milliards d'années-lumière (deux fois 15).

Techniquement, la notion de distance n'a pas de sens quand on parle d'univers parallèle. S'il y a une distance entre deux univers parallèle, alors c'est qu'ils sont dans le même espace-temps, donc qu'ils sont dans le même univers et donc qu'il ne s'agit pas d'univers parallèles.

J'imagine une double big bang, l'équivalent de l'inverse de la transformation en énergie d'une particule et de son anti particule.
Avec séparation en deux univers qui s'éloignent (pour, peut-être, ensuite se rapprocher et se retransformer en énergie).

[switch]

Si les deux univers s'éloignent, il ne peuvent pas être parallèles :

Un sous-espace affine de dimension p est défini à l'aide d'un point et d'un sous-espace vectoriel de dimension p appelé direction de l'espace affine. Deux sous-espaces affine de dimension p sont parallèles si et seulement s'ils ont le même sous-espace vectoriel comme direction.

wikipedia

[Allobrogios]

Bonjour à tous,
Beetlejuice, je suis d'accord avec vous, le principe de décohérence est compatible avec l'existence de mondes parallèles. La plupart des gens pourraient très bien ne pas être conscients (au sens de les percevoir) de l'existence de ces mondes mais ça ne voudrait pas dire qu'ils n'existent pas, pas plus que la décohérence n'exclut leurs existences, bien qu'elle ne puisse les prouver.
Pour faire un parallèle, imaginez vous vous trouver dans une pièce où il y a de la musique et de nombreuses conversations, genre une salle de fête. Tout un chacun est capable de focaliser son attention sur une conversation en particulier, ou sur la musique, chacun de ces signaux ayant sa cohérence propre à laquelle on peut se brancher, en excluant de sa conscience le parasitage des autres fils sonores, et ce malgré le bruit que représente la somme de tous ces signaux. Avec les mondes parallèles ça pourrait bien être la même chose: focalisés sur un monde en particulier (//une conversation), on pourrait très bien ne pas être conscient de ce qui se déroule dans les mondes parallèles (//une autre conversation, la musique), et pas plus que nous n'avons deux bouches pour entretenir deux conversations en même temps, nous ne pourrions être pleinement conscients dans deux mondes en même temps, malgré qu'ils existent simultanément, comme existent simultanément les fils des discussions de la salle des fêtes de mon exemple.
Il pourrait être possible de prendre conscience de la simultanéité d'existence de ces mondes si nous étions capable de défocaliser notre conscience de ce monde. Il se trouve peut-être même d'autres êtres en train de penser la même chose dans ces éventuels mondes parallèles . Il devrait être alors possible de défocaliser puis refocaliser sa conscience dans un de ces hypothétiques mondes, dont la théorie de la décohérence n'exclut pas la possibilité d'existence, comme on sort d'une conversation pour en intégrer une autre.
Notre conscience focalisée dans un monde représenterait alors une des "observables" possibles conséquence de la théorie de la décohérence.
Qu'en pensez-vous, et auriez-vous des références à me communiquer sur ce sujet, svp?
Cordialement, Eric.

[Hibou]

Bonjour Eric.
Ce qui me dérange dans votre comparaison avec les gens et la musique dans la salle des fêtes et que si on ne peut pas se focaliser sur plusieurs émissions sonores en même temps, on peut quand même constater qu'elles existent. Alors que nous sur Terre, on ne constate pas d'autres "émissions" de vies évoluées.
Voilà, c'est tout ce que je voulais dire.

[carlito]

L'hypothèse vient aussi du manque d'antimatière dans l'univers.
Si la matière et l'antimatière sont nées de la même énergie, on devrait en retrouver de façon égale dans l'univers.
Comme ce n'est pas le cas, il y aurait peut-être un univers fait de matière ( le nôtre) et un univers d'antimatière.

[Allobrogios]

Mais là on parlerait de monde parallèles de matière. Comme le chat de Schrodinger qui est en parallèle vivant et mort tant qu'on a pas ouvert la boite, ces mondes seraient coexistants, comme des états quantiques de particules, mais tous bien réels car "observés", contrairement aux états probabilistes qui sont des "réels en devenir sous réserve d'observation".

[richard]

Il y a une preuve mathématique des univers parallèles que j'ai lu dans une revue scientifique il y a bien des années.

le petit problème c'est que l'hypothèse des univers parallèles n'est pas réfutable, c'est à dire qu'on ne peut pas concevoir une expérience qui pourrait démontrer que cette affirmation est fausse, elle n'est donc pas scientifique. C'est en fait une hypothèse métaphysique, aussi n'est-elle pas inintéressante en soi; en cela elle est comparable à l'hypothèse de Dieu.

[richard]

D'un autre coté, cette hypothèse reste réfutable (ce qui n'est pas le cas du créateur) puisqu'elle ne repose sur aucun processus magique et qu'il suffit de prouver qu'on peut expliquer la réduction dans un seul univers (alors que le créateur, comme on ne sait pas comment il crée, il est irréfutable).

Excuse-moi BeetleJuice! je n'avais pas vu ton message; mais je persiste et signe: je ne vois pas quelle expérience permettrait de prouver l'existence (ou la non-existence) d'univers parallèles.

[dwhitton1]

Bonjour Eric.
Ce qui me dérange dans votre comparaison avec les gens et la musique dans la salle des fêtes et que si on ne peut pas se focaliser sur plusieurs émissions sonores en même temps, on peut quand même constater qu'elles existent. Alors que nous sur Terre, on ne constate pas d'autres "émissions" de vies évoluées.
Voilà, c'est tout ce que je voulais dire.

grandeur de lunivers 14 milliard d annees lumière...donc les ondes prenne un temp fou...vitesse absolu la lumirere...cest peut etre long a attendre environ 1 milliard annes a cote dun radio telescope......pour decouvrir dautre forme de vie a lautre bout de lunivers...meme chose pour eux il nous entenderont pas avant un bont bout de temps

meme chose pour un univers parallelle qui serait a une grand distance du notre...moi je croit que tout est equilibre pour ne pas cree de paradox....

lunivers et plus que precis

jadore se scientifique...le connaisser vous
http://www.youtube.com/watch?v=16XDTm_IRr4
http://www.youtube.com/watch?v=LMaGn7_U ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=x8nAaiC9 ... re=related

[Allobrogios]

Encore une fois, si des mondes parallèles existent, on ne peut les localiser géographiquement ni temporellement, ils sont concomitants au nôtre, comme le chat de Schrodinger qui est à la fois mort et vivant dans sa boîte fermée.

Quoi qu'il en soit, je ne crois pas avoir déjà vu quelqu'un dans les débats épiques sur l'interprétation de la quantique, notamment avec le problème du localisme, faire l'hypothèse que l'observateur puisse être lui aussi intriqué avec le phénomène qu'il observe. Cette hypothèse d'existence d'un observateur intriqué n'est pas idiote, puisqu'il existe un continuum d'interactions physique entre le phénomène et la conscience de l'observateur. De plus c'était le but de la théorie de la décohérence que de relier la mécanique quantique aux lois macroscopique, rien n'empêche de penser que l'intrication puisse exister au niveau macroscopique, ce qui d'ailleurs pourrait permettre d'expliquer pas mal de choses qui sont du domaine de la métaphysique. Ceci voudrait dire que la dichotomie observant/observé n'ayant pas de sens, que le monde que nous percevons, nos perceptions y comprises, serait un seul et même phénomène, résultante de toutes les intrications quantiques, que nous saucissonnons artificiellement mentalement. Si l'univers est issu d'un phénomène unique (le big bang), c'est complètement plausible. Si l'observateur est intriqué alors nous pouvons appliquer nos méthodologies scientifiques à notre terrain d'expériences perceptives, qui est alors aussi valable et légitime que le terrain d'expérience du laboratoire. Dans ce cas, inutile de cherche les mondes parallèles en laboratoire, et puisque les résultat de ces expériences n'interdisent pas leur existence, c'est dans nos expériences perceptives qu'il faut les chercher. Si de nombreux témoignages concordants les décrivent et que les méthodes pour y accéder sont transmissibles, et que tout un chacun peut en faire l'expérience pour peu qu'il s'en donne la peine, alors nous auront la réponse à la question que la science quantique n'interdit pas de poser.

[BeetleJuice]

meme chose pour un univers parallelle qui serait a une grand distance du notre...moi je croit que tout est equilibre pour ne pas cree de paradox....

Par définition, les univers parallèles étant parallèles, il n'y a pas de distance entre eux.

La distance entre deux points n'existe que s'ils sont dans un même espace, or, si deux points sont dans un même espace, c'est qu'il font partit d'un même univers.

Pour prendre un exemple, mais si comme je suis loin d'être un scientifique, je vais peut-être dire une connerie (je me tire un peu une balle dans le pied, mais ça permet d'être franc).

Si je prends deux points A et B dans un plan (A) et deux point A' et B' dans un plan (B), parallèle à A (donc aucun point de (B) ne sera jamais dans (A))

Et bien on peut mesurer la distance entre A et B parce qu'ils sont dans le plan (A) et donc qu'ils ont des coordonnés dans ce plan.
On peut faire la même chose avec A' et B' dans (B) pour la même raison.

En revanche, A n'ayant aucune coordonné dans (B), c'est impossible de mesurer sa distance avec A' ou B', cette distance n'existe même pas, à moins d'inclure les deux plans dans un espace plus vaste, mais dans ce cas, la distance AB', AA', BB' et BA' n'existera que dans cet espace plus grand et pas dans les plans eux même.

Pour les univers parallèles, c'est le même principe, avec des dimensions en plus. Pour qu'une distance entre univers existe, il faudrait que ceux-ci soient contenus dans un truc plus grand avec n+1 dimensions au moins (n le nombre de dimensions des univers contenus).
Comme on ne sait déjà pas si les univers parallèles existent, on ne peut pas plus dire s'ils sont contenus dans quelque chose, donc par défaut, il n'existe aucune distance entre deux univers parallèles (et quand je dis aucune distance, c'est aucune, même pas une distance valant 0)

[Hibou]

Mais là on parlerait de monde parallèles de matière. Comme le chat de Schrodinger qui est en parallèle vivant et mort tant qu'on a pas ouvert la boite".

J'ai beaucoup de mal à accepter la physique quantique car elle me semble basée sur un postulat faux. Le chat de Schrodinger n'est pas à la fois vivant et mort tant qu'on a ouvert la boite. Il est vivant OU mort et on ne peut pas le savoir tant qu'on n'a pas ouvert la boite.
De là on en tire quantité de théories, souvent assez farfelues et bien loin du réel, entre autre sur l'existence d'univers parallèles.

Plutôt que de raisonner sur leur existence ou leur non existence, admettons qu'ils existent ces univers parallèles: comment est ce qu'ils se manifesteraient à nous? Si on arrive à répondre à cette question, alors on aura bien avancé.

[yquemener]

Les univers parallèles sont une interprétation de certaines observations de physique. Elles sont purement metaphysiques et si elles peuvent aider à visualiser un phénomène, elles n'aident en rien à les prévoir.

Par exemple, imaginez une expérience de physique qui peut aboutir au résultat A ou au résultat B. Une série d'expérience amène 50% de A et 50% de B. Imaginez à présent que l'on ait établi que le résultat de l'expérience est réellement aléatoire, que l'on ne puisse pas extraire d'information dans le système initial pour déterminer le résultat de l'expérience. Certaines personnes sont mal à l'aide avec cette possibilité, avec l'idée que des événements dans notre univers soient intrinsèquement aléatoires. Si vous n'avez aucun mal à l'admettre, vous n'avez pas besoin des théories d'univers parallèles mais si vous êtes mal à l'aise, la physique vous offre une porte de sortie metaphysique en acceptant la possibilité qu'à chaque événement aléatoire notre univers se scinde en deux univers, un dans lequel A survient et un dans lequel B survient. Ça implique une création d'un nombre astronomique d'univers à chaque pico-seconde, mais d'un point de vue théorique, pourquoi pas.

J'ai beaucoup de mal à accepter la physique quantique car elle me semble basée sur un postulat faux. Le chat de Schrodinger n'est pas à la fois vivant et mort tant qu'on a ouvert la boite. Il est vivant OU mort et on ne peut pas le savoir tant qu'on n'a pas ouvert la boite.
De là on en tire quantité de théories, souvent assez farfelues et bien loin du réel, entre autre sur l'existence d'univers parallèles.

Juste pour réenfoncer cette porte...
Le chat de Schröendinger est utilisé à tort comme une illustration. C'est sensé être un paradoxe. Je m'explique.
La mécanique quantique prévoit que des particules puissent être dans un état composé d'une superposition d'états possibles et que ces états possibles puissent interagir avec d'autres particules qui se retrouveraient alors elles même en état de superposition, avant qu'un seul état possible ne soit finalement observé (étape de réduction) "choisissant" selon un mécanisme tout à fait impénétrable à ce jour, un des états de la superposition des possibles.
Schröendinger trouvait cela idiot.
Il a donc proposé son expérience où l'on prenait une particule dont on avait l'impression qu'elle était dans un état de superposition et où tout un dispositif permettait de propager cette superposition jusqu'au chat, qui se retrouverait alors en état de superposition mort/vivant. Pour Schröendinger, l'idée qu'un chat pouvait être à la fois mort et vivant était tellement contre-intuitive qu'il considérait cette expérience comme un paradoxe, une démonstration par l'absurde.
Schröendinger n'était pas un fervent partisan de la mécanique quantique. En fait, nombre des avancées qu'on lui doit semblent parvenir d'une volonté de trouver une incohérence dans le système. Ainsi va la science...
Serait-il possible de maintenir un chat dans un état de superposition quantique vivant/mort ? En pratique, plein de contraintes techniques font que l'on ne peut pas superposer les états d'objets plus gros que quelques atomes (molécules ?) mais en théorie, qu'est ce qui l'empêche ? C'est une question fondamentale. À ma connaissance, on ne sait pas très bien ce qui provoque la "réduction" d'une superposition d'états en un état donné. On parle de l'acte d'observation, mais cet acte n'est pas clairement défini.

[dwhitton1]

meme chose pour un univers parallelle qui serait a une grand distance du notre...moi je croit que tout est equilibre pour ne pas cree de paradox....

Par définition, les univers parallèles étant parallèles, il n'y a pas de distance entre eux.

La distance entre deux points n'existe que s'ils sont dans un même espace, or, si deux points sont dans un même espace, c'est qu'il font partit d'un même univers.

Pour prendre un exemple, mais si comme je suis loin d'être un scientifique, je vais peut-être dire une connerie (je me tire un peu une balle dans le pied, mais ça permet d'être franc).

Si je prends deux points A et B dans un plan (A) et deux point A' et B' dans un plan (B), parallèle à A (donc aucun point de (B) ne sera jamais dans (A))

Et bien on peut mesurer la distance entre A et B parce qu'ils sont dans le plan (A) et donc qu'ils ont des coordonnés dans ce plan.
On peut faire la même chose avec A' et B' dans (B) pour la même raison.

En revanche, A n'ayant aucune coordonné dans (B), c'est impossible de mesurer sa distance avec A' ou B', cette distance n'existe même pas, à moins d'inclure les deux plans dans un espace plus vaste, mais dans ce cas, la distance AB', AA', BB' et BA' n'existera que dans cet espace plus grand et pas dans les plans eux même.

Pour les univers parallèles, c'est le même principe, avec des dimensions en plus. Pour qu'une distance entre univers existe, il faudrait que ceux-ci soient contenus dans un truc plus grand avec n+1 dimensions au moins (n le nombre de dimensions des univers contenus).
Comme on ne sait déjà pas si les univers parallèles existent, on ne peut pas plus dire s'ils sont contenus dans quelque chose, donc par défaut, il n'existe aucune distance entre deux univers parallèles (et quand je dis aucune distance, c'est aucune, même pas une distance valant 0)

en theorie oui...il y a une distance entre eux quand meme...les scientifiques les vois peut etre maintenent

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z18LO5pxSZ

selon steven hawking il se peut que les trous noir mene au autre univers, mes impossible encore de le verifier les trous nois aspire tout le temp et la lumires...


La théorie des univers multiples fut introduite par le physicien américain Hugh Everett en 1957.

Aujourd'hui , des astrophysiciens reconnus - parmi lesquels Trinh Xuan Thuan -pense que notre univers, qui comporte aujourd'hui des dizaines de milliards de galaxies, n'aurait été à l’origine qu'une minuscule bulle perdue dans un méta univers, lui-même perdu dans des milliards de métas univers créés quelques secondes après le Big Bang et ayant donné naissance simultanément à d’innombrables mondes, mais qui nous sont inconnus ( et sans doute inconnaissables avec les méthodes de la science actuelle).

Les trous noirs mèneraient vers de nouveaux univers

En outre, il existe dans l'Univers des zones où l'espace-temps n'est plus mesurable par notre physique : les TROUS NOIRS; des régions qui déforment l'espace-temps et attirent irrésistiblement tout ce qui passe dans leur voisinage. Mieux : l'espace-temps est le jouet des trous noirs !

D’après l’éminent physicien britannique Stephen Hawking, de nombreux trous noirs sont apparus lors de la formation de l'Univers. Hawking suppose (comme Eistein avant lui) que les trous noirs forment des «couloirs d'échappement» vers d'autres univers distincts du nôtre.Ces passages sont appelés « trous de ver » (wormhole an anglais) et déboucheraient en un point de l'espace et du temps complètement différent du point d'entrée dans le trou noir.

[BeetleJuice]

en theorie oui...il y a une distance entre eux quand meme...les scientifiques les vois peut etre maintenent

Rien dans ce que vous dites n'indique qu'il y a une distance entre les univers.
Je crois que vous ne comprenez pas ce que j'essaie de vous expliquer.

La distance est contingente à la notion d'espace, or deux univers parallèle ne sont pas dans le même espace, il ne peut pas y avoir de distance entre eux. Ca ne les empêche pas de se rencontrer,au même titre que deux plans en mathématique peuvent se croiser, mais il n'y a pas de distance entre les deux faute d'espace existant.

D'ailleurs, le lien que vous donnez sur une éventuelle "collision"* entre univers parallèle visible dans le fond cosmologique confirmerait cette absence de distance, si l'information correspond bien à ça. S'il y avait une distance, la "collision" ne serait pas ponctuelle, mais permanente, notre univers étant en expansion, il continuerait à étendre le point de contact. Ce n'est pas le cas ici.
A moins de considérer les univers comme bougeant les un par rapport aux autres dans quelque chose de plus grand, mais on en revient au problème dit plus haut: on n'a déjà quasiment aucun moyen de savoir s'il y a des univers parallèle, donc c'est pousser la spéculation trop loin que de les imaginer dans un espace plus grand encore permettant l'existence d'une notion de distance entre univers.

Les univers parallèles sont une interprétation de certaines observations de physique. Elles sont purement metaphysiques et si elles peuvent aider à visualiser un phénomène, elles n'aident en rien à les prévoir.

Les théories de multivers n'ont rien de métaphysique, il s'agit réellement de tentative d'explication de phénomène observé. Le soucis de ces théories c'est leur caractère improuvable actuellement, mais ça n'est pas métaphysique pour autant.

Il s'agit ici d'expliquer la contradiction entre l'observation de superposition d'état à l'échelle de la physique quantique et son absence à l'échelle macroscopique (contradiction justement souligné par le cas du chat). Ca n'est même pas lié à un malaise face au hasard, puisque c'est justement pour expliquer le caractère hasardeux de la décohérence que ces théories existent. Sans ce type de théorie on se retrouve à devoir expliquer pourquoi l'univers provoque une décohérence plutôt qu'une autre alors qu'il maintient les deux à l'échelle quantique et ça passe par une notion de cause et non de hasard.

Evidement, c'est très contestable, il y a probablement beaucoup d'explication possible que l'on peut trouver, mais bon, pour le moment, les scientifiques cherchent.

[Hibou]

Par exemple, imaginez une expérience de physique qui peut aboutir au résultat A ou au résultat B. Une série d'expérience amène 50% de A et 50% de B. Imaginez à présent que l'on ait établi que le résultat de l'expérience est réellement aléatoire, que l'on ne puisse pas extraire d'information dans le système initial pour déterminer le résultat de l'expérience. Certaines personnes sont mal à l'aide avec cette possibilité, avec l'idée que des événements dans notre univers soient intrinsèquement aléatoires.

Pourquoi certaines personnes sont mal à l'aise avec l'aléatoire? C'est tout ce qu'il y a de plus naturel: si on compte le nombre de feuilles qui tombent d'un arbre pendant une journée, on aura une répartition totalement aléatoire de part et d'autre de l'arbre. Et alors?

Le chat de Schröendinger est utilisé à tort comme une illustration. C'est sensé être un paradoxe. Je m'explique.
La mécanique quantique prévoit que des particules puissent être dans un état composé d'une superposition d'états possibles et que ces états possibles puissent interagir avec d'autres particules qui se retrouveraient alors elles même en état de superposition, avant qu'un seul état possible ne soit finalement observé (étape de réduction) "choisissant" selon un mécanisme tout à fait impénétrable à ce jour, un des états de la superposition des possibles.
Schröendinger trouvait cela idiot.
Il a donc proposé son expérience où l'on prenait une particule dont on avait l'impression qu'elle était dans un état de superposition et où tout un dispositif permettait de propager cette superposition jusqu'au chat, qui se retrouverait alors en état de superposition mort/vivant. Pour Schröendinger, l'idée qu'un chat pouvait être à la fois mort et vivant était tellement contre-intuitive qu'il considérait cette expérience comme un paradoxe, une démonstration par l'absurde.
Schröendinger n'était pas un fervent partisan de la mécanique quantique. En fait, nombre des avancées qu'on lui doit semblent parvenir d'une volonté de trouver une incohérence dans le système. Ainsi va la science...
Serait-il possible de maintenir un chat dans un état de superposition quantique vivant/mort ? En pratique, plein de contraintes techniques font que l'on ne peut pas superposer les états d'objets plus gros que quelques atomes (molécules ?) mais en théorie, qu'est ce qui l'empêche ? C'est une question fondamentale. À ma connaissance, on ne sait pas très bien ce qui provoque la "réduction" d'une superposition d'états en un état donné. On parle de l'acte d'observation, mais cet acte n'est pas clairement défini.

Merci pour ta longue explication, mais je suis une personne simple, j'ai besoin d'une science qui prenne ses racines dans le réel, pas dans l'abstrait. Or la question de savoir si on peut maintenir un chat dans un état de "superposition quantique vivant/mort" est hors du réel. Dans la réalité, le chat peut être vivant, explosant d'énergie, ou un peu faible, ou très faible, ou comateux, ou agonisant à la limite de la mort. Ou mort. Il n'y a donc pas deux états possibles, mais une infinité d'états différents.

[yquemener]

Pourquoi certaines personnes sont mal à l'aise avec l'aléatoire? C'est tout ce qu'il y a de plus naturel: si on compte le nombre de feuilles qui tombent d'un arbre pendant une journée, on aura une répartition totalement aléatoire de part et d'autre de l'arbre. Et alors?

Parce que jusqu'à cette époque, le déterminisme était un pilier de la science. Les seuls hasards étaient dus à une connaissance imparfaite du système. Si on disposait d'une énorme puissance de calcul, des informations précises sur tous les atomes de l'arbre, sur la force et la direction précise du vent, on peut déterminer combien de feuilles tomberont. Dans l'expérience de physique quantique dont on a parlé plus haut, aucune information du système ne permet de déterminer si le spin de la particule sera positif ou négatif.

Merci pour ta longue explication, mais je suis une personne simple, j'ai besoin d'une science qui prenne ses racines dans le réel, pas dans l'abstrait. Or la question de savoir si on peut maintenir un chat dans un état de "superposition quantique vivant/mort" est hors du réel. Dans la réalité, le chat peut être vivant, explosant d'énergie, ou un peu faible, ou très faible, ou comateux, ou agonisant à la limite de la mort. Ou mort. Il n'y a donc pas deux états possibles, mais une infinité d'états différents.

Mais cette science prend ses racines dans le réel. L'expérience des fentes d'Young est tout à fait réel, et pose des problèmes pratiques aux physiciens qui souhaitent faire de l'optique microscopique par exemple. La question peut sembler abstraite, mais elle est très concrète !
Le paradoxe du chat vient du fait que l'on dispose à l'origine d'une particule dont le spin est totalement aléatoire. Disons qu'il est A ou B. La mécanique quantique dit qu'il se comporte à la fois comme A et à la fois comme B tant qu'il n'a pas été réduit. Schröedinger propose donc un appareil qui réagit en empoisonnant un chat dans le cas A et en ne faisant rien dans le cas B. Il va jusqu'au bout du raisonnement : la machine en question sera donc dans un état superposé "j'empoisonne/j'empoisonne pas" et de même le chat se retrouve dans deux situations superposées : mort/vivant. On pourrait continuer, un observateur pourrait être dans un état superposé "j'ai vu un chat mort"/"j'ai vu un chat vivant" jusqu'à ce que l'univers entier soit superposé. La question que Schröendinger pose en filigrane est de savoir quand est ce que la réduction s'opère. Il a été observé, avec des moyens tout à fait ancrés dans le réel, qu'une particule se comportait bien comme une superposition d'états mais cela ne s'observe pas au niveau macroscopique. C'est un domaine de recherche, c'est tout. On ne sait pas comment résoudre ce paradoxe aujourd'hui.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Je ne fais qu'un passage dans votre discussion ; je ne sais pas si c'est valable pour les univers, mais il existe d'autres parallèles troublants : ce message de dwhitton1, ce jour et sans référence, et cette page datée du 1er mai 2010.

Quitte à copier-coller, peut-être faudrait-il le faire à partir d'un autre univers...

[dwhitton1]

Salut à tous.

Je ne fais qu'un passage dans votre discussion ; je ne sais pas si c'est valable pour les univers, mais il existe d'autres parallèles troublants : ce message de dwhitton1, ce jour et sans référence, et cette page datée du 1er mai 2010.

Quitte à copier-coller, peut-être faudrait-il le faire à partir d'un autre univers...

ok je trouve plus mon lien original anglais...je lit beaucoup darticle...
Professor Hawking says that a parallel universe may be a universe very different to the one we recognise.
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/ne ... 598686.stm
et le francais etait de mars 2010
http://www.besoindesavoir.com/article/article/id/503875
vous toute vos hypothese sorte de votre tete ou il vienne darticle de science...si tout sort de votre tete vous vous depasser tous les grand scientifiques de ce monde....
a quoi bon discuter sans lien moi jaime bien voir ,les scientifiques sexprime sur les sujets discuter...
et en plus sa me fait aprendre des chose, a moin que le non soit sur un forunm de science dune universite et que lon ne soit tous scientifique

[Cartaphilus]

Bonjour dwhitton1.

À cette interrogation :

vous toute vos hypothese sorte de votre tete ou il vienne darticle de science...

... je répondrai que je donne la source quand je cite le texte d'un autre.

a quoi bon discuter sans lien [...]

C'est exactement ce que je vous faisais remarquer ; je veux donc croire que vous avez omis de le faire.