Wikileak : des secrets et du complots?

[Sylvain]

On essaie maintenant d'attaquer Wikileak au portefeuille.

A+

[Sylvain]

Bonsoir,

Une citation du soir :

Nous savons maintenant que Visa, Mastercard, Paypal et d'autres sont des instruments de la politique étrangère américaine. J'appelle le monde entier à protéger mon travail et mes proches de ces attaques illégales et immorales

A+

[Miro]

Une traductrice du FBI, Sibel Edmonds, s'interroge sur la stratégie de Vikileaks :

http://www.boilingfrogspost.com/2010/12 ... #more-2748

[Pardalis]

Une traductrice du FBI, Sibel Edmonds

Ex-traductrice du FBI. Si je me rappelle bien, elle n'a pas toughé 5 mois.

[richard]

On essaie maintenant d'attaquer Wikileak au portefeuille

bien fait pour eux: s'avaient pas qu'à s'attaquer au pot de fer!!

[Miro]

Une traductrice du FBI, Sibel Edmonds

Ex-traductrice du FBI. Si je me rappelle bien, elle n'a pas toughé 5 mois.

Et puis ??? Le reste il faut deviner, ou quoi ?

[Pardalis]

Et puis ???

Simplement qu'il est erroné de la présenter comme une «traductrice du FBI», puisqu'elle ne l'a été que 5 mois, et ça il y a presque dix ans.

[erles21]

Bon en résumé wikileak c'était un pétard mouillé. Ca ressemble à un autre inside job qui cette fois-ci servirait à contrôler davantage internet.

L'information était numérique les gouvernement aurait pus nier les fuites.

mais non au contraire on nous disait que se serait un 11 septembre diplomatique

Ca n'a servit en gros qu'à augmenter les tension avec l'Iran

[Miro]

Et puis ???

Simplement qu'il est erroné de la présenter comme une «traductrice du FBI», puisqu'elle ne l'a été que 5 mois, et ça il y a presque dix ans.

Et puis ?? J'ai toujours pas compris, ce que tu essayes de nous dire !! Ca devait pas être important, alors ...

[Sylvain]

Bonjour,

Washington veut mettre la main sur des comptes Twitter liés à WikiLeaks
C'est beau la vengeance ?

A+

[BeetleJuice]

mais non au contraire on nous disait que se serait un 11 septembre diplomatique

Ca n'a servit en gros qu'à augmenter les tension avec l'Iran

Ca n'a pas spécialement augmenté la tension avec l'Iran.

Vous regardez Wikileak par le petit bout de votre lorgnette conspiro en pensant qu'un évènement dans le domaine de l'information ne peut être qu'une révélation fracassante. En réalité, les révélations fracassantes n'ont d'impact que si elle perturbe le fonctionnement d'un système établit.

Vous ne vous rendez pas compte de ce que représente cette divulgation de câbles diplomatiques. C'est moins le contenu en lui même que le fait qu'il y ait rupture du secret diplomatique qui est un séisme et l'attention des USA sur Julien Assange, ainsi que leur tentative même pas voilée de le faire tomber complète cette constatation.

Les USA se retrouve actuellement dans une situation diplomatique compliqué, pas uniquement à cause de Wikileak, mais ça y contribue.

Depuis le début de la crise, les USA perdent en influence diplomatique face aux pays émergents devenus grandes puissances régionales, comme la Chine, le Brésil et la Russie et, dans une moindre mesure, l'Inde, la Turquie. De l'autre coté, leurs alliés traditionnels s'enlisent dans la crise et refuse de suivre les USA, préférant régler leur problème eux même.

L'Europe essaie de gérer son problème de dette en instaurant plus de contrôle sur l'économie, plus de rigueur budgétaire, plus de stabilité au détriment de la relance et contre l'avis des USA.
Le Japon commence a comprendre que l'aide américaine ne suffit plus et qu'il va devoir s'entendre avec la chine au sujet du commerce asiatique.

La faiblesse américaine est réelle, même si ça ne veut pas dire qu'ils sont en train de s'effondrer, on en a des exemples nombreux depuis plusieurs années:
-La dernière tentative de création monétaire par la Fed a été unanimement décriée, même aux USA où on s'interroge sur la valeur de cette relance.
-L'UE, pourtant atlantiste depuis la fin de la guerre froide, a refusé un nouveau plan de relance, préférant créer un fond de stabilisation de la dette plutôt que d'injecter encore de l'argent dans l'économie. La plupart des pays de cette union normalisent leur relation avec la Russie depuis 2008, au détriment des USA qui avait fait de la protection contre la Russie le coeur de sa diplomatie en Europe de l'Est. Même la Grande Bretagne comprend petit à petit que le grand frère américain ne viendra pas à son secours et même la France, pourtant gouverné par un président très atlantiste cherche moins l'entente avec les USA et se tourne d'avantage vers l'Allemagne.
-La Chine n'a pas relevé son taux pour le Yuan, malgré la forte pression américaine, le relevant un peu, non pas selon le voeux des américain, mais pour contrôler son inflation.
-Le Brésil oeuvre à se faire une place dans le monde et en Amérique latine en particulier, pourtant arrière cours américaine.
-Les conflits diplomatiques en Asie de l'est sont marqués par le silence diplomatique des USA (notamment le dernier conflit Chine/Japon sur un litige commerciale autour d'une île disputé ou la faiblesse des menaces face à la provocation nord-coréenne), alors qu'ils sont très présent dans la région depuis 1945 et ont participé massivement à 3 conflits (2GM, Corée, Vietnam)
-La Turquie, pourtant allié des USA depuis son entrée dans l'OTAN a rompu une partie de ses relations avec Israël et se pose de plus en plus la question de l'intérêt de son entrée dans l'UE, entrée largement souhaité par les USA, contre l'avis d'une partie des membre de l'union.
-La Russie a agit en Géorgie et augmente sa capacité diplomatique, sans que les USA arrive à faire pression sur elle de manière totalement efficace. Elle normalise même ses relations avec une partie de l'UE alors que celle-ci est du coté des USA face à l'Iran et devrait normalement réduire ses liens avec un pays qui, au contraire, soutien officieusement ce pays.

Au milieu de tout ça arrive Wikileak, qui dévoile que les documents confidentiels de la diplomatie américaine ne sont pas sécurisés, que les diplomates américains sont autant des espions que des négociateurs, que les américains ont un profond mépris autant pour leurs ennemis que pour certains de leurs alliés, qui rompt le secret diplomatique (pourtant règle du jeu diplomatique et on sait l'importance de ce type de règle informelle dans le monde de la politique et de relation entre Etat)...

C'est moins les révélations en elle même qui sont problématiques que le fait qu'éclate à la vue de tous la faiblesse d'une nation qu'on pensait puissante.
Si les faiblesses diplomatiques que j'ai cité pouvaient passer inaperçues parce que du ressort de la politique entre Etat, donc couvert par la discrétion du au secret diplomatique justement, Wikileak dévoile au grand jour une réalité que ne peuvent donc plus feindre d'ignorer les chefs d'Etats.
Ils sont obligé de prendre acte de la tentative grossière des USA pour museler Wikileak, de prendre acte de la faiblesse des USA à protéger leurs propres informations. Et même si une partie continue actuellement à le nier en faisant d'Assange un horrible terroriste, ils ne font que se discréditer dans l'opinion publique qui, elle, a bien compris qu'il s'était passé quelque chose, et entre l'amitié d'une autre nation et l'opinion publique qui les élit, je pense que les dirigeants choisiront le second.

Bien sur, ça n'aura pas le même impact que le 911, car c'est moins spectaculaire, mais ça participe d'une dynamique de changement des relations diplomatiques au sein d'un monde dont les acteurs importants ne veulent plus jouer selon les règles des seules américains.
Wikileak a mis le focus des gens sur le coté un peu sordide de la diplomatie et combien celle des USA est peu respectueuse du reste du monde et l'action des USA pour cacher cette réalité ne fait que renforcer ce focus actuellement, rendant plus compliqué encore le retour à la confiance envers cette diplomatie (la confiance étant un élément essentiel de tout système entre humain, qu'ils s'agissent de relation commerciale, financière ou diplomatique)

Le changement est plus subtile, moins brutal que pour le 911, mais il y a quand même un changement. Pour se convaincre qu'une perte de confiance peut provoquer un séisme, il suffit de voir ce qui arrive quand la confiance est perdu en économie.
Actuellement, les investisseurs n'ont que peu confiance dans un certain nombre de pays européens et on voit ce que ça donne. Pour la diplomatie, le secret qui existe autour des tractations, donc une perte de confiance ou un incident diplomatique est moins visible et semblent provoquer moins de remous, mais il suffit que les diplomates d'un pays ait un peu moins confiance dans ceux d'un autre pays et qu'ils soient moins amicaux pour que leur relation s'en ressente et par la même, que les relations globales entre les deux pays soit changé.

Personnellement, ça me tue de voir que les conspiros, vont, comme d'habitude, en sens inverse de l'histoire. Quand il arrive un évènement dont la portée symbolique est forte et susceptible de provoquer des changements, ils ferment les yeux en disant "non, non, rien n'a changé" et préfère s'inventer des mondes virtuels où il y a un grand méchant qui complote contre le monde et qui ne sera vaincu que par LA VERITE, vraie et saine, qu'ils connaissent, divulguée à la masse de moutons qui se soulèvera en l'entendant.
En faisant ça, ils supportent en fait l'ordre établi tout en se donnant une impression de rébellion. Plutôt que de s'attribuer les symboles pour en faire quelque chose, ils préfèrent s'inventer des hypothétiques révélations futures et les attendre en vain.

Washington veut mettre la main sur des comptes Twitter liés à WikiLeaks
C'est beau la vengeance ?

D'une certaine manière oui. Enfin si on regarde ça d'une manière neutre, c'est très intéressant ce qui se passe.
Plus les USA chasseront Assange, plus ils renforceront l'idée qu'il a du pouvoir. C'est un peu l'ironie du truc d'ailleurs. Si les USA avaient laissé couler, ils auraient réduit la portée de ce qu'a fait Wikileak en réduisant sa valeur de symbole dans l'opinion.
En réagissant, ils augmentent cette valeur et le focus des gens sur cette affaire et se discréditent à mesure qu'ils essaient de discréditer Wikileak.

Même si je ne suis pas partisan de ce qu'il a fait, parce que c'est encourager plus de répression que de jouer les Robin des bois, on peut lui concéder d'avoir été moteur d'un changement. Est-ce que ça aura beaucoup ou peu de conséquence, on ne peut pas le prédire, par contre.
Moi je pense que ça aura des conséquences, mais indirectes. Ca ne brisera pas la pratique du secret diplomatique, ça va même probablement la renforcer, mais ça va modeler en partie les relations entre Etat et avec la crise, ça peut avoir des effets très important.
Et puis ça réduit encore un peu le crédit des USA dans le monde...ce qui m'inquiète quand on sait qui gagne du crédit par ricochet

[Pardalis]

Et puis ?? J'ai toujours pas compris

Pas vite vite.

Vous avez essayé de donner de la prestence et du poids à l'opinion de cette femme en la présentant comme «traductrice du FBI», quand en fait elle n'est qu'une simple citoyenne qui blogue sur internet.

[Miro]

Et puis ?? J'ai toujours pas compris

Pas vite vite.

Vous avez essayé de donner de la prestence et du poids à l'opinion de cette femme en la présentant comme «traductrice du FBI», quand en fait elle n'est qu'une simple citoyenne qui blogue sur internet.

Ce n'était pas mon intention ! Mais tu as une nouvelle fois manqué une occasion d'analyser le fond, au lieu de te livrer à des formes ad hominem !

[Pardalis]

Elle ne dit rien vraiment de spécial.

Qu'est-ce que vous trouvez d'intéressant dans ce court texte d'opinion? Pourquoi l'avez-vous noté celui-là en particulier?

Il me semble que la dernière contribution de Beetlejuice est infiniment plus intéressante.

[Sylvain]

Bonsoir,

Dans le cadre de ce qui se passe actuellement en Tunisie les documents de Wikileak sont utilisés par la population :
https://tunileaks.appspot.com/
Voir aussi
http://nawaat.org/portail/


A+

[BeetleJuice]

Dans le cadre de ce qui se passe actuellement en Tunisie les documents de Wikileak sont utilisés par la population :
https://tunileaks.appspot.com/
Voir aussi
http://nawaat.org/portail/

C'est intéressant, et ça n'est pas la première initiative de ce genre depuis que Wikileak a dévoilé les cables diplomatiques. on a même eu des copies du site wikileak a des échelons locaux dans certain pays ou organisation.

Cette affaire a clairement créer une modification d'un certain nombre de rapport dans le monde, à plusieurs échelles, bien plus que les affaires sur l'Irak et l'Afghanistan, qui n'ont été qu'anecdotique. Maintenant, ça n'est pas certain que ça perdure, mais d'une certaine manière, Wikileak a consacré une tendance dans le rapport entre les populations et les Etat, à savoir une méfiance dans le secret du gouvernement.

J'ai lu un article que je trouvais assez juste il y a quelque semaine sur LeMonde.fr qui décrivait Wikileak comme étant de la même veine que Médecin sans Frontière ou la croix-rouge, expliquant qu'il s'agissait d'une troisième forme de révolte contre l'Etat-nation.
La première a été la formation d'organisme internationaux comme la croix-rouge ou MSF, qui agissait de manière neutre, refusant le nationalisme étriqué des Etats et les calculs d'intérêts au détriment des populations qui souffrent.
La seconde a été la formation des ONG altermondialiste et défenseur des droits humains et des libertés, qui refusait les calculs politiciens au détriment de la planète et de la liberté humaine.
La troisième est dans la veine de Wikileak, qui refuse le secret, l'impossibilité pour le citoyen de contrôler ce que fait son Etat.

Je trouvais ça assez juste comme comparaison, même si un peu simpliste, parce qu'en un sens, il y a bien dans tous les cas une certaines défiances envers l'Etat et son coté éloigné du citoyen moyen.
La différence selon moi, et que ne relevait malheureusement pas le journaliste si je me souviens bien, c'est que Wikileak n'entend pas agir sans l'Etat et passer par dessus lui, comme le font les ONG, qui agissent parce qu'elles considèrent que l'Etat ne le fait pas, mais qui entend passer par les Etats pour les mettre devant le fait accompli.

Le propos de Wikileak c'est: voilà la vérité, on la livre à la population, maintenant si vous la niez, vous serez discrédités (et c'est le cas, l'opinion dans beaucoup de pays du monde est en défaveur des USA dont la réaction a été très virulente et apparait presque bricolé, surtout depuis qu'ils essayent de faire tomber le fondateur de Wikileak. Au fond, tout le monde se rend compte qu'ils n'ont pas élaboré d'arguments, se contentant de hurler à l'espionnage à une époque où ce type de question est mondiale et donc où l'appel à la sureté de la nation n'a quasiment pas d'effet. )

Je ne suis pas super favorable à ce type de chose, parce que c'est exposé la réalité sans explication au détriment de la réflexion, et ça s'apparente aussi à un big brother du big brother, l'Etat surveillant l'information de la population, qui est surveiller par Wikileak, qui sera surveillé par l'Etat et ainsi de suite jusqu'à disparition de la liberté d'information, parce que Wikileak ne peut pas gagner face à un Etat.
Malgré tout ça à le mérite de mettre un coup de pied dans la fourmilière (à voir comment elle va se reconstruire...ça sera peut-être pire) et puis c'est passionnant d'étudier une telle matière brute sur la diplomatie (mais là c'est ma curiosité contre l'évolution du monde...).

Elle ne dit rien vraiment de spécial.

Qu'est-ce que vous trouvez d'intéressant dans ce court texte d'opinion? Pourquoi l'avez-vous noté celui-là en particulier?

Il me semble que la dernière contribution de Beetlejuice est infiniment plus intéressante.
Elle ne dit rien vraiment de spécial.

Qu'est-ce que vous trouvez d'intéressant dans ce court texte d'opinion? Pourquoi l'avez-vous noté celui-là en particulier?

Il me semble que la dernière contribution de Beetlejuice est infiniment plus intéressante.

Clairement, elle ne fait que dire qu'elle s'étonne du fait qu'il n'y ait pas plus de révélation "croustillante" et échafaude la théorie sur rien du tout comme quoi ce manque d'information importante est une stratégie.
Au final, elle n'en sait rien, vu qu'elle ne sait pas si les câbles contiennent pire et puis c'est juste du voyeurisme politique au final. D'une certaine manière, je trouve ça presque malsain d'attendre avec impatience l'information qui va faire tomber une entreprise ou un Etat, tout ça pour avoir la satisfaction de pouvoir médire.
A mon sens, c'est juste une envie de ragot internationaux.

Si réellement une information très grave tombait, je suis même quasi sur que tous ceux qui l'attendaient ne s'en indignerait même pas, se contentant de se frotter les mains parce qu'ils auraient eu raison sur la malfaisance d'une administration ou d'une entreprise et pourront continuer à médire sur elle avec plus de justification.

Donc je confirme, ce que je disais était BEAUCOUP plus interessant (ceci était une minute de glorification personnelle )