Visage sur Mars, paréidolie et scepticisme

[carlito]

Question de politique la NASA a besoin de fonds, tous les trois ans il nous refont le coup de l'annonce qui va tout changer ...

T'inquiète pas pour la NASA, elle trouvera toujours des fonds.

Parce que je le répète la NASA est toujours en recherche de fonds, qu'elle annonce qu'elle à trouvé des vestiges sur mars et elle obtient 20 ans de crédits immédiatement !...

pour quelles raisons penses-tu que la NASA voudrait cacher l'information si ce "visage" est vraiment une construction "non naturelle" ?

Dire qu'il y a des vestiges sur Mars, c'est dire que nous ne sommes pas seul.
Et, en rapport à l'époque:
Dire que nous ne sommes pas seul, c'est devoir prendre encore plus au sérieux le phénomène OVNI.
Prendre encore plus au sérieux le phénomène OVNI, c'est devoir peut-être annoncer que nous sommes visités.
Dire que nous sommes visités par qq chose que nous ne connaissons pas, dont nous ne connaissons pas les intentions et contre qui nous ne pouvons pas nous protéger, peut amener une crise profonde.
Des dirigeant qui ne peuvent pas nous protéger ni nous informer sur ces visiteurs, peut amener un stresse, une angoisse, une peur profonde aux populations.
Importants Troubles sociaux-culturels...etc

... ...
JE NE SAIS PAS POURQUOI!
Mais Il y a des faits qui posent problèmes: la NASA nous montre le "visage" puis, dément en voulant nous montrer une autre image prise un peu plus tard... qui n'existe pas...
Elle envoie une 2nde sonde qui disparait ( d'ailleur il y a une autre version que celles de la destruction par les "martiens" ou la NASA elle-même, mais simplement qu'elle existerait toujours mais de façon officieuse.... ).
Le mémo rendue publique en 1990.
Plus d'autre que je ne citerais pas car j'anticipe déjà vos réponses: "t'as des preuves? non alors c'est faux"..

[ovide]

Question de politique la NASA a besoin de fonds, tous les trois ans il nous refont le coup de l'annonce qui va tout changer ...

T'inquiète pas pour la NASA, elle trouvera toujours des fonds.

Parce que je le répète la NASA est toujours en recherche de fonds, qu'elle annonce qu'elle à trouvé des vestiges sur mars et elle obtient 20 ans de crédits immédiatement !...

pour quelles raisons penses-tu que la NASA voudrait cacher l'information si ce "visage" est vraiment une construction "non naturelle" ?

Dire qu'il y a des vestiges sur Mars, c'est dire que nous ne sommes pas seul.
Et, en rapport à l'époque:
Dire que nous ne sommes pas seul, c'est devoir prendre encore plus au sérieux le phénomène OVNI.
Prendre encore plus au sérieux le phénomène OVNI, c'est devoir peut-être annoncer que nous sommes visités.
Dire que nous sommes visités par qq chose que nous ne connaissons pas, dont nous ne connaissons pas les intentions et contre qui nous ne pouvons pas nous protéger, peut amener une crise profonde.
Des dirigeant qui ne peuvent pas nous protéger ni nous informer sur ces visiteurs, peut amener un stresse, une angoisse, une peur profonde aux populations.
Importants Troubles sociaux-culturels...etc

... ...
JE NE SAIS PAS POURQUOI!
Mais Il y a des faits qui posent problèmes: la NASA nous montre le "visage" puis, dément en voulant nous montrer une autre image pris un peu plus tard... qui n'existe pas...
Elle envoie une 2nde sonde qui disparait ( d'ailleur il y a une autre version que celles de la destruction par les "martiens" ou la NASA elle-même, mais simplement qu'elle existerait toujours mais de façon officieuse.... ).
Le mémo rendue publique en 1990.
Plus d'autre que je ne citerais pas car j'anticipe déjà vos réponses: "t'as des preuves? non alors c'est faux"..

Tu as des preuves...? tu viens de lancer un paquets de lapins que tu n'est pas capable de suivre.....

Étant donné la crédibilité de tes dires , je trouve qu'il est très normal de te demander des preuves , que tu n'as évidement pas....

Je serais très gêné à ta place....

Ovide

[carlito]

Visiblement, les réponses très connes ne vous rebutent pas

Ou est la connerie dans cette réponse?
Et puis je n'ai pas répondue que ça...

De plus, cela ne répondais pas à ma demande car je vous demandais de présenter votre cas vous-même. Vous ne présentez rien, vous vous bornez à me renvoyer à un site.

C'est pourtant simple, non?
Lors d'une enquête, pour le congrès Américain, sur un programme de la NASA, 2 enquêteurs tombent sur ce mémo.
Le député Wolpe le rend public.
Qu'est ce que vous voulez que je vous dise de plus?
Je parle de ce mémo afin de démontrer que la NASA n'est pas si transparente.
C'est un fait qui va dans le sens de ceux qui parlent de complots...
Je présume que ce n'était pas le premier, ni dernier mémo de cette nature.
Sinon, celà aurait été un coup de chance incroyable de tomber sur le seul et unique mémo qui explique comment désinformer, dissimuler des informations au grand public.
Après, savoir à quel sujet, à quel degrés peut s'appliquer cette désinformation...je ne sais pas, mais vous, le savez-vous?

D'ailleurs, vous montrez que vous n'assumez pas grand-chose:

Citer:
Alors, j'attend toujours vôtre avis...La NASA ne cache jamais rien?

En quoi le fait de vous demandez vôtre avis, ne me fait pas assumer mes dires?

surtout que j'ai vu ce que ça donne quand vous cherchez des "citations".

Je sais reconnaitre mes erreurs, non?

Tentative de changement de sujet très habituelle chez le défenseur d'un truc zozo qui est coincé dans son argumentation mais refuse de changer d'avis: le coup du "il est possible qu'on ne nous dise pas tout donc c'est le cas". Parfaitement inepte.

Mes posts ne concernent pas le sujet?
Je ne prétend pas tout savoir contrairement à vous.
Lorsque je fais une erreur, ou que l'on me montre clairement ( comme les tours et le pentagone pour le 11/09) que je me trompe, je le reconnais et change d'avis.
Je n'ai aucun problème avec ça.
Maintenant, lorsque des explications, des arguments ne me convaincs pas, je reste sur mon idée première, stop.
Ou est-ce que j'ai été coincé de mon argumentation comme vous dites?

[carlito]

Tu as des preuves...? tu viens de lancer un paquets de lapins que tu n'est pas capable de suivre.....

tu plaisantes?
C'est pas un paquet de lapins, mais plutôt une montagne de lapins...
Et bien sûre, je n'ai pas de preuve...
Mais au fait, tu connais le 2nde degrés?

Étant donné la crédibilité de tes dires

Ouuuui...

je trouve qu'il est très normal de te demander des preuves

Et tu trouve bien, c'est tout à fait normal Mr l'agent...

que tu n'as évidement pas....

Ben évidement...

Je serais très gêné à ta place....

Mais tu n'es pas à ma place...Et il m'en faut beaucoup plus pour être gêné...

[Denis]

Salut Carlito,

À Ovide, tu demandes :

au fait, tu connais le 2nde degrés?

Moi, je le connais et le déteste. C'est une source inépuisable de strawmen. Heureusement, en Redico, le second degré et les strawmen tombent à plat. C'est en grande partie grâce à ça si, pour détordre un noeud d'idées folles, le Redico est un bon 20~25 fois plus efficace que qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre, dégoulinant de strawmen au second degré (et d'insignifiantes pirouettes de dégagement).

À propos de Redico, as-tu abandonné notre partie ?

Si tu souhaites y ouvrir un sous-thème sur la face sur Mars, no problemo de ma part.

Denis

[Jean-Francois]

Visiblement, les réponses très connes ne vous rebutent pas

Ou est la connerie dans cette réponse?

Cette réponse:
"La symétrie.
Et puis cette photo présente des similitudes avec un visage, orbite des 2 côtés, le nez."
Montre que soit vous n'avez pas regardé la photo, soit vous êtes prêt à dire vraiment n'importe quoi, soit je n'aimerais pas être à votre place quand vous vous regardez dans un miroir...

Qu'est ce que vous voulez que je vous dise de plus?

Rien. Vous avez fini de me convaincre que quelque soit le fait qui vous soit présenté, vous préférerez les fabulations.

Lisez le bouquin de Sagan, peut-être finirez-vous par sortir du trou noir?

Jean-François

[carlito]

Montre que soit vous n'avez pas regardé la photo, soit vous êtes prêt à dire vraiment n'importe quoi

Il n'y a pas de symétrie des deux côtés?
On ne voit pas 2 renfoncements de chaque côté, au même niveau?
Il n'y a pas une " bosse" au centre, en dessous des 2 renfoncements?
Là vous êtes de mauvaise foie, que vous soyez sûre que c'est naturel, Ok, mais ne me dites pas qu'il n'y a aucune ressemblance...

soit je n'aimerais pas être à votre place quand vous vous regardez dans un miroir...

Quand je me regarde dans le miroir, tout va trés bien, merci...
Et vous?

Rien. Vous avez fini de me convaincre que quelque soit le fait qui vous soit présenté, vous préférerez les fabulations.

Alors donnez-moi vôtre explication sur ce mémo, parce que vôtre tentative ( ci-dessus) d'évacuer le sujet, plus l'autre ( ci-dessous), me donne l'impression que vous fuyez par tous les moyens...

De plus, cela ne répondais pas à ma demande car je vous demandais de présenter votre cas vous-même. Vous ne présentez rien, vous vous bornez à me renvoyer à un site.

Pourtant c'est simple, claire et précis, non?...Alors?...

Lisez le bouquin de Sagan, peut-être finirez-vous par sortir du trou noir?

Peut-être...

[Jean-Francois]

Là vous êtes de mauvaise foie, que vous soyez sûre que c'est naturel, Ok, mais ne me dites pas qu'il n'y a aucune ressemblance...

À mon avis, seul un beau zozo très convaincu par la légende du visage-sur-Mars peut voir la moindre ressemblance entre cette structure et un visage. Mais, tiens je vais le tester.

Jean-François

[carlito]

Mister Jean François,
J'attend toujours vôtre explication pour le mémo interne de la Nasa.
Alors? Vous allez continuer à fuir en reprenant ce qui vous arrange de mes posts, ou finalement, affronter la réalité.
Sans réponse de vôtre part, je serais dans l'obligation d'en conclure que vos certitudes sont évranlées...

*Tiens c'est bizarre, ces phrases ressemblent étrangements à des phrases que vous m'auriez envoyées...

[Jean-Francois]

J'attend toujours vôtre explication pour le mémo interne de la Nasa

Vous pouvez me harceler, j'ai expliqué que je ne vous répondrais pas tant que vous n'aurez pas établi clairement votre point. J'attends que vous repreniez les éléments du mémo, ainsi que les condition de sa découverte, et que vous construisiez une argumentation structurée qui montre que ce mémo entraine que la NASA cache la vérité sur la nature de la structure martienne. (Profitez-en pour donner le lien vers la page non traduite du mémo.) Car, même si la NASA ne dit pas tout publiquement - c'est une certitude -, cela ne veut pas dire qu'elle cache la vérité dans le cas de cette structure. En fait, il est même plus probable que la NASA aurait été excessivement fière d'annoncer la découverte de la première structure ET et de lancer un programme de vol habité vers Mars.

Si je vous demande d'exposer votre thèse en plus de deux-trois lignes disparates, c'est parce que actuellement votre argumentation est basée sur un argument par l'ignorance ("si vous n'êtes pas capable de me démontrer hors de tout doute que la structure sur Mars n'est pas artificielle, je considère qu'elle l'est") et non par un raisonnement "positif". Vous n'apportez pas d'argument en faveur d'une origine artificielle, vous vous contentez de critiquer (à tort et à travers, en plus) les arguments positifs en faveur d'une structure naturelle. Tant que vous procèderez comme ça, il sera impossible d'avancer le moindre argument rationnel qui puisse vous faire revoir votre position. Ça serait une donc une perte totale de temps que je courre le net parce que vous me dites que tel truc se trouve ici et tel autre truc se trouve là et que si on rapproche les deux il y a peut-être quelque chose en faveur de votre thèse... mais peut-être pas.

Vous avez commencé à mieux exposer votre position vis-a-vis du mémo dans le redico, pourquoi ne pas le faire en style libre ici?

Sinon, quand quelqu'un capable de fabuler de la symétrie dans une structure absolument asymétrique me parle de la réalité, j'ai tendance à ne pas trop le prendre au sérieux. Désolé. À ce propos, vous remarquerez que les résultats actuels indiquent que pas grand-monde ne voit un visage sur la photo. Cela malgré que ce soit une tendance bien ancrée dans l'esprit humain que de voir des visages dans des formes vagues...

Sans réponse de vôtre part, je serais dans l'obligation d'en conclure que vos certitudes sont évranlées...

Il est déjà étonnant que vous ne soyez pas déjà en train de "conclure" que je suis un agent de la NASA ou de la CIA qui essaie de vous cacher la Vérité... Ça viendra surement bientôt si vous n'essayez pas d'échapper au trou noir. Là, vous irez jusqu'à voir la marque du démon dans la NASA

*Tiens c'est bizarre, ces phrases ressemblent étrangements à des phrases que vous m'auriez envoyées...

C'est une des caractéristiques de ceux qui n'ont pas beaucoup d'imagination et pas grand argument que de croire que ce qui leur a été dit peut être retourné à leur interlocuteur. La seule chose que ça montre c'est que je vous inspire. Je pense que vous pouvez faire mieux que ça.

Jean-François

[P Seray]

Je ne pensais pas redécouvrir cette polèmique autour du visage de Mars !
Le seul lien de nemrod suffit pourtant amplement.
Mais si certain aime l'étrange, la conspiration , le "on nous cache tout vous ne savez rien", je vais donc ce WE (je ne suis pas à la maison mais en grand déplaçement) vous poster un petit truc qui prouve que l'écriture telle que nous la connaissons provient de Mars ! Article de presse à l'appui. Et puisque c'est écrit...

Surveillez le sujet surtout !

Patrice ( )

[Jean-Francois]

Bonjour Patrice,

En attendant, faites votre part pour détordre carlito ou autres (éventuels) amateurs de Face on Mars: votez

Jean-François

[carlito]

J'attends que voue repreniez les éléments du mémo, ainsi que les condition de sa découverte, et que vous construisiez une argumentation structurée qui montre que ce mémo entraine que la NASA cache la vérité sur la nature de la structure martienne.

Et blabla...blabal...blabla...
Bon, reprenons:

J'attends que voue repreniez les éléments du mémo,

Je vous est proposé un lien...Je le remet en v.o.:http://www.fas.org/sgp/othergov/nasafoia89.html...Si tout celà est faux, prouvez-le...

ainsi que les condition de sa découverte

Je vous l'ai expliqué...
( petit rappel):

Lors d'une enquête, pour le congrès Américain, sur un programme de la NASA, 2 enquêteurs tombent sur ce mémo.
Le député Wolpe le rend public.

Je peux vous rajouter ceci:http://articles.orlandosentinel.com/199 ... -act-wolpe

et que vous construisiez une argumentation structurée qui montre que ce mémo entraine que la NASA cache la vérité sur la nature de la structure martienne.

J'ai répondu aussi là-dessus...
(petit rappel):
Celà ne concerne pas directement le visage de Mars, mais indirectement.
Puisque celà démontre que la NASA n'est pas aussi transparente que ça, et celà va dans le sens de ceux qui dénoncent la désinformation appliquée par cette agence.

Car, même si la NASA ne dit pas tout publiquement - c'est une certitude -, cela ne veut pas dire qu'elle cache la vérité dans le cas de cette structure.

C'est vrai...Mais entre "ne dit pas tout publiquement..." et la dissimulation, la désinformation il y a un fossé.
Je vous rappel que ce mémo concerne le droit à l'information, c'est à dire, tout ce qui ne concerne pas la sécurité national...

En fait, il est même plus probable que la NASA aurait été excessivement fière d'annoncer la découverte de la première structure ET et de lancer un programme de vol habité vers Mars.

Peut-être...ou peut être pas...
Qui peut l'affirmer, le prouver...

c'est parce que actuellement votre argumentation est basée sur un argument par l'ignorance

Sûrement...

Vous n'apportez pas d'argument en faveur d'une origine artificielle

La première image du visage est assez forte...
La seconde, pris quelques heures plus tard, qui doit démontrer que ce n'est pas un visage...n'existe pas...bizarre, non? Ah non, Soffen donne ( de bonne foie) une information érronée...
En 1990, l'histoire du fameux mémo ( daté de 1989)...démontre qu'à l'interieur de la NASA, tout n'est pas trés claire ( et c'est peu de la dire)
En 1993, la sonde Mars Observer qui devait, entre autre, confirmer que le visage n'en était pas un... disparaît...
En 1998, Nouvelle image mais peu exploitable. Prise dans de mauvaise condition ( hiver , fin de matinée, fine couche de brune qui masque certains détails...)...dommage...
En 2001, ah enfin ( 25 ans après), une image prise du dessus et en haute résolution.
Qui nous montre une structure, et ceci est mon avis, avec un haut degré de symétrie dans les deux directions...plus quelques autres "étrangetés" que j'ai déjà cité, ce qui, pour moi, montre que l'on ne peut pas rejeter aussi facilement l'origine artificielle de la structure.
Je ne dis pas que j'ai raison, mais l'enumération des faits cité ci-dessus, me laisse perplexe...

[Jean-Francois]

J'ai répondu aussi là-dessus

Donc, moi aussi.

Qui nous montre une structure, et ceci est mon avis, avec un haut degré de symétrie dans les deux directions...

Ben, vérifiez: prenez la photo, importez la dans un logiciel de traitement d'images et essayez de tracer un axe de symétrie. Mais, comme vous ne semblez pas très bien savoir ce que c'est, vérifiez la définition dans le dictionnaire puis pratiquez-vous avant de commencer.

Jean-François

[ovide]

Bonjour

Carlito , tu dis ;

La première image du visage est assez forte...
La seconde, pris quelques heures plus tard, qui doit démontrer que ce n'est pas un visage...n'existe pas...bizarre, non? Ah non, Soffen donne ( de bonne foie) une information érronée...
En 1990, l'histoire du fameux mémo ( daté de 1989)...démontre qu'à l'interieur de la NASA, tout n'est pas trés claire ( et c'est peu de la dire)
En 1993, la sonde Mars Observer qui devait, entre autre, confirmer que le visage n'en était pas un... disparaît...
En 1998, Nouvelle image mais peu exploitable. Prise dans de mauvaise condition ( hiver , fin de matinée, fine couche de brune qui masque certains détails...)...dommage...

Ta crédulité n'a d'égal que ta mauvaise foi.....

la sonde Mars Observer a été perdu suite à une erreur de navigation , pourquoi que tu ne parles pas des autres sondes perdus en essayant d'atteindre Mars par les diverses agences spatiales..?

Je parle de la sonde russe Mars 96.....?

Ou bien de la sonde japonnaise Nozomi...?

ou bien Mars Observer en 93..?

Selon ton petit monde Carlito , Je suppose que ces sondes ont été victime de sabotages de conspirationnistes , afin qu'elle ne peuvent pas atteindrent Mars , afin de préserver les secrets Martiens.....

Avec les missions en cours de route ; 2001 Mars Odyssey, Mars Exploration Rover, Mars Reconnaissance Orbiter et Phoenix (sonde spatiale) , je pense que si quelques choses de pas normal se passait sur Mars , La nasa ou l'esa se bousculerait pour nous annoncer la nouvelle........

Ovide

[P Seray]

A voté J-François.
Mais je ne trouvais pas " C'est un visage martien" (c'est comment d'abord ?).
Ah la bonne et vieille paréidolie !
http://www.paranormal-encyclopedie.com/ ... r%E9idolie

Patrice

[carlito]

quote="Jean-Francois"]Donc, moi aussi.[/quote]
, J'attend toujours vôtre explication...
J'ai un petit rajout interessant, selon Denis, le "mémo" à été révélé en 1992, c'est bizarre, Truly ( qui, àprès avoir pris connaissance de cette révélation, à ordonné une enquête interne à la NASA) a été limogé par le président Bush en ...1992.
Bizarre, non?...
Vous m'avez demandé un lien en v.o du mémo, je vous l'ai fournie.
Vous m'avez demandé d'expliquer le contexte et l'explication de cette découverte, je vous l'ai fournie.
Vous m'avez demandé d'expliquer le rapport entre cette histoire et le "visage" de Mars, je vous ai fournis mon point de vue.
Alors maintenant donnez moi le vôtre...

...vérifiez la définition dans le dictionnaire...

Pas besoin, merci...

puis pratiquez-vous avant de commencer.

Tout juste, et au premier coup.... , incroyable, non?

Ta crédulité n'a d'égal que ta mauvaise foi.....

Ah, NON! ma mauvaise foi est bien plus importante...

la sonde Mars Observer a été perdu suite à une erreur de navigation ,

Tu peux le prouver de façon irréfutable?...
Ou uniquement sur les dires de la NASA?...

pourquoi que tu ne parles pas des autres sondes perdus en essayant d'atteindre Mars par les diverses agences spatiales..?

C'est vrai...
Tu peux me rapeller qu'elle agence spatiale à montrer le "visage" sur Mars?
Tu peux me rappeller qu'elle agence, à cette époque, était censé refaire un passage au-dessus pour montrer, entre autre, de nouvelles images du "visage" ?

Je parle de la sonde russe Mars 96.....?

Ouais....

Ou bien de la sonde japonnaise Nozomi...?

Reouais...

Selon ton petit monde Carlito

Il est immense "mon" monde...

Je suppose

Mal...

Avec les missions en cours de route ; 2001 Mars Odyssey, Mars Exploration Rover, Mars Reconnaissance Orbiter et Phoenix (sonde spatiale) , je pense que si quelques choses de pas normal se passait sur Mars , La nasa ou l'esa se bousculerait pour nous annoncer la nouvelle........

Tu penses...Mais peux-tu en être sûre à 100%?

Faites vôtre sondage auprès de personne à qui vous présentez la photo sans aucun commentaire, avec pour seule question: "cette photo ressemble-t-elle à un visage?"
Vous risquez d'avoir des surprises...

[ovide]

quote="Jean-Francois"]Donc, moi aussi.

, J'attend toujours vôtre explication...
J'ai un petit rajout interessant, selon Denis, le "mémo" à été révélé en 1992, c'est bizarre, Truly ( qui, àprès avoir pris connaissance de cette révélation, à ordonné une enquête interne à la NASA) a été limogé par le président Bush en ...1992.
Bizarre, non?...
Vous m'avez demandé un lien en v.o du mémo, je vous l'ai fournie.
Vous m'avez demandé d'expliquer le contexte et l'explication de cette découverte, je vous l'ai fournie.
Vous m'avez demandé d'expliquer le rapport entre cette histoire et le "visage" de Mars, je vous ai fournis mon point de vue.
Alors maintenant donnez moi le vôtre...

...vérifiez la définition dans le dictionnaire...

Pas besoin, merci...

puis pratiquez-vous avant de commencer.

Tout juste, et au premier coup.... , incroyable, non?

Ta crédulité n'a d'égal que ta mauvaise foi.....

Ah, NON! ma mauvaise foi est bien plus importante...

la sonde Mars Observer a été perdu suite à une erreur de navigation ,

Tu peux le prouver de façon irréfutable?...
Ou uniquement sur les dires de la NASA?...

pourquoi que tu ne parles pas des autres sondes perdus en essayant d'atteindre Mars par les diverses agences spatiales..?

C'est vrai...
Tu peux me rapeller qu'elle agence spatiale à montrer le "visage" sur Mars?
Tu peux me rappeller qu'elle agence, à cette époque, était censé refaire un passage au-dessus pour montrer, entre autre, de nouvelles images du "visage" ?

Je parle de la sonde russe Mars 96.....?

Ouais....

Ou bien de la sonde japonnaise Nozomi...?

Reouais...

Selon ton petit monde Carlito

Il est immense "mon" monde...

Je suppose

Mal...

Avec les missions en cours de route ; 2001 Mars Odyssey, Mars Exploration Rover, Mars Reconnaissance Orbiter et Phoenix (sonde spatiale) , je pense que si quelques choses de pas normal se passait sur Mars , La nasa ou l'esa se bousculerait pour nous annoncer la nouvelle........

Tu penses...Mais peux-tu en être sûre à 100%?

Faites vôtre sondage auprès de personne à qui vous présentez la photo sans aucun commentaire, avec pour seule question: "cette photo ressemble-t-elle à un visage?"
Vous risquez d'avoir des surprises... [/quote]

Tu est impayable carlito.. chose sûr , la Nasa est pas mal plus crédible que toi et tes inepties sans jamais de preuves , la nasa en fournis des preuves contrairement aux zozos de ton genre , qui a part de fabuler sans preuves , tu n'apportes rien de congret à ce débat.....

Carlito , tu as à peu près la même crédibilité que Jean charest présentement..........

Ovide

[ovide]

Bonsoir

Carlito , tu dis ;

Faites vôtre sondage auprès de personne à qui vous présentez la photo sans aucun commentaire, avec pour seule question: "cette photo ressemble-t-elle à un visage?"
Vous risquez d'avoir des surprises... :a7

Tu est impayable carlito.. chose sûr , la Nasa est pas mal plus crédible que toi....

Parcontre , en toute honnêteté , je reconnais que que la photo a la forme d'une tête , mais le problème n'est pas là , le problème est que tu vois les vestiges d'une civilisation extra-terrestre et un visage fait par des E.T. , ce que je nie évidement , et toi???

Selon toi carlito , pourquoi la Nasa nous cacherait de l'information sur la dénivellation de terrain appeler communément " le visage de Mars "....?

Merçi de me répondre avec une explication ordonné......


Ovide

[P Seray]

Bonjour tous,

Chose promise chose due :



Uploaded with ImageShack.us

Source : Parisien Libéré du 25/07/1975

En consèquence les constructeurs martiens du visage de Mars connaissaent aussi notre écriture !

Et pour le plaisir :



Uploaded with ImageShack.us

Source : Parisien Libéré du 02/08/1976 (estrait page une, la suite est encore plus comique) !

Des scientifiques de la NASA confirment la vie martienne (et des Martiens).

C'est écrit bande de sceptiques, stopper votre esprit critique, cartésien et rationel, c'est pas bien !

Et surtout n'évoquez pas la déformation des journalistes...

Patrice

[Denis]

Salut Patrice,

Merci.

Très troublant, le 2BG. Je pense que je ne pourrai pas fermer l'oeil de tout l'après-midi.

C'est quoi, ce journal de fous ?

Un équivalent français du Weekly World News ?

Denis

[P Seray]

Non Denis, un journal d'information (quotidien) comme le Figaro ou bien le Monde. (c'est aussi cela qui craint d'ailleurs ).
Le pire c'est que j'ai des milliers de coupures de presse à la maison * dont de véritable perles !

Dors tranquille Denis, sinon je poste pire encore !


* Je réalise des CD Rom sur ces articles par journal (déjà 5 de fait). C'est toujours un peu d'info pour ceux que désire faire quelques recherches.

Patrice

[carlito]

Bonsoir

Bonsoir...

Tu est impayable carlito.. chose sûr

ça c'est vrai...

la Nasa est pas mal plus crédible que toi

Oh, c'est pas sûre...

tes inepties sans jamais de preuves

Mes inepties? jamais de preuves?:

J'ai un petit rajout interessant, selon Denis, le "mémo" à été révélé en 1992, c'est bizarre, Truly ( qui, àprès avoir pris connaissance de cette révélation, à ordonné une enquête interne à la NASA) a été limogé par le président Bush en ...1992.
Bizarre, non?...
Vous m'avez demandé un lien en v.o du mémo, je vous l'ai fournie.
Vous m'avez demandé d'expliquer le contexte et l'explication de cette découverte, je vous l'ai fournie...

La première image du visage est assez forte...
La seconde, pris quelques heures plus tard, qui doit démontrer que ce n'est pas un visage...n'existe pas...bizarre, non? Ah non, Soffen donne ( de bonne foie) une information érronée...
En 1990, l'histoire du fameux mémo ( daté de 1989)...démontre qu'à l'interieur de la NASA, tout n'est pas trés claire ( et c'est peu de la dire)
En 1993, la sonde Mars Observer qui devait, entre autre, confirmer que le visage n'en était pas un... disparaît...
En 1998, Nouvelle image mais peu exploitable. Prise dans de mauvaise condition ( hiver , fin de matinée, fine couche de brune qui masque certains détails...)...dommage...
En 2001, ah enfin ( 25 ans après), une image prise du dessus et en haute résolution.

inepties sans preuves?... .... ... ... ...
Je n'écris pas QUE des inepties...

la nasa en fournis des preuves contrairement aux zozos de ton genre

Montres les moi, ces preuves....

Tu est impayable carlito.. chose sûr

Bon, c'est bon on a compris...

la Nasa est pas mal plus crédible que toi....

T'aimes bien de répéter toi, non?

Parcontre , en toute honnêteté , je reconnais que que la photo a la forme d'une tête

Ton honnêteté est tout à ton honneur, car elle se fait rare sur ce site...

mais le problème n'est pas là , le problème est que tu vois les vestiges d'une civilisation extra-terrestre et un visage fait par des E.T. ,

En tout cas SI il y a un visage, il n'a pas été fait par nous terriens...

Selon toi carlito , pourquoi la Nasa nous cacherait de l'information sur la dénivellation de terrain appeler communément " le visage de Mars "....?

JE NE SAIS PAS! Ce qui est intriguant, pour moi, ce sont certains faits qui gravitent autour de cette histoire de "visage".
Alors pour toi, c'est claire, la NASA à dit que...donc c'est vrai.
Pour moi, pas forcement...

Merçi de me répondre avec une explication ordonné......

De rien...

[P Seray]

En tout cas SI il y a un visage, il n'a pas été fait par nous terriens...

C'est une certitude ! Mais que faites-vous de l'érosion martienne, tout bêtement ?
J'aime le "Si", il est juste !

Patrice

[Jean-Francois]

En tout cas SI il y a un visage, il n'a pas été fait par nous terriens...

Qu'est-ce que vous en savez? La NASA pourrait vous cacher ça aussi

Jean-François