Baudouin Labrique.

[dom.]

Bonjour à toutes et à tous.
Je vous demande votre avis sur Baudouin Labrique, qui se présente comme psychothérapeute.
Voici son site:
http://www.retrouversonnord.be/blabriqueb.htm

[Jean-Francois]

Je vous demande votre avis sur Baudouin Labrique, qui se présente comme psychothérapeute.
Voici son site:

Nous connaissons son site car il a déjà sévi sur le forum (voir plus loin). Pour résumer très succinctement mon avis: c'est un pseudo-scientifique qui invoque la science uniquement de manière opportuniste mais qui la déforme le plus souvent. Son discours n'est pas très cohérent (il peut sortir des énormités du style: "Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !", qui dénotent qu'il ne connait pas vraiment ce qu'est la démarche scientifique). Cela dit, je trouve qu'il est plus facile d'échanger avec lui qu'avec d'autres pseudo-scientifiques car il tient à peu près compte de ce qu'on lui écrit, et il me semble honnête dans sa démarche (ce qui n'est pas le cas de laflamme, par exemple, celui qui a débuté l'enfilade à laquelle je vous réfère).

Pour vous faire une meilleure idée de ce que nous pensons de lui, vous pouvez lire cet échange entre Cartaphilus et moi. Vous avez aussi l'échange qui a suivi ce message (laissez tomber à partir des interventions d'apertura qui est un troll multipseudos). Sinon, si vous êtes vraiment déterminé, vous pouvez remonter jusqu'au premier message de BaudouinLabrique.

Jean-François

[dom.]

Merci pour les infos. Donc c'est un sujet déjà épuisé ici.

[Jean-Francois]

Merci pour les infos. Donc c'est un sujet déjà épuisé ici.

Je ne pense pas qu'on puisse faire le tour de ses affirmations pseudoscientifiques (ni que ça en vaille vraiment la peine) Si vous avez des éléments de discussion, vous pouvez les amener sans problème. Toutefois, le mieux est de discuter à partir d'arguments, de propos qu'il a tenu, etc., citations à l'appui, sans diriger la discussion sur la personne elle-même. Je sais que l'exercice est parfois difficile à faire, surtout quand l'individu est presque inséparable de ses propos. Mais, il faut essayer.

Jean-François

[BaudouinLabrique]

Je vous demande votre avis sur Baudouin Labrique, qui se présente comme psychothérapeute.
Voici son site:

Nous connaissons son site car il a déjà sévi sur le forum (voir plus loin). Pour résumé très succinctement mon avis: c'est un pseudo-scientifique qui invoque la science uniquement de manière opportuniste mais qui la déforme le plus souvent. Son discours n'est pas très cohérent (il peut sortir des énormités du style: "Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !", qui dénotent qu'il ne connait pas vraiment ce qu'est la démarche scientifique). Cela dit, je trouve qu'il est plus facile d'échanger avec lui qu'avec d'autres pseudo-scientifiques car il tient à peu près compte de ce qu'on lui écrit, et il me semble honnête dans sa démarche (ce qui n'est pas le cas de laflamme, par exemple, celui qui a débuté l'enfilade à laquelle je vous réfère).

Pour vous faire une meilleure idée de ce que nous pensons de lui, vous pouvez lire cet échange entre Cartaphilus et moi. Vous avez aussi l'échange qui a suivi ce message (laissez tomber à partir des interventions d'apertura qui est un troll multipseudos). Sinon, si vous êtes vraiment déterminé, vous pouvez remonter jusqu'au premier message de BaudouinLabrique.

Jean-François

VOus me qualifiez de pseudo-scientifique et vous faites encore une erreur de langage car neme définissant pas scientifique, et n'ayant aucune prétention de l'être, il n'y a donc pas lieu me décréter pseudo-scientifique !
C'est comme si vous reprochiez à un maçon qui n'a aucune prétention d'être charpentier d'être un pseudo-charpentier !
Mais c'est sans doute trop simple à comprendre ?!

[BaudouinLabrique]

P.S.

En plus, il me semble que le rôle d'un forum est de discuter sur des SUJETS mais PAS sur la qualité des personnes, ce qui est assimilable à des comportements ad hominem, en principe proscrits pas la Netiquette.

Aussi, je m'insurge contre le fait que ma personne a fait l'onjet ici d'une rubrique et pire dans le but de me discréditer.

Je ne peux que relever l’incongruité suivante (qui trahit un contraste abyssal) :

1° la doctrine zététique prône un niveau de rigueur scientifique (sans doute le plus élevé en la matière) par rapport à l’expérimentation et les critères retenus pour valider scientifiquement les approches (non conventionnelles) ;

2° le niveau plancher de la communication d'un trop grand nombre de posteurs dans les rubriques où j’ai participé (on a le choix) : abus d’arguments sophistiques, attaques personnelles, comportement délictueux (enfreintes incontestables et punissables légalement : intimidations, injures, diffamations, dénonciations calomnieuses …), par manque de culture de la langue et d’éthique personnelle (niveau basique) et caution donnée de tels errements par un modérateur (!!!) qui s'en est donc allé jusqu'à débattre de ma personne dans cetterubrique...

[richard]

(il peut sortir des énormités du style: "Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !", qui dénotent qu'il ne connait pas vraiment ce qu'est la démarche scientifique).

la mécanique des fluides s'appuie sur une théorie scientifique mais pour les cas complexes (fluides visqueux incompressibles par exemple ou pire compressibles) les donnés empiriques sont fort utiles http://www.wontu.fr/COURS/CHAP-4_DYNAMI ... SQUEUX.pdf
De même en résistance des matériaux dans les calculs de dimensionnement on prend un coefficient de sécurité; un de mes profs appelait ça un coefficient d'imbécilité: il voulait dire un coefficient de méconnaissance théorique.

[BaudouinLabrique]

(il peut sortir des énormités du style: "Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !", qui dénotent qu'il ne connait pas vraiment ce qu'est la démarche scientifique).

Quelle sureté dans l'affirmation !

Plus de modestie serait requise en effet :
Lun des buts de mes interventions ici est de faire prendre conscience que la démarche scientifique de type matérialiste et rationaliste ne peut pas s’appliquer avec une totale pertinence, lorsqu’elle prétend évaluer les approches non conventionnelles, recelant par nature des aspects immatériels importants et insaisissables ; trop de paramètres non isolables y sont présents et ne peuvent alors que se comporter comme variables contaminantes et que doit par principe fuir comme de la peste, tout expérimentateur scientifique.

Certes comme le disait Albert Einstein, je ne dois pas me faire trop d'illlusion car
« Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu’un atome»,
mais je me rassure tout de même par rapport à ce qu'observait l'inventeur de la Mécanique Quantique, Max Planck :
« Ce ne sont pas les nouvelles idées qui triomphent. Ce sont les défenseurs des anciennes qui meurent ».
Le tout est donc de savoir attendre... mais je m'avoue un tantinet impatient...

[Ildefonse]

Oui oui oui, mais Planck était un scientifique, lui.

[BaudouinLabrique]

Oui oui oui, mais Planck était un scientifique, lui.

Je n'ai jamais prétendu que je l'étais un ni que l'une ou l'autre des mes approches pratiquées était scientifique
et donc les quallificatifs de pseudo-science ou de pseudo-scientifique à mon endroit sont parfaitement à côté de la plaque comme ce que suggère le contenu de votre message !

Encore un vil et mauvais procès ad hominem !

[Ildefonse]

Sauf si vous avez amalgamé des termes scientifiques à votre discours.

[BaudouinLabrique]

Sauf si vous avez amalgamé des termes scientifiques à votre discours.

Je n'ai fait aucun amalgame : il faut savoir me lire.
Que ce soit ici ou ailleurs j'ai toujours revendiqué le droit de faire état de découvertes ou de sources scientifiques qui sont en filigrane de certaines de mes approches sans pour antant que de telles approches soient qualifiables de scientifiques !
C'est vous qui faites un regrettable et dommageable amalgame et sophsitique par dessus le marché (parce qur tentant de me discréditer, il me porte atteinte).

A méditer :
les apports et les références scientifiques n'ont aucune destination exlusives au sérail scientifique ; soutenir l'inverse serait opérer une inadmissible confiscation typique de la démarche scientiste.

[Jean-Francois]

Le tout est donc de savoir attendre...

Pour savoir: vous avez quel âge?

Je n'ai jaais prétendu que j'ené ait un ni que l'une des mes approches pratiquées était scientifique
[...]

Bien sûr, par opportunisme rhétorique vous faites comme si vous n'étiez en rien pseudoscientifique. Mais, pour prendre un exemple simple et évident: vous prétendez être capable de détecter des champs électromagnétiques (science) à des intensités indétectables par des appareils conçu pour les détecter (pseudoscience).

Cela dit, comme ce qui semble vous motiver le plus est de faire parler de vous, et qu'il n'y a aucune chance que vous compreniez ce qu'il y a de pseudoscientifique dans votre attitude je vous laisse à vos dénégations.

Une piste de lecture, quand même: "L'imposture scientifique en 10 leçons" de Michel de Pracontal. On y parle de vous presque à chaque page

Jean-François

[ServerError503]

P.S.

En plus, il me semble que le rôle d'un forum est de discuter sur des SUJETS mais PAS sur la qualité des personnes, ce qui est assimilable à des comportements ad hominem, en principe proscrits pas la Netiquette.

Aussi, je m'insurge contre le fait que ma personne a fait l'onjet ici d'une rubrique et pire dans le but de me discréditer.

Écoutez, d'emblée vous nous dîtes que votre (non-)thérapie est en marge de la science et qu'elle ne saurait être contrainte à aucune obligation de résultat. Ça nous laisse pas beaucoup d'autre chose à discuter que votre intéressante personne, non ?

En ce qui concerne votre grief relatif au dénigrement, je n'y vois qu'un exercice bien banal de la liberté d'expression. Vous affirmez des trucs vagues, flous et invérifiables, soit. Maintenant, toute personne a le droit de contester vos dires. Chacun exerce sa liberté d'expression et d'opinion. Rien pour fouetter un chat.

[BaudouinLabrique]

Bien sûr, par opportunisme rhétorique vous faites comme si vous n'étiez en rien pseudoscientifique. Mais, pour prendre un exemple simple et évident: vous prétendez être capable de détecter des champs électromagnétique (science) à des intensité indétectables par des appareils conçu pour les détecter (pseduo-science).

1° Je ne connais pas de « pseduo-science » (sic)

2° Je ne suis pas un pseudo-scientifique puisque je ne revendique pas le statut de scientifique !
Trop simple à comprendre ?!
Le soutenir est équivalent à prétendre incongrûment que tel maçon qui ne fait que de la maçonnerie (ce que suggère mon nom, pour l'humour), même si pour ce faire il doit avoir des notions de charpentier, qu’il est un pseudo-charpentier ! Incroyable de tels erreurs de langage !

Cela dit, comme ce qui semble vous motiver le plus est de faire parler de vous, et qu'il n'y a aucune chance que vous compreniez ce qu'il y a de pseudoscientifique dans votre attitude je vous laisse à vos dénégations.

Tout aussi incroyable, la réalité dépasse la ficiton :
un modérateur (qui doit pourtant respecter au minimum la Netiquette) qui s’adonne ici encore et par deux fois à des attaques ad hominem !
Surréaliste !

Une piste de lecture, quand même: "L'imposture scientifique en 10 leçons" de Michel de Pracontal. On y parle de vous presque à chaque page

Chouette, je vais donc devenir encore plus célèbre ! (Humour)

[BaudouinLabrique]

Écoutez, d'emblée vous nous dîtes que votre (non-)thérapie est en marge de la science et qu'elle ne saurait être contrainte à aucune obligation de résultat. Ça nous laisse pas beaucoup d'autre chose à discuter que votre intéressante personne, non ?
En ce qui concerne votre grief relatif au dénigrement, je n'y vois qu'un exercice bien banal de la liberté d'expression. Vous affirmez des trucs vagues, flous et invérifiables, soit. Maintenant, toute personne a le droit de contester vos dires. Chacun exerce sa liberté d'expression et d'opinion. Rien pour fouetter un chat.

Je vous ai averti que je ne discuterais plus avec vous vu votre comportement délictueux à mon égard.
Cessez donc ce qui devient du harcèlement.

Dommage car j'aurais aimé vous répondre, en d'autres circonstances.

[Florence]

Oui oui oui, mais Planck était un scientifique, lui.

Je n'ai jamais prétendu que je l'étais un ni que l'une ou l'autre des mes approches pratiquées était scientifique
et donc les quallificatifs de pseudo-science ou de pseudo-scientifique à mon endroit sont parfaitement à côté de la plaque comme ce que suggère le contenu de votre message !

Encore un vil et mauvais procès ad hominem !

Mais en vous présentant comme "psychothérapeute et géobiothérapeute", vous empruntez le langage de la science pour vous donner une crédibilité que vous ne méritez pas, de sorte à tromper les éventuel gogospersonnes qui pourraient recourir à vos charlatanneriesservices. Le qualificatif de "pseudo-scientifique" vous sied donc parfaitement.

Ce qui ne vous sied pas du tout, par contre, c'est la comédie de la pucelle effarouchée que vous êtes en train de nous jouer (fort mal au demeurant).

[Ildefonse]

Vous n'avez pas la définition de "Harcèlement" ?

[Jean-Francois]

1° Je ne connais pas de « pseduo-science » (sic)

Remarque remarquablement fumiste venant de quelqu'un qui vient d'écrire "Je n'ai jaais prétendu que j'ené ait un [...]". Vraient vous n'avez jaais dit nanètrenun?

2° Je suis pas un pseudo-scientifique puisque je ne revendique pas le statut de scientifique !

Oui, c'est ça et vous ne faites jaais de fautes de typo non plus

Je ne sais pas qui vous essayez de convaincre, mais ce n'est certainement pas moi que vous convaincrez avec ce genre d'affirmations. Dans les faits, même si vous ne prétendez pas activement être scientifique, vous utilisez énormément le vocabulaire scientifique pour donner un vernis de sérieux à vos prétentions. De plus, vous invoquez régulièrement la science, de manière aussi opportuniste que mal à propos.

Jean-François

[BaudouinLabrique]

1° Je ne connais pas de « pseduo-science » (sic)

Remarque remarquablement fumiste venant de quelqu'un qui vient d'écrire "Je n'ai jaais prétendu que j'ené ait un [...]". Vraient vous n'avez jaais dit nanètrenun?

2° Je suis pas un pseudo-scientifique puisque je ne revendique pas le statut de scientifique !

Oui, c'est ça et vous jaais de fautes de typo non plus

Jean-François

Au moins, en ce qui me concerne, je corrige mes fautes de frappe dès que je relis mes messages (vous aviez posté très vite et avant que ne puisse le faire)

[BaudouinLabrique]

1° Je ne connais pas de « pseduo-science » (sic)

Remarque remarquablement fumiste venant de quelqu'un qui vient d'écrire "Je n'ai jaais prétendu que j'ené ait un [...]". Vraient vous n'avez jaais dit nanètrenun?

2° Je suis pas un pseudo-scientifique puisque je ne revendique pas le statut de scientifique !

Oui, c'est ça et vous ne faites jaais de fautes de typo non plus

Je ne sais pas qui vous essayez de convaincre, mais ce n'est certainement pas moi que vous convaincrez avec ce genre d'affirmation. Dans les faits, même si vous ne prétendez pas activement être scientifique, vous utilisez énormément le vocabulaire scientifique pour donner un vernis de sérieux à vos prétentions. De plus, vous invoquez régulièrement la science, de manière aussi opportuniste que mal à propos.

Jean-François

AMEN !

[Jean-Francois]

Au moins, en ce qui me concerne, je corrige mes fautes de frappe dès que je relis mes messages (vous aviez posté très vite et avant que ne puisse le faire)

Pov' chéri, z'êtes vraiment un martyr! Vous vous êtes permis un commentaire sur ma faute de typo alors que je n'avais fait aucune remarque sur votre texte confus, et voilà c'est aussi de ma faute si vous n'aviez pas pu corriger... en plus, vous suggérez que je ne corrige pas mes fautes de typos quand je les remarque.

Vous montrez vraiment pourquoi il est parfaitement vain de discuter avec vous: même pour des questions aussi futiles vous rejetez systématiquement vos erreurs sur autrui.

Ajout: Cette enfilade arrive maintenant dans les premières recensées par une recherche Google. Ça lui fait donc une sacrée publicité à Baudouin Labrique... mais, peut-être n'est-elle pas aussi flatteuse que l'aimerait cet amoureux de la gloire douteuse des clics.

Jean-François

[ServerError503]

Dommage car j'aurais aimé vous répondre, en d'autres circonstances.

Quoi qu'il en soit, il semble que vous soyez maître es paradoxe ! Sûrement une compétence extrêmement utile dans votre domaine d'activité para-scientifico-psychologico-ésotérico-lucrative.

[BaudouinLabrique]

.
Vous montrez vraiment pourquoi il est parfaitement vain de discuter avec vous: même pour des questions aussi futiles vous ne vous rejetez systématiquement vos erreurs sur autrui.

Dans de telles conditions pourquoi persistez-vous a commenter mes posts
et pire, au départ du lancement de cette rubrique (incongrue °)
à participer à ladite rubrique consacrée à ma petite personne (quel honneur !)
et bien avant que je n'y ai participé !
Je sais Labrique rime avec rubrique, mais tout de même !

(°) Rappel : un forum est par définition un espace de débats d'IDEES mais pas à propos de personne (ce qui est ad hominem)

Courteline n'est pas mort ni le surréalisme non plus !

[richard]

mais qu'on le brule ce sorcier! et qu'on n'en parle plus!