"À ceci faut ajouté qu’au départ, on croyais honnêtement qu’il s’agissait d’un »simple » phénomène naturel… d’ailleurs, c’est peut-être le casé… qui sait…"
Comme je disais, vous tirez les conclusions qui vous plaisent de propos qui offrent pourtant de possibles lectures bien différentes.
Je m'étonne que vous citiez cet extrait comme appuyant votre cause, ce n'est pas du tout ainsi que je l'ai lu. En fait, ces témoins disent bien qu'au départ, ils étaient portés à croire à quelque chose de naturel. La suite, plus ou moins explicite, est que les événements ne leur ont simplement pas permis de conserver cette opinion.
Je précise, car vous ne manquerez pas de le signaler, que bien sûr, le témoin cité ajoute "d'ailleurs c'est peut-être le cas". Face à un incident aussi étrange, il a la décence de reconnaître son absence de certitude (vous devriez noter l'exemple, d'ailleurs). Mais le texte est clair : le témoin a rejeté cet a priori, et s'il veut bien garder la porte ouverte, son expérience l'a porté à croire qu'il s'agit d'autre chose.
Vous savez, si vous faites tout ce barda simplement pour que l'on admette que l'hypothèse des piliers est la plus vraisemblable, vous perdez votre temps.
Évidemment que dans un monde où toute anomalie est rejetée d'emblée, l'explication naturelle a un certain avantage de vraisemblance.
Ce qui est nettement moins vraisemblable, par contre, c'est que tous ces gens se trompent complètement dans leur interprétation d'un événement qu'ils ont vécu, mais que vous, armé de votre seul culot, ayez en main toutes les réponses.
Que des lumières dans les nuages soient quelque reflet, tout le monde est d'accord avec vous, c'est la première explication. Mais c'est bête et borné de s'y arrêter.
Cela ne clôt pas le débat du tout : ce n'est pas une conclusion, c'est un point de départ.
Que des agents de sécurité du Casino, qui sont notamment restés discrets à propos de l'incident le soir-même, se voient surpris de rejetter l'hypothèse, devrait vous faire méditer un peu plus la chose. Si ces messieurs voulaient éviter de la mauvaise publicité au Casino, et protéger leur emploi, n'est-il pas évident qu'ils devraient, comme vous, privilégier une explication plus terre-à-terre?
Ce n'est certes pas du registre de la preuve, mais il y a lieu de croire que ce qu'ils ont vu devait être particulièrement inhabituel et/ou spectaculaire...
*
C'est encore et toujours votre logique circulaire qui vous fait croire que les témoignages consolident votre position de départ. Ce n'est pas du tout convaincant, et nous ne sommes pas plus avancés.
Désolé mais 50 TÉMOINS SUR PLACE, c'est plus crédible qu'un NEMROD sorti de nulle part (ou tous ces irritants commentateurs du site OA, qui écrivent avec leurs pieds, et tirent leurs conclusions d'on ne sait où).
Et ce que les véritables témoins disent, c'est justement que MALGRÉ EUX, ils ont été amenés à considérer que l'explication naturelle est insuffisante. Non, cela n'élimine pas la théorie des LP, pas du tout, mais de là à répéter ad nauseam que c'est la "meilleure"?
Bien sûr que je n'ai pas (encore?) de contre-théorie à y opposer : il n'y a que les intrépides et les imbéciles pour crier tout haut la solution avec autant de suffisance que vous le faites.
Regardez, c'est pourtant simple : nous avons ici une sérieuse anomalie, un cas énorme.
Cela ne déshonore personne de reconnaître que nous ne savons pas encore vraiment de quoi il s'agit. Une enquête est en cours, on en saura bientôt plus. Ça pourrait n'être qu'un reflet quelconque, mais les principaux concernés nous assurent le contraire.
Voilà, ça ne fait pas mal, non?
"Là tu vois ça me gonfle, c'est donné avant que tu demmandes avecles liens, et si tu lisais au moins ? Tu fais comme l'autre tu dis que les gens lisent vite, mais tu ne lis pas plus ..."
Et vous parlez de mauvaise foi, mais vous êtes incohérent : c'est vous, dans les pages précédentes, qui ne lisiez même pas les commentaires sur la page, sous vos yeux, et qui interveniez sans cesse en vous plaignant de ne rien comprendre. Lire un post avant d'y répondre, c'est autrement moins exigeant que d'aller lire l'intégrale de sites donnés en référence.
Écoutez, je suis allé voir, par le passé, et à chaque fois, les liens que vous avez donné et redonné sur les piliers.
Les ai-je lu au complet? Probablement pas, mais presque tout.
Alors comme vous semblez bien connaître le phénomène, et y tenir, je ne vois aucun mal à vous poser quelques questions élémentaires sur le phénomène. Je vous demande des précisions, et "ça vous gonfle"... vraiment dommage.
Bon, tiens, je suis allé voir sur
http://www.caelestia.be/article01d.html:
"Sightings from locations close to the source of the reflection are rare. In most instances distances between 20 and 50 km (12 and 31 miles) were recorded."
Alors la source de l'ovni Casino est plus vraisemblablement de 20 à 50 km des témoins?
Ce serait surprenant...
De toute façon, s'il est au zénith, comment est-ce possible?
http://www.atoptics.co.uk/halo/pilpic23.htm:
que des images.
http://boingboing.net/2006/11/29/urban- ... lars-.html
rien de plus.
Dans le premier lien, il est fait mention d'interruptions, comme une lumière que l'on allume et éteint, mais je ne vois rien qui précise la question de distance, et qui nous permette de comparer avec ces témoignages de gens qui observent le phénomène, marchent 5 mètres puis ne peuvent plus le voir.
Toutes les questions que je vous ai posées tiennent toujours : ces récents témoignages ne me semblent pas s'accorder avec les descriptions que je peux lire sur les liens donnés.
Je confirme, il n'y a rien là qui permette de comparer les témoignages Bonaventure/Casino aux témoignages habituels de piliers, à moins que je ne l'aie manqué, dans lequel cas je vous demande gentiment de préciser où...
Maintenant, si ça vous gonfle que je vous demande de faire un petit effort pour défendre votre position, que vous insistez pour décrire comme étant indiscutable, je vois mal ce que je peux y faire.
*
"c'est plus simple et plus vérifiable (...) que quelque chose qui n'existe même pas."
Qu'est-ce qui n'existe pas?
Les témoins parlent de variations dans la masse nuageuse, ici.
Il faudrait d'abord simplement préciser avec eux si cette masse était uniforme ou non : sans même avoir le texte original, vous clamez haut et fort qu'ils ont vu différents types de nuages.
C'est certes possible, mais vous sautez à l'évidence. Vous êtes vraiment trop pressé d'élire des conclusions, et d'en éliminer.
Remarquez, ici comme ailleurs je ne dis pas que vous ayez forcément tort, je vous demande simplement de justifier un peu vos évidences, voire de vous corriger quand vous faites des déclarations sans fondements.
*
Bon, avec votre tour eiffel, vous prenez vraiment les gens pour des cruches.
Bien sûr que tout le monde VOIT la tour eiffel entre les doigts, mais ils ne sont pas DUPES pour autant. C'est complètement idiot comme argument.
Tout comme c'est idiot de me demander de vous donner une meilleure explication, alors que je ne suis comme vous qu'un simple observateur de ce cas.
J'espère bien que tout va être fait pour se renseigner auprès des météorologues, et je suis impatient d'en savoir plus de ce côté.
Les gens d'Ovni-Alerte ont tout intérêt à reconnaître des phénomènes naturels avant de crier au scoop... Je soupçonne que leur dossier est déjà bien plus étoffé que ce qu'ils nous donnent sur le site, car ils me semblent bien trop convaincus par rapport à ce qu'ils nous montrent.
Malheureusement, leur argumentation est loin d'être sans failles...
Car malgré tout le bon travail qu'ils font, je suis d'accord avec vous que les discours et méthodes d'Ovni-Alerte sont parfois plutôt douteux:
- Cette bizarre histoire de reflet qui doit être dans la photo est vraiment étrange, par exemple (j'ai l'impression que c'est plutôt un malentendu que de la mauvaise foi, par contre).
- Aussi, la grande majorité des effets photoshop appliqués aux images sont complètement insignifiants, comme quelqu'un le souligne sur le site.
Mais je crois que ces bourdes sont plus une question de maladresse qu'autre chose. Leur travail de collecte de données est non moins crucial.
Sceptiques Montréalais, où êtes-vous?
Vous devriez vous porter volontaires pour observer sur place le travail d'enquête d'OA, non?
Pourquoi ce silence?
Pourquoi le seul à parler ici est un français qui reconnaît lui-même qu'il ne sait pas de quoi il parle?
Voici une occasion idéale pour les Sceptiques du Québec de faire leur contre-enquête.
C'est là, ici, maintenant. Mettez vos culottes, c'est le temps.
: 