Me revoilà, Nemrod, avec quelques réponses. Désolé, les autres, c'est un peu long, peut-être... J'essaie pourtant de ne pas me répéter, tant que possible.
*
"IL faut être placé au bon endroit pour le voir, les témoin s disent qu'en se déplaçant ils le perdaient de vue, est-ce que ça ne correspond pas à "il faut être bien placé pour le voir " ? Bon sang c'est quand même simple le fait de le perde de vue selon l'angle indique un phénomène optique tout bêtement!"
Alors vous êtes en train de me dire que les piliers ne peuvent être vus que d'angles très spécifiques? Si oui merci, c'est enfin une des réponses simples que j'attendais : désolé si j'ai loupé, mais quand je suis allé voir les liens sur les piliers, je n'ai rien vu de précis à ce sujet.
"Le couloir spaciatemporel ça prouve quoi ? Ça sort d'où ? On le valide comment ? Pourquoi seulement en parler ?"
À ce que je sache, c'est essentiellement, mais pas exclusivement, une hypothèse de François Bourbeau, dans la lignée de Vallée, une approche globale qui chercher à concilier les caractéristiques physiques et celles plus "irrationnelles" des phénomènes ovnis en général. L'idée est que les ovnis ne sont visibles qu'à l'intérieur de certaines "zones" encore indéterminées, mais il me semble que c'est plus complexe que ça, faut voir à la source pour les détails.
On en parle à cause de la suggestion par Bourbeau d'une méthode pour observer un ovni, à savoir un observateur fixe entouré de plusieurs observateurs mobiles, qui s'éloignent, etc.
Avec ou sans couloirs, c'est une très bonne idée, puisqu'évidemment cela permet de cerner nettement mieux le phénomène observé.
On en sait peu sur les détails de leur expérience, mais je suis agréablement surpris que des témoins au Casino aient essayé. C'est peut-être bien ce qui prouvera définitivement l'occurence d'une illusion d'optique rare, après tout.
En ce qui me concerne, c'est une hypothèse parmi d'autres, mais c'est très vague, pas quelque chose que l'on puisse s'attendre à voir confirmé ou infirmé par ce seul cas.
Rien jusqu'ici ne prouve quoi que ce soit de ce côté, d'ailleurs. Il faut vraiment voir le détail des témoignages sur le moment précis de la perte de visibilité...
Sur les différentes hypothèses pour ce cas, je vois mieux pourquoi l'on s'entête : vous cherchez à classer les hypothèses, alors qu'il me semble très prématuré de le faire.
Si, en plus, je ne partage pas vos conclusions, forcément, je proteste un peu, mais c'est un peu honteux que je reconnais apporter bien peu de neuf de ce côté.
Les gens disent avoir vu des lumières, disent avoir vu un ovni... c'est encore vague. Sans les détails, c'est alors tout le vaste ensemble disparate des théories ufologiques qui est en cause, mais ce grand jeu des hypothèses concerne de moins en moins le cas réel qui nous occupe.
Mais pourquoi sommes-nous aussi désastreusement incapables, collectivement, de gérer l'anomalie?
Nous le faisons pourtant déjà, avec tout ce que l'on ignore du monde et du réel, mais curieusement, au quotidien, c'est bien plus problématique.
*
Ce qui m'intrigue, c'est qu'à voir la multitude de variantes de piliers possibles, c'est fascinant, mais rien de tout cela ne ressemble à l'image que l'on se fait d'ovnis.
S'il s'agissait, en 1990 ou en 2010, de quoi que ce soit qui ressemble à ces piliers, les gens parleraient d'aurores boréales, de lumières ahurissantes, mais pas d'ovnis.
Ceci dit, un retour à la lettre des témoignages s'impose, on a très peu de citations originales des témoins du Casino.
Pour 1990, je pense en particulier à
Robert Masson (Commandant SPCUM 47e district), en entrevue plusieurs (combien exactement?) années plus tard, ou à
Line St-Pierre, le lendemain de l'incident (vers 11 min.).
Pourquoi seraient-ils aussi convaincus de l'impossibilité d'un simple reflet lumineux, quel qu'il soit?
Son apparition est brève, et on ne l'a plus revue depuis (a-t-elle refusé d'autres entrevues par la suite? N'a-t-elle simplement pas été contactée? Je n'en sais rien). Malheureusement par ce seul vidéo on ignore si elle parlait d'ovni ou de lumières, mais elle répète calmement et avec une étonnante certitude qu'il ne s'agissait pas d'un reflet (j'y pense, elle est en
entrevue à Radio-Canada : elle reste prudente et parle de lumières, mais c'est dur à dire si c'est surtout par crainte d'employer d'autres mots, bien plus lourds de conséquences. Elle ne se mouille pas, mais insiste sur l'étrangeté du phénomène...).
J'avoue que l'agent Masson est déjà plus suspect, tellement il semble convaincu. Dommage que l'on ne sache pas si, au moment où l'entrevue a été faite, quelqu'un lui avait parlé de piliers (c'est une découverte relativement récente, non? Les Sceptiques du Québec n'en ont pas parlé à l'époque...). On ne connaît pas non plus son opinion sur la question en général, avant l'incident évidemment...
D'autres témoins parlent d'un objet, voire d'un objet métallique (désolé, j'y vais de mémoire un peu)... Bien sûr qu'ils peuvent se leurrer, mais ce n'est pas parce que ce qu'ils décrivent nous étonne que nous sommes autorisés à le rejeter.
Donc bon, d'accord, on sait tous que leur témoignage ne sera jamais certain/définitif/etc, mais il n'en est pas moins intéressant, et un élément parfaitement valide pour une appréciation de l'incident, ne vous en déplaise.
Je reconnais que, sans tomber dans l'improbable "hallucination collective", la simple force de suggestion de clients du Casino, qui auraient entendu parler d'un ovni à l'extérieur, et qui vont voir d'eux-mêmes les lumières célestes, peut être très forte.
Mais de là à faire boule de neige à ce point, vraiment?
Suis-je aussi naïf de croire les Montréalais capables de distinguer une réfraction lumineuse de ce qu'ils nomment parfois carrément un "vaisseau spatial"?
Je ne les crois pas sur parole, mais j'aimerais bien voir par moi-même ce qui peut les convaincre d'une telle énormité...
Certes, les témoins d'ovnis, en général, se plantent souvent, et rapportent par exemple de banales planètes ou étoiles comme des ovnis à O-A, mais ces méprises sont, justement, habituelles. Des erreurs qui se font souvent, et sont généralement faciles à reconnaître.
Mais ce nouveau cas en 2010, lié (de manière encore plutôt nébuleuse) à celui de 1990 (qui avait suscité en son temps une controverse bien plus grande que maintenant), semble pour l'instant hautement inhabituel.
Pourtant, les conditions apparentes pour que se crée un tel pilier ne le semblent pas : à ce qu'on sache, rien d'anormal dans la météo ce soir-là.
Je ne crains pas qu'il y ait des joueurs tous les soirs, au Casino, dans des conditions certainement souvent presque identiques... alors?
Qu'est-ce qui pourrait bien se passer pour susciter un tel émoi, seulement deux fois en 20 ans?
Est-ce que tout tient sur cette zone restreinte d'où le phénomène peut être vu?
Vivement une mise-à-jour avec de nouvelles informations.
*
"Alors nous sommes d'accord quand les gens disent "c'était derrière les nuages" ce n'est pas forcément vrai parce qu'une illusion d'optique simple et que j'ai vécu et en témoigne est possible ?
On est d'accord ? "
Mais oui, bien sûr qu'on est d'accord, que ce n'est pas forcément vrai!
Mais votre expérience personnelle prouve seulement que c'est possible, rien de plus.
Ce n'est pas forcément faux pour autant, j'espère qu'on est aussi d'accord là-dessus.
*
"pourquoi l'hypothèse light pillar n'est pas correctement étudiée ?"
Hmmm... J'allais dire qu'on n'en sait rien, mais c'est vrai qu'elle semble avoir été plutôt mal reçue chez O-A. C'est assez inquiétant, d'ailleurs.
Ils sont très maladroits, sur ce point, mais à leur défense, le fait semble bien être que les piliers n'ont que peu ou pas de reconnaissance officielle :
"reports of light pillars have sparked unwarranted speculation, not only from ufologists and conspirationalists (who are inclined to attribute the sightings to extraterrestrial spaceships or secret military tests), but also among astronomers and meteorologists (who sometimes mistake them for auroral pillars, a specific type of aurora that shows as vertical streaks of light). A situation that is hard to understand"
Ce site (
http://www.caelestia.be/article01a.html) et les autres nous montrent pourtant bien quelque chose, alors pourquoi une controverse de tous côtés?
Hard to understand, indeed.
"D'où sort l'hypothèse du couloir spaciotemporel si ce n'est de l'imagination du gars?"
"Pourquoi rejète t'on si vite une hypothèse forte et qu'on peut elle au moins infirmer ?"
"Pourquoi la rejeter avec une analyse qui concerne autre chose ?"
Ouais, idéalement, ils prendraient le temps de vous répondre plus spécifiquement à propos des piliers. Mais on n'a jusqu'ici que des bribes d'analyse, des compte-rendus de détails croustillants, mais pas le travail en tant que tel. Ils semblent en effet rejeter assez catégoriquement les "hypothèses fortes" de reflets (piliers ou autre), mais j'attends toujours une argumentation plus détaillée...
Autrement, la promenade d'effets sur les images des témoins est futile, et la comparaison entre 1990 et 2010 est inexistante, donc je ne manque pas de reproches à leur faire.
Mais ceci dit, Bourbeau reste relativement prudent par rapport à sa théorie des couloirs :
"Reste à voir si tout ça tient bien la route, justement."
Je sais, c'est un peu gros, et probablement le genre de truc qui vous horripile, mais ce n'est pas faux en soi quand il est dit:
"L’hypothèse de BOURBEAU ne relève pas de la science-fiction, elle a été déduite de façon empirique, à partir de la comparaison de nombreux cas réels et enquêtés, au fil de plus de trente (30) ans d’enquêtes auprès de la population québécoise, et aux détours de centaines de cas internationaux crédibles."
Attention, il est écrit "déduite", pas "prouvée" : notez bien que c'est une hypothèse de travail, une tentative encore très incertaine de rationaliser une part d'anomalique dans les phénomènes ovnis. Il n'y a pas l'ombre d'un consensus sur la nature de ces phénomènes, mais leur réalité (fut-elle purement mythologique) est indiscutable, non?
S'il s'agit d'une sorte d'espèce d'interférence interdimensionnelle, personnellement, je ne vois pas pourquoi cela prendrait la forme de couloirs, mais pourquoi pas?
Un gros avantage, de la théorie de Bourbeau, et du "multidimensionnel" en général, c'est que ça sort enfin un peu de la désastreuse dichotomie entre HET (hypothèse extra-terrestre) et HN (hypothèse nulle). Une approche plus modérée de la question ne peut que faire du bien.
Peut-être les termes vous semblent-ils improbables et irrationnels, mais c'est qu'ils tentent justement de circonscrire des phénomènes improbables, et irrationnels. C'est trop souvent oublié, les phénomènes ovnis ne font pas du tout un ensemble cohérent : c'est bien parce qu'une simple accumulation de faits dépasse notre entendement et bouleverse nos préconceptions que le sujet est aussi controversé.
Autrement dit, le fait est qu'il se passe quelque chose - non, plusieurs choses, qui ne sont pas plus expliquées par les fervents croyants que par les faux-sceptiques aveugles, et c'est vraiment dommage qu'il n'y ait pas plus de jeu entre ces deux extrêmes.
Hélas, on dirait bien que la théorie des couloirs soit associée, à tort ou à raison, aux extra-terrestres.
*
"Quand avec certitude ils rejettent cette hypothèse avec une analyse à la con qui ne concerne pas cette hypothèse, tu leur dis quoi ?"
Vous parlez de l'affaire du reflet, et de "la source dans le cliché"?
Je leur ai demandé ce qu'ils veulent dire, avec ce truc. Pas eu de réponse pour l'instant.
"les témoins en se déplaçant ne le voient plus, ça correspond aussi et c'est très nettement expliqué dans les documents donnés"
C'est où?
# Mechanism and designation?
# Chapter 3 - Case example?
# Chapter 4 - Characteristics?
Je n'ai toujours pas trouvé où c'est mentionné.
J'avais cru comprendre, entre autres par les photos présentées, que la chose est visible d'un peu partout autour. Mais s'il y a de grandes coupures, comme ce semble être le cas pour les témoins au Casino, en effet ça marque de sacrés points pour cette théorie.
C'était une des premières questions que je vous ai posé, vous savez...
Ah, tiens, parlez-vous de cet extrait?
"Light pillars can be visible for minutes, even hours, disappearing and reappearing just like a light that is switched on and off. The length of the streaks depends not only on the angle under which the pillar is seen, and which is determined by the altitude of the reflecting layer and the distance between the observer and the light source, but also on the thickness of the ice-crystal cloud."
Ça dit bien qu'il y a des modulations dans l'apparence des piliers, mais c'est plutôt vague.
Qu'en est-il, par contre, d'observateurs simultanés de lieux différents?
Je peux comprendre que ça vous semble concluant, c'est prometteur, mais loin d'être définitif.
*
"2- Pourrais-tu me dire précisément quels témoins je ne prends pas au sérieux ?"
Mais l'ensemble : vous concluez qu'ils ont vu ce que vous avez vu, préférant votre propre expérience à leur discours.
Traitez-moi de naïf si vous voulez, mais je pars du principe que des témoins en si grand nombre ont vu ce qu'ils disent avoir vu, pas qu'ils se trompent.
APRÈS investigation, il sera temps de dire si oui ou non ils se sont trompés. Avant, ce n'est que spéculation. Et de toute façon, on ne sait même pas combien au juste de témoins parlent d'un objet plutôt que de lumières...
Vous semblez avoir nuancé un peu votre position de ce côté, fort heureusement, mais pensez-y, après tout votre témoignage n'est pas plus valable que le leur. N'est-ce pas vous qui insistiez sur la nécessaire méfiance quant aux témoignages de toutes sortes, et à l'appel à l'argument du témoin d'autorité?
Vous savez, parfois, l'expérience personnelle peut être la plus sûre voie vers l'erreur...
Je pense à quelque chose de lu récemment, un militant anti-drogue, qui nous assure qu'il sait que la marijuana est une drogue maléfique et dangereuse, parce qu'elle l'a mené à d'autres drogues beaucoup plus dangereuses. En ce qui le concerne, il a complètement raison, mais c'est complètement crétin de penser qu'il s'agit d'une vérité universelle applicable à tous!
Bon, c'est un exemple extrême, mais qui me semble bien démontrer comment on peut avoir à la fois tort et raison : la vérité se cache dans les nuances.
Mais vous semblez parfois plutôt allergique aux nuances. Hélas, vous n'êtes vraiment pas le seul.
*
C'est très louable, en tout cas, que vous fassiez ces démarches auprès des météorologues. J'ai hâte d'en avoir des nouvelles.
Comme je l'ai dit plusieurs fois, j'aimerais voir plus de gens en faire autant, ce serait constructif.
Moi, j'ose espérer que l'enquête en cours sera fidèle à leurs principes déclarés (
"d’abord ÉLIMINER toutes les causes connues, les phénomènes connus de la Nature, qui pourraient être responsables de cette observation à première vue insolite"), alors je ne vois pas encore pourquoi j'irais leur faire de la compétition.
Mais s'il y a au Québec des gens aussi convaincus et motivés que Nemrod, ce serait bien qu'ils passent à l'action.
En fait, tiens, j'y pense, il y a des sceptiques, à Montréal, qui voudraient y aller?
Ce serait bien d'aller voir par nous-mêmes un peu : je m'offre d'y aller avec vous!
Après tout, pourquoi pas?
Si nos horaires le permettent, bien sûr, je veux bien offrir mon aide pour votre enquête.
Je n'ai rien d'un enquêteur de terrain, a priori, mais pour reproduire l'expérience de "triangulation", par exemple, une paire d'yeux supplémentaire peut être utile.
Alors voilà, ce n'est plus juste une suggestion d'enquêter, c'est aussi une invitation...
Sceptiques du Québec, montrez-vous!
(aux dernières nouvelles 
). 
