Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[BaudouinLabrique]

Il n'y a que vous pour parler de "conventionnelle". Ce que je disais est qu'il faut mettre la priorité sur ce qui a été démontré de manière rigoureuse (i.e., scientifique). Des pratiques "non-conventionnelles" peuvent le devenir et, inversement, des pratiques "conventionnelles" peuvent être démontrées fausses. On ne devrait pas accepter sans esprit critique même des pratiques scientifiquement appuyées mais encore peu testées.

Je réponds à la partie qui ne comporte pas d’attaque personnelle ou professionnelle comme prévenu.

Il n’y a pas que moi à parler de « conventionnelle » mais, excusez du peu, la Commission européenne et vous êtes (très) mal informé ! Jugez plutôt :
Ce qui est conventionnel désigne l’existence de conventions qui régissent les relations entre les membres du corps médical, paramédical et assimilés, et les organismes de sécurité sociale.
En phase avec l’option retenue par la Commission européenne (1), je trouve préférable d’utiliser les qualificatifs de conventionnel et non conventionnel : cela me paraît plus précis que les vocables tels que les approches officielles, traditionnelles et, de l’autre côté, les approches non officielles, appelées aussi parallèles, complémentaires ou alternatives...

Sur Google, vous trouverez plus de 100.000 entéres sous l'expression exacte de "médecines non conventionnelles" et même une thèse de médecine (http://www.la-trame.com/data/TheseTrame.pdf) !
et plus de 20.000 entrées sous "pratiques non conventionnelles"

----------
(1) Voir la "Résolution sur le statut des médecines non conventionnelles", qui a été votée le 29 mai 1997 au Parlement européen (http://cenatho.free.fr/resolution_europeenne.htm).

Conseil personnel : la prochaine fois, ne vous précipitez plus tête baissée dans des attaques personnelles (me concernant) ce qui vous évitera de vous trompez à ce point !
J'emprunte à ce qui est mis en évidence dans thèse en question la citation suivante que je vous invite à méditer :
« Le culte de la certitude est le plus sûr garant de l’obscurantisme et du conservatisme […].
L’histoire de la médecine est là pour témoigner du sort réservé à ceux qui se risquèrent à
contredire le discours officiel et à écrire des vérités différentes. »
Pierre Cornillot
(Prof. Pierre CORNILLOT : "Ancien président de l’Université Paris XIII, directeur du Département de médecines naturelles de la Faculté de médecine de Bobigny. Président de la Fédération médicale française des médecines naturelles.
Pierre Cornillot est médecin, professeur de médecine et biologiste hospitalier. Il a fondé la faculté de santé, médecine et biologie humaine de Bobigny, dont il a été le doyen de 1968 à 1987. Il a présidé l’université Paris-Nord (1987-1992), puis a créé et dirigé l’IUP Ville et Santé sur le campus de Bobigny (1993-2001). Il est président de l’association Santé internationale. Après s’être investit parallèlement dans des actions d’aide au développement des pays du Sud, il se préoccupe aujourd’hui de la rédaction d’ouvrages sur la santé et la formation médicale, le système de santé et la recherche." http://www.jacques-benveniste.org/cornillot.html)

[NEMROD34]

Voici un avis (qui étonne) de la Commission d’Ethique de l’Ordre Départemental des Médecins de Côte d’Or (France) dans son bulletin de Janvier 2007 (j’ai mais en gras certains passages) :

Pardon mais celà date de 2007, même si ce n'est pas la préhistoire ce n'est pas d'aujourd'hui. Les choses changent.
Par exemple depuis 2010 on ne peut plus s'installer comme psychothérapeute simplement après avoir suivit (parfois) une psychothérapie:
En France, à compter du 1er juillet 2010, le titre de psychothérapeute est protégé par la loi. Son usage requiert d'être inscrit au registre national des psychothérapeutes. Cette inscription implique une formation en psychopathologie et un stage clinique. Cette formation n'est ouverte qu'aux médecins et aux titulaires d'un master de psychologie ou de psychanalyse.

Et beaucoup d'autres sont dans le collimateur et ça va changer aussi, ce qui est tant mieux! Parce que moi je suis outré de voir des magnétiseurs et autres charlatans exercer tranquillement pourvus qu'ils paient leur impôts il y a même un code ape pour ça, et c'est mauvais, très mauvais ...

[BaudouinLabrique]

(...) je suis outré de voir des magnétiseurs et autres charlatans exercer tranquillement pourvus qu'ils paient leur impôts il y a même un code ape pour ça, et c'est mauvais, très mauvais ...

Je partage tout-à-fait votre avis.

Après avoir montré scientifiquement que "les champs électromagnétiques avaient bien un effet sur l'eau" et qui pourrait même s'étendre aux être vivants" (Philippe Vallée)
http://www.next-up.org/pdf/Science_et_V ... 8_2006.pdf
il serai temps qui'on continue par exemple à le faire non pas à l'aide d'appareillages mais simplement les mains d'un magnétiseur et étudier ainsi les résultats.
Ensuite, s'lls sont positifs, développer des thérapeutiques à inclure dans la pratique médicale.

[Cartaphilus]

Tout d’abord, pour ne pas (encore) me faire de mauvais procès (notamment d’intention°) , je suis opposé aux médecines des Drs Hamer et Sabbah pour des raisons que j’explique sur mon site dans des dossiers étoffés et documentés et qui font l'objet de deux chapitres dans mon livre "Quand les thérapeutes dérapent".

Vous nous aviez déjà affirmé : « Je n'ai jamais soutenu ni cautionné Hamer ou Sabbah »[*], tant en reprenant la théorie délirante des foyers de Hamer, contradiction que j'avais soulignée à l'époque[*].

Et votre citation du bulletin de Conseil départemental des médecins de la Côte d'or de janvier 2007 sent aussi le réchauffé.

[Jean-Francois]

il serai temps qui'on continue par exemple à le faire non pas à l'aide d'appareillages mais simplement les mains d'un magnétiseur et étudier ainsi les résultats.
Ensuite, s'lls sont positifs, développer des thérapeutiques à inclure dans la pratique médicale.

Si c'est ce que vous pensez: pourquoi vous proclamez-vous "géobiothérapeute" alors qu'aucune étude rigoureuse n'a été conduite our mettre en évidence votre "géobiologie"? Vous versez dans les double-standards ("faites ce que je dis, pas ce que je fais") afin de suggérer comme vrai votre bidule en dépit de l'absence de tout support factuel.

Devant cette évidence, vous bottez généralement en touche en modulant très fortement ce que devrait être une "démonstration" votre "géobiothérapie" en accumulant les sophismes. Style:
"Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !"
C'est absolument faux: si quelque chose est empiriquement vérifiable, il peut être prouvé scientifiquement. C'est juste que les conclusions d'études sérieuses risquent fortement de ne pas vous plaire.

Jean-François

[BaudouinLabrique]

votre citation du bulletin de Conseil départemental des médecins de la Côte d'or de janvier 2007 sent aussi le réchauffé.

Les cuisiniers vous diront souvent que les plats réchauffés sont souvent plus savoureux !

[NEMROD34]

Baudouin Labrique connaissance vous Umberto Molinaro ? Si oui contactez le et dites lui simplement : "NEMROD34".
Ensuite et si vous le voulez on discuteras, mais au moins vous serez avertis ...

[BaudouinLabrique]

Vous nous aviez déjà affirmé : « Je n'ai jamais soutenu ni cautionné Hamer ou Sabbah»[*], tant en reprenant la théorie délirante des foyers de Hamer, contradiction que j'avais soulignée à l'époque[*].

L'honnêteté intellectuelle veut qu'on puisse reconnaître qu'une partie des théories de Hamer se vérifient a postériori dans le cas de certains patients, sans pour autant cautionner ses (fausses) prétentions scientifiques (question de nuances comme d'habitude) ; en fait, ce qu'on peut observer a postériori s'explique parce que son approche n'est qu'en fait "une dérive pernicieuse de la psychosomatique" : Hamer et Sabbah ont presque réussi à faire croire qu'ils avaient découvert quelque chose de vraiment nouveau alors qu'un Laborit ('l'Inhibition de l'action") avait déjà pu mettre au jour certaines conditions psychiques dans la survenance des maladies.

Voici un extrait de mon livre à ce sujet ("Quand les thérapeutes dérapent" http://www.derapeutes.eu)

"Dérive pernicieuse de la psychosomatique"

« Le Dr Hamer et les Hamériens démentent recourir à ce qui est psychologique, et en ont été critiqués ; pourtant, ils procèdent sans conteste à une anamnèse qui est pourtant la description de l’histoire de ce qu’a vécu le patient sous l’angle psychologique !

Croyant évacuer ainsi la nécessaire prise en charge psychothérapeutique de la personne – et les contingences éthiques et déontologiques associées –, ils se cantonnent à parler erratiquement de biologie ou de biologique. Dans un ordre d’idée plus en phase avec la réalité, il eût été préférable de parler de psychobiologie ou de psychobiologique, qui est en phase avec l’objet de la psychosomatique, branche universellement reconnue de la médecine conventionnelle.

L’origine psychique des maladies avait déjà été relevée notamment par Sigmund Freud, elle a été entérinée grâce aux avancées de la médecine psychosomatique. Dès lors, la médecine du Dr H. se révèle manifestement être étroitement apparentée à la psychosomatique mais sans que le Dr H ; en fasse nommément référence.

Pour sa part, l’Association française pour l’information scientifique (AFIS) déjà citée livre la conclusion suivante suite à son enquête :
On pourrait assimiler la thérapeutique de cette médecine alternative à la psychothérapie. La médecine soigne le corps et la psychothérapie le psychisme mais dans le cas qui nous intéresse, le corps est dépossédé de son essence, de toute consistance, il n’est plus qu’un objet, un miroir de nos angoisses dans les mains du thérapeute. Il s’agit là d’une dérive pernicieuse de la médecine « psychosomatique ». Nos investigations sur la biologie totale et la Médecine Nouvelle nous ont amené à penser qu’il est de notre devoir de dénoncer les pratiques en relation avec ces pseudo-théories représentant un danger mortel potentiel pour tout patient qui y aurait recours (La « biologie totale » sous la loupe, SPS n° 277, mai 2007, article écrit par le Dr Alessandra Moonens).»
(Copyright Baudouin Labrique).

[BaudouinLabrique]

Baudouin Labrique connaissance vous Umberto Molinaro ? Si oui contactez le et dites lui simplement : "NEMROD34".
Ensuite et si vous le voulez on discuteras, mais au moins vous serez avertis ...

Cette personne a écrit et observé les phénomènes de "crop circles" mais je ne la connais pas personnellement.
Pourquoi tomber maintenant dans le "mystère" ?
Si vous avez des choses à dire, faites-le en "clair" ! Merci !

[NEMROD34]

C'est un "géobiologue" lui aussi, et il sait ce je pense de cette foutaise absolue ...
Mais soit je vais dans un premier temps prendre connaissance de vos arguments, ensuite nous en discuterons donc à bâtons rompus.
Ne vous étonnez pas ou ne offusquez pas de ma franchise, j’appelle un chat un chat et un charlatan un charlatan.

Bien déjà je lis :

Biographie de l'auteur
Après des études gréco-latines au Collège des Jésuites à Mons, assorties de périodes très souffrantes, Baudouin Labrique s'est armé d’une formation universitaire complète en Philosophie et Lettres à l'Université Libre de Bruxelles, ce qui l’a préparé à exercer le métier de psychothérapeute.

J'aurais besoin d'explications vous avez étdudié le latin et le grec c'est ça ? Pourquoi ne pas simplement écrire " après avoir étudier le latin et le grec(ancien ? ) ?

périodes très souffrantes

Désolé mais je suis français, pourriez vous m'expliquer si c'est une expression courante ? Je ne comprends pas ce que cela veut dire.

s'est armé d’une formation universitaire complète en Philosophie et Lettres à l'Université Libre de Bruxelles, ce qui l’a préparé à exercer le métier de psychothérapeute

Je ne comprends pas la relation entre philosophie et lettres et psychothérapie! Je vous l'ais dis je suis français et en france depuis peu (il été temps) :
En France, à compter du 1er juillet 2010, le titre de psychothérapeute est protégé par la loi. Son usage requiert d'être inscrit au registre national des psychothérapeutes. Cette inscription implique une formation en psychopathologie et un stage clinique. Cette formation n'est ouverte qu'aux médecins et aux titulaires d'un master de psychologie ou de psychanalyse.
Donc moi je peux écrire: boulanger qui est devenu foutaisologue, et tueurs de chats après manger des enfants vivants ce qui naturellement le mène à devenir psychothérapeute.
C'est du même calibre, du vent , de la foutaise, des billevesées, voire même des coquecigrues.

[BaudouinLabrique]

[pourquoi vous proclamez-vous "géobiothérapeute" alors qu'aucune étude rigoureuse n'a été conduite our mettre en évidence votre "géobiologie"? Vous versez dans les double-standards ("faites ce que je dis, pas ce que je fais") afin de suggérer comme vrai votre bidule en dépit de l'absence de tout support factuel.

Voir l'avertissement pourtant mis par rapport au fait que mon approche n'a aucune prétention scientifique ; dès lors, c'est un mauvais procès d'attendre de moi pour continuer à la pratique qu'elle soit validée scientifiquement ; ma pratique rencontre un certain succès et la satisfaction de ceux qui en bénéficient.
J'intégre dans mon approche l'accompagnement psychothérapeutique à caractère phénoménologique (et donc sans méthode Machin ou autre à quelque prétention scientifique) dans une optique de relation d'aide de type maîeutique (socratique) et empreinte du respect du primum nil nocere hippocratique.

"Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !"
C'est absolument faux: si quelque chose est empiriquement vérifiable, il peut être prouvé scientifiquement. C'est juste que les conclusions d'études sérieuses risquent fortement de ne pas vous plaire.

Vous semblez n’accepter que des observations empiriques puissent conserver leur caractère (avéré) d’empiriques que si elles se soumettent d’autorité à la validation scientifique avec des résultats positifs ! C’est doctrinaire et oserais-je dire une option typiquement scientiste !
Si cette exigence allait de soi, empirisme et scientifique recouvrirait la même chose et seraient donc un seul et même concept !
L’empirisme scientifique existe tout autant que l’empirisme qui ne l’est pas et se distingue de lui !

[NEMROD34]

En clair vous êtes un charlatan, avec un discours de charlatan, et des méthodes de charlatan.
Vous exercez en france ?

[BaudouinLabrique]

C'est un "géobiologue" lui aussi, et il sait ce je pense de cette foutaise absolue ...
Mais soit je vais dans un premier temps prendre connaissance de vos arguments, ensuite nous en discuterons donc à bâtons rompus.
Ne vous étonnez pas ou ne offusquez pas de ma franchise, j’appelle un chat un chat et un charlatan un charlatan.

Je ne pratique pas la géobiologie en tant que telle mais la géobiothérapie.

Bien déjà je lis :

Biographie de l'auteur
Après des études gréco-latines au Collège des Jésuites à Mons, assorties de périodes très souffrantes, Baudouin Labrique s'est armé d’une formation universitaire complète en Philosophie et Lettres à l'Université Libre de Bruxelles, ce qui l’a préparé à exercer le métier de psychothérapeute.

J'aurais besoin d'explications vous avez étudié le latin et le grec c'est ça ? Pourquoi ne pas simplement écrire " après avoir étudier le latin et le grec(ancien ? ) ?

périodes très souffrantes

Désolé mais je suis français, pourriez vous m'expliquer si c'est une expression courante ? Je ne comprends pas ce que cela veut dire.

Désolé mais je n’ai pas envie de rentrer dans des détails trop personnels parce qu’ils impliqueraient encore des personnes vivantes (éthique oblige).

s'est armé d’une formation universitaire complète en Philosophie et Lettres à l'Université Libre de Bruxelles, ce qui l’a préparé à exercer le métier de psychothérapeute Je ne comprends pas la relation entre philosophie et lettres et psychothérapie ! (...) En France, à compter du 1er juillet 2010, le titre de psychothérapeute est protégé par la loi. (…)

Pour faire bref : je suis belge et en Belgique il y avait quelques types études secondaires classiques ; par mi elle celles qu'on nommait les "gréco-latines" avec un nombre important de ces cours (en général, une heure de latin et de grec par jour à partir de la seconde année).
Loi française sur la psychothérapie : elle ne s'applique donc pas à la Belgique (mais j'ai récemment contacté des parlementaires pour faire avance la législation en la matière (et aussi par rapport à toutes les professions du thérapeutique)et donc je suis très preneur d'un cadre légal).
Extrait de l’explication qui est donnée sur mon site et qui montre qu’une telle formation universitaire est en phase avec la pratique de la psychothérapie :

« La "Fondation JULIE RENSON" [intégrée dans la fondation Roi Baudouin] qui est une "Fondation d'Utilité Publique active dans le secteur de la Santé Mentale belge" a publié un long rapport à propos de "La reconnaissance du titre de psychothérapeute et de counselor" »

Elle y stipule justement que "dans le champ de la santé mentale, le débat sur la formation requise pour devenir psychothérapeute existe depuis Freud dans les années 20 et a agité tous les milieux qui se sont sentis concernés par la psychothérapie et qui s'y sont formés : ils venaient de la philosophie, de la sociologie, de l'ethnologie ainsi que de toutes les pratiques en sciences humaines".
(http://www.julierenson.be/files/ac21325f.html).

Vous constatez donc que c'est d'abord des milieux issus de la philosophie (d'où je proviens étant diplôme universitaire de la faculté de philosophie & lettres de l'ULB) que venaient depuis "Freud et les années 20" ceux qui se sentaient concernés par la psychothérapie et qu'ils s'y sont formés.
Les Licences obtenues en faculté de Philosophie & Lettres incluent aussi des cours de psychologie mais le seul savoir théorique en psychologie ne saurait obligatoirement être suffisant pour exercer la profession de psychothérapeute.
Il n’y a certes pas de diplôme d’Etat en psychothérapie.
Je n’irai pas plus loin dans les explications car c’est hors sujet.

[NEMROD34]

Merci pour les éclaircissements.
Donc je vous explique: je suis une personne lambda, ni journaliste, ni dans une association ni rien, mais dans l'année 2011 je ferais une enquête sur vos pratiques, et je ne ferais aucune concession. Je ferais à la fin un article lisible sur internet et assumerais les éventuelles poursuites judiciaires qui pourraient en découler.
Je regarderais à la fin quel système juridique pourrais vous condamner et si j'en trouve un je vous y dénoncerais.
Je peux si vous le souhaitez vous fournir en privé mes coordonnées maintenant.
Rien de personnel je le précise. Ma démarche elle est personnelle et n'engage que moi.
jeanmarc.donnadieu@orange.fr
ou
nemrod34@orange.fr

[BaudouinLabrique]

"Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais !"
C'est absolument faux: si quelque chose est empiriquement vérifiable, il peut être prouvé scientifiquement. C'est juste que les conclusions d'études sérieuses risquent fortement de ne pas vous plaire.
Jean-François

Je vous l'accorde : ma formulation est inccorrecte ; je rectifie : il y a des tas de faits observés empiriquement et tenus pour vrais mais qu'il est impossible de prouver scientifiquement.

J'ouvre un nouveau sujet pour aborder ce problème de preuve en géobiologie

[Jean-Francois]

Je vous l'accorde : ma formulation est inccorrecte ; je rectifie : il y a des tas de faits observés empiriquement et tenus pour vrais mais qu'il est impossible de prouver scientifiquement

Toujours aussi faux. Il y a sans doute des faits empiriques tenus pour vrais qui n'ont pas été démontrés scientifiquement (parce que personne ne l'a fait), mais je ne vois pas comment des faits empiriques seraient impossible à prouver scientifiquement. Un "fait" ou un "phénomène" qui s'évanouit quand on le regarde avec rigueur est ce qu'on appelle une illusion. (Cela ne veut pas dire que des phénomènes sont difficiles à mettre en évidence, mais il n'est pas question de ça ici.) Ceux qui brandissent cette prétendue impossibilité sont généralement les très convaincus qui refusent le risque de voir disparaitre l'objet de leur croyance.

L’étude ne peut en aucun cas affirmer que le phénomène n’existe pas.

Outre que vous grossissez indûment la difficulté de la démonstration scientifique, il demeure que l'impossibilité de conduire une étude suggère que le fait n'est pas observable. Après tout, vous prétendez bien connaitre suffisamment la géobiologie pour l'utiliser comme thérapie... c'est donc que vous auriez eu un moyen de tester qu'elle peut ou ne peut pas. Si vous êtes incapable d'éliminer les "facteurs de perturbation" pour un test, vous n'êtes pas plus capable d'isoler ces facteurs dans votre pratique. Vous prétendez simplement, sans preuve, être capable de le faire.

Le problème avec votre réflexion est que vous tenez a priori pour vrai qu'un phénomène peut être observé sans être étudier tout en faisant comme si vous aviez suffisamment étudier le phénomène. Votre tentative de défense de la géobiologie consiste à dire "elle est trop subtile pour qu'on puisse la mettre en évidence, car influencée par des tas de forces mystérieuses, mais elle est quand même observable (sous-entendu: par des gens ultra-sensitifs aux dons particuliers mais inexprimables)". Ce que vous faites c'est avancer des excuses pour ne pas avoir à amener de preuve de la véracité de vos propos. Tous les charlatans font pareil, comment pourrait-on vous distinguer de l'un d'entre eux? Parce que vous êtes honnêtement convaincu de ce que vous dites? C'est sans doute le cas mais cela ne rend pas plus vrai ce que vous affirmez ni plus valable les "thérapies" que vous prétendez offrir.

Jean-François

[richard]

En France, à compter du 1er juillet 2010, le titre de psychothérapeute est protégé par la loi. Son usage requiert d'être inscrit au registre national des psychothérapeutes. Cette inscription implique une formation en psychopathologie et un stage clinique. Cette formation n'est ouverte qu'aux médecins et aux titulaires d'un master de psychologie ou de psychanalyse.

damned! moi qui pensais ouvrir un cabinet, vu que -comme il était dit dans un autre fil- qu'il suffisait d'écouter vaguement ce que "l'autre" disait.

[Marion]

Ca fait du bien de voir que le forum a repris du service ca faisait un petit bout de temps que personne n'avait rien écris..
Aller voir mon site internet . www.touscontrelamng.com
je suis la fille d'une victime mon pere est décédé il y a presque deux ans dans d'horrible souffrance.
Depuis je me leve debout pour denoncer cette secte de fou, j'ai participé au devoir d'enquete sur rtbf on me voit en web cam car j'habite a montreal et que le tournage etait en France et en Belgique, puis j'ai aussi participé a l'émission JE au quebec pour denoncer toute cette fausse medecine.
J'ai aussi porter plainte contre le therapeute qui a entrainer mon pere la dedans.
http://www.lespasseurs.com/chroniques_arcturius/?p=4070
allez lire cette article il y a des mot du therapeute, il y a aussi le resumé du constat d'infraction etc...
A bientot

[richard]

Toujours aussi faux. Il y a sans doute des faits empiriques tenus pour vrais qui n'ont pas été démontrés scientifiquement (parce que personne ne l'a fait), mais je ne vois pas comment des faits empiriques seraient impossible à prouver scientifiquement.

Il me semble que la recherche en sciences consiste justement en cela: élaborer une théorie (une image mentale cohérente?) qui satisfait les faits circonscrits.

[Jean-Francois]

Toujours aussi faux. Il y a sans doute des faits empiriques tenus pour vrais qui n'ont pas été démontrés scientifiquement (parce que personne ne l'a fait), mais je ne vois pas comment des faits empiriques seraient impossible à prouver scientifiquement.

Il me semble que la recherche en sciences consiste justement en cela: élaborer une théorie (une image mentale cohérente?) qui satisfait les faits circonscrits.

Et puis? Quel est le rapport avec ce dont il était question?

Jean-Francois

[richard]

je ne vois pas comment des faits empiriques seraient impossible à prouver scientifiquement.

bonjour Jean-François. Je pensais juste aux chercheurs qui ont sué sang et eau à élaborer une théorie scientifique qui "explique" les faits observés; je veux juste dire qu'il n'est donc pas toujours simple de prouver scientifiquement des faits, encore que les scientifiques ne sont pas toujours d'accord sur les théories avancées et qu'elles sont en perpétuel renouvellement.

[Jean-Francois]

je ne vois pas comment des faits empiriques seraient impossible à prouver scientifiquement.

[...] Je pensais juste aux chercheurs qui ont sué sang et eau à élaborer une théorie scientifique qui "explique" les faits observés [...]

Je ne comprends toujours pas: si vos faits sont observés et sont considérés dignes d'être intégrés dans une théorie scientifiques, c'est qu'ils sont prouvés. En d'autres termes, si ce sont des faits c'est qu'ils sont vérifiés scientifiquement parlant (ce qui impliquent qu'ils sont empiriquement vérifiables).

je veux juste dire qu'il n'est donc pas toujours simple de prouver scientifiquement des faits [...]

D'accord, et puis? Vous omettez le contexte de ma phrase: Labrique disait: "il y a des tas de faits observés empiriquement et tenus pour vrais mais qu'il est impossible de prouver scientifiquement". Il parle de "faits observés empiriquement" qui seraient soit-disant "impossible à prouver scientifiquement". C'est cela que je conteste, que des faits soient empiriques mais non vérifiables par la méthode scientifique.

Malgré son "des tas", je ne pense pas qu'il (ou vous) puisse en amener un seul exemple indubitable.

Jean-François

[richard]

C'est cela que je conteste, que des faits soient empiriques mais non vérifiables par la méthode scientifique.

une petite remarque pour commencer: les faits sont les faits, ils ne sont jamais empiriques; c'est la méthode qui peut être empirique (basée sur les faits). Après il peut y avoir une théorie scientifique (un ensemble logique basé sur une hypothèse) qui satisfait ces faits, mais en science il existe des lois empiriques et donc des faits qui ne sont pas (entièrement) justifiés par une théorie scientifique (en particulier dans des cas très concrets).

[Jean-Francois]

il existe des lois empiriques et donc des faits qui ne sont pas (entièrement) justifiés par une théorie scientifique (en particulier dans des cas très concrets)

Exemple.

Jean-François

[richard]

En d'autres termes, si ce sont des faits c'est qu'ils sont vérifiés scientifiquement parlant (ce qui impliquent qu'ils sont empiriquement vérifiables).

Je peux constater part exemple que le soleil brille aujourd'hui ou que le tapis de mon salon est rouge, je n'ai pas besoin de théorie scientifique pour déclarer cela, il faut juste que l'on soit d'accord sur les termes employés.
Après on peut toujours "expliquer" que le soleil brille en disant que c'est Zeus qui a sorti son char de feu (explication mythologique) ou que le soleil est en fait un réacteur nucléaire en activité.
Les faits (l'effet) et la cause (l'explication logique) sont deux choses distinctes.
Mais même si je n'ai pas de théorie scientifique à ma disposition, je peux bien déclarer que le soleil brille, qu'il pleut ou que le tapis est rouge ou jaune suivant les cas. Non?