La "science" créationnisto-IDiste

[Francois Tremblay]

Continuez le REDICO au lieu de vous plaindre. Je suis les règles 100%.

[Platecarpus]

J'avoue que ta notation de F11 m'a surprise. Je peux comprendre que tu n'aies pas mis 100%, mais ton 60% est sensiblement plus bas que le 80% que j'aurai mis. Tu peux m'expliquer tes réserves?

C'est assez intuititif : ça relève en partie de l'expression selon laquelle la seule loi biologique est que toutes les lois ont des exceptions. En prenant en compte toutes les propositions émises simultanément et l'existence d'exceptions, ou de sursimplifications, à chaque fois, je suis parvenu à un total assez bas (maintenant, la mesure dans laquelle une exception fait baisser la "cote de vérité" d'une proposition au REDICO est assez arbitraire). J'ai ajouté ça à la formulation trop simpliste de certaines propositions, comme " Common descent - that similar species have common ancestors" (c'est clairement faux dans le cas de l'évolution convergente) et "Struggle for existence - that more are born than can survive" (la lutte pour la vie darwinienne est plus une lutte pour la reproduction) pour obtenir mes 60 %. Mais je ne propose pas de révolution de la théorie néodarwinienne pour ce soir

[Francois Tremblay]

Ah là là, maintenant les pseudo-scientifiques argumentent contre talk.origins... quelle est votre source préférée alors, Answers in Genesis ? Vous tournez ce processus sérieux en parodie...je pense que c'est l'avenue que vous allez prendre pour vous sortir du REDICO... donner des réponses ridicules.

[Denis]

Salut tout le monde,

Avec nos 9 dernières propositions (5 de D et 4 de FT), on est rendus à 55 (23 de D, 18 de FT, 8 de JF et 6 de P).

Dans la matrice des données, j'ai biffé la colonne "JF". Bien sûr, s'il lui prend une envie irrésistible de revenir dans le panier de crabes, je réactiverai sa colonne avec plaisir.

Je joins au tableau la dernière proposition d'avant (P6) que FT vient d'évaluer.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 10 dernières propositions xxxxxxxxxx

P6 : Le créationnisme a été testé scientifiquement et trouvé faux.
D : abstention* | F.T. : 85% | P : 0 %
* Parle-t-on du créationnisme hard ou soft? Voir prochain D23

D19 (Réf. JF4) : La théorie géocentrique de Ptolémée n'a jamais été un savoir scientifique.
D : 98.5% (était 99.99% - Loi 15) | F.T. : Abstention* | P : 10%**
* Je ne sais pas assez sur les circonstances de la théorie pour me prononcer.
** Pas d'accord, le modèle de Ptolémée a été élaboré sur la base d'observations concrètes, faisait des prédictions correctes... bref, il a un temps vérifié tous les critères d'une théorie scientifique, vérifiée de surcroît.

D20 (Réf. D16) : Il est déraisonnable d'envisager sérieusement la possibilité que de futures découvertes scientifiques nous forcent à conclure que : "Oups! On s'est trompés. La molécule d'eau est formée de 3 atomes de carbone et 2 atomes de cobalt, plutôt que les deux hydrogènes et un oxygène qu'on pensait".
D : 100% | F.T. : 99% | P : 99%

D21 (JF4 et D20) : Le savoir scientifique est plus cumulatif que provisoire.
D : 99.5% | F.T. : Abstention* | P : Abstention**
* Cette question est fallacieuse. Le savoir s'accumule cumulativement, mais "provisoire" ne désigne pas un fait de cette accumulation, et dont ne peut être comparé.
** D'accord avec FT.

D22 (Réf. JF4) : Le (pseudo) savoir non scientifique est provisoire.
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

F15 : Il est raisonnable de croire qu'un dieu a créé l'univers.
D : 60%* | F.T. : ~0% | P : 0%
* J'ai pris les mots "dieu" et "créé" dans un sens plutôt large. J'ai pris les mots "raisonnable" et "univers" dans un sens à peu près médian.

F16 : Une propositions doit être dite vraie sur la base de preuves objectives, et non sur la croyance ou la foi.
D : 98% | F.T. : ~100% | P : 95 %*
* A l'exception des axiomes.

F17 : Le Rasoir d'Occam élimine les entités ou processus superflus.
D : 75% | F.T. : ~100% | P : 100%

F18 : La théorie du Big Bang et le Néo-Darwinisme sont toutes les deux vraies, au meilleur de notre savoir.
D : 85% | F.T. : 95% | P : 60%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Platecarpus et Denis : E-M = 37.8% (8/10) ; 1 D , 1 d , 1 O , 2 a , 3 A .
Code D sur D23.
Code d sur D19.
Code O sur F15.

Entre Platecarpus et Francois : E-M = 28.3% (8/10) ; 1 D , 1 d , 1 O , 0 a , 5 A .
Code D sur D23.
Code d sur P6.
Code O sur F18.

Entre Francois et Denis : E-M = 14.1% (7/10) ; 0 D , 0 d , 1 O , 1 a , 5 A .
Code O sur F15.

2)
J'ai abaissé (de 99.99% à 98.5%) mon évaluation de D19. Le mot "science" a des contours flous.

En style libre, je dirais que mon noeud tourne autour de la métaphore du "terra cognita" qui (via la science) s'agrandit.

Par exemple, les antiques n'avaient aucune idée (sauf mythique) du quotient des distances du soleil et de la lune. Aujourd'hui, on sait (hors de tout doute raisonnable) que le soleil est 390 fois plus loin que la lune. Pas 385, ni 395. Le terra cognita s'est agrandi pratiquement tout azimut en ce qui concerne la connaissance~modélisation de la nature.

Le problème est de juger à quel point il faut que les bulldozers soient forts, contre les trottinettes de l'autre côté, pour qu'un machin soit déclaré vrai hors de tout doute raisonnable (ou, si on veut, scientifiquement démontré). Je vais essayer de salver dans ce marécage dans ma prochaine salve.

3)
Sur une feuille, au brouillon, j'ai une dizaine d'idées de propositions. Misère. Je vais essayer de me limiter à 5 en ne visant que les plus grosses épines.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ? | P : ?

D25 (Réf. D19) : Une théorie objectivement fausse ne peut être scientifiquement démontrée vraie.
D : 98% | F.T. : ? | P : ?

D26 (Réf. F18) : François confond un phénomène naturel objectif, l'évolution des espèces, avec le modèle explicatif qu'est le néo-darwinisme de 2004.
D : 50% | F.T. : ? | P : ?

D27 : On est loin de bien comprendre comment l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 99.8% | F.T. : ? | P : ?

D28 : L'ensemble de Mandelbrot existe et est immatériel.
(note : le "et" fait de cette proposition double une proposition simple)
D : 99.99% | F.T. : ? | P : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Flûte! Déjà 5. Je stoppe.

Fuck les 4~5 autres de mon brouillon. Elles pourront servir un autre tantôt.

Denis

[Platecarpus]

J'évalue et je salve :

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ? | P : 99 %

D25 (Réf. D19) : Une théorie objectivement fausse ne peut être scientifiquement démontrée vraie.
D : 98% | F.T. : ? | P : 55 %*
* Deux problèmes : le flou du sens de "démontrer" en sciences expérimentales. Quelle est exactement la nature de la frontière qui sépare les "modèles qui marchent pas trop mal mais pourraient bien être fondamentalement faux" (genre Ptolémée) et les "modèles qui marchent suffisamment bien pour qu'on puisse être quasi-sûr qu'ils sont assez proches de la vérité" (genre évolution) ? Quelque chose me dit que c'est plus du quantitatif que du qualitatif, mais je n'ai pas la réponse à cette question (sans nier que cette frontière existe, je suis pas mal sûr de la vérité de l'évolution). Second problème : D25 est à 100 % vraie si les axiomes de la science sont vrais et peut être totalement fausse si les axiomes de la science sont faux. Je fais confiance en ces axiomes parce qu'ils ont l'air de pas trop mal marcher et parce que c'est la seule façon rationnelle d'avancer dans notre connaissance de l'univers, mais je ne peux pas garantir leur vérité totale et absolue. Dernier commentaire : si j'ai violenté les règles du REDICO avec mon commentaire kilométrique, je m'en excuse.

D26 (Réf. F18) : François confond un phénomène naturel objectif, l'évolution des espèces, avec le modèle explicatif qu'est le néo-darwinisme de 2004.
D : 50% | F.T. : ? | P : Abstention

D27 : On est loin de bien comprendre comment l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 99.8% | F.T. : ? | P : 100 %

D28 : L'ensemble de Mandelbrot existe et est immatériel.
(note : le "et" fait de cette proposition double une proposition simple)
D : 99.99% | F.T. : ? | P : Abstention

------------------------------------------------
Salve :

P7 : La création par Dieu telle qu'elle est décrite dans la Genèse est un événement surnaturel.
D : ? | F.T. : ? | P : 99 %

P8 : Un agent surnaturel peut, par définition, tout faire, y compris imiter à la perfection les résultats d'un processus naturel.
D : ? | F.T. : ? | P : 100 %

P9 : Le rasoir d'Occam ne "teste" pas les théories scientifiques, il dit juste lesquelles sont inutilement compliquées et peuvent être (temporairement ou moins temporairement, suivant les circonstances) ignorées.
D : ? | F.T. : ? | P : 100 %

P10 : Il y a contradiction entre les évaluations par Denis et François de P5 (qui implique que le créationnisme est intestable par la science) et de D23 (qui implique qu'il a été testé).
D : ?| F.T. : ? | P : 80 %

------------------------------------
Style libre :

Ah là là, maintenant les pseudo-scientifiques argumentent contre talk.origins... quelle est votre source préférée alors, Answers in Genesis ? Vous tournez ce processus sérieux en parodie...je pense que c'est l'avenue que vous allez prendre pour vous sortir du REDICO... donner des réponses ridicules.

So what ? Talk.origins est un site auquel je fais souvent référence pour la qualité de son contenu, mais rien n'empêche de le critiquer pour les raccourcis et les imprécisions que seuls les meilleurs vulgarisateurs (dont je ne prétends pas faire partie) parviennent à éviter quand ils expliquent une théorie au grand public. Sans compter que mon message est moins une critique du contenu de TO qu'une évaluation des incertitudes de la théorie néodarwinienne.

[Francois Tremblay]

Sans JF, je devrais abandonner... mais comme j'aime le REDICO (ce n'est pas juste une méthode de débat, c'est aussi amusant ! achetez un kit de REDICO aujourd'hui ! seulement 29.95$ par RONCO) et je ne veux pas donner des excuses à la clique, je vais continuer quand même.



P6 : Le créationnisme a été testé scientifiquement et trouvé faux.
D : abstention* | F.T. : 85% | P : 0 %
* Parle-t-on du créationnisme hard ou soft? Voir prochain D23

D19 (Réf. JF4) : La théorie géocentrique de Ptolémée n'a jamais été un savoir scientifique.
D : 98.5% (était 99.99% - Loi 15) | F.T. : Abstention* | P : 10%**
* Je ne sais pas assez sur les circonstances de la théorie pour me prononcer.
** Pas d'accord, le modèle de Ptolémée a été élaboré sur la base d'observations concrètes, faisait des prédictions correctes... bref, il a un temps vérifié tous les critères d'une théorie scientifique, vérifiée de surcroît.

D20 (Réf. D16) : Il est déraisonnable d'envisager sérieusement la possibilité que de futures découvertes scientifiques nous forcent à conclure que : "Oups! On s'est trompés. La molécule d'eau est formée de 3 atomes de carbone et 2 atomes de cobalt, plutôt que les deux hydrogènes et un oxygène qu'on pensait".
D : 100% | F.T. : 99% | P : 99%

D21 (JF4 et D20) : Le savoir scientifique est plus cumulatif que provisoire.
D : 99.5% | F.T. : Abstention* | P : Abstention**
* Cette question est fallacieuse. Le savoir s'accumule cumulativement, mais "provisoire" ne désigne pas un fait de cette accumulation, et dont ne peut être comparé.
** D'accord avec FT.

D22 (Réf. JF4) : Le (pseudo) savoir non scientifique est provisoire.
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

F15 : Il est raisonnable de croire qu'un dieu a créé l'univers.
D : 60%* | F.T. : ~0% | P : 0%
* J'ai pris les mots "dieu" et "créé" dans un sens plutôt large. J'ai pris les mots "raisonnable" et "univers" dans un sens à peu près médian.

F16 : Une propositions doit être dite vraie sur la base de preuves objectives, et non sur la croyance ou la foi.
D : 98% | F.T. : ~100% | P : 95 %*
* A l'exception des axiomes.

F17 : Le Rasoir d'Occam élimine les entités ou processus superflus.
D : 75% | F.T. : ~100% | P : 100%

F18 : La théorie du Big Bang et le Néo-Darwinisme sont toutes les deux vraies, au meilleur de notre savoir.
D : 85% | F.T. : 95% | P : 60%




D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99 %

D25 (Réf. D19) : Une théorie objectivement fausse ne peut être scientifiquement démontrée vraie.
D : 98% | F.T. : ~0% | P : 55 %*
* Deux problèmes : le flou du sens de "démontrer" en sciences expérimentales. Quelle est exactement la nature de la frontière qui sépare les "modèles qui marchent pas trop mal mais pourraient bien être fondamentalement faux" (genre Ptolémée) et les "modèles qui marchent suffisamment bien pour qu'on puisse être quasi-sûr qu'ils sont assez proches de la vérité" (genre évolution) ? Quelque chose me dit que c'est plus du quantitatif que du qualitatif, mais je n'ai pas la réponse à cette question (sans nier que cette frontière existe, je suis pas mal sûr de la vérité de l'évolution). Second problème : D25 est à 100 % vraie si les axiomes de la science sont vrais et peut être totalement fausse si les axiomes de la science sont faux. Je fais confiance en ces axiomes parce qu'ils ont l'air de pas trop mal marcher et parce que c'est la seule façon rationnelle d'avancer dans notre connaissance de l'univers, mais je ne peux pas garantir leur vérité totale et absolue. Dernier commentaire : si j'ai violenté les règles du REDICO avec mon commentaire kilométrique, je m'en excuse.

D26 (Réf. F18) : François confond un phénomène naturel objectif, l'évolution des espèces, avec le modèle explicatif qu'est le néo-darwinisme de 2004.
D : 50% | F.T. : ~0% | P : Abstention
* Non, je sais la différence entre un fait et une théorie, merci bien... et mon utilisation de "évolution" et "Néo-Darwinisme" est faite dans cette optique. (FT)

D27 : On est loin de bien comprendre comment l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 99.8% | F.T. : ~0% | P : 100 %

D28 : L'ensemble de Mandelbrot existe et est immatériel.
(note : le "et" fait de cette proposition double une proposition simple)
D : 99.99% | F.T. : ~0% | P : Abstention
* ZÉRO pour le "immatériel", pas pour le "existe". (FT)



P7 : La création par Dieu telle qu'elle est décrite dans la Genèse est un événement surnaturel.
D : ? | F.T. : ~100% | P : 99 %

P8 : Un agent surnaturel peut, par définition, tout faire, y compris imiter à la perfection les résultats d'un processus naturel.
D : ? | F.T. : *Abstention | P : 100 %
*Dépends de quel agent on parle. On peut définir des agents supernaturels de n'importe quel façon. Cette question est aussi obtuse que de demander "un agent matérien peut tout faire, y compris faire exploses des planètes". (FT)

P9 : Le rasoir d'Occam ne "teste" pas les théories scientifiques, il dit juste lesquelles sont inutilement compliquées et peuvent être (temporairement ou moins temporairement, suivant les circonstances) ignorées.
D : ? | F.T. : ~0% | P : 100 %
* P9 ne suit pas les règles du REDICO car il mets deux propositions en une. Je dois répondre 0% car je donne 0% à la première proposition. (FT)

P10 : Il y a contradiction entre les évaluations par Denis et François de P5 (qui implique que le créationnisme est intestable par la science) et de D23 (qui implique qu'il a été testé).
D : ?| F.T. : ~0% | P : 80 %
* P5 dit : "Si un événement passé avait eu lieu de façon surnaturelle, donc irréfutable, cet événement passé serait définitivement hors de portée de la méthode scientifique." Ceci en fait est en accord avec ma proposition que la science doit partir du naturalisme. Mais la science peut évaluer les conséquences hypothétiques d'un tel évènement, et prouver qu'il n'est jamais arrivé. Si l'évolution est vraie, le Créationisme Biblique est faux. (FT)



Réponses passées :
F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100%** | P : 99 %
F13 : La notion de "dieu" comme explication des phénomènes naturels est au mieux superflue, au pire fausse.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | P : 100 %
F15 : Il est raisonnable de croire qu'un dieu a créé l'univers.
D : 60%* | F.T. : ~0% | P : 0%

F19 : Denis se contradit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : ?| F.T. : 90% | P : ?

F20 : Denis ne peut présenter une définition du mot "dieu" qui aie un sens cohérent.
D : ?| F.T. : ~100% | P : ?

[Denis]

Salut surtout à Platecarpus et à François,

Avec nos 11 dernières propositions (5 de D, 4 de P et 2 de F), on est rendus à 66 (28 de D, 20 de F, 10 de P et 8 de JF).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 11 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D25 (Réf. D19) : Une théorie objectivement fausse ne peut être scientifiquement démontrée vraie.
D : 98% | F.T. : ~0% | P : 55%*
* Voir long commentaire ici.

D26 (Réf. F18) : François confond un phénomène naturel objectif, l'évolution des espèces, avec le modèle explicatif qu'est le néo-darwinisme de 2004.
D : 50% | F.T. : ~0%* | P : abstention
* Non, je sais la différence entre un fait et une théorie, merci bien... et mon utilisation de "évolution" et "Néo-Darwinisme" est faite dans cette optique.

D27 : On est loin de bien comprendre comment l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 99.8% | F.T. : 0% | P : 100%

D28 : L'ensemble de Mandelbrot existe et est immatériel.
(note : le "et" fait de cette proposition double une proposition simple)
D : 99.99% | F.T. : ~0%* | P : abstention
* ZÉRO pour le "immatériel", pas pour le "existe".

P7 : La création par Dieu telle qu'elle est décrite dans la Genèse est un événement surnaturel.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 99 %

P8 : Un agent surnaturel peut, par définition, tout faire, y compris imiter à la perfection les résultats d'un processus naturel.
D : 99% | F.T. : abstention* | P : 100 %
*Dépends de quel agent on parle. (ndD : voir la suite du commentaire ici)

P9 : Le rasoir d'Occam ne "teste" pas les théories scientifiques, il dit juste lesquelles sont inutilement compliquées et peuvent être (temporairement ou moins temporairement, suivant les circonstances) ignorées.
D : 99%* | F.T. : ~0%* | P : 100 %
* P9 ne suit pas les règles du REDICO car il mets deux propositions en une. Je dois répondre 0% car je donne 0% à la première proposition.
* Je remplacerais "il dit" par "il suggère". C'est moins impératif.

P10 : Il y a contradiction entre les évaluations par Denis et François de P5 (qui implique que le créationnisme est intestable par la science) et de D23 (qui implique qu'il a été testé).
D : 1%** | F.T. : ~0%* | P : 80 %
* Voir long commentaire ici.
** P5 parle des miracles en général (et contient un gros "si"). D23 parle d'inadéquation entre une théorie descriptive et les faits.

Rappel pour F19 :
F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100%** | P : 99 %
F13 : La notion de "dieu" comme explication des phénomènes naturels est au mieux superflue, au pire fausse.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | P : 100 %
F15 : Il est raisonnable de croire qu'un dieu a créé l'univers.
D : 60%* | F.T. : ~0% | P : 0%

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : ?
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F20 : Denis ne peut présenter une définition du mot "dieu" qui aie un sens cohérent.
D : 98% | F.T. : ~100% | P : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Platecarpus et Francois : E-M = 56.2% (6/11) ; 2 D , 1 d , 1 O , 0 a , 2 A .
Code D sur D27, P9.
Code d sur P10.
Code O sur D25.

Entre Francois et Denis : E-M = 53.8% (10/11) ; 4 D , 1 d , 1 O , 0 a , 4 A .
Code D sur D25, D27, D28, P9.
Code d sur F19.
Code O sur D26.

Entre Platecarpus et Denis : E-M = 18.0% (7/11) ; 0 D , 1 d , 1 O , 0 a , 5 A .
Code d sur P10.
Code O sur D25.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D29 (Réf. D25) : FT peut donner (en style libre) un exemple d'une théorie objectivement fausse et qui est (ou a été) scientifiquement démontrée vraie.
D : 2% | F.T. : ? | P : ?

D30 (Réf. D27) : Les scientifiques n'ont plus rien à apprendre concernant la façon dont l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 0% | F.T. : ? | P : ?

D31 (Réf. D28) : Quand on dit qu'un marteau est matériel, on parle du marteau lui-même, pas de l'idée qu'un cerveau matériel se fait de ce marteau.
D : 100% | F.T. : ? | P : ?

D32 (Réf. D28) : L'ensemble de Mandelbrot est constitué d'atomes (protons, neutrons, électrons, etc.).
D : 0% | F.T. : ? | P : ?

D33 (Réf. P9) : En 1800, la théorie atomique de la matière était "exposée au rejet" par le rasoir d'Occam parce que inutilement compliquée.
D : 70% | F.T. : ? | P : ?

D34 : Il est peaudebanané de parler globalement du créationnisme sans en distinguer les versions ultra-soft, mi-soft, mi-hard ou ultra-hard.
D : 99.9% | F.T. : ? | P : ?

Rappel pour D35 :
D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D35 : Il y a contradiction entre les évaluations de Platecarpus pour D23 (0%) et D24 (99%).
D : 99% | F.T. : ? | P : ?

D36 : En Redico, un commentaire (d'évaluation) un peu long est presque toujours un argument déguisé, contrevenant à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).
D : 95% | F.T. : ? | P : ?

D37 (Réf. D36) : En Redico, les idées exprimées dans un long commentaire (d'évaluation) ne sont pas commodément exposées à la loupe mentale des autres joueurs. Il serait plus utile~détordant d'exprimer ces idées sous forme de propositions régulières (évaluées par tout le monde).
D : 90% | F.T. : ? | P : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Désolé pour la grosse salve (9). Les grosses épines que j'ai avec certains d'entre vous sur D25, D27, D28, P9, F19 et P10 m'ont toutes "supplié" de ne pas les laisser flotter "hors loupe".

Misère!

Denis

[Francois Tremblay]

Après plus de réflexion, je change ma note pour D25. j'aurais du prêter plus d'attention au mot "scientifiquement".


D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D25 (Réf. D19) : Une théorie objectivement fausse ne peut être scientifiquement démontrée vraie.
D : 98% | F.T. : 85% | P : 55%*
* Voir long commentaire ici.

D26 (Réf. F18) : François confond un phénomène naturel objectif, l'évolution des espèces, avec le modèle explicatif qu'est le néo-darwinisme de 2004.
D : 50% | F.T. : ~0%* | P : abstention
* Non, je sais la différence entre un fait et une théorie, merci bien... et mon utilisation de "évolution" et "Néo-Darwinisme" est faite dans cette optique.

D27 : On est loin de bien comprendre comment l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 99.8% | F.T. : 0% | P : 100%

D28 : L'ensemble de Mandelbrot existe et est immatériel.
(note : le "et" fait de cette proposition double une proposition simple)
D : 99.99% | F.T. : ~0%* | P : abstention
* ZÉRO pour le "immatériel", pas pour le "existe".

P7 : La création par Dieu telle qu'elle est décrite dans la Genèse est un événement surnaturel.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 99 %

P8 : Un agent surnaturel peut, par définition, tout faire, y compris imiter à la perfection les résultats d'un processus naturel.
D : 99% | F.T. : abstention* | P : 100 %
*Dépends de quel agent on parle. (ndD : voir la suite du commentaire ici)

P9 : Le rasoir d'Occam ne "teste" pas les théories scientifiques, il dit juste lesquelles sont inutilement compliquées et peuvent être (temporairement ou moins temporairement, suivant les circonstances) ignorées.
D : 99%* | F.T. : ~0%* | P : 100 %
* P9 ne suit pas les règles du REDICO car il mets deux propositions en une. Je dois répondre 0% car je donne 0% à la première proposition.
* Je remplacerais "il dit" par "il suggère". C'est moins impératif.

P10 : Il y a contradiction entre les évaluations par Denis et François de P5 (qui implique que le créationnisme est intestable par la science) et de D23 (qui implique qu'il a été testé).
D : 1%** | F.T. : ~0%* | P : 80 %
* Voir long commentaire ici.
** P5 parle des miracles en général (et contient un gros "si"). D23 parle d'inadéquation entre une théorie descriptive et les faits.

Rappel pour F19 :
F6 : Le Créationisme (Chrétien ou non) n'est pas une théorie crédible pour expliquer la diversité et l'adaptation des formes de vie sur Terre.
D : 90%* | F.T. : ~100%** | P : 99 %
F13 : La notion de "dieu" comme explication des phénomènes naturels est au mieux superflue, au pire fausse.
D : 99.9% | F.T. : ~100% | P : 100 %
F15 : Il est raisonnable de croire qu'un dieu a créé l'univers.
D : 60%* | F.T. : ~0% | P : 0%

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : ?
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F20 : Denis ne peut présenter une définition du mot "dieu" qui aie un sens cohérent.
D : 98% | F.T. : ~100% | P : ?




D29 (Réf. D25) : FT peut donner (en style libre) un exemple d'une théorie objectivement fausse et qui est (ou a été) scientifiquement démontrée vraie.
D : 2% | F.T. : ~0% | P : ?

D30 (Réf. D27) : Les scientifiques n'ont plus rien à apprendre concernant la façon dont l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 0% | F.T. : 1% | P : ?

D31 (Réf. D28) : Quand on dit qu'un marteau est matériel, on parle du marteau lui-même, pas de l'idée qu'un cerveau matériel se fait de ce marteau.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : ?

D32 (Réf. D28) : L'ensemble de Mandelbrot est constitué d'atomes (protons, neutrons, électrons, etc.).
D : 0% | F.T. : ~100% | P : ?
* Je présume que la question est ontologique et non conceptuelle. Si ce n'est pas le cas, change ma réponse à ~0%. (FT)

D33 (Réf. P9) : En 1800, la théorie atomique de la matière était "exposée au rejet" par le rasoir d'Occam parce que inutilement compliquée.
D : 70% | F.T. : *Abstention | P : ?
* Je ne connais pas le contexte historique en question, mais Denis a probablement raison. (FT)

D34 : Il est peaudebanané de parler globalement du créationnisme sans en distinguer les versions ultra-soft, mi-soft, mi-hard ou ultra-hard.
D : 99.9% | F.T. : ~0% | P : ?

Rappel pour D35 :
D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D35 : Il y a contradiction entre les évaluations de Platecarpus pour D23 (0%) et D24 (99%).
D : 99% | F.T. : ~100% | P : ?

D36 : En Redico, un commentaire (d'évaluation) un peu long est presque toujours un argument déguisé, contrevenant à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).
D : 95% | F.T. : *Abstention | P : ?
* Aucune idée. Je n'ai pas lu assez de REDICOs. (FT)

D37 (Réf. D36) : En Redico, les idées exprimées dans un long commentaire (d'évaluation) ne sont pas commodément exposées à la loupe mentale des autres joueurs. Il serait plus utile~détordant d'exprimer ces idées sous forme de propositions régulières (évaluées par tout le monde).
D : 90% | F.T. : 50% | P : ?



Je vous rappelle que :

F18 : La théorie du Big Bang et le Néo-Darwinisme sont toutes les deux vraies, au meilleur de notre savoir.
D : 85% | F.T. : 95% | P : 60%

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : ?
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F21 : Denis se contredit entre son explication pour F19, où il dit que "dieu" est une explication raisonnable de l'état de l'univers, et sa réponse en F18, qui implique que le Big Bang est vrai.
D : ? | F.T. : 90% | P : ?

[Jean-Francois]

Sans compter que mon message est moins une critique du contenu de TO qu'une évaluation des incertitudes de la théorie néodarwinienne.

Ouh la! Tu sais comment sont les croyants dès qu'on égratigne ce qu'ils érigent au rang de Textes Sacrés*... Avec ton aveu sur les "incertitudes", te voilà membre définitif de la "clique anti-scientifique et créationniste". Tu n'en sortiras pas facilement.

Jean-François

[Platecarpus]

Je continue le détordage :

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : 50 %
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F20 : Denis ne peut présenter une définition du mot "dieu" qui aie un sens cohérent.
D : 98% | F.T. : ~100% | P : 80 %

D29 (Réf. D25) : FT peut donner (en style libre) un exemple d'une théorie objectivement fausse et qui est (ou a été) scientifiquement démontrée vraie.
D : 2% | F.T. : ~0% | P : 10 %

D30 (Réf. D27) : Les scientifiques n'ont plus rien à apprendre concernant la façon dont l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 0% | F.T. : 1% | P : 0 %

D31 (Réf. D28) : Quand on dit qu'un marteau est matériel, on parle du marteau lui-même, pas de l'idée qu'un cerveau matériel se fait de ce marteau.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 100 %

D32 (Réf. D28) : L'ensemble de Mandelbrot est constitué d'atomes (protons, neutrons, électrons, etc.).
D : 0% | F.T. : ~100% | P : 0 %
* Je présume que la question est ontologique et non conceptuelle. Si ce n'est pas le cas, change ma réponse à ~0%. (FT)

D33 (Réf. P9) : En 1800, la théorie atomique de la matière était "exposée au rejet" par le rasoir d'Occam parce que inutilement compliquée.
D : 70% | F.T. : *Abstention | P : 65 %
* Je ne connais pas le contexte historique en question, mais Denis a probablement raison. (FT)

D34 : Il est peaudebanané de parler globalement du créationnisme sans en distinguer les versions ultra-soft, mi-soft, mi-hard ou ultra-hard.
D : 99.9% | F.T. : ~0% | P : 10 %*
* Mon dico définit clairement le créationnisme comme s'opposant à la théorie de l'évolution, donc je ne trouve pas le terrain si glissant que ça.

Rappel pour D35 :
D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D35 : Il y a contradiction entre les évaluations de Platecarpus pour D23 (0%) et D24 (99%).
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 5 %

D36 : En Redico, un commentaire (d'évaluation) un peu long est presque toujours un argument déguisé, contrevenant à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).
D : 95% | F.T. : *Abstention | P : 70 %
* Aucune idée. Je n'ai pas lu assez de REDICOs. (FT)

D37 (Réf. D36) : En Redico, les idées exprimées dans un long commentaire (d'évaluation) ne sont pas commodément exposées à la loupe mentale des autres joueurs. Il serait plus utile~détordant d'exprimer ces idées sous forme de propositions régulières (évaluées par tout le monde).
D : 90% | F.T. : 50% | P : 50 %

Je vous rappelle que :

F18 : La théorie du Big Bang et le Néo-Darwinisme sont toutes les deux vraies, au meilleur de notre savoir.
D : 85% | F.T. : 95% | P : 60%

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : 50 %
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F21 : Denis se contredit entre son explication pour F19, où il dit que "dieu" est une explication raisonnable de l'état de l'univers, et sa réponse en F18, qui implique que le Big Bang est vrai.
D : ? | F.T. : 90% | P : 10 %*
* "Dieu", c'est très flou, comme explication : Dieu pourrait parfaitement être à l'origine du Big Bang.

P10 : Il y a contradiction entre les évaluations par Denis et François de P5 (qui implique que le créationnisme est intestable par la science) et de D23 (qui implique qu'il a été testé).
D : 1%** | F.T. : ~0%* | P : 80 %
* Voir long commentaire.
** P5 parle des miracles en général (et contient un gros "si"). D23 parle d'inadéquation entre une théorie descriptive et les faits.

----------------------------------------------
Salve :

P11 : Si le créationnisme est vrai, la création étant surnaturelle, les axiomes de la science sont faux (au moins ponctuellement).
D : ? | FT : ? | P : 99 %

Rappels :
D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

P2 : Les conclusions scientifiques peuvent être considérées comme vraies si et seulement si les "axiomes scientifiques" sont vrais.
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 95 %

P12 : Il n'y a pas de contradiction entre les évaluations de Platecarpus de D23 et D24 à cause de P2.
D : ? | FT : ? | P : 99 %

---------------------------------
Commentaire :
Je n'ai pas salvé sur notre désaccord sur P10 dans la mesure où un désaccord similaire existe sur P35 et qu'il me semble qu'il s'agit, en gros, du même problème avec, en gros, la même solution.

[Francois Tremblay]

Platecarpus : je donne d'avance un gros ~0% pour tes deux propositions. Le fait que la science ne peut exister que dans un contexte naturaliste ne peut être réfuté par un phénomène non-naturaliste. Et l'idée d'un phénomène non-naturaliste est un non-sens.

[Platecarpus]

Platecarpus : je donne d'avance un gros ~0% pour tes deux propositions. Le fait que la science ne peut exister que dans un contexte naturaliste ne peut être réfuté par un phénomène non-naturaliste.

Bien sûr, mais un phénomène non-naturaliste serait une limite à la science.

Et l'idée d'un phénomène non-naturaliste est un non-sens.

En quoi ? Ça voudrait dire que le créationnisme est intrinsèquement autocontradictoire ? Incohérent ? Inconcevable ? Pourquoi ? Absurde ou stupide, oui, "non-sens", non.

[Francois Tremblay]

Bien sûr, mais un phénomène non-naturaliste serait une limite à la science.

Oui, j'ai déjà répondu positivement à ce point. Mais ils n'ont pas rapport l'un à l'autre.

En quoi ? Ça voudrait dire que le créationnisme est intrinsèquement autocontradictoire ? Incohérent ? Inconcevable ? Pourquoi ? Absurde ou stupide, oui, "non-sens", non.

Non, je n'ai pas dit que le créationisme est auto-contradictoire ou incohérent. Ce que je veux dire, c'est qu'un acte non-naturaliste est un non-sens, et donc la question de contradiction n'entre même pas dans le portrait. Pour plus de détails, voir mon article à ce sujet "The Impossibility of Divine Intervention " ( http://www.strongatheism.com/against/di ... ntion.html )

[Denis]

Salut surtout à Platecarpus et à François,

Avec nos 12 dernières propositions (9 de D, 2 de P et 1 de F), on est rendus à 78 (37 de D, 21 de F, 12 de P et 8 de JF).

Je joins au tableau les 2 dernières propositions d'avant, qui n'ont maintenant plus de "?".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 14 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D29 (Réf. D25) : FT peut donner (en style libre) un exemple d'une théorie objectivement fausse et qui est (ou a été) scientifiquement démontrée vraie.
D : 2% | F.T. : ~0% | P : 10 %

D30 (Réf. D27) : Les scientifiques n'ont plus rien à apprendre concernant la façon dont l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 0% | F.T. : 1% | P : 0 %

D31 (Réf. D28) : Quand on dit qu'un marteau est matériel, on parle du marteau lui-même, pas de l'idée qu'un cerveau matériel se fait de ce marteau.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 100 %

D32 (Réf. D28) : L'ensemble de Mandelbrot est constitué d'atomes (protons, neutrons, électrons, etc.).
D : 0% | F.T. : ~100%* | P : 0 %
* Je présume que la question est ontologique et non conceptuelle. Si ce n'est pas le cas, change ma réponse à ~0%.

D33 (Réf. P9) : En 1800, la théorie atomique de la matière était "exposée au rejet" par le rasoir d'Occam parce que inutilement compliquée.
D : 70% | F.T. : Abstention* | P : 65 %
* Je ne connais pas le contexte historique en question, mais Denis a probablement raison.

D34 : Il est peaudebanané de parler globalement du créationnisme sans en distinguer les versions ultra-soft, mi-soft, mi-hard ou ultra-hard.
D : 99.9% | F.T. : ~0% | P : 10 %*
* Mon dico définit clairement le créationnisme comme s'opposant à la théorie de l'évolution, donc je ne trouve pas le terrain si glissant que ça.

Rappels pour D35 :

D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D35 : Il y a contradiction entre les évaluations de Platecarpus pour D23 (0%) et D24 (99%).
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 5 %

D36 : En Redico, un commentaire (d'évaluation) un peu long est presque toujours un argument déguisé, contrevenant à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).
D : 95% | F.T. : Abstention* | P : 70 %
* Aucune idée. Je n'ai pas lu assez de REDICOs.

D37 (Réf. D36) : En Redico, les idées exprimées dans un long commentaire (d'évaluation) ne sont pas commodément exposées à la loupe mentale des autres joueurs. Il serait plus utile~détordant d'exprimer ces idées sous forme de propositions régulières (évaluées par tout le monde).
D : 90% | F.T. : 50% | P : 50 %

Rappels pour F21 :

F18 : La théorie du Big Bang et le Néo-Darwinisme sont toutes les deux vraies, au meilleur de notre savoir.
D : 85% | F.T. : 95% | P : 60%

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : 50 %
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F21 : Denis se contredit entre son explication pour F19, où il dit que "dieu" est une explication raisonnable de l'état de l'univers, et sa réponse en F18, qui implique que le Big Bang est vrai.
D : 2% | F.T. : 90% | P : 10 %*
* "Dieu", c'est très flou, comme explication : Dieu pourrait parfaitement être à l'origine du Big Bang.

P11 : Si le créationnisme est vrai, la création étant surnaturelle, les axiomes de la science sont faux (au moins ponctuellement).
D : 99%* | FT : ~0% | P : 99 %
* J'ai interprété "créationisme" dans le sens semi-hard de "anti-évolutionnisme".

Rappels pour P12 :

D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

P2 : Les conclusions scientifiques peuvent être considérées comme vraies si et seulement si les "axiomes scientifiques" sont vrais.
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 95 %

P12 : Il n'y a pas de contradiction entre les évaluations de Platecarpus de D23 et D24 à cause de P2.
D : 3% | FT : ~0% | P : 99%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Platecarpus et Francois : E-M = 46.2% (12/14) ; 4 D , 1 d , 1 O , 1 a , 5 A .
Code D sur D32, D35, P11, P12.
Code d sur F21.
Code O sur F19.

Entre Francois et Denis : E-M = 43.7% (12/14) ; 3 D , 2 d , 1 O , 0 a , 6 A .
Code D sur D32, D34, P11.
Code d sur F19, F21.
Code O sur D37.

Entre Platecarpus et Denis : E-M = 30.8% (14/14) ; 2 D , 1 d , 2 O , 2 a , 7 A .
Code D sur D35, P12.
Code d sur D34.
Code O sur F19, D37.

2)
Nos écarts sont énormes (46.2%, 43.7% et 30.8%) et nous avons plusieurs grosses épines. J'aurai du mal à me limiter à une petite salve.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D38 : Quand on parle des atomes qui constituent une roche, on parle des atomes qui constituent cette roche, pas de ceux qui constituent le cerveau de celui qui conçoit la roche.
D : 100% | FT : ? | P : ?

Préambule pour D39 :
Il y a plusieurs types d'atomes.

D39 (Réf. D32) : Parmi les atomes qui, selon F.T., constituent l'ensemble de Mandelbrot, il y a des atomes de cadmium et de manganèse.
D : 0% | FT : ? | P : ?

D40 (Réf. Commentaire de F.T. pour D32) : F.T. peut expliquer clairement (en style libre) la distinction qu'il fait entre une question ontologique et une question conceptuelle.
D : 25% | FT : ? | P : ?

Préambule pour D41 :
Larousse dit :
Créationnisme : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables.

D41 (Réf. D34) : Il est incohérent~paradoxal que les adeptes de la théorie selon laquelle l'univers (avec "fine tuning" des lois et évolution possiblement "guidée") aurait été CRÉÉ par un dieu (à notre sur-image) ne soient pas classés parmi les créationnistes.
D : 99% | FT : ? | P : ?

D42 (Réf. D35, P12 et son préambule) : P2 s'applique également au "testée scientifiquement" de D23 et au "scientifiquement démontré" de D24. Il ne s'applique pas qu'à un seul de ces deux cas.
D : 99% | FT : ? | P : ?

D43 : Quand Euler a démontré que

il a découvert ce machin. Il ne l'a pas créé.
D : 100% | FT : ? | P : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous le clavier.

Denis

[Francois Tremblay]

Bon, c'est à mon tour...


D29 (Réf. D25) : FT peut donner (en style libre) un exemple d'une théorie objectivement fausse et qui est (ou a été) scientifiquement démontrée vraie.
D : 2% | F.T. : ~0% | P : 10 %

D30 (Réf. D27) : Les scientifiques n'ont plus rien à apprendre concernant la façon dont l'anatomie~physiologie est codée dans le génome.
D : 0% | F.T. : 1% | P : 0 %

D31 (Réf. D28) : Quand on dit qu'un marteau est matériel, on parle du marteau lui-même, pas de l'idée qu'un cerveau matériel se fait de ce marteau.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 100 %

D32 (Réf. D28) : L'ensemble de Mandelbrot est constitué d'atomes (protons, neutrons, électrons, etc.).
D : 0% | F.T. : ~100%* | P : 0 %
* Je présume que la question est ontologique et non conceptuelle. Si ce n'est pas le cas, change ma réponse à ~0%.

D33 (Réf. P9) : En 1800, la théorie atomique de la matière était "exposée au rejet" par le rasoir d'Occam parce que inutilement compliquée.
D : 70% | F.T. : Abstention* | P : 65 %
* Je ne connais pas le contexte historique en question, mais Denis a probablement raison.

D34 : Il est peaudebanané de parler globalement du créationnisme sans en distinguer les versions ultra-soft, mi-soft, mi-hard ou ultra-hard.
D : 99.9% | F.T. : ~0% | P : 10 %*
* Mon dico définit clairement le créationnisme comme s'opposant à la théorie de l'évolution, donc je ne trouve pas le terrain si glissant que ça.

Rappels pour D35 :

D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

D35 : Il y a contradiction entre les évaluations de Platecarpus pour D23 (0%) et D24 (99%).
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 5 %

D36 : En Redico, un commentaire (d'évaluation) un peu long est presque toujours un argument déguisé, contrevenant à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).
D : 95% | F.T. : Abstention* | P : 70 %
* Aucune idée. Je n'ai pas lu assez de REDICOs.

D37 (Réf. D36) : En Redico, les idées exprimées dans un long commentaire (d'évaluation) ne sont pas commodément exposées à la loupe mentale des autres joueurs. Il serait plus utile~détordant d'exprimer ces idées sous forme de propositions régulières (évaluées par tout le monde).
D : 90% | F.T. : 50% | P : 50 %

Rappels pour F21 :

F18 : La théorie du Big Bang et le Néo-Darwinisme sont toutes les deux vraies, au meilleur de notre savoir.
D : 85% | F.T. : 95% | P : 60%

F19 : Denis se contredit entre son accord que "dieu" n'est pas une explication raisonnable en F6 et F13, et son accord que "dieu" est une explication raisonnable en F15.
D : 2%* | F.T. : 90% | P : 50 %
* Dans F15, on parle de l'univers entier. Dans F6 et F13 on parle des phénomènes qui se passent dans l'univers.

F21 : Denis se contredit entre son explication pour F19, où il dit que "dieu" est une explication raisonnable de l'état de l'univers, et sa réponse en F18, qui implique que le Big Bang est vrai.
D : 2% | F.T. : 90% | P : 10 %*
* "Dieu", c'est très flou, comme explication : Dieu pourrait parfaitement être à l'origine du Big Bang.

P11 : Si le créationnisme est vrai, la création étant surnaturelle, les axiomes de la science sont faux (au moins ponctuellement).
D : 99%* | FT : ~0% | P : 99 %
* J'ai interprété "créationisme" dans le sens semi-hard de "anti-évolutionnisme".

Rappels pour P12 :

D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

P2 : Les conclusions scientifiques peuvent être considérées comme vraies si et seulement si les "axiomes scientifiques" sont vrais.
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 95 %

P12 : Il n'y a pas de contradiction entre les évaluations de Platecarpus de D23 et D24 à cause de P2.
D : 3% | FT : ~0% | P : 99%




D38 : Quand on parle des atomes qui constituent une roche, on parle des atomes qui constituent cette roche, pas de ceux qui constituent le cerveau de celui qui conçoit la roche.
D : 100% | FT : ~100% | P : ?

Préambule pour D39 :
Il y a plusieurs types d'atomes.

D39 (Réf. D32) : Parmi les atomes qui, selon F.T., constituent l'ensemble de Mandelbrot, il y a des atomes de cadmium et de manganèse.
D : 0% | FT : *Abstention | P : ?
* Comme un concept comme l'ensemble de Mandelbrot a beaucoup de supports différents - par exemple les neurones de la mémoire et le papier d'un livre - la question est trop vague. (FT)

D40 (Réf. Commentaire de F.T. pour D32) : F.T. peut expliquer clairement (en style libre) la distinction qu'il fait entre une question ontologique et une question conceptuelle.
D : 25% | FT : ~100% | P : ?
* Ontologiquement, un concept est réduit en ses composantes tangibles. Une montagne est réduite, par exemple, en types de roches, ou en atomes, etc.
Conceptuellement, un concept est réduit en concepts plus simples dans le schéma d'utilisation des êtres humains. Conceptuellement, l'ensemble de Mandelbrot est probablement réductible en équations - enfin, vous pourriez dire plus que moi, car j'ai complètement oublié ce qu'est l'ensemble de Mandelbrot.

Préambule pour D41 :
Larousse dit :
Créationnisme : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables.

D41 (Réf. D34) : Il est incohérent~paradoxal que les adeptes de la théorie selon laquelle l'univers (avec "fine tuning" des lois et évolution possiblement "guidée") aurait été CRÉÉ par un dieu (à notre sur-image) ne soient pas classés parmi les créationnistes.
D : 99% | FT : 50% | P : ?

D42 (Réf. D35, P12 et son préambule) : P2 s'applique également au "testée scientifiquement" de D23 et au "scientifiquement démontré" de D24. Il ne s'applique pas qu'à un seul de ces deux cas.
D : 99% | FT : ~100% | P : ?

D43 : Quand Euler a démontré que

il a découvert ce machin. Il ne l'a pas créé.
D : 100% | FT : ~100% | P : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


F22 : Dieu ne fait pas partie de la théorie du Big Bang.
D : ?| FT : ~100% | P : ?

F23 : Si le Big Bang est vrai, alors Dieu n'est pas une explication raisonnable pour l'existence de l'univers.
D : ?| FT : ~100% | P : ?


Référence http://www.strongatheism.com/against/di ... ntion.html
(bon, un peu de parti-pris car c'est mon article, mais quand même

"Given that divine intervention is only meaningful in that it is a negation of material causes, what criteria can we use ? We now have a major problem. We need to be able to negate the possibility of any material cause, but we cannot do so unless we know everything there is to know about possible causes of this sort. If there is a possible material cause we are not aware of, then we cannot make the wholesale claim that no material cause can explain an event. In short, we need to be omniscient !"

F24 : Le naturalisme est une nécessité cognitive.
D : ?| FT : ~100% | P : ?

[Platecarpus]

Je continue le détordage.

D38 : Quand on parle des atomes qui constituent une roche, on parle des atomes qui constituent cette roche, pas de ceux qui constituent le cerveau de celui qui conçoit la roche.
D : 100% | FT : ~100% | P : 100 %

Préambule pour D39 :
Il y a plusieurs types d'atomes.

D39 (Réf. D32) : Parmi les atomes qui, selon F.T., constituent l'ensemble de Mandelbrot, il y a des atomes de cadmium et de manganèse.
D : 0% | FT : *Abstention | P : Abstention
* Comme un concept comme l'ensemble de Mandelbrot a beaucoup de supports différents - par exemple les neurones de la mémoire et le papier d'un livre - la question est trop vague. (FT)

D40 (Réf. Commentaire de F.T. pour D32) : F.T. peut expliquer clairement (en style libre) la distinction qu'il fait entre une question ontologique et une question conceptuelle.
D : 25% | FT : ~100% | P : 90 %
* Ontologiquement, un concept est réduit en ses composantes tangibles. Une montagne est réduite, par exemple, en types de roches, ou en atomes, etc.
Conceptuellement, un concept est réduit en concepts plus simples dans le schéma d'utilisation des êtres humains. Conceptuellement, l'ensemble de Mandelbrot est probablement réductible en équations - enfin, vous pourriez dire plus que moi, car j'ai complètement oublié ce qu'est l'ensemble de Mandelbrot.

Préambule pour D41 :
Larousse dit :
Créationnisme : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables.

D41 (Réf. D34) : Il est incohérent~paradoxal que les adeptes de la théorie selon laquelle l'univers (avec "fine tuning" des lois et évolution possiblement "guidée") aurait été CRÉÉ par un dieu (à notre sur-image) ne soient pas classés parmi les créationnistes.
D : 99% | FT : 50% | P : 0 %

D42 (Réf. D35, P12 et son préambule) : P2 s'applique également au "testée scientifiquement" de D23 et au "scientifiquement démontré" de D24. Il ne s'applique pas qu'à un seul de ces deux cas.
D : 99% | FT : ~100% | P : 100 %

D43 : Quand Euler a démontré que

il a découvert ce machin. Il ne l'a pas créé.
D : 100% | FT : ~100% | P : 100 %

F22 : Dieu ne fait pas partie de la théorie du Big Bang.
D : ?| FT : ~100% | P : 100 %

F23 : Si le Big Bang est vrai, alors Dieu n'est pas une explication raisonnable pour l'existence de l'univers.
D : ?| FT : ~100% | P : 100 %*
* Bien que la condition n'ait à mes yeux rien à voir : j'ai déjà donné 100 % à F15 qui disait la même chose sans condition.

Référence http://www.strongatheism.com/against/di ... ntion.html
(bon, un peu de parti-pris car c'est mon article, mais quand même

"Given that divine intervention is only meaningful in that it is a negation of material causes, what criteria can we use ? We now have a major problem. We need to be able to negate the possibility of any material cause, but we cannot do so unless we know everything there is to know about possible causes of this sort. If there is a possible material cause we are not aware of, then we cannot make the wholesale claim that no material cause can explain an event. In short, we need to be omniscient !"
F24 : Le naturalisme est une nécessité cognitive.
D : ?| FT : ~100% | P : 50 %

-----------------------------------------
Salve :

P11 : Une nécessité cognitive n'équivaut pas à une vérité absolue.
D : ? | FT : ? | P : 100 %

P12 : Le Dieu qui crée surnaturellement les espèces dans la Genèse est capable de tout faire, y compris imiter les résultats d'un processus naturel.
D : ? | FT : ? | P : 100 %

P13 : Il est concevable que le monde ait été créé de façon magique, par Dieu, puis se soit mis par la suite à fonctionner de façon totalement naturaliste sur la base des lois physiques que nous connaissons.
D : ? | FT : ? | P : 100 %

P14 : L'hypothèse évoquée en P13 ("que le monde ait été créé de façon magique, par Dieu, puis se soit mis par la suite à fonctionner de façon totalement naturaliste") est irréfutable.
D : ? | FT : ? | P : 100 %

P15 : Le naturalisme est un "axiome de la science".
D : ? | FT : ? | P : 100 %

P16 : Le créationnisme contredit le naturalisme.
D : ? | FT : ? | P : 100 %

[Francois Tremblay]

Question P11 ne fait pas de sens. Une nécessité par définition est nécessaire pour discriminer le vrai du faux. Ce qui est vrai est la proposition "le naturalisme est une nécessité", mais le naturalisme en tant que tel est une nécessité, pas une "vérité absolue" ou une "fausseté".

[Platecarpus]

Question P11 ne fait pas de sens. Une nécessité par définition est nécessaire pour discriminer le vrai du faux. Ce qui est vrai est la proposition "le naturalisme est une nécessité", mais le naturalisme en tant que tel est une nécessité, pas une "vérité absolue" ou une "fausseté".

Oui, mais on ne peut exclure qu'il existe un vrai et un faux absolus indépendamment de ce que nous pouvons "discriminer". Cela revient ni plus ni moins qu'à reconnaître que la méthode scientifique a des limites, ce sur quoi nous sommes tous d'accord depuis le début. Si vous estimez que le mot "vérité absolue" n'a aucun sens (ce qui serait la seule raison de ne pas évaluer P11), j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi (si possible en REDICO, mais le style libre peut faire l'affaire aussi).

[Francois Tremblay]

Oui, mais on ne peut exclure qu'il existe un vrai et un faux absolus indépendamment de ce que nous pouvons "discriminer".

Non, le vrai et le faux ne peut exister sans capacité de faire la différence.

Si vous estimez que le mot "vérité absolue" n'a aucun sens (ce qui serait la seule raison de ne pas évaluer P11)

Non, ma réponse était que les absolus, les nécessités ne sont pas des propositions qui sont vraies ou fausses, ils sont nécessaires pour l'existence de ces propositions. Le terme "vérité absolue" n'est pas applicable. Cependant, si vous changez "vérité absolue" pour "absolu", je peux aisément répondre ~0%.

[Platecarpus]

Non, le vrai et le faux ne peut exister sans capacité de faire la différence.

Donc le chat de Schrödinger n'est ni mort ni vivant tant que je n'ai pas ouvert la boîte ? L'indétermination quantique, c'est valable pour les particules élémentaires. Je parlais de solipsisme un peu plus haut et je trouve votre position pratiquement solipsiste (Mikaël, si tu passes par là ). Ce que vous avez l'air de dire, c'est que la réalité extérieure n'existe pas en-dehors de la perception que vous en avez. C'est votre droit de le croire, mais je vois mal comment démontrer la validité d'une telle approche.

Non, ma réponse était que les absolus, les nécessités ne sont pas des propositions qui sont vraies ou fausses, ils sont nécessaires pour l'existence de ces propositions. Le terme "vérité absolue" n'est pas applicable. Cependant, si vous changez "vérité absolue" pour "absolu", je peux aisément répondre ~0%.

Pourquoi pas applicable ? Le naturalisme peut être vrai comme il peut être faux, non ?

[Francois Tremblay]

Donc le chat de Schrödinger n'est ni mort ni vivant tant que je n'ai pas ouvert la boîte ? L'indétermination quantique, c'est valable pour les particules élémentaires.

Je ne vois pas le rapport entre la Mécanique Quantique et notre discussion.

Je parlais de solipsisme un peu plus haut et je trouve votre position pratiquement solipsiste

En fait, c'est tout à fait le contraire.. je suis fortement contre le nihilisme en général. Mon travail sur strongatheism.com pour réfuter les arguments des nihilistes le prouve.

Ce que vous avez l'air de dire, c'est que la réalité extérieure n'existe pas en-dehors de la perception que vous en avez.

Faux. Complètement faux. La réalité existe en dehors de la perception que nous en avons. Ceci est en fait mon argument contre la théorie comparative (comparative theory of knowledge) ! Alors c'est l'opposé de ma position.

Pourquoi pas applicable ? Le naturalisme peut être vrai comme il peut être faux, non ?

Aucun absolu ne peut ëtre vrai ou faux. Seul la proposition "cet absolu est vrai" peut Être vrai ou faux.

[Platecarpus]

Donc le chat de Schrödinger n'est ni mort ni vivant tant que je n'ai pas ouvert la boîte ? L'indétermination quantique, c'est valable pour les particules élémentaires.

Je ne vois pas le rapport entre la Mécanique Quantique et notre discussion.

Aucun. Vous dites : "le vrai et le faux ne peut exister sans capacité de faire la différence."

Je n'ai pas la capacité de faire la différence entre la proposition "il a existé plus de cent mille espèces de trilobites" et "il a existé moins de cent mille espèces de trilobites". Personne ne le peut. Pourtant, l'une de ces propositions est vraie et l'autre est fausse. Il n'y a qu'en physique quantique que l'intervention de l'observateur détermine la réalité.

Faux. Complètement faux. La réalité existe en dehors de la perception que nous en avons. Ceci est en fait mon argument contre la théorie comparative (comparative theory of knowledge) ! Alors c'est l'opposé de ma position.

Bon. Donc certaines propositions sont vraies ou fausses indépendamment de notre capacité à les vérifier.

Aucun absolu ne peut ëtre vrai ou faux. Seul la proposition "cet absolu est vrai" peut Être vrai ou faux.

Il n'y a pas une légère autocontradiction ? Vous dites en même temps qu'un absolu (je me demande bien de quoi il s'agit) "ne peut pas être vrai" et que vous pouvez évaluer la proposition "Cet absolu est vrai". Si vous pouvez l'évaluer, c'est qu'elle a un sens.

[Francois Tremblay]

Aucun. Vous dites : "le vrai et le faux ne peut exister sans capacité de faire la différence."

Bien oui... c'est logique.. une personne sans capacité de raisonnement ne pourrait comprendre ce qui est vrai ou faux non plus.

Je n'ai pas la capacité de faire la différence entre la proposition "il a existé plus de cent mille espèces de trilobites" et "il a existé moins de cent mille espèces de trilobites". Personne ne le peut.

Ces propositions me semblent pourtant très simples.

Pourtant, l'une de ces propositions est vraie et l'autre est fausse.

Oui.

Il n'y a qu'en physique quantique que l'intervention de l'observateur détermine la réalité.

Même ça c'est discutable.

Bon. Donc certaines propositions sont vraies ou fausses indépendamment de notre capacité à les vérifier.

Votre propositions ci-haut est différente. Vous dites "notre capacité". Bien. Vous dites :

* Les faits désignés par une proposition existent et sont vérifiables objectivement...

Ce qui est très bien mais n'a rien à voir avec :

* Ma capacité de déterminer la vérité dépends de ma capacité de reconnaître un fait. Si ce dernier n'est pas présent alors le premier ne le sera pas non plus.

Il n'y a pas une légère autocontradiction ? Vous dites en même temps qu'un absolu (je me demande bien de quoi il s'agit) "ne peut pas être vrai" et que vous pouvez évaluer la proposition "Cet absolu est vrai". Si vous pouvez l'évaluer, c'est qu'elle a un sens.

Je me suis trompé. Désolé. La proposition que je voulais dire est "X est un absolu".

[Francois Tremblay]

"Le naturalisme est vrai" = Pas une proposition
"Le naturalisme est un absolu" = vrai
"la proposition 'Le naturalisme est un absolu' est vraie" = vrai

[Denis]

Salut surtout à Platecarpus et à François,

Avec nos 15 dernières propositions (6 de P, 6 de D et 3 de F), on est rendus à 93 (43 de D, 24 de F, 18 de P et 8 de JF).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 15 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D38 : Quand on parle des atomes qui constituent une roche, on parle des atomes qui constituent cette roche, pas de ceux qui constituent le cerveau de celui qui conçoit la roche.
D : 100% | FT : ~100% | P : 100 %

Préambule pour D39 :
Il y a plusieurs types d'atomes.

D39 (Réf. D32) : Parmi les atomes qui, selon F.T., constituent l'ensemble de Mandelbrot, il y a des atomes de cadmium et de manganèse.
D : 0% | FT : *Abstention | P : Abstention
* Comme un concept comme l'ensemble de Mandelbrot a beaucoup de supports différents - par exemple les neurones de la mémoire et le papier d'un livre - la question est trop vague. (FT)

D40 (Réf. Commentaire de F.T. pour D32) : F.T. peut expliquer clairement (en style libre) la distinction qu'il fait entre une question ontologique et une question conceptuelle.
D : 25% | FT : ~100%* | P : 90 %
* Ontologiquement, un concept est réduit en ses composantes tangibles. Une montagne est réduite, par exemple, en types de roches, ou en atomes, etc.
Conceptuellement, un concept est réduit en concepts plus simples dans le schéma d'utilisation des êtres humains. Conceptuellement, l'ensemble de Mandelbrot est probablement réductible en équations - enfin, vous pourriez dire plus que moi, car j'ai complètement oublié ce qu'est l'ensemble de Mandelbrot.

Préambule pour D41 :
Larousse dit :
Créationnisme : Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables.

D41 (Réf. D34) : Il est incohérent~paradoxal que les adeptes de la théorie selon laquelle l'univers (avec "fine tuning" des lois et évolution possiblement "guidée") aurait été CRÉÉ par un dieu (à notre sur-image) ne soient pas classés parmi les créationnistes.
D : 99% | FT : 50% | P : 0 %

D42 (Réf. D35, P12 et son préambule) : P2 s'applique également au "testée scientifiquement" de D23 et au "scientifiquement démontré" de D24. Il ne s'applique pas qu'à un seul de ces deux cas.
D : 99% | FT : ~100% | P : 100 %

D43 : Quand Euler a démontré que

il a découvert ce machin. Il ne l'a pas créé.
D : 100% | FT : ~100% | P : 100 %

F22 : Dieu ne fait pas partie de la théorie du Big Bang.
D : 100% | FT : ~100% | P : 100 %

F23 : Si le Big Bang est vrai, alors Dieu n'est pas une explication raisonnable pour l'existence de l'univers.
D : 50%** | FT : ~100% | P : 100 %*
* Bien que la condition n'ait à mes yeux rien à voir : j'ai déjà donné 100 % à F15 qui disait la même chose sans condition.
** J'ai pris les mots "Dieu", "explication" et "raisonnable" dans un sens plutôt large.

Référence http://www.strongatheism.com/against/di ... ntion.html
(bon, un peu de parti-pris car c'est mon article, mais quand même

"Given that divine intervention is only meaningful in that it is a negation of material causes, what criteria can we use ? We now have a major problem. We need to be able to negate the possibility of any material cause, but we cannot do so unless we know everything there is to know about possible causes of this sort. If there is a possible material cause we are not aware of, then we cannot make the wholesale claim that no material cause can explain an event. In short, we need to be omniscient !"

F24 : Le naturalisme est une nécessité cognitive.
D : 98% | FT : ~100% | P : 50 %

P13 : Une nécessité cognitive n'équivaut pas à une vérité absolue.
D : 80%* | FT : ? | P : 100 %
* Peut être en maths.

P14 : Le Dieu qui crée surnaturellement les espèces dans la Genèse est capable de tout faire, y compris imiter les résultats d'un processus naturel.
D : 100% | FT : ? | P : 100 %

P15 : Il est concevable que le monde ait été créé de façon magique, par Dieu, puis se soit mis par la suite à fonctionner de façon totalement naturaliste sur la base des lois physiques que nous connaissons.
D : 95% | FT : ? | P : 100 %

P16 : L'hypothèse évoquée en P13 ("que le monde ait été créé de façon magique, par Dieu, puis se soit mis par la suite à fonctionner de façon totalement naturaliste") est irréfutable.
D : 100% | FT : ? | P : 100 %

P17 : Le naturalisme est un "axiome de la science".
D : 100% | FT : ? | P : 100 %

P18 : Le créationnisme contredit le naturalisme.
D : 99.9%* | FT : ? | P : 100 %
* J'ai pris "créationnisme" dans le sens laroussien (voir D41) que je n'aime pas. J'aime mieux appeler ça le "créationnisme hard".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Francois et Denis : E-M = 22.1% (8/15) ; 0 D , 1 d , 2 O , 0 a , 5 A .
Code d sur D40.
Code O sur D41, F23.

Entre Platecarpus et Denis : E-M = 20.6% (14/15) ; 1 D , 0 d , 3 O , 1 a , 9 A .
Code D sur D41.
Code O sur D40, F23, F24.

Entre Platecarpus et Francois : E-M = 13.8% (8/15) ; 0 D , 0 d , 2 O , 0 a , 6 A .
Code O sur D41, F24.

2)
J'ai pris la liberté de noter "de P13 à P18" les propositions que Platecarpus avait noté "de P11 à P16". Il avait déjà émis un P11 et un P12 ici. Pour ça, je serais très mal placé de lui lancer la première pierre.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D44 (Réf. F23) : Une théorie peur être à la fois vraie et incomplète.
D : 100% | F : ? | P : ?

D45 (Réf. F23) : La théorie actuelle du Big Bang est complète.
D : 0% | F : ? | P : ?

D46 : La théorie du Big Bang est plus descriptive qu'explicative.
D : 90% | F : ? | P : ?

D47 (Réf. Commentaire de FT pour D39) : L'ensemble de Mandelbrot est un sous-ensemble du plan cartésien R².
D : 100% | F : ? | P : ?

D48 : Le plan cartésien R² n'est pas constitué d'atomes (dans le sens usuel "chimie~physique" du mot atome).
D : 100% | F : ? | P : ?

Rappels pour D49 :
D23 (Réf. D12 et P6) : La théorie créationniste hard dans laquelle les arbres ont été créés avant le Soleil a été testée scientifiquement et trouvée fausse.
D : 100% | F.T. : ~100% | P : 0%

D24 (Réf. D23) : Il est scientifiquement démontré que, il y a 2 milliards d'années, le soleil existait et qu'il n'y avait alors aucun arbre sur terre.
D : 99.99% | F.T. : ~100% | P : 99%

P2 : Les conclusions scientifiques peuvent être considérées comme vraies si et seulement si les "axiomes scientifiques" sont vrais.
D : 99% | F.T. : ~100% | P : 95 %

P12 : Il n'y a pas de contradiction entre les évaluations de Platecarpus de D23 et D24 à cause de P2.
D : 3% | FT : ~0% | P : 99%

D49 (Réf. D42 et les propositions du rappel) : Étant donné D42, P2 ne peut justifier P12.
D : 98% | F : ? | P : ?

Préambule pour D50 :
ici, en style libre, F.T. a écrit :
« le vrai et le faux ne peut exister sans capacité de faire la différence ».

D50 : Le vrai et le faux ne peut exister sans capacité de faire la différence.
D : 1% | F : ? | P : ?

D51 : Pour tout ensemble fini d'axiomes compatibles avec l'arithmétique, il subsiste toujours des propositions (d'arithmétique) qui sont à la fois vraies et indémontrables à partir de ces axiomes. (théorème de Gödel)
D : 100% | F : ? | P : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous le ch'sépaquoi.

Denis