Géobiologie

[BaudouinLabrique]

Comme vous ne répondez à aucune question, vous mettrez également un des étiquette que vous semblez puiser dans "la philosophie pour les nuls" sur les argument suivants
je lis sur votre magnifique site internet (vous devaez avoir le même web designer que M. Gatti) :

Baudouin Labrique s'est largement formé via des approches en phase
avec les découvertes de la physique Quantique ;

Pouvez-vous m'en dire plus, car il me semble vaguement qu'on parle de science ici ? Je ne vois pas le rapport avec la psychothérapie.

Les tests à l'aveugle (avec l’antenne de Lecher) m’ont conduit à mettre en évidence ces liens : ainsi, les personnes peuvent arriver à se rendre compte par elles-mêmes (mais sans induction) de la liaison directe entre leurs "souffrances", les situations conflictuelles (souvent cachées) non résolus et les phénomènes observés et en mettant à jour leur "pourquoi". Des outils auto-libérateurs leur sont alors proposés. Un travail à domicile en géobiothérapie vous est proposé.

Savez-vous pouquoi un protocole de test doit systématiquement être conduite en double aveugle ?
Est-ce que les "outils auto-libérateurs" la géobiothérapie entrent dans la catégories de thérapie.

Cela m’a permis de travailler d'abord sur les plans scientifiques et/ou empiriques (nœuds telluriques, pollutions électriques, etc.). Ensuite, j'ai exploré les plans empiriques (traces énergétiques et mesures vibratoires sur les personnes et les lieux ). Enfin, j'ai appris à aider les personnes à se libérer des plans subtils (Mémoires des murs, des objets, phénomènes paranormaux, etc.).

Savez-vous que les noeuds telluriques n'ont aucune existence d'un point de vue scientifique.
Je trouve que pour quelqu'un qui rejette le scientisme, votre site fait référence à de nombreux points scientifique, surtout lorsque vous cherchez une caution (inexistante) à votre pratique magique :

Les influences du psychisme sur le corps et donc les maladies ont d'ailleurs été reconnues et de plus en plus, par les scientifiques.

C'est très exactement la description de l'effet placebo

Comme annoncé, je ne réponds pas aux messages teints d'attaques ad hominem, ici enplus faisant feu de tout bois (exemple le design de mon site, ce qui est manipulateur) et comportant des propos dénigrants à la limite de l'insulte !
Dès lors et comme annoncé je ne répondrai plus à aucun de vos messages (Switch).

[BaudouinLabrique]

Non. Simplement je sais lire et je constate qu'au niveau du contenu, c'est très mince.
Encore une fois bonne chance !
PS. Faites-vous tailler un beau costume, un Nobel c'est une occasion qui ne se présente que rarement !

Propos insultant et donc je ne répondrai plus à vos messages comme annoncé (ServerError503).

[switch]

Dès lors et comme annoncé je ne répondrai plus à aucun de vos messages (Switch).

Mais vous n'avez répondu à aucun message jusqu'ici, vous avez juste contourné toutes tentatives de débat avec votre dialectique anti-scientifique.

Ceci dit, attaquer le design de votre site n'est pas un reproche qu'on vous fait "personnellement". C'est juste un conseil pour rendre votre brochure de pseudo-science un peu plus digeste pour le lecteur

En passant un article sur wikipedia qui devrait vous inspirer :

Tactiques pour discréditer la critique scientifique
Par le recours à l'argument d'autorité et l'usage de citations (Richard Feynman ou Albert Einstein, par exemple) sorties de leur contexte14.
On peu y ajouter Thierry Janssen

Par l'accusation de dogmatisme à l'encontre des opposants scientifiques, leur reprochant de ne jamais modifier leurs théories.

Par victimisation, en s'identifiant à un Galilée persécuté par les autorités de son temps, ou Einstein. incompris de ses contemporains. Michel de Pracontal évoque le cas de Jacques Benveniste comparant les persécutions dont il se disait l'objet à celles de Galilée, alors qu'il n'avait subi aucune sanction pour ses travaux (Galilée ayant, lui, été assigné à résidence à vie) et d'autre part n'aurait subi une critique importante que parce qu'il avait lui-même orchestré une campagne médiatique en faveur de son expérience. Toujours selon lui, une critique à une publication ne saurait être considérée comme une atteinte à la liberté d'expression de celui qui publie15.

Une autre critique de la référence à Galilée se rapporte au fait que ses opposants étaient surtout des non-scientifiques. Le pseudo-scientifique s'opposant aux spécialistes de la science ressemblerait en réalité aux détracteurs non-scientifiques de Galilée12.

Par les arguments ad hominem 16. La mention d'erreurs de scientifiques sert alors à contester la science établie17.

Usage de l'hypothèse, retournant la critique qui lui est faite, le pseudo-scientifique répondra : « votre science n'en est pas une et les bases de votre raisonnement sont infondées ».

Quand, par exemple, un appareil semble fonctionner en violation des lois connues de la physique, la démarche
scientifique exige de ne remettre ces lois en cause qu'après avoir exclu tout risque d'erreur, et aussi après avoir cherché une explication non-évidente dans le cadre des théories établies18.
Pracontal évoque l'exploitation de trois idées répandues : celle qu'en science « tout est possible » ; celle que la science peut évoluer par révolution à partir d'une seule découverte ; et celle que les génies sont constamment méconnus et persécutés (les cas reconnus étant assez rares)15.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-sci ... A9mantique

[syntaxerror]

Bonjour BaudouinLabrique,
Je suis sur que si je lançait une nouvelle thérapie du genre "je vous guéri en vous faisant écouter des chansons de Mireille Mathieu" , que j'entoure ça avec des mots scientifiques qui impressionnent, que je fasse des impositions des mains et que (point essentiel) j'ai le charisme qu'il faut... ça fonctionnerait et j'aurai pleins de témoignages de gens au dessus de tout soupçon qui crieraient au miracle. Bien sur, ma thérapie n'est pas reconnue par la science vu que la science n'est pas encore assez développée pour la comprendre. Quelle différences entre ma thérapie, les autres thérapies non reconnues et la tienne?

[BaudouinLabrique]

Bonjour BaudouinLabrique,
Je suis sur que si je lançait une nouvelle thérapie du genre "je vous guéri en vous faisant écouter des chansons de Mireille Mathieu" , que j'entoure ça avec des mots scientifiques qui impressionnent, que je fasse des impositions des mains et que (point essentiel) j'ai le charisme qu'il faut... ça fonctionnerait et j'aurai pleins de témoignages de gens au dessus de tout soupçon qui crieraient au miracle. Bien sur, ma thérapie n'est pas reconnue par la science vu que la science n'est pas encore assez développée pour la comprendre. Quelle différences entre ma thérapie, les autres thérapies non reconnues et la tienne?

Mise à part le denigrement auquel vous vous livrez mais surlequel je passe, je constate que vous parlez de quelque chose que vous ne connaissez manifestement pas :

1° "je vous guéris..." : déontologiquement (ous secteurs confondus), on ne peut pas promettre de guérison ; il y a en revanche une obligation de moyens (mais donc pas de résultats) ;

2° aucune prétention scientifique de ma pratique n'est à trouver dans la présentation que je fait de mes approches aux patients, même s'il peuvent trouver des informations faisant référence à la science, notamment dans le vadémecum qui leur est remis en début de la première séance.

3° la question n'est pas (ironiquement dit par vous) que "la science n'est pas encore assez développée pour la comprendre", mais que ses outils (arbitrairement) matérialistes et rationalistes se révèlent inappropriés pour saisir toute la complexité de la nature humaine, sachant que sa partie psychique occupe une place directrice ; voir l'exemple scientifiquement démontré et couronné par le prix Nobel de médecine & physiologie de1977. un peu occulté...
(http://www.sitemed.fr/psychosoma/index.htm)

[syntaxerror]

" ...sachant que sa partie psychique occupe une place directrice... "

L'effet placebo peut-il expliquer a lui seul les effets de votre technique? si oui, cette technique n'est qu'un support et n'as pas d'autres effets.

[BaudouinLabrique]

" ...sachant que sa partie psychique occupe une place directrice... "
L'effet placebo peut-il expliquer a lui seul les effets de votre technique ? si oui, cette technique n'est qu'un support et n'as pas d'autres effets.

Ma pratique en géobiothérapie met en oeuvre plusieurs domaines et en se résume pas à « une technique » suivant votre vision réductrice des choses :

1° le test suivi de conseils par rapport aux pollutions électromagnétiques générées par l'électricité domestique, le Wifi, les ondes Dect, les antennes-relais ...

2° le test suivi de corrections (quand c'est possible mais pas de résultats garantis car seulement obligation de moyens) d'ordres énergétique et subtil (habitat et habitants).

3° la mise en lien (adaptée à la demande des habitants) par rapport aux vécus personnels (partie psychothérapeutique) avec aide à la recherche de solutions (celles mises en oeuvre uniquement par les personnes concernées et jamais induites par moi).
Les effets bénéfiques obtenus ne sont donc pas tributaires de ma seule intervention mais de la capacité de mobilisation des consultants pendant et après mon intervention.

Vous comprendrez alors mieux combien il est illusoire de vouloir tester "scientifiquement" l'efficacité de l'approche telle que je la pratique et, phénomène amplificateur de ce qui précède, sachant aussi que dans le futur des circonstances nouvelles de tous ordres (matérielles et immatérielles) pourraient se voir réinstaller de nouvelles perturbations...
C'est un peu comme si on prétendait en médecine conventionnelle, qu'ayant pu venir à bout d'une maladie on fera croire ou garantirait qu'on ne tomberait plus malade !

[syntaxerror]

" Les effets bénéfiques obtenus ne sont donc pas tributaires de ma seule intervention mais de la capacité de mobilisation des consultants pendant et après mon intervention."

Indépendamment de la qualité et du nombre d'intervenants, la part d'effet placebo me semble bien réelle.D'après toi, en pourcentage, tu l'évalues a combien?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

[...] ne prétendant pas que la psychothérapie (etc.) que je pratique est une science [...]
Ma pratique en géobiothérapie met en oeuvre plusieurs domaines et en se résume pas à « une technique » suivant votre vision réductrice des choses :
1° le test suivi de conseils par rapport aux pollutions électromagnétiques générées par l'électricité domestique, le Wifi, les ondes Dect, les antennes-relais ... [...]

Vous ne faites pas de science (on s'en doutait un peu d'ailleurs...), mais vous faites référence à des notions scientifiques ; je serais très curieux de savoir ce que vous dénommez « pollutions électromagnétiques » : quelles en sont les effets sur la santé, comment reconnaissez-vous les symptômes, comment objectivez-vous les résultats de votre pratique, en dehors de votre fameux livre d'or ?

Oui, comment savez-vous que les ondes électromagnétiques sont nocives (puisque vous parlez de pollution), comment pouvez-vous interpréter la symptomatologie de votre patient client, sans examen clinique ni prescription d'exploration complémentaire ?

Je suis impatient de lire votre réponse, vous qui ne faites pas de traitement mais qui prétendez connaître et corriger les effets des « pollutions électromagnétiques ».

[Jean-Francois]

1° le test suivi de conseils par rapport aux pollutions électromagnétiques générées par l'électricité domestique, le Wifi, les ondes Dect, les antennes-relais ...

J'ajoute à la remarque de Cartaphilus: quel est votre niveau de formation en électromagnétisme (discipline scientifique)? Aussi autodidacte que nul, j'imagine.

2° le test suivi de corrections (quand c'est possible mais pas de résultats garantis car seulement obligation de moyens) d'ordres énergétique et subtil (habitat et habitants)

Quel est le lien entre l'électromagnétisme et cet "ordre énergétique et subtil"? De l'ordre du fantasme, je suppose.

3° la mise en lien (adaptée à la demande des habitants) par rapport aux vécus personnels (partie psychothérapeutique) avec aide à la recherche de solutions (celles mises en oeuvre uniquement par les personnes concernées et jamais induites par moi).

Aucun rapport avec ce qui précède, sinon par la tendance à la pensée magique.

Les effets bénéfiques obtenus ne sont donc pas tributaires de ma seule intervention mais de la capacité de mobilisation des consultants pendant et après mon intervention

Et si leurs problèmes ne se règlent pas, c'est uniquement de leurs fautes. Il est "impensable" que ce soit parce que vos manigances "thérapeutiques" n'ont aucune base dans la réalité.

Vous comprendrez alors mieux combien il est illusoire de vouloir tester "scientifiquement" l'efficacité de l'approche telle que je la pratique

Bien sûr: parce que vous utilisez la rhétorique et le vocabulaire comme un TJ ou un jésuite pour cacher que a) vous faites semblant que vos trucs sont supportés scientifiquement*, b) vous n'avez aucune formation scientifique réelle, c) vous refusez de tester sérieusement vos prétentions, etc. La science ne s'intéresse pas à ce qui tient essentiellement du discours comme chez vous, a fortiori d'un discours pas très cohérent, très biaisé et grandement basé sur de la pensée magique. Et si vous placez tout au niveau du discours, c'est probablement parce que vous n'êtes pas totalement inconscient que de tester scientifiquement certaines de vos prétentions est parfaitement faisable... mais faire des tests sérieux est un risque que vous ne voulez pas prendre parce que vous savez aussi que ce sont vos prétentions qui sont illusoires.

Jean-François

* Évidemment, comme il est trop clair pour le public de ce forum que vous êtes un charlatan pseudoscientifique, il vous faut nier toute l'évidence que l'on trouve sur votre site personnel. Mais, vous avez beau rétropédaler (dans la choucroute), vous ne faites que vous enfoncer.

[nikoteen]

Bonjour Baudouin,

Vous comprendrez alors mieux combien il est illusoire de vouloir tester "scientifiquement" l'efficacité de l'approche telle que je la pratique et, phénomène amplificateur de ce qui précède, sachant aussi que dans le futur des circonstances nouvelles de tous ordres (matérielles et immatérielles) pourraient se voir réinstaller de nouvelles perturbations...

Vous sous-estimez la science (ou méconnaissez sa façon de fonctionner). Votre pratique est tout à fait testable, dans des conditions et selon un protocole avec lequel, je n'en doute pas, vous pourriez être d'accord.

Cordialement,
nikoteen

[switch]

Si vous avez de temps, vous pouvez "googleliser" le bonhomme. Toutes les discussions sur les forum se terminent apparemment mal.

Quand ce n'est pire :

Un invité quitte le plateau de Delarue

Après une petite recherche sur internet, on constate vite que Baudouin Labrique est un habitué des forums de discussions. Il y est parfois interdit, notamment lorsqu'il s'exprime sur le sida, qu'il considère comme une maladie psychosomatique. Notons encore que cette séquence a été coupée au montage. (J.R.)

Communiqué de presse : Delarue et France 2 assignés en justice

Bref, pas seulement un charlatan, mais un cas bien plus grave

[BaudouinLabrique]

" Les effets bénéfiques obtenus ne sont donc pas tributaires de ma seule intervention mais de la capacité de mobilisation des consultants pendant et après mon intervention."
Indépendamment de la qualité et du nombre d'intervenants, la part d'effet placebo me semble bien réelle.D'après toi, en pourcentage, tu l'évalues a combien?

Votre question montre que vous n'avez pas compris grand chose à la géobiothérapie.
Changer de disque (placebo) Merci

[nikoteen]

Je connais assez bien Baudouin Labrique, et depuis un bout. Je lui avais même envoyé un mail de soutien suite à la façon effectivement scandaleuse dont il avait été reçu sur le plateau de Delarue. Ceci dit, je ne comprends pas son besoin de venir échanger avec des sceptiques... ce qu'il attend/espère, etc.

nikoteen

[BaudouinLabrique]

Je connais assez bien Baudouin Labrique, et depuis un bout. Je lui avais même envoyé un mail de soutien suite à la façon effectivement scandaleuse dont il avait été reçu sur le plateau de Delarue. Ceci dit, je ne comprends pas son besoin de venir échanger avec des sceptiques... ce qu'il attend/espère, etc.
nikoteen

Merci Nikoteen pour votre message de (courageux) soutien ici (vu le contexte du genre "tirez à vue sur tout ce qui n'est pas conventionnel et sans sommation !).

J'ai la candeur (que certains appelleront naïveté) de croire que parmi les posteurs ici (vous en seriez peut-être un) fervents adeptes du tout-au-zététique, il se pourrait que je puisse ouvrir quelque peu leur « champ de conscience » tout en affinant l'expression de ce que je défend tout en étant prêt à me remettre en question le cas échéant...
Je prie tous les posteurs ici de croire en ma sincérité que des propos dénigrant voire pire me font poser la question dans l’autre sens (la réelle sincérité et surtout bienveillante de certains posteurs encouragés certes par la relative passivité de la modération qui se fait alors complice de leurs écarts voire propos délictueux…).

[BaudouinLabrique]

Après une petite recherche sur internet, on constate vite que Baudouin Labrique est un habitué des forums de discussions. Il y est parfois interdit, notamment lorsqu'il s'exprime sur le sida, qu'il considère comme une maladie psychosomatique. Notons encore que cette séquence a été coupée au montage. (J.R.)

Vous vous faites le servile perroquet d'une rumeur qui n'a pas de fondement (pas très zététique comme attitude) ; j'ai tout enregistré sur le plateau (avant sabrage dans le montage) et je n'ai absolument pas abordé la question du sida. D'autre part, je vous défie de trouver une source où je déclare que le "sida est une maladie psychosomatique".
Mais il est vrai dans la campagne de dinigrement me concernant pourquoi vous arrêter "en si bon chemin"...

[BaudouinLabrique]

Jean-François merci de bien vouloir jouer votre rôle de modérateur : vous avez laissé dans cette rubrique et dans la précédente (sur Hamer) des propos diffamatoires (malgré mes diverses demandes de les faire retirer) vous faisant ainsi complice passif de tels délits (punissables devant la loi).

Je répondrai à vos questions lorsque vous aurez assumé et sans plus tarder votre rôle ici ; laisser-faire ne peut qu’encourager ce genre de délit et empêcher le débat de fond (ce qui est pourtant le rôle de votre forum , me trompai-je ? A moins que vous n’ayez décidé de ne rien décider de sorte de laisser confisquer ce forum à de prétendus zététiciens qui font ainsi barrage à des prises de positions interpellantes comme ce que je tente de faire ici mais qui ont le grand tort de ne pas caresser les options zététiciennes dans le sens du poil

A chacun son rôle mais le vôtre est certainement crucial ici et vous faites manifestement défection...

[nikoteen]

Merci pour cette réponse. Certains ici vont être difficile à convaincre. Moi, par exemple.

Si un jour travailler sur un protocole expérimental vous intéresse, n'hésitez pas à me le faire savoir. Votre vision d'une expérience et de la façon dont elle se passe semble un chouilla trop théorique, froide et finalement plutôt éloignée de la réalité.

Dans les faits, un protocole est le fruit d'un intéressant échange pour arriver à mettre en place un contexte dans lequel le phénomène va pouvoir se produire de façon optimale, dans un environnement contrôlé. C'est fastidieux (si on veut vraiment prendre le temps de faire les choses aussi correctement que possible et que le travail est fait en toute transparence), mais on touche du doigt le fonctionnement (simple et logique, je vous assure) de la science tout en affinant la connaissance de sa propre pratique, de ses limites, etc. C'est assez passionnant.

Beaucoup, sur ce forum, doutaient de la possibilité de mettre en place un protocole expérimental avec Francis Gatti (qui est ici depuis euh... presque toujours). Pourtant, nous avons pu travailler ensemble et je ne garde que des bons souvenirs de cette aventure. Après presque 3 mois de discussions et de formalisation du protocole, de recherche d'un lieu (c'est Francis qui a fait ce boulot) nous avons passé un weekend très agréable et personne n'est parti ni fâché ni amer. J'ai rencontré des personnages attachants (dont un autre Francis, chamane celui-là) et j'ai beaucoup appris sur les radiesthésistes et leur pratique.

Je ne ferais pas cela tous les 3 mois, parce que cela représente énormément de travail en amont (mise en place du protocole, achat et préparation du matériel, etc.) et en aval (rédaction du rapport, en accord avec tout le monde), mais les expériences sont probablement les activités les plus intéressantes que j'ai pu faire avec l'OZ.

nikoteen

[Poulpeman]

laisser-faire ne peut qu’encourager ce genre de délit

Je connais un autre genre de délit : soigne avec une méthode pseudo-médicale qui n'a jamais fait ses preuves. Ca a même un nom : pratique illégale de la médecine. En d'autre termes : du charlatanisme

Poulpeman

[BaudouinLabrique]

laisser-faire ne peut qu’encourager ce genre de délit

Je connais un autre genre de délit : soigne avec une méthode pseudo-médicale qui n'a jamais fait ses preuves. Ca a même un nom : pratique illégale de la médecine. En d'autre termes : du charlatanisme
Poulpeman

Le délit c'est de prétendre que je "soigne avec une méthode pseudo-médicale" !
Votre ignorance n'a d'agale que votre propension à m'insulter !
Sur plusieurs pages de mon site,il est indiqué ce qui suit (déjà relevé dans l'autre rubrique par Jean-François pour rectifier ce genre d'accusation infondée et diffamatoire) :

"N.B. Nous ne pratiquons en aucun cas ce qui pourrait s'assimiler à de l'exercice illégal de l'art médical et qui, selon la Loi est
" l'accomplissement habituel par une personne ne réunissant pas l'ensemble des conditions requises
(...) de tout acte ayant pour objet ou présenté comme ayant pour objet, à l'égard d'un être humain,
soit l'examen de l'état de santé, soit le dépistage de maladies et déficiences, soit l'établissement du diagnostic,
l'instauration ou l'exécution du traitement d'un état pathologique, physique ou psychique, réel ou supposé, soit la vaccination."
(A.R. n° 78 mis en lien avec la Loi du 31 mars 1967)"

[BaudouinLabrique]

Merci pour cette réponse. Certains ici vont être difficile à convaincre. Moi, par exemple.

Si un jour travailler sur un protocole expérimental vous intéresse, n'hésitez pas à me le faire savoir. Votre vision d'une expérience et de la façon dont elle se passe semble un chouilla trop théorique, froide et finalement plutôt éloignée de la réalité.

Dans les faits, un protocole est le fruit d'un intéressant échange pour arriver à mettre en place un contexte dans lequel le phénomène va pouvoir se produire de façon optimale, dans un environnement contrôlé. C'est fastidieux (si on veut vraiment prendre le temps de faire les choses aussi correctement que possible et que le travail est fait en toute transparence), mais on touche du doigt le fonctionnement (simple et logique, je vous assure) de la science tout en affinant la connaissance de sa propre pratique, de ses limites, etc. C'est assez passionnant.

Beaucoup, sur ce forum, doutaient de la possibilité de mettre en place un protocole expérimental avec Francis Gatti (qui est ici depuis euh... presque toujours). Pourtant, nous avons pu travailler ensemble et je ne garde que des bons souvenirs de cette aventure. Après presque 3 mois de discussions et de formalisation du protocole, de recherche d'un lieu (c'est Francis qui a fait ce boulot) nous avons passé un weekend très agréable et personne n'est parti ni fâché ni amer. J'ai rencontré des personnages attachants (dont un autre Francis, chamane celui-là) et j'ai beaucoup appris sur les radiesthésistes et leur pratique.

Je ne ferais pas cela tous les 3 mois, parce que cela représente énormément de travail en amont (mise en place du protocole, achat et préparation du matériel, etc.) et en aval (rédaction du rapport, en accord avec tout le monde), mais les expériences sont probablement les activités les plus intéressantes que j'ai pu faire avec l'OZ.

nikoteen

Voilà un message qui tout en mettant les points sur les i, reste courtois ; démontration est faite qu'au moins quelqu'un ici peut s'exprimer clairement et sans dénigrement, en faisant preuve d'un esprit d'ouverture.

Merci de me proposer concrètement ce type de protocole et je vous promets que non seulement je l'examinerai attentivement mais en plus que je ferai tout mon possible pour qu'il soit applicable s'il échet.

[Jean-Francois]

Jean-François merci de bien vouloir jouer votre rôle de modérateur : vous avez laissé dans cette rubrique et dans la précédente (sur Hamer) des propos diffamatoires (malgré mes diverses demandes de les faire retirer) vous faisant ainsi complice passif de tels délits (punissables devant la loi)

Ce qui est très ironique, c'est que vous nous avez demandé de retirer des messages faisant l'objet de menaces judiciaires et que vous n'hésitez pas à brandir les mêmes menaces. Disons que si vous espériez compter sur notre sympathie, ce n'est pas un réflexe très intelligent.

Sur plusieurs pages de mon site,il est indiqué ce qui suit (déjà relevé dans l'autre rubrique par Jean-François pour rectifier ce genre d'accusation infondée et diffamatoire) :

"N.B. Nous ne pratiquons en aucun cas ce qui pourrait s'assimiler à de l'exercice illégal de l'art médical et qui, selon la Loi est [...]

Ah, si vous le dites, comment ne pas être convaincu? "Conflit d'intérêt", c'est une notion que vous connaissez?

Jean-François

[BaudouinLabrique]

Jean-François merci de bien vouloir jouer votre rôle de modérateur : vous avez laissé dans cette rubrique et dans la précédente (sur Hamer) des propos diffamatoires (malgré mes diverses demandes de les faire retirer) vous faisant ainsi complice passif de tels délits (punissables devant la loi)

Ce qui est très ironique, c'est que vous nous avez demandé de retirer des messages faisant l'objet de menaces judiciaires et que vous n'hésitez pas à brandir les mêmes menaces. Disons que si vous espériez compter sur notre sympathie, ce n'est pas un réflexe très intelligent.

Dans le but de vous dérober (encore) de vos obligations, vous manipulez mes propos : je n'ai fait aucune menace judiciaire (amalgame de votre part) mais je vous faisais simplement observer que vous faites "ainsi complice passif de tels délits (punissables devant la loi)" : il faut savoir me lire mais apparemment sur ce forum, en plus d'endémiques écueils de communication basique, il y a manifestement des énormes difficultés de lecture, de comrpéhension du français et, pire, qui se transforment en interprétations abusives et trop souvent dénigrantes, voire plus.

Je ne peux que vous le rappeller, cher modérateur rétif à modérer, veuillez donc remplir (enfin) vos obligations !

[BaudouinLabrique]

Voici un extrait d'un livre (°) qui résume à merveille l'état d'esprit d'un nombre trop important de posteurs sur ce forum au sujet de la portée démesurée allouée à la méthode scientifique et repris sous le sous-titre « Le scientisme et la méthode miraculeuse »

« Etant donné l’influence du scientisme,
plusieurs d’entre nous ont aussi tendance à douter de tout,
sauf de ce qui est scientifiquement prouvé,
et à croire à tout ce qui est scientifiquement prouvé. »

(°) Il appartient à la collection intitulée "Méthodes en sciences humaines" :
La démarche d'une recherche en sciences humaines : De la question de départ à la communication des résultats
par François Dépelteau, aux Ed. De Boeck Université (spécialisées dans les sujets scientifiques et attachées à l'Université Libre de Bruxelles, dont je suis par ailleurs issu), p.8.

Voici la copie de la page en question :



Rappel de ce qu'est le scientisme

« Le scientisme est une croyance qui consiste à reporter sur la science les principaux attributs de la religion. » (http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Scientisme).


Le Pr Paul Feyerabend déjà cité (Philosophie des Sciences, Berkeley) avait aussi fait remarquer par rapport à la place (excessivement) dévolue à la science,
" La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre.
C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme,
mais pas forcément la meilleure (...) "

[syntaxerror]

" ...et à croire à tout ce qui est scientifiquement prouvé. "

C'est faux! il ne s'agit pas de croyance. Ce qui a été testé et validé par une démarche scientifique a beaucoup plus de valeur que quelque chose qui ne l'est pas mais ce n'est jamais définitif, la science se remet continuellement en question...