Janus a écrit :tu exclues des ET anciens à l'aide d'un argument etonnant : ce dont parle la Bible, ce sont des "divinités". Soit !
Mais tu t'es ainsi fabriqué un postulat : ce que la Bible (restons sur la Bible pour simplifier) appelle "divinité", est totalement different d'un ET.
Je n'ai pas fabriqué de postulat, j'explique simplement que les anges de la Bible correspondent grosso-modo, à quelques spécificités culturelles près, à un exemple type de divinités mineures, serviteurs des divinités supérieures et intermédiaire dans la hiérarchie entre humain et divinité.
Et là, excuses-moi, tu te fourvoies compltement !
Pour une raison très simple : la Bible ne parle d'aucun ET, même en imagination qui ne serait une "divinité".
Non, en effet, la Bible ne parle d'aucun ET...du coup, je ne comprends pas bien en quoi ça démontre que je me trompe en disant justement la même chose...
Par consequent, ta distinction, DANS LE CONTEXTE biblique n'a pas de sens.
Tu as même l'affirmation contraire :
- tu vois des Elohim "creant" la Terre dans un sel but : en faire un lieu habitable pour une espece humaine. Le reste de l'univers n'est pas evoqué.
- l'homme est "créé" "à l'image" des elohims.
- Il est reputé "comme le elohims(gen 3:22)
- Les Elohims ont des Fils, distincts de l'espece humaine et copulent avec les femmes humaines.
Elohim, c'est simplement le nom de Dieu, au même titre que Yavhé, donc ça n'a pas de sens de le traduire par un pluriel. C'est un pluriel de majesté employé en hébreux comme une espèce de superlatif (Elohim, est celui qui est le plus haut, en traduisant grossièrement).
Donc, les élohims, ça n'existent pas.
On peut appliquer le même raisonnement avec les Annunaki.
Justement non, et j'ai expliqué pourquoi. Les annunaki désignent une catégorie de divinité, au même titre que les ases chez le viking ou les dieux dans la mythologie grecque, opposés aux titans.
Ca ne désigne pas un peuple.
Tel est l'enorme point faible de ton argumentation , B-juice. Il n' y a aucune difference entre les divinités celestes et les ET.
Parce que vous avez rencontré tellement d'ET dans votre vie que vous pouvez dire ça?
Il est evident que compte tenu de ton parti-pris de depart(que je te demontre faux) la suite n'a pas de sens.
Vous n'avez rien démontrer, vous avez affirmé de manière péremptoire qu'il n'y a pas de différence entre ET et divinité, sans le démontrer par quoi que ce soit (en même temps, comment le démontrer, il n'existe quasiment aucun mythe sur des extra-terrestre dans l'antiquité, pas beaucoup plus au moyen-âge et peu aussi à l'époque moderne. L'essentiel des récits de SF impliquant des habitants d'autres planètes n'arrivent qu'avec le développement de l'astronomie moderne, soit le début du XXème et la fin du XIXème siècle)
Vous me semblez, avoir une sorte de crainte qui vous conduit à cataloguer, charrier, ce qui est un moyen de se dispenser de considérer :
associer "licorne rose" et "ET ancien" en est un exemple.
Non, l'association licorne rose invisible et ET c'est un manière de montrer deux choses dont on peut faire l'hypothèse mais que l'on ne peut pas prouver. Et pour cause, on ne sait pas si les ET existent, on est donc pas en mesure de dire s'ils sont venue ou si c'était un coup de Dieu ou du monstre en spaghetti volant.
E.T. ancien, abordé tranquillement est une hypothese qui s'argumente, tout aussi solide que les speculations sur des divinités imaginaires.
Non, elle n'a rien de solide.
D'abord parce que les hypothèses néo-évhémériste ne repose sur aucune preuve archéologique ou source historique concrète, mais uniquement sur des comparaisons avec l'image que l'on a aujourd'hui de ce que pourrait être des visiteurs aliens (en gros, on compare avec une image dont on a aucun moyen de savoir si ça se rapproche d'une réalité ou pas).
Ensuite parce que la rigueur scientifique impose de considérer d'abord les hypothèses les plus simple. Or toutes hypothèses basées sur de l'existant est plus simple que celles basée sur du non-prouvé (comme les ET, dont on n'a pas prouvé qu'ils existent.)
Vous rehaussez artificiellement la théorie néo évhémérisme par pure envie de la voir à égalité avec d'autre, et cela même si les faits et la méthode scientifique sont contre vous.
Et après ça, vous accusez les autres de dogmatisme et de manque d'une rigueur que vous n'appliquez pas vous même aux faits que vous utilisez et à l'étude des hypothèses.
Et nous avons eu l'exemple parfait de sa plausibilité : les conquistadors ont été assimilés à des "divinités" ! Donc des intrus disposant de moyens superieurs sont considérés divinités.
En fait, c'est moins leur moyen que leur allure qui convainquirent les Aztèque que les conquistadores pouvaient être des sortes de divinités. Ils furent bien plus impressionnée par les chevaux qu'avait les espagnols et les armures qu'ils portaient que par leur moyen supérieur.
De plus, la mascarade n'a pas duré longtemps, il a suffit, pour le cas de Cortés, qu'il demande de l'or pour que les Aztèques, qui considéraient l'or comme l'excrément des Dieux, se posent des questions.
Vous projetez en fait une vision XXe siecle sur des peuples avec vos ET !
Je ne projette rien du tout, je vous explique le contexte des divinités et passage mythologique que vous citez. C'est vous qui faite de la projection à partir de mythe moderne, comme celui d'ET descendant sur terre pour rencontrer les humains, qui est un mythe moderne qui date d'après les années 50 avant, la plupart des visions d'aliens étaient celle d'aliens hostiles et souvent monstrueux. L'idée de l'espèce supérieurs surveillant les humains est en fait très récente dans l'imaginaire de la science fiction moderne et dans les milieux ufologiques croyant.
C'est au final, les parties "ufologiques" des mouvements new-ages qui ont popularisé l'idée, avec des courants parfois sectaires, comme le très connus mouvement raélien.
On peut aussi citer des canulars, comme la farce Ummite, qui date des années 60 justement et qui a popularisé aussi l'idée.
Au final, je ne sais pas trop par quel moyen vous expliquez tout ça. Vos connaissances en mythologie ancienne sont de toute évidence lacunaire et ressemble beaucoup à ce qu'on peut lire dans la littérature néo-évhémériste (les Elohim et les annunakis étant un grand classique, bien que démontré faux car issue de déformation grossière des véritables légendes à l'origine de ces personnages, d'autant qu'il y a très peu d'autres exemple de passage mythologique pouvant vaguement rappeler les mythes actuelles sur les ET)
Vous avez, je pense, une notion extrêmement vague de ce qu'est une divinité dans les cultes polythéistes antiques. Votre argument sur des divinités qui descendent sur terre et fasconne le monde pour l'humain n'existe même pas dans la Bible en fait, puisque Dieu crée le monde, mais y chasse les humains qui vivaient avant dans le paradis terrestre.
De plus, même s'ils sont géographiquement placé dans le ciel, il ne s'agit jamais d'espace, mais juste d'une hiérarchie géographique. Les dieux ne vivent que rarement dans un autre monde que les humains.
Au contraire, la plupart des cultes antiques considèrent les divinités comme vivant aussi sur terre, mais à des endroits différents des humains, qui parfois deviennent même lieu de culte (le mont Olympe, par exemple, mais aussi un certain nombre de ville Egyptienne, qui deviennent le lieu de résidence des divinités). Il n'existe aucune séparation formelle entre divinité et humain dans les religions antiques, si ce n'est une séparation en terme de place dans la hiérarchie du monde.
L'idée d'une divinité séparé des humains autant par sa nature que par l'endroit où elle réside est en fait plutôt récente dans l'histoire des religions. Avant ça, il ne faisait aucun doute pour les croyants que les divinités étaient parmi les humains, mais invisibles à eux, pas présent en personne ou encore présent, mais pas sous la forme qu'on leur attribut la plupart du temps, mais plutôt sous forme animal ou même parfois végétale (les divinités antiques, du moins en occident étant souvent changeuses de forme)
Votre conception de la divinité est finalement très lié à la conception chrétienne ou musulmane de la divinité et très loin des considérations antiques qui vous servent pourtant d'exemple pour votre thèse d'arrivée ET.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
