Si vous ne voyez pas la différence, quand vous parlez librement et publiquement de « fonctionnements totalitaires », je crains bien que votre cas ne soit au dessus de toute ressource thérapeutique.Ayant utilisé une douteuse comparaison pour soigner la blessure de son ego, janus2010 a écrit :allons, evidemment, la gravité est bien differente, mais votre procédé est le même [...]
Oui.MioTang a écrit :De plus, on peut considérer que plus le nombre de cliché différent est grand, plus il est difficile de cacher quelques choses. Non ?
Ok.MioTang a écrit :J'aimerai me concentrer sur l'affirmation que l'ESA a caché des photos.
Tout à fait.MioTang a écrit : Lorsque ça sera clair pour moi, j'attaque le mémo de la NASA. Est-ce correct ?
Donc, étant donné que c'est difficile à cacher, on peut alors parler d'un détail (relativement à l'ampleur de la montagne).carlito a écrit :Oui.MioTang a écrit :De plus, on peut considérer que plus le nombre de cliché différent est grand, plus il est difficile de cacher quelques choses. Non ?
ce que vous nous demontrez en direct... et c'est le cas des regimes politiques totalitaires, c'est l'habitude de traiter de fou tout opposant ! Largement pratiqué par vos collègues... C'ets vrai dans votre grande suffisance, il faut être fou pour être en desaccord !Cartaphilus a écrit :Si vous ne voyez pas la différence, quand vous parlez librement et publiquement de « fonctionnements totalitaires », je crains bien que votre cas ne soit au dessus de toute ressource thérapeutique.Ayant utilisé une douteuse comparaison pour soigner la blessure de son ego, janus2010 a écrit :allons, evidemment, la gravité est bien differente, mais votre procédé est le même [...]
En tout cas, de celles qui sont dans le champ de mes (maigres) connaissances.
Quelques brèves remarques pour établir la vision que j'ai de notre litige ; si vous parlez de désaccord à propos de ce que j'ai dit de votre rapprochement entre :janus2010 a écrit :[...] et c'est le cas des regimes politiques totalitaires, c'est l'habitude de traiter de fou tout opposant ! [...] C'ets vrai dans votre grande suffisance, il faut être fou pour être en desaccord !
Je vous remercie d'avoir bien voulu prendre acte de la liberté qui vous est laissée, y compris celle d'écrire à mon égard ces invectives fleuries qui renforcent grandement la pertinence de vos arguments.janus2010 a écrit :Alors, il est vrai que jusqu'ici, vous laissez librement ecrire sur le forum. Mais désolé de devoir vous mettre sous les yeux votre ignorance(j'aurais pris plus de gants si vous n'etiez aussi meprisant), un regime totalitaire n'est pas obligatoirement censeur ni assassin.
« Être au dessus de toute ressource thérapeutique » : expression courante du corps médical pour avouer son impuissance.janus a écrit :si vous reconnaissiez que traiter quelqu'un d' "avoir besoin d'une thérapeutique" est totalement desobligeant, meprisant et ne peut qu'apporter animosité inutile sur un forum(d'autant plus que vous en êtes "moderateur") ca pourrait apaiser les choses.
Oui, oui, oui....On va gagner du temps, le "visage de Mars" est une structure naturelle.MioTang a écrit :On peut surement s'entendre pour dire que le cliché de la sonde Viking était de moins bonne qualité que ceux de la sonde Mars Express. N'est-ce pas ?
Si oui, on peut aussi dire que le détail que l'ESA aurait caché, serait difficile à remarquer sur le cliché de la sonde Viking. Oui ?
).ce qui signifie que tu te places en position de docteur et me considere comme ton malade...Cartaphilus a écrit :« Être au dessus de toute ressource thérapeutique » : expression courante du corps médical pour avouer son impuissance.janus a écrit :si vous reconnaissiez que traiter quelqu'un d' "avoir besoin d'une thérapeutique" est totalement desobligeant, meprisant et ne peut qu'apporter animosité inutile sur un forum(d'autant plus que vous en êtes "moderateur") ca pourrait apaiser les choses.
En clair, c'est reconnaître que l'on est dépassé.
C'est ce que j'ai ressenti à la lecture de votre message, où vous persistiez à assimiler (« le procédé est le même ») le fait d'être gratifié d'un nom d'oiseau et le port de l'étoile jaune.
Et vous pardonnerez à un modeste modérateur d'avoir aussi des opinions.
Que l'ESA ou la NASA cachent des choses, je suis tout à fait d'accord. Ce que je doute, et je crois qui vous y êtes aussi, c'est qu'il y a une relation entre le "visage" et les cachettes de l'ESA/NASA.carlito a écrit :D'ailleurs, je n'ai jamais écrit que j'étais sûre et certain que le "visage" était une structure artificielle.
Mais il y a des faits qui restent pour moi intriguants, alors on peut toujours discuter des photos, mais celà ne répondrait pas forcément à mes questions...
Est-ce une façon implicite d'appliquer la Loi 15 sur D1 ?On va gagner du temps, le "visage de Mars" est une structure naturelle.
DenisOk avec toi pour les 3 premières, pour les 4 et 5, on ne peut pas vraiment savoir, l'argument " ils l'annonceraient forcément..." n'est pas valable, pour moi, dans le sens où on ne connait pas vraiment les enjeux que celà engendreraient.MioTang a écrit :Moi, je suis d'accord avec les trois premières affirmations. Et je suis certain à 99 % que si la NASA ou l'ESA trouveraient une toute petite preuve des points 4 et 5, ils en ferraient un spectacle, et non pas une cachette. Toi ?
Par ce que tu veux.Denis a écrit :Dans le dossier de la partie, ton ancien 50%, je le remplace par combien ?
Je suis d'accord pour dire que l'ESA/NASA pourraient prendre un certain temps pour s'assurer de la nature des informations, analyser les enjeux potentiels et prendre une décision sur comment et quoi présenter.carlito a écrit :Ok avec toi pour les 3 premières, pour les 4 et 5, on ne peut pas vraiment savoir, l'argument " ils l'annonceraient forcément..." n'est pas valable, pour moi, dans le sens où on ne connait pas vraiment les enjeux que celà engendreraient.
Ils pourraient y en avoir plusieurs ( à mon humble avis):MioTang a écrit :Mais une découverte de cette nature serait communiquée. J'essai de trouver une ou plusieurs raisons qui forcerait l'ESA/NASA à cacher ce genre d'information, et j'en trouve pas. As-tu une idée ?
Bien, c'est les raisons qui pousserait quelqu'un à garder cette information secrète, que je ne comprend pas. Selon moi, il n'y en pas de raison.carlito a écrit :-Si, et je dis bien SI, des secrets sont gardés sur des OVNI qui seraient d'origine ET, on peut considérer que des vestiges d'une civilisation ET serait également gardé secret...
C'est un peu sur ce point que je rejoint MioTang et que nos opinions diverges. Cela pourrait bien faire un sujet de discussion sur un nouveau sujet : "Si la NASA (ou le gouvernement US ou qui que ce soit de haut placé) avait des preuves de la présence des ET est-ce que la divulgation (l'impact) causerait un désordres catastrophique dans la société ?".carlito a écrit :MioTang a écrit :Bien, c'est les raisons qui pousserait quelqu'un à garder cette information secrète, que je ne comprend pas. Selon moi, il n'y en pas de raison.
Salut Fair,Fair a écrit :Hello carlito et MioTang,
Tu as peut-être raison.MioTang a écrit :Selon moi, il n'y en pas de raison.
Bien, je suis complétement d'accord. Et cette discussion, civilisée et intelligente, a permis, je crois, de mieux se comprendre.carlito a écrit :Mais en aucun cas je prétend connaître la vérité.
Je doute...
Peut-être...Fair a écrit :Mais, en bout de ligne, une fois le "choc" passé, il me semble que les humains pourraient accepter cette réalité encore inconnue sans que cela cause une "catastrophe mondiale".
C'est vrai...Fair a écrit :Si la NASA (ou le gouvernement US ou qui que ce soit de haut placé) avait des preuves de la présence des ET depuis peu, ils pourraient prendre un certain temps de réflexion à ce sujet.
Et moi je suis toujours sceptique sur leur décision ( hypothétique) de tout nous dire...Fair a écrit : Mais s'ils ont les preuves depuis un certain temps, la réflexion devrait être faite et je suis toujours sceptique sur leur décision (hypothétique) de tout nous cacher.
Ca vous pouvez l'être, c'est d'ailleurs très sain de se poser des questions sur l'honnêteté des gens de pouvoir. Ce qui ne l'est pas c'est de passer de "j'ai un doute sur leur décision de tout nous dire" (=je ne suis pas sur qu'il le ferait, mais je ne suis pas non plus sur du contraire) à "ils nous mentent, c'est certain".Carlito a écrit :Et moi je suis toujours sceptique sur leur décision ( hypothétique) de tout nous dire...
C'est vrai...BeetleJuice a écrit :Ce qui ne l'est pas c'est de passer de "j'ai un doute sur leur décision de tout nous dire" (=je ne suis pas sur qu'il le ferait, mais je ne suis pas non plus sur du contraire) à "ils nous mentent, c'est certain".
C'est vrai aussi...BeetleJuice a écrit :A l'inverse, rejeter d'emblée la parole des dirigeants, des hommes et femmes de pouvoir sous prétextes qu'ils ont le pouvoir, ce n'est pas une réaction de citoyen responsable, c'est une réaction irréfléchie et profondément a-politique (puisque le propre de la politique c'est justement de faire des choix et si le choix est déjà fait et qu'on juge d'avance c'est qu'on a remit notre capacité politique de citoyen dans les main de celui qui a émit le jugement pour nous.)
Exact...BeetleJuice a écrit :Malgré tout, ce n'est pas une raison pour sauter à pied joint dans le discours parano à base de Men In Black et de conspiration gouvernementale, vu que nos seules idées sur le sujet sont issues de spéculations qui tiennent à peu chose.
C'est tentant de voir les choses ainsi, mais il faut considérer le "coût" d'une telle croyance.janus2010 a écrit :Pour les "divinités" très "humaines" je n'exclues pas qu'il s'agisse de pure imagination, cependant ca me semble hautement improbable
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
