11 Septembre 2001

[Pardalis]

pourquoi ça ne fonctionne pas alors?

Parce que votre argument semble être qu'une bande d'Arabes ne peut pas avoir battu le système de sécurité Américain avec autant de succès.

Si l'analogie du mythe de David contre Goliath et des conspirationnistes fonctionnait à propos du 11 septembre (je ne parle pas de la guerre en Irak, en Afghanistan ou de quoi que ce soit d'autre), alors vous comprendreiz que si, une bande d'Arabes en sont très bien capables, et l'ont fait, mais au contraire, vous le niez, alors Pan-pan ne peut pas vous attribuer l'adoption de ce mythe.

C'est cela qui ne fonctionne pas.

[richard]

le principal c'est que tu te comprennes

[Pardalis]

Et vous voulez qu'on vous prenne pour un adulte?

[Pardalis]

Écoutez, l'analogie du mythe et du 11 septembre fonctionne, même si elle est boiteuse, c'est attribuer l'adoption de ce mythe par les conspirationnistes qui ne fonctionne pas, puisqu'ils le nient.

C'est pas compliqué.

Résumons.

Ce que Pan-Pan a affirmé:

C'est donc une vue du type «David contre Goliath» qui prédomine chez le conspiro

Cela ne fonctionne pas en ce qui a trait aux conspirationnistes et le 11 septembre.

[LeProfdeSciences]

L'action d'avoir un avion qui s'engouffre dans un bâtiment comporte plusieurs phénomènes, et tous ces phénomènes arrivent pratiquement en même temps.

1-L'impact initial cause une explosion, la friction et la pression fait s'enflammer le carburant, ce qui fait se disperser des débris qui n'ont pas pris en feu.
2- Ensuite (en fait, simultanément) la carligue de l'avion, qui est surtout fait de matériaux légérs (il faut que l'avion puisse voler) se vaporise. Tout ce qui était avion, n'est plus qu'une boulle de feu, une masse en fusion.
3- Puis (encore une fois simutlanément), ce qui était jadis un avion continue sa lancée dans le building. Sa masse reste la même, mais la vélocité avec laquelle il est arrivé l'accentue. ce qui fait que l'«avion» continue sa destruction et passe à travers les différents murs, qui ne peuvent retenir une telle force.
4- Cette force est peu à peu (dans l'espace de quelques fractions de secondes amoindie, car les obstacles physiques finnissent par stopper la pénétration, et cette masse en fusion finit son parcours au point de sortie, qui n'est plus aussi gros que le point d'impact, puisque la masse s'est répandue dans le building.

Voici ce que ça a du avoir l'air:

http://www.youtube.com/watch?v=r0zLBxvi9NM

Donc, l'avion a bel et bien explosé, s'eest évaporé, et a passé à travers plusieurs murs, et ça, tout en même temps.

Ce que vous décrivez, Pardalis, c'est l'effet Munroe, tel qu'appliqué dans les charges creuses.

Une charge creuse, c'est un projectile destiné à percer un blindage ou un bunker.

En simplifiant, on fait un projectile dans un matériel léger et creux, souvent de l'aluminium (comme un avion), aérodynamique (comme un avion) et dans lequel on installe un liquide inflammable (comme du kérosène). Le projectile est alors envoyé vers une cible en béton (comme le Pentagone).

[pan-pan]

l'analogie du mythe et du 11 septembre fonctionne, même si elle est boiteuse, c'est attribuer l'adoption de ce mythe par les conspirationnistes qui ne fonctionne pas, puisqu'ils le nient.

Ce que Pan-Pan a affirmé:

C'est donc une vue du type «David contre Goliath» qui prédomine chez le conspiro

Pardalis, vous avez raison de dire que le mythe de David et Goliath est boiteux si on l'attribue au 11 septembre. Par ailleurs, je ne parlais pas du mythe, mais de la VUE, e.i., une vue du type David et Goliath chez les conspiros, c'est de se voir tout petit contre un géant. C'est tout. Il n'y a pas d'autre interprétation. Si j'avais voulu parler du mythe de David contre Goliath, j'aurais dit le mythe de David et Goliath, et là j'aurais eu tort, puisque les conspiros ne croient pas que David a gagné ce jour-là. Si je dis «une vue», je ne dis pas «un mythe». Vous avez mal interprété, mais néanmoins je vous appuie sur le fond. Reste que la forme de vos messages... passons. Votre lapsus a causé un émoi parce que vous aviez mal interprété. L'erreur ne vient que de vous en ce qui me concerne.

[Pardalis]

Pardalis, vous avez raison de dire que le mythe de David et Goliath est boiteux si on l'attribue au 11 septembre. Par ailleurs, je ne parlais pas du mythe, mais de la VUE, e.i., une vue du type David et Goliath chez les conspiros, c'est de se voir tout petit contre un géant. C'est tout. Il n'y a pas d'autre interprétation. Si j'avais voulu parler du mythe de David contre Goliath, j'aurais dit le mythe de David et Goliath, et là j'aurais eu tort, puisque les conspiros ne croient pas que David a gagné ce jour-là. Si je dis «une vue», je ne dis pas «un mythe». Vous avez mal interprété, mais néanmoins je vous appuie sur le fond. Reste que la forme de vos messages... passons. Votre lapsus a causé un émoi parce que vous aviez mal interprété. L'erreur ne vient que de vous en ce qui me concerne.

La «vue» ne fonctionne pas non plus.

Vous essayez de vous défiler en jouant sur le mots. C'est franchement ridicule comme différence.

[pan-pan]

La «vue» ne fonctionne pas non plus.

Vous essayez de vous défiler en jouant sur le mots.

Je ne me défile pas et en plus je ne comprends pas pourquoi vous partez en guerre continuellement, lorsque je vous dis que je suis avec vous sur le fond. C'est à n'y rien comprendre. J'ai vu buté dans ma vie, mais rarement comme vous.

Vous ne pensez donc pas que les conspiros croient Al Quaïda petite par rapport aux américains? Étrange. c'est pourtant l'idée que ça me fait. Les conspiros ne cessent de prétendre que les américains ont des tentacules partout et que la cia, Bush et cie ont manipulé tout, que al-quaïda est infiltré par la CIA, et j'en passe... Alors bon... je ne vois pas où vous vous mêlez, mais une chose est sûre, vous avez cru que je parlais du mythe, quand le seul rapport auquel je faisais allusion est «petit vs gros».

[pan-pan]

C'est franchement ridicule comme différence.

On ne va pas encore se battre! Vous la voyez ridicule cette différence parce que vous avez eu tort, mais elle n'est pas ridicule. C'est une différence entre deux mots que vous avez amalgamés. C'est tout. Y a rien à dire de plus.

[richard]

Ce que vous décrivez, Pardalis, c'est l'effet Munroe, tel qu'appliqué dans les charges creuses.
Une charge creuse, c'est un projectile destiné à percer un blindage ou un bunker.
En simplifiant, on fait un projectile dans un matériel léger et creux, souvent de l'aluminium (comme un avion), aérodynamique (comme un avion) et dans lequel on installe un liquide inflammable (comme du kérosène). Le projectile est alors envoyé vers une cible en béton (comme le Pentagone).

Une charge creuse qui ressemblerait à un avion! intéressant.

[Pardalis]

Je ne reviendrai pas avec le mythe de David, le sujet est insipide et dure depuis trop longtemps. Le sujet c'est le 11 septembre, pas les récits bibliques.

Une charge creuse qui ressemblerait à un avion! intéressant.

C'est quoi un avion selon vous?

[richard]

Règle n°2 pour devenir un vrai sceptique: essayer de coincer l'autre par n'importe quel moyen en détournant la conversation http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Sc ... on.htm#_18

[Pardalis]

Règle n° 1 des conspirateux: ne pas répondre aux questions, surtout pas celles qui sont simples à répondre.

[Denis]

Règle n° 2 des conspirateux : ne s'intéresser qu'à la trottinette.

[Pardalis]

en détournant la conversation

Vous croyez que ce que le profdesciences et moi avons dit sur le Pentagone c'est «détourner la conversation?».

Vraiment?

Ou c'est plutôt que vous n'y avez rien compris? Dites le fond de votre pensée.

Quand même, on se donne la peine de vous expliquer, et c'est tout ce que vous trouvez à dire?

[Jordan]

Carlito, justement, je le redis, tu es faible en argumentation et tu joues sur les mots pour t'en sortir...

TU as dit:

Le fait est, que les avions détournés non pas été interceptés, ni même approchés, alors que le temps écoulé entre les détournements et les crash le permettait, oui ou non?

Non... C'est faux... Nous avons avons déjà débunké cela sur le forum, tu devrais chercher...

Tu as aussi dit

Le fait est, que des simulations du NORAD étaient prévue ce jour là, oui ou non?

Oui, et il y en avait eu avant sans qu'il n'y ait d'attentats et il y en a eu depuis sans qu'il y ait d'attentats aussi... Très faible argument ti minou...

TU as aussi dit:

Il est possible de "laisser-faire", sans impliquer des centaines de personnes, il suffit simplement de bien s'y prendre.

Argument basé sur?........



TU lances n'importe quoi sans sources....

[pan-pan]

Je ne reviendrai pas avec le mythe de David, le sujet est insipide et dure depuis trop longtemps. Le sujet c'est le 11 septembre, pas les récits bibliques.

C'est peut-être mieux ainsi, mais avouer ton erreur ne sera jamais un acte insipide.

[LeProfdeSciences]

en détournant la conversation

Vous croyez que ce que le profdesciences et moi avons dit sur le Pentagone c'est «détourner la conversation?».

Vraiment?

Ou c'est plutôt que vous n'y avez rien compris? Dites le fond de votre pensée.

Quand même, on se donne la peine de vous expliquer, et c'est tout ce que vous trouvez à dire?

En fait j'ai seulement tenté d'expliquer pourquoi cet avion s'est comporté ainsi. Bien que ce ne fut pas exactement le comportement d'une charge creuse, je pense qu'il y a suffisamment de points similaires entre les deux situations pour que l'on puisse considérer cette explication.

[richard]

C'est quoi un avion selon vous?

je me dépêche de répondre sinon je vais encore me faire remonter les bretelles!
c'est un engin fabriqué par l'homme, plus lourd que l'air, muni d'un moyen de propulsion, à ne pas confondre donc avec les oiseaux, les montgolfières et autres dirigeables, ni avec les planeurs ou les deltaplanes; cf. par exemple http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom ... vion/24736

[richard]

Vous croyez que ce que le profdesciences et moi avons dit sur le Pentagone c'est «détourner la conversation?»

non je disais ça après ta question "qu'est-ce qu'un avion?", ce qui veux dire que poser une telle question aussi hors sujet est bien une manière de détourner la conversation.

[Pardalis]

non je disais ça après ta question "qu'est-ce qu'un avion?", ce qui veux dire que poser une telle question aussi hors sujet est bien une manière de détourner la conversation.

Un avion, c'est en toutes fins pratiques un cylindre creux. C'est ce que je voulais vous faire dire, mais j'avais trop d'espoir, ça a l'air. Vous êtes complètement incapable de comprendre quoi que ce soit.

Vous n'avez rien à redire sur mon explication de ce qui s'est passé dans le Pentagone?

Tout ce que vous faites c'est vous borner sur des détails, ma remarque sur David et Goliath par exemple, ou cette question sur l'avion, vous jouez au minou effarouché pour éviter de répondre aux vraies questions, d'affronter directement le sujet. Vous ne répondez jamais honnêtement, c'est soit des réponses niaises, ou en joke, en tournant tout au ridicule, ou en jouant aux victimes. Mais une réponse claire et directe qui a du sens et qui est dans le vif du sujet, ça, vous en êtes incapable. Vous êtes incapable de dire réellement ce que vous pensez. Je suspecte que vous faites cela parce que vous avez en fait peur de réfléchir réellement sur le sujet, car vous savez que vous défendez une postition intenable, si vous vous mettiez une seconde à penser réellement, toutes vos théories s'écrouleraient. Vous aimez mieux y croire, et pour ça, vous niez à vous-même votre propre faculté de réflexion, vous insultez votre propre intelligence. Je vous plains.

[Pardalis]

Prédiction: Richard va répondre à ma remarque du «minou effarouché», et va ignorer tout le reste, et ne commentera pas mes réflexions sur le Pentagone.

[Pardalis]

C'est peut-être mieux ainsi, mais avouer ton erreur ne sera jamais un acte insipide.

C'est ça, continuez de parler mythologie, pendant que nous on continue avec le sujet de l'enfilade. C'est vrai que c'est plus pratique de gosser sur des niaiseries quand on n'a pas de preuve de ce qu'on avance. On a l'impression d'avoir quelque chose à dire quand en fait on ne fait qu'éviter le sujet. On a passé trois pages sur David et Goliath, quand on parlait d'Al Qaeda, c'est fort quand même comme déraillement.

[pan-pan]

On a passé trois pages sur David et Goliath, quand on parlait d'Al Qaeda, c'est fort quand même comme déraillement.

Ce déraillement, c'est toi qui l'a fait, l'a poursuivi et le poursuit encore, grâce à ton orgueil et ta vanité. Tu serais peut-être mieux de ne pas revenir là-dessus et te concentrer plutôt à chasser le zozo. Change de cible. Tu te cales.

[richard]

Vous êtes incapable de dire réellement ce que vous pensez. Je suspecte que vous faites cela parce que vous avez en fait peur de réfléchir réellement sur le sujet, car vous savez que vous défendez une position intenable, si vous vous mettiez une seconde à penser réellement, toutes vos théories s'écrouleraient.

c'est çui qui l'dit qui y est!!