11 Septembre 2001

ServerError503 · #4801

LeProfdeSciences a écrit :
Pardalis a écrit : En simplifiant, on fait un projectile dans un matériel léger et creux, souvent de l'aluminium (comme un avion), aérodynamique (comme un avion) et dans lequel on installe un liquide inflammable (comme du kérosène). Le projectile est alors envoyé vers une cible en béton (comme le Pentagone).

Petite précision : dans une charge creuse on utilise un explosif dont la forme a beaucoup d'importance pour diriger l'énergie de l'explosion vers le creux du cône pénétrant. A mon avis cette hypothèse ne revêt que peu de vraisemblance, disons 30%.
Ce qui m'amène à vous parler de la spéculation : qu'elle viennent des conspiros ou des sceptiques, la spéculation est néfaste (sauf pour meubler nos longue soirées hivernales

) car elle obscurcit plus qu'elle n'éclaire. Cette position explique pourquoi je n'intervient à peu près jamais sur ce sujet (comme sur le sujet de Dieu). Des preuves définitive manquent à l'appel pour faire taire toutes ces spéculations telle que :

- Une test grandeur nature pour reproduire les dommages causés au pentagone.
- Une simulation réelle de l’effondrement des tours (à plus petite échelle bien sur

).
- Une reproduction des évènements qui ont conduit à l'effondrement du WTC7.

Bien sur, toute ces preuves définitives ne verront jamais le jour, essentiellement en raison du coût exorbitant de tel simulations. En attendant, j'ai personnellement dû me faire une opinion sur le sujet et la plupart des thèses conspirationnistes ne résiste pas à un examen: seule la version officielle possède une trame logique complète qui en nécessite rien d'extraordinaire pour subsister. Cette version contient beaucoup de "trou" et manque de profondeur mais c'est toujours mieux que un ramassis de spéculations.

Miro · #4802

Cette version contient beaucoup de "trou" et manque de profondeur

Ben, ce serait sympa de nous le boucher, ce trou !

ServerError503 · #4803

Miro a écrit :
Cette version contient beaucoup de "trou" et manque de profondeur
Ben, ce serait sympa de nous le boucher, ce trou !

Tournez-vous et penchez-vous.
Voilà comme ça.
Maintenant ne bougez plus et prenez une grande respiration !

Ça va mieux maintenant ?

carlito · #4804

Jordan a écrit :Non... C'est faux...

C'est faux? Tu es sûre?
Alors démontre moi qu'un des avion a été intercepté ou même approché par un chasseur...

Jordan a écrit :Oui, et il y en avait eu avant sans qu'il n'y ait d'attentats et il y en a eu depuis sans qu'il y ait d'attentats aussi... Très faible argument ti minou...

Je pense, sincèrement, que tu es bête...

Tu ne regardes que ce qui t'arranges...
Ne pas arriver à comprendre que c'est un ensemble de différents faits qui posent problème,
différents faits qui se déroulent le même jour...C'est de la pure bétise.
Que tu ne sois pas d'accord, c'est ton droit...Mais "détruire" ces arguments comme tu le fais, alors que tu n'as aucune preuves de ce que tu avance, tout ceci n'est que ton interpretation de ces faits.
Donc c'est bien ce que j'ai déjà ecris, tu affirmes ton interpretation de différents faits comme une vérité.
As-tu des preuves irréfutables que ces faits ne sont dù qu'à des coincidences et de l'incompétences? J'aimerais vraiment que tu me répondes.
As-tu des preuves irréfutables que la commission d'enquête n'a camouflé que l'incompétence des services de renseignements?
As-tu des preuves irréfutables sur l'identité des "têtes pensantes" de ces attentats?
As-tu des preuves irréfutables qu'il n'y a pas eu un complot intérieur Américain?
As-tu des preuves irréfutables que si il y a LIHOP, il faudrait forcément, qu'au moins, une centaines de personnes soit au courant?
As-tu des preuves irréfutables que les simulations du NORAD programmées ce jour-là, est une pure coincidence?
...etc...etc...etc
Si tu en as, montres les moi...Si tu n'en as pas, alors tout ce que tu peux m'en dire est ton INTERPRETATION de ces faits via tes sources et les dires officiels.
Moi, je reconnais que je n'ai pas de preuve, et je reconnais que c'est MON interpretation de dire que certains faits me posent problème.
Mais en aucun cas j'affirme détenir la vérité.
La position officielle ne me convaint pas, c'est aussi simple que ça.

Jordan a écrit :Argument basé sur?........

Ben c'est simple.
Sachant que les plus haute autorités ont été prévenues à maintes reprises qu'il allait se passer qq chose, ont-ils, pour autant, pris des mesures qui s'imposent?
Ils suffit de ne prendre aucunes mesures sérieuses, et de "laisser-faire", tu comprends?
Donc, combien de personne, à ton avis, serait au courant, qu'il y a eu un "laisser-faire" volontaire?

Jordan a écrit :TU lances n'importe quoi sans sources....

Et réfléchir par sois-même, tu sais faire?
Bien sûre qu'il faut essayer de trouver des sources, mais d'en certains cas, il n'y en a pas.
Alors qu'est-ce que tu fais? Tu arrêtes de penser?

LeProfdeSciences · #4805

ServerError503 a écrit :
LeProfdeSciences a écrit :
Pardalis a écrit : En simplifiant, on fait un projectile dans un matériel léger et creux, souvent de l'aluminium (comme un avion), aérodynamique (comme un avion) et dans lequel on installe un liquide inflammable (comme du kérosène). Le projectile est alors envoyé vers une cible en béton (comme le Pentagone).
Petite précision : dans une charge creuse on utilise un explosif dont la forme a beaucoup d'importance pour diriger l'énergie de l'explosion vers le creux du cône pénétrant. A mon avis cette hypothèse ne revêt que peu de vraisemblance, disons 30%.
Ce qui m'amène à vous parler de la spéculation : qu'elle viennent des conspiros ou des sceptiques, la spéculation est néfaste (sauf pour meubler nos longue soirées hivernales ) car elle obscurcit plus qu'elle n'éclaire. Cette position explique pourquoi je n'intervient à peu près jamais sur ce sujet (comme sur le sujet de Dieu). Des preuves définitive manquent à l'appel pour faire taire toutes ces spéculations telle que :

- Une test grandeur nature pour reproduire les dommages causés au pentagone.
- Une simulation réelle de l’effondrement des tours (à plus petite échelle bien sur ).
- Une reproduction des évènements qui ont conduit à l'effondrement du WTC7.

Bien sur, toute ces preuves définitives ne verront jamais le jour, essentiellement en raison du coût exorbitant de tel simulations. En attendant, j'ai personnellement dû me faire une opinion sur le sujet et la plupart des thèses conspirationnistes ne résiste pas à un examen: seule la version officielle possède une trame logique complète qui en nécessite rien d'extraordinaire pour subsister. Cette version contient beaucoup de "trou" et manque de profondeur mais c'est toujours mieux que un ramassis de spéculations.

Une charge, c'est une combustion hyper-rapide. Une charge creuse, un projectile qui concentre la charge explosive sur un point précis.

Si on regarde les photos des dommages sur le Pentagone et la structure de l'avion, c'est cohérent avec une charge creuse. Naturellement, c'est une hypothèse.

Parlant spéculation :

Ce qui m'amène à vous parler de la spéculation : qu'elle viennent des conspiros ou des sceptiques, la spéculation est néfaste (sauf pour meubler nos longue soirées hivernales ) car elle obscurcit plus qu'elle n'éclaire.

et vous spéculez sur la vraisemblance:

A mon avis cette hypothèse ne revêt que peu de vraisemblance, disons 30%.

LeProfdeSciences · #4806

carlito a écrit :
Jordan a écrit :Non... C'est faux...
C'est faux? Tu es sûre?
Alors démontre moi qu'un des avion a été intercepté ou même approché par un chasseur...

Jordan a écrit :Oui, et il y en avait eu avant sans qu'il n'y ait d'attentats et il y en a eu depuis sans qu'il y ait d'attentats aussi... Très faible argument ti minou...
Je pense, sincèrement, que tu es bête...
Tu ne regardes que ce qui t'arranges...

Look who's talking.

carlito a écrit :Ne pas arriver à comprendre que c'est un ensemble de différents faits qui posent problème,
différents faits qui se déroulent le même jour...C'est de la pure bétise.

C'est certain que des évènements, décontextualisés et reliés à d'autres évènement décontextualisés, ça peut poser problème

Par exemple, aucun, mais je dis bien aucun, conspiro, n'a voulu se pencher sur le comportement étrange des éboueurs de mon quartier ce matin là.

carlito a écrit :Que tu ne sois pas d'accord, c'est ton droit...Mais "détruire" ces arguments comme tu le fais, alors que tu n'as aucune preuves de ce que tu avance, tout ceci n'est que ton interpretation de ces faits.

Ton problème, ainsi qu'à bien des conspiro, c'est que tu demandes des preuves alors que c'est à toi de les fournir. C'est toi qui accuse et qui arrive avec une hypothèse saugrenue. Mieux que ça, même si tu demandes des preuves, tu refuses systématiquement de te pencher dessus.

carlito a écrit :Donc c'est bien ce que j'ai déjà ecris, tu affirmes ton interpretation de différents faits comme une vérité.
As-tu des preuves irréfutables que ces faits ne sont dù qu'à des coincidences et de l'incompétences? J'aimerais vraiment que tu me répondes.