Errare humanum est!

[Bauhin]

...le livre de Sanford (beaucoup trop créationniste...

Et c’est reparti! Pourquoi toujours ramener ça sur le tapis?

Je suis prêt à discuter du contenu des livres de Sanford et de Johnson, mais vous semblez allergique aux Ph.D qui n’ont pas votre dogmatisme. Pourtant, les réalisations de Johnson et Sanford sont de très haut calibre, et leur argumentation l’est tout autant.

Pour ainsi refuser le dialogue par ad hominem, auriez-vous peur de ne pouvoir contrer leurs arguments?

[Denis]

Salut Bauhin,

Il m'a l'air d'être embourbé d'aplomb dans les légendes bibliques, ton double Ph.D.

http://vimeo.com/11746386

Scientific data and the Biblical account for the pre- and post-flood environments are examined, along with the likely flood experience (e.g. the ark). The flood's result in the fossil record and continental drifts is explained. Evidence of contemporaneous existence of man and dinosaurs is examined. Mt Saint Helen's is shown to be a great example of catastrophism. The radioactive carbon-14 dating method is explained, highlighting the probable effect of the flood on "early" dates. The Biblical 6-day creation scenario is examined in the light of the General Theory of Relativity. Scientific evidence for a much younger Earth and Universe is presented.

Selon toi, à combien évaluerait-il cette petite proposition D1 (cristalline et robustement concrète) ?

D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

S'il l'évalue à moins que 100%, le reste de son modèle du monde ne m'intéresse pas plus que s'il donnait plus que 0% à l'une ou l'autre de ces deux âneries.

Pas plus.

Je répète ma question : Selon toi, à combien évalue-t-il D1 ?

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

[Jean-Francois]

Je suis prêt à discuter du contenu des livres de Sanford

J'en doute beaucoup car lorsque je vous ai demandé ce que voulais dire "genetic entropy", vous n'avez pas voulu en discuter. De plus, quand je vois votre manière de réagir par le déni et l'esquive devant un problème relativement simple et factuel (celui des "mutations délétères"), attitude que l'on pourrait qualifier de "perserverare diabolicum", je ne peux que penser que ce serait une perte de temps que d'aborder des sujets plus complexes et, potentiellement, plus tordus.

Pour ainsi refuser le dialogue par ad hominem, auriez-vous peur de ne pouvoir contrer leurs arguments?

Réplique niveau cours de récréation ("t'es pas game" avec du "mon grand frère est plus fort que le tien") qui montre que vous n'avez pas lu ce que j'ai dit précédemment ou que vous ne voulez pas en tenir compte.

Et, je vais finir par me dire que vous ne savez pas non plus ce que signifie ce terme (qui ne veut pas dire "insulter") et que vous ne savez pas que c'est une figure de rhétorique qui peut être parfaitement justifiée (par exemple, pour signaler à quelqu'un que ses propos sont contradictoires). Dire qu'un créationniste est un créationniste n'est pas un ad hominem. Ici, je doute beaucoup que vous soyez capable d'expliquer l'ad hominem que j'aurais fait.

Jean-François

* En plus, si vous ne voulez pas entendre dire que Sanford est un créationniste - ce qui est un fait -, cela limite beaucoup les possibilités de discussion.

[Bauhin]

En plus, si vous ne voulez pas entendre dire que Sanford est un créationniste - ce qui est un fait -, cela limite beaucoup les possibilités de discussion.

Ce n’est pas le fait que Sanford soit créationniste qui me pose un problème, mais bien que vous refusiez toute discussion de ses travaux à cause de sa philosophie personnelle. Votre traitement du créationnisme, comme si c’était la peste, empeste (sic) de relents religieux!

Nous parlons ici de science et non de religion, que cette dernière soit athée ou créationniste. Vous est-il possible d’adopter une attitude neutre, je dirais même agnostique? Si oui, vous allez voir les progrès que l’on peut faire lorsqu’on garde la tête froide.

[Bauhin]

Il m'a l'air d'être embourbé d'aplomb dans les légendes bibliques, ton double Ph.D.

Ce n'est pas lui qui est le double Ph.D, mais ses credentials sont tout de même impressionnantes:

Dr. Sanford has published over 70 scientific articles and granted over 25 patents. He is a co-inventor of the biolistic process (gene gun), pathogen-derived resistance, and genetic immunization and founded two biotech businesses, Biolistics, Inc., and Sanford Scientific, Inc.

Scientific evidence for a much younger Earth and Universe is presented.

Alors, en hommes de sciences sans préjudices et à l'esprit ouvert, laissons lui l'opportunité de présenter ses indices!

...Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Est-ce une fixation? Les symptômes sont là en tout cas...

...son modèle du monde ne m'intéresse pas..

Attitude peu scientifique!

Je répète ma question : Selon toi, à combien évalue-t-il D1 ?

Tu devrais lui adresser ta question.

[Denis]

Salut Bauhin,

Tu dis :

Ce n'est pas lui qui est le double Ph.D...

Veux-tu dire que c'est Sanford qui est ton double Ph.D. ? Vraiment ?

Mais j'admets que je n'avais pas remarqué que, depuis ce message, tu avais changé de champion.

Mais ton nouveau champion ne m'impressionne pas plus que ton premier.

He also stated that he believed the age of the Earth was "Between 5,000 and 100,000" years.

Es-tu d'accord avec Sanford là-dessus ? Merci (conditionnel) de répondre de bonne foi.

Pour moi, c'est suffisant pour le discréditer d'aplomb.

...Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Est-ce une fixation? Les symptômes sont là en tout cas...

Non. Ce n'est pas vraiment une fixation. C'est simplement un critère clair pour savoir si une personne est fixiste ou évolutionniste.

Si ça peut te faire plaisir, la prochaine fois que je ressortirai mon critère, je remplacerai ma chatte par ce rhinocéros et je me remplacerai par ce tyrannosaure. Ou l'inverse.

No problemo, puisqu'il s'agit de critères équivalents.

...son modèle du monde ne m'intéresse pas..

Attitude peu scientifique!

Je conteste. Penses-tu qu'il est peu scientifique de prendre avec un grain de sel les arguments d'un évaporé religieux en faveur du géocentrisme de la Terre plate ?

Même farine.

Je répète ma question : Selon toi, à combien évalue-t-il D1 ?

Tu devrais lui adresser ta question.

Il n'est pas sur le forum. S'il y vient, je lui poserai la question.

Ma question s'adressait à toi. Si, plutôt qu'effectuer une insipide pirouette de dégagement, tu y avais répondu de bonne foi, ton taux de réponse aurait monté à 0.1%.

Denis

[pupille]

D1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Le mystère de la "redite" a été perçé.

[Jean-Francois]

Ce n’est pas le fait que Sanford soit créationniste qui me pose un problème, mais bien que vous refusiez toute discussion de ses travaux à cause de sa philosophie personnelle

Ce n'est pas moi qui ai refusé d'en discuter mais vous: vous n'avez pas chercher à expliquer son programme, vous vous êtes contenté de dire qu'il était "pesssimiste" et favorisait l'"entropie du génome (sic)"; quand je vous ai demandé de m'expliquer ce qu'était cette histoire d'"entropie génétique", vous avez refusé de me le dire. M'envoyer me renseigner par moi-même n'est pas discuter. Tout comme se contenter d'allusions sans être capable d'approfondir n'est pas discuter.

Vous est-il possible d’adopter une attitude neutre, je dirais même agnostique?

J'ai de bonnes raisons de penser que ça m'est plus facile qu'à vous. C'est comme la "tête froide", vous devriez commencer par la conserver avant de me dire que ça garde les idées claires: moi, je le sais.

D'ailleurs, j'ai les idées suffisamment claires pour constater à quel point vous fuyez la discussion sur les "mutations délétères" alors que vous aviez amené le sujet.

Jean-François

[Bauhin]

Mais ton nouveau champion ne m'impressionne pas plus que ton premier.

He also stated that he believed the age of the Earth was "Between 5,000 and 100,000" years.

Es-tu d'accord avec Sanford là-dessus ? Merci (conditionnel) de répondre de bonne foi.

Non.

Mais si je poursuis ton raisonnement, Denis, tout scientifique ou Ph.D. qui a des croyances religieuses (comme Sanford le dit: he stated that he believed...), n’est pas crédible et ses travaux ne valent rien. Les scientifiques chrétiens, qui croient en Dieu, ou musulmans, qui croient en Allah, n’auraient dont aucune crédibilité, sans parler des bouddhistes, taoïstes et autres.

Si c’est ainsi que tu penses, ça vient d’éliminer beaucoup, beaucoup de monde, y compris les scientifiques athées, car l’athéisme est reconnu comme une religion aux USA, je cite:

Atheism is a religion, and the group… was religious in nature even though it expressly rejects a belief in a supreme being.
(Appeals Court, 7th Circuit, Kaufman, James v. McCaughtry & Gary, 8/2005)

Il ne reste plus que les agnostiques qui sont scientifiquement crédibles! Yé!

[switch]

Atheism is a religion, and the group… was religious in nature even though it expressly rejects a belief in a supreme being.
(Appeals Court, 7th Circuit, Kaufman, James v. McCaughtry & Gary, 8/2005)

Donc en suivant ton raisonnement, si demain les conducteurs de peugeots sont reconnu au USA comme religion, j'en ferai automatiquement parti ?

[Bauhin]

...je vous ai demandé de m'expliquer ce qu'était cette histoire d'"entropie génétique"...

Dans ce fil, je vous ai donné 3 liens qui traitaient des mutations et des erreurs génétiques:

Evolution by mistake

Birth defects

Genetic Entropy

J’ai mentionné que cela posait un problème sérieux au paradigme évolutif. Je l’ai fait tongue-in-cheek car je ne pense pas que ce paradigme reflète la réalité.

Votre réaction a été de mettre en doute ce que ces articles révélaient et de me demander de vous les expliquer. Comme vous savez lire l’anglais aussi bien que moi, je suis sûr que vous avez compris les implications, à savoir que si les mutations sont si à gogo que cela, alors l’évolution par mutations bénéfiques tamisées par la sélection naturelle est chose très peu plausible.

Voilà quel devrait être le sujet de discussion.

Mais comme votre philosophie personnelle, pour ne pas dire votre religion, refuse tout compromis et que vos tactiques d’intimidation sont toutes répertoriées dans le Baloney Detector, ce fil n’est finalement qui suite d’insultes et de faire croire.

La conclusion, c’est qu’il est impossible de discuter avec des toqués religieux dévots fondamentalistes sceptiques québécois, à moins de dire exactement comme eux!

[Jean-Francois]

l’athéisme est reconnu comme une religion aux USA, je cite

Tactique créationniste éculée basée sur une volonté d'ignorer le contexte du jugement.

Jean-François

[Bauhin]

Donc en suivant ton raisonnement, si demain les conducteurs de peugeots sont reconnu au USA comme religion, j'en ferai automatiquement parti ?

Voir sarcasm et non-sequitur dans le Baloney Detector.

[Bauhin]

...le contexte du jugement.

Ah, mais ce n’est pas la seule cours US qui le dit! Je cite:

Among religions in this country which do not teach what would generally be considered a belief in the existence of a God are Buddhism, Taoism, Ethical Culture, Secular Humanism and others.
(Supreme Court Decision, Torcaso v. Watkins (367 U.S. 488), 1961)

Si vous préférez que je vous traite d’humaniste séculier plutôt que d’athée, je n’ai aucune objection!

[Jean-Francois]

...je vous ai demandé de m'expliquer ce qu'était cette histoire d'"entropie génétique"...

Dans ce fil, je vous ai donné 3 liens qui traitaient des mutations et des erreurs génétiques

Et à partir de ses trois liens, dont au moins un que vous n'avez pas compris, je suis supposé savoir ce que vous comprenez du terme "genetic entropy"? D'ailleurs, si j'en juge par votre réponse, il m'aurait été impossible de trouver votre raisonnement tellement c'est loin de ce que vous disiez effectivement:

à savoir que si les mutations sont si à gogo que cela, alors l’évolution par mutations bénéfiques tamisées par la sélection naturelle est chose très peu plausible.

C'est plutôt vrai. Mais, bon, cette situation n'est pas observée et ça ne se tire pas de votre histoire de "mutations délétères".

Votre réaction a été de mettre en doute ce que ces articles révélaient et de me demander de vous les expliquer

J'ai rayé la portion fausse et je précise qu'il n'y a que le terme "genetic entropy" pour lequel je demande votre explication (vous n'avez toujours pas donné de définition). À part ça, j'ai montré que vous n'aviez pas compris la page sur les "birth defects", je ne l'ai pas mise en doute.

Mais comme votre philosophie personnelle, pour ne pas dire votre religion, refuse tout compromis et que vos tactiques d’intimidation sont toutes répertoriées dans le Baloney Detector, ce fil n’est finalement qui suite d’insultes et de faire croire.

Amusant, vous sortez cette imitation/adaptation créationniste du "baloney detector" de Sagan, dont le premier exemple de mensonge est Satan qui ment à Ève... et vous dites que c'est moi qui me laisse aveugler par de la religion.

C'est encore de l'humour tongue-in-cheek?

La conclusion, c’est qu’il est impossible de discuter avec des toqués religieux dévots fondamentalistes sceptiques québécois, à moins de dire exactement comme eux!

Très mauvaise conclusion: il est parfaitement possible de discuter avec nous, mais pour le faire rationnellement il faut tenir compte de nos commentaires, de nos questions et, idéalement, ne pas se réfugier avec persistance dans l'erreur avec un tipeu de mauvaise foi.

Jean-François

[Bauhin]

Et à partir de ses trois liens, dont au moins un que vous n'avez pas compris, je suis supposé savoir ce que vous comprenez du terme "genetic entropy"?

Moi, j'ai très bien compris merci, et en conséquence j’en ai tiré les implications concernant l'évolution.

Mais comme vous insistez et me donnez l’impression que l’anglais vous pose quelques difficultés, et que vous semblez bien apprécier quand c’est beurré épais, alors j’ai pris la liberté de faire traduire en français (merci Google) l’article traitant de l’entropie du génome.

Le génome est dégénérer. L'Axiom primaire de l'évolution biologique qui dit que l'homme est le produit de mutations aléatoires, plus la sélection naturelle-ne fonctionne pas ... fait valoir M. Sanford, Cornell University Professeur et chercheur en génétique. Modern darwinisme est construit sur le primaire et le Dr Sanford Axiom invite le lecteur à examiner attentivement les primaires Axiom et ses arguments qui montrent qu'il ne peut pas être vrai.

M. Sanford a publié plus de 70 articles scientifiques et a accordé plus de 25 brevets. Il est co-inventeur du procédé biolistique (canon à gènes), résistance dérivée des pathogènes, et la vaccination génétique et de biotechnologie a fondé deux entreprises, Biolistics, Inc, et Sanford Scientific, Inc

Le génome est le manuel d'instructions pour la vie. Il s'agit d'un système d'information qui spécifie le corps humain. Dans sa forme la plus simple, il consiste en une séquence linéaire de quatre très petites molécules, les nucléotides appelés. Ces nucléotides constituent les «étapes» de la structure en spirale escalier de l'ADN et les lettres du code génétique - très littéralement les lettres de notre manuel d'instructions. Les informations contenues dans un paquet génomique dans chaque cellule d'un être humain contient plus d'informations que la Bibliothèque du Congrès. La principale Axiom que cette information résulte de mutation (par exemple, «des erreurs typographiques") combinée avec la sélection naturelle (par exemple, "la copie différentielle") et que tous les génomes (manuels) doit avoir surgi de certains génome initial à travers une longue série de mutations et lots de la sélection naturelle. Toutefois, le Dr Sanford souligne que sur la base principale de l'Axiom, des mutations aléatoires au niveau moléculaire sont filtrés à travers un tamis en matière de reproduction au niveau de l'organisme entier. Il utilise l'évolution des technologies de transport comme une analogie pour aider le lecteur à comprendre comment le primaire Axiom doivent travailler (à savoir le mode d'emploi de wagons peu rouge, et le peu fructueux wagons rouge; plus en plus complexe dans les manuels d'instruction pour les navettes spatiales, et les navettes spatiales qui en résultent). Imaginez le manuel d'instructions première résultant dans le premier wagon. Pour chaque wagon suivant, le manuel d'instruction est copié et collé à son fond. Toutefois, des erreurs se produisent lors de la copie qui sont analogues à des mutations et des wagons réussir ne sont pas identiques à la première. étapes de la sélection naturelle à l'intérieur et décide et ne sélectionne que les wagons bonne. Ainsi, l'axiome dit primaire (par ce procédé), nous avons potentiellement peut évoluer vers une petite voiture rouge dans une navette spatiale. Gardez à l'esprit d'un être humain est beaucoup plus complexe qu'une navette spatiale - plus comme le phénomène Star Ship (tout notre corps et l'esprit). M. Sanford demande, cela peut-il vraiment arrivé? Puis les fautes d'orthographe et de copie sélective que cela se produise? Puis un processus inconscient sans but de transformer un wagon dans un vaisseau spatial? Puis un vaisseau tout simplement être un wagon de mutant?

M. Sanford rappelle que nous sommes tous très mutantes. Il existe même des preuves que le vieillissement lui-même est le résultat de l'accumulation de mutations dans les cellules de notre corps. La principale Axiom dit mutations sont bonnes parce qu'elles créent de la variété et la diversité qui permet la sélection et l'évolution de se produire, en théorie créer les informations de la vie. Parce que il ya environ 6 milliards de nucléotides dans le génome humain (deux exemplaires), il ya 6 milliards sites potentiels de mutation ponctuelle dans le génome humain et seule une petite fraction de ces lorsqu'ils sont mutés auront un effet substantiel. La plupart sont à proximité des sites neutres, mais tous les sites jouent un rôle. Sélection serait favorable à des mutations bénéfiques, mais elles sont si rares qu'ils ne sont même pas tracées sur des graphiques de distribution de fréquences de mutation. Ces graphiques montrent que la plupart des mutations se produisent sur des sites près neutre avec des mutations d'une importance presque toujours néfastes.

Pour les généticiens décennies se sont inquiétés de l'impact de la mutation sur la population humaine. On pense que s'il y avait une mutation délétère par personne et par génération, à long terme une détérioration génétique serait une certitude. Des découvertes récentes indiquent qu'il ya probablement 100 à 300 mutations ponctuelles par personne. La baisse de la forme est estimé par les généticiens à 1-2% par génération, et à ce rythme, notre espèce va disparaître dans environ 300 générations. Quel type de sélection peut arrêter ça? La sélection naturelle a un problème avec l'énorme gouffre entre les changements génotypiques (une mutation moléculaire) et la sélection phénotypique (reproduction d'un organisme entier). Mère nature sélectionne au niveau phénomène. Elle ne voit jamais le génome. Elle ne peut pas voir un nucléotide muté pour sélectionner pour ou contre. Elle voit tout l'organisme et sélectionne, mais le choix a un coût. Pour la sélection de se produire trois conditions doivent être réunies: 1) il faut enlever une partie de la population reproductrice. Il doit y avoir suffisamment de personnes de sorte que le pour cent qui doit être enlevé laisser suffisamment de procréer. 2) La sélection doit être en mesure d'identifier les porteurs de mutation ponctuelle typiques, dont la plupart sont invisibles au niveau phénomène. Et, 3) nous devons avoir systémique élimination de reproduction qui est l'exigence de prévenir individus mutants de l'accouplement. Ces conditions ne sont pas respectées et le génome en train de dégénérer.

M. Sanford pose la question ... Si la mutation / sélection peut pas conserver les informations du génome humain, comment pourrait-il l'avoir créé? Si la mutation / sélection peut pas conserver les informations du génome humain, comment le transmettre évolution de l'ensemble du génome? Si le génome doit dégénérer, le Axiom primaire est fausse, tout à fait tort, et il n'y a aucun espoir. M. Sanford affirme que nous devrions regarder vers l'Un qui a conçu le génome.

Maintenant, si quelque passage ne vous est pas suffisamment limpide, prière de le citer et je vais m’efforcer de vous le rendre cristallin.

[Jean-Francois]

Moi, j'ai très bien compris merci [..]

Désolé mais ça ne parait pas du tout. Quand on comprend quelque chose, on n'est pas obligé de faire du copier-coller/de plagier.

Ce n'est pas l'anglais ni ce que Sanford dit qui me pose problème, c'est votre refus de discuter. Si je veux discuter de ce que Sanford comprend, j'en parlerais à ce dernier. Là, vous continuez à jouer les idiots pour ne pas avoir à expliquer en vos termes ce que vous comprenez et les conclusions auxquelles vous arrivez.

C'est une bonne manière de ne pas risquer de se faire montrer des erreurs de compréhension, mais c'est surtout un excellent moyen de ne rien apprendre et de ne pas risquer d'avoir à changer d'idée. Dans tous les cas, ce n'est pas faire preuve de beaucoup de bonne foi.

Maintenant, si quelque passage ne vous est pas suffisamment limpide, prière de le citer et je vais m’efforcer de vous le rendre cristallin

J'en doute: je me dis que si vous aviez pu le faire, vous l'auriez déjà fait.

Jean-François

[Bauhin]

Concernant la genetic entropy et pour le bénéfice de Jean-François, je me cite:

…les mutations délétères comptent quand même pour 3% des défauts de naissance chez l’humain. Comment réconcilier ce fait avec l’évolution qui prône que ce sont les mutations qui sont à l’origine de la diversité et de la complexité de la vie…

et

… À moins que vous ne jugiez qu’une malformation congénitale ne soit aucunement délétère.

et

…j'ai très bien compris merci, et en conséquence j’en ai tiré les implications concernant l'évolution.

et

J’ai mentionné que cela posait un problème sérieux au paradigme évolutif. Je l’ai fait tongue-in-cheek car je ne pense pas que ce paradigme reflète la réalité.

Donc, je résume:

-Les mutations du génome humain ont comme résultat que 3% des naissances sont affligées de malformations.
-Ces malformations sont délétères, c’est-à-dire indésirables.
-Le paradigme évolutif (i.e. la théorie de l’évolution couramment acceptée) affirme que ce sont les mutations qui sont à l’origine de la merveilleuse diversité de la vie.
-Il est illogique d’attribuer à des mutations indésirables, mauvaises en soi, la vie et sa diversité, bonnes en soi.
-En conséquence, et en toute logique, je ne peux pas souscrire au paradigme évolutif.
-Comme Jean-François, pour des raisons de philosophie personnelle, ne peut pas accepter ma conclusion, alors il fait son facécieux et il patine!
-Le connaissant, je suis sûr qu'il va répliquer avec une des tactiques du Baloney Kit.

Sic transit gloria mundi...

[Pakete]

Sic transit gloria mundi...

Encore une citation tronquée !

Décidément...

[Fair]

Hello,

Sic transit gloria mundi...

Encore une citation tronquée !

Décidément...

Connaissaez-vous le "roi Loth" dans "Kaamelott" ?

A+

[Jean-Francois]

Merci pour l'effort, Bauhin, j'apprécie. Voyez-vous, l'intérêt de dire ce que vous pensez est que je vous comprends mieux, pas Sanford ou autres, qui ne sont pas mes interlocuteurs.

Les mutations du génome humain ont comme résultat que 3% des naissances sont affligées de malformations

C'est déjà faux: ces malformations ne proviennent pas forcément de mutations (comme il est signalé sur le site que vous avez mis en référence, des agents physiques ou physiologiques peuvent en être responsables) et des mutations, même délétères, n'ont pas forcément d'effet phénotypique résultant en des malformations (au moins à la naissance). De plus, et c'est le point majeur, toutes les mutations ne sont pas délétères: la majeure partie des mutations qui surviennent au niveau des nucléotides sont neutres (cela parce que dans un peu plus de 50% des cas, changer un nucléotide ne change rien à l'acide aminé produit); nous avons deux copies ou plus des gènes, ce qui limite les effets des mutations; une mutation qui peut avoir un effet indésirable dans un environnement donné peut être favorable dans un autre (et vice-versa, bien sûr); etc. Tous ces faits n'entrent pas dans votre logique.

Il est illogique d’attribuer à des mutations indésirables, mauvaises en soi, la vie et sa diversité, bonnes en soi.

Bien que je trouve la réflexion en forme de "mutation = mal" simpliste, je suis plutôt d'accord. Sauf que aucun "évolutionniste" ne pense comme ça. Les scientifiques sont conscients que toutes les mutations ne sont pas délétères et que la théorie de l'évolution explique ce qui est et non ce que l'on aimerait qui soit.

En conséquence, et en toute logique, je ne peux pas souscrire au paradigme évolutif.

Je comprends mieux pourquoi. Mon avis est que votre logique repose sur une mauvaise compréhension de la question des mutations.

De plus, je ne vois pas en quoi cela s'inscrit dans votre histoire d'évolution dirigée: après tout, même si votre "information non-naturelle" agissait ce serait au travers des mutations. Non?

Le connaissant, je suis sûr qu'il va répliquer avec une des tactiques du Baloney Kit

Puisque c'est vous qui en jugez*, probablement.

Jean-François

* Qui avez l'illusion de me connaitre et prétendez juger de la valeur de mes réponses sur le plan scientifique.

[Bauhin]

...l'intérêt de dire ce que vous pensez est que je vous comprends mieux...

Mais, je l’avais déjà dit! Qu’est-ce qui fait que vous comprenez maintenant? Dites, et je vais m’efforcer d’y adhérer à l’avenir.
PS: puisque j'ai une vie, moi, ma réponse à vos objections va venir un peu plus tard...mais je suis sûr que vous n'aimerez pas.

[Bauhin]

Pour Pakete et Fair:

Pouvez-vous me dire le nom du mari de la femme de Loth?

[Fair]

Pour Pakete et Fair:

Pouvez-vous me dire le nom du mari de la femme de Loth?

"Mundi placet et spiritus minima", ça n'a aucun sens mais on pourrait très bien imaginer une traduction du type : "Le roseau plie, mais ne cède... qu'en cas de pépin", ce qui ne veut rien dire non plus.

A+

[Jean-Francois]

Qu’est-ce qui fait que vous comprenez maintenant?

Déjà: le fait que vous dispersiez moins vos réponses un peu partout (et aussi, je dois dire, que vous assumiez vos erreurs... même si c'est du style "perserverare diabolicum"). Aussi, que vous ne vous réfugiez pas derrière Sanford (ou autre). Cela dit, vous n'avez pas donné une définition de "genetic entropy". Vous avez offert une explication de comment vous voyez les choses (explication qui n'est pas particulièrement neutre, en plus).

mais je suis sûr que vous n'aimerez pas.

Laissez-moi deviner: vous anticipez répondre en utilisant des morceaux choisis sur des sites créationnistes, en continuant à nier votre mauvaise compréhension des faits génétiques, et en éludant ma question sur votre histoire d'"information surnaturelle".

C'est dommage, parce que si vous vous renseigniez sur ce qu'est vraiment la génétique, vous auriez une bien meilleure chance de saisir la logique de l'évolution et son intérêt scientifique.

Jean-François