Errare humanum est!

[Pakete]

Et en dogmatisme, vous vous y connaissez, Bauhin.

[Bauhin]

Et en dogmatisme, vous vous y connaissez, Bauhin.

N'essayez pas de changer le sujet! Avez-vous beaucoup de ce genre de Ph.D dans vos relations?

[Pakete]

Non.

Et ?

[Bauhin]

Non.

Et ?

Donc, pas de Grand Singe! C'est JF qui va être déçu...

[Pakete]

Je suis un Grand Singe. Tout comme mes amis par ailleurs.

Ph. D. ou pas.

[Denis]

Salut Bauhin,

Tu demandes :

En connais-tu des tonnes de ce genre là? Combien de Ph.D de ta connaissance se croisent les bras dans un arbre?

Ça, j'admets que j'en connais peu.

Sauf les plus jeunes Ph.D., ils sont peu doués pour grimper aux arbres.

Denis

[Bauhin]

Je suis un Grand Singe. Tout comme mes amis par ailleurs.

Ph. D. ou pas.

Aimez-vous votre branche?
PS: Obligations obligeant (sic) je vous répondrai plus tard...

[Pakete]

Ca dépend des bestioles dessus.

Mais je préfère largement le plancher des vaches. Question d'habitude, sans doute.

PS: Obligations obligeant (sic) je vous répondrai plus tard...

lol

Mieux vaut tard que jamais.

[Bauhin]

Sauf les plus jeunes Ph.D., ils sont peu doués pour grimper aux arbres.:)Denis

Dois-je en conclure que les plus agés sont plus aptes? Je me bidonne!

[Bauhin]

Merci pour votre ça finit bien ma (difficile) semaine...

[Jean-Francois]

Et en dogmatisme, vous vous y connaissez, Bauhin.

N'essayez pas de changer le sujet! Avez-vous beaucoup de ce gende de Ph.D dans vos relations?

Pakete est en plein dans le sujet: par dogmatisme, vous prétendez qu'un grand singe est ça et rien d'autre. Denis vous a donné une référence moins étroite.

Remarquez, je me doutais bien que ma boutade entrainerait une nouvelle démonstration de votre refus de l'évolution. Dans le fond, il n'est pas étonnant que votre discours soit aussi laconique et peu cohérent*: vous cherchez à passer pour ce que vous n'êtes pas ce qui vous force à louvoyer pour cacher pas mal de choses. C'était déjà clair dans votre rejet irrationnel du livre de Darwin, ça l'est encore plus devant votre réaction face à l'évidence: l'homme est un primate qui a évolué de primates.

Jean-François

* Par exemple, vous disiez accepter l'idée que les mutations sous-tendaient l'évolution (en faisant allusion à un "excellent article"), puis vous avez rétropédalé (ajoutant une erreur à une incompréhension**) pour faire comme si les mutations contribuaient plus à l'évolution. C'est vrai qu'entre-temps je vous ai expliqué deux-trois trucs que vous n'aviez pas saisis
** Car il s'agissait bel et bien d'un mécanisme évolutif, c'est en plein ce qu'est l'"adaptation d’une espèce à un environnement".

[Denis]

Salut Bauhin,

Tu as écrit :

Je m’étais juré de ne plus poster sur ce site...

As-tu bien pesé le pour et le contre d'une telle décision ?

Côté "pour" (ne plus venir) il y a que si tu ne viens plus, tu seras probablement plus facile à comprendre. Au moins, tu cesseras d'émettre des signaux contradictoires.

Par exemple, ici, tu as écrit :

on est tous d’accord (du moins il me semble) que l’évolution est un fait, autant que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil sont des faits.

J'ai pris ça comme une bonne nouvelle. Au moins ta sortie de route ne déborde pas jusque dans la négation des acquis du concert des sciences.

Mais, juste après cette bonne nouvelle, tu nous agites 5 fois cette images avec l'obstination de quelqu'un qui n'a plus rien à dire et qui veut le dire quand même.

Sur cette autre image, aurais-tu plus à dire ? Tu aimes mieux ne pas y penser ?

Est-ce pour ne plus avoir à y penser que tu songes à lâcher prise du forum ? Si c'est le cas, c'est une très mauvaise raison et le dogmatisme dont tu parles n'est peut-être pas du côté que tu penses.

Denis

[Bauhin]

As-tu bien pesé le pour et le contre d'une telle décision ?

Oui, et ceci sera ma dernière intervention.

Permettez-moi deux citations:

The reductionist approach has been to regard information as arising out of matter and energy. Coded information systems such as DNA are regarded as accidental in terms of the origin of life and that these then led to the evolution of all life forms as a process of increasing complexity by natural selection operating on mutations on these first forms of life.
(Andy McIntosh, “Entropy, Free Energy and Information in Living Systems”, International Journal of Design & Nature and Ecodynamics 4 (4) 2009, p351-385)

et

The statistical probability that organic structures and the most precisely harmonized reactions that typify living organisms would be generated by accident, is zero.
(Ilya Prigogine (Nobel de Chimie 1977), “Thermodynamics of Evolution”, Physics Today: 25, 1972, p23-28)

La première citation résume assez bien, je pense, le crédo scientifique des sceptiques du Québec et la deuxième résume le mien (et celui de beaucoup d’autres scientifiques, dont le prix Nobel cité).

Il m’apparaît évident qu’il est impossible, sur ce site, d’avoir une discussion constructive sans encourir insultes, sous-entendus et propos railleurs. Les modérateurs, suivis de leurs acolytes obéissants et soumis, tiennent le haut du pavé et encouragent l’esprit de meute (merci pupille). Comme ils sont incapables de contrer les arguments qui leur sont proposés, ce modus operandi est très prisé des humanistes séculiers athées comme en témoignent leurs interventions souvent vitrioliques du plus populaire de ces tristes sites .

À bon entendeur, salut!

[Denis]

Salut Bauhin,

Tu dis :

Il m’apparaît évident qu’il est impossible, sur ce site, d’avoir une discussion constructive sans encourir insultes, sous-entendus et propos railleurs.

Ton "impossible" est trop catégorique.

As-tu vraiment essayé d'avoir une discussion constructive ? Même pas.

Moi si, et plusieurs fois. Et je ne suis pas le seul.

Tu sembles oublier que discuter, c'est comme le tango. Ça se fait à deux.

Tu dis aussi :

ceci sera ma dernière intervention.

Sur ça, je ne te croirai qu'après que tu ne sois plus revenu.

Denis

[Jean-Francois]

Sur ça, je ne te croirai qu'après que tu ne sois plus revenu

Tu ne devrais pas l'inciter à rester. Je pense qu'on a effectivement fait le tour de ce qu'il avait à (ne pas) dire. Pour progresser, il faudrait qu'il se mette à réfléchir aux nombreuses lacunes de son discours décousu. Comme il semble épuisé à la seule idée de disserter d'exprimer moins sommairement la manière dont il voit les choses, impossible de croire qu'il élaborera ou se penchera sur sa thèse. Il va en rester à vouloir que l'on adhère à ses histoires d'"information algorithmique surnaturelle" sans argument, juste parce qu'il est capable de piocher des citations ou trouver des sites web IDéistes/créationnistes qui alimenteront ses messages. Il a bien le droit de croire ce qu'il veut et comme aucun argument, aucun fait ne pourra le faire réfléchir là-dessus la discussion va tourner en rond.

D'ailleurs, suffit de le voir abuser de sophismes (e.g., référence à l'autorité), refuser d'admettre ses erreurs, refuser d'admettre les arguments qui lui sont présentés, fuir les questions qui le gênent, etc. pour soupçonner qu'il ne sait pas trop ce que veut dire "discuter rationnellement".

Jean-François