Sixième (contre-?)sens

[Ghost]

Vous n'y êtes pas du tout. Avant de passer par le 6ème sens une info quelconque devra forcément passer par un sens classique (dans 99% des cas). Un stimuli d'origine diverse est absolument nécessaire. J'y reviendrai... Je n'ai pas le temps de relire et je reviendrai sur la définition du 6ème sens...

Comme d'habitude: des promesses. Un "6e sens" qui passe par des sens connus, belle confusion des genres.

Décidément... A part apprendre ce que vous lisez, je me demande vraiment à quel niveau se situe votre QI...

Le 6ème sens est difficile à définir car sa qualité est variable et il est équivalent à l'intuition. Un ressenti peut faire partie d'un certain niveau du 6ème sens. Déjà là je vous sens complètement perdu et il est inutile que je m'attarde sur quelque chose que vous ne comprenez pas (c'est mon 6ème sens qui me le dit).

Alors, cher JF, voulez-vous me dire comment peut se manifester un pseudo 6ème sens s'il ne passe pas d'abord par les sens classiques? Comment voulez-vous avoir une intuition concernant un sujet quelconque si d'abord vous n'avez pas visualisé ou entendu un information en relation avec ce sujet? Le stimulus passe d'abord par les sens classiques et est filtré et conditionné par le subconscient avant d'arriver à la conscience. Les conclusions de la conscience vont donc dépendre directement du filtrage du subconscient. C'est dans ce dernier que se situe le fameux 6ème sens.

Aussi, quand vous jouez au ti-jo connaissant, évitez des niaiseries du genre: "un stimuli d'origine diverse"; d'abord on dit "un stimulus" ("des stimuli") et, s'il est unique, il ne peut provenir d'origine diverse.

Vous cherchez quoi, là? Vous voulez que ça dégénère? Il s'agit DES stimuli d'origines diverses. Il est où le problème? On n'est pas en cours de français, mais en plein échange d'arguments. Serait-ce ces derniers qui vous font défaut?

Ensuite, et comme d'habitude aussi, vous avez de grandes théories sur quelque chose dont vous ne savez rien. Ne pas avoir lu l'article et tout ignorer des principes de la neuro sont pour vous des gages indubitables de connaissance. Pas étonnant que votre message sonne aussi creux. Je ne me fatiguerai pas à tout corriger.

Ecoutez mon vieux, ne rien y piger à de tas d'autres sujets que la neurobiologie ne vous empêche pas d'y mettre maladroitement votre grain de sel. L'article je l'ai lu et, en ce qui me concerne, je peux vous dire que même si je ne sais pas chanter je sais reconnaître quelqu'un qui chante juste ou faux (si je peux me permettre la comparaison - car au niveau où est votre comprenure, on ne sait jamais).

Pas besoin d'être neurologue pour comprendre l'objet d'une telle expérience et encore moins pour comprendre les mécanismes intuitifs. De toute évidence notre capacité de discernement juste et clair vient de l'intérieur et certainement pas de l'extérieur (à ne pas dissocier les deux dernières phrases, merci). Cette capacité à discerner avec justesse ce qui ne s'apprend pas sur des bancs d'école (notre partie subjective) est avant tout forcément conditionnée par nos ressentis intérieurs.

Bref, la sempiternelle salade indigeste que vous ne comprendrez même pas lorsque vous serez sur votre lit de mort (sauf peut-être après).

Pouvez expliquer comment s'opère cette sélection? Bien sûr que non!

D'autant plus que je ne ai aucune idée de quelle "sélection" vous voulez parler. Vous inventez des trucs et des machins puis vous me demander à moi de vous les expliquer. C'est passablement idiot. C'est vous qui parlez "informations sélectives", c'est donc à vous ne m'expliquer ce que vous entendez par là (d'autre qu'une irrépressible envie de jouer au ti-jo connaissant).

1- Bien, le sujet, selon vous, voit (mais la vision n'arrive pas à la conscience)!
2- A partir de là cette vision est traitée par une voie inconsciente.
3- Que reste-t-il de ce traitement?
Réponse: La perception d'un état émotionnel qui va être communiqué à la conscience.
A part ça vous ne trouvez pas que tout ce qui est représenté sur la photo a été filtré et que seul l'état de bonheur et de malheur a été sélectionné?

Ce qui est plus notable, c'est qu'il puisse reconnaître des émotions à partir d'informations visuelles (traitées de manière inconsciente) alors qu'il est fonctionnellement aveugle

Bin oui, vous commencez à comprendre, tout est là! l'inconscient reconnait et peut discerner les émotions positives de celles négatives

En fait, c'est quand vous êtes capable de déformer ce que je dis que vous croyez que je "commence à comprendre". Pour moi, l'inconscient en tant que structure n'existe pas, il n'y a que des traitements qui sont inconscients car il n'atteignent pas la conscience. Vous, vous semblez prendre l'"inconscient" pour une structure ou quelque chose. Expliquez-moi ce qui vous permet de le dire.

Dites-moi JF, à part le fonctionnement mécanique et neurologique du cerveau, vous avez fait quelques études en psychanalyse? Et le conscient, lui, c'est une structure pour vous? Vous savez quelle est la définition de "subconscient"?

Ce que j'ai voulu dire à Denis c'est que même si la conscience directe est fortement handicapée, la conscience indirecte (subconscient) peut rester active

Je vous parle de science, pas d'hypothèses ghostiennes inventées en trente secondes et basées sur une profonde ignorance des choses qu'elles sont sensées expliquer.

N'importe quoi et même remarque que précédemment. Vous n'y connaissez absolument rien en psychanalyse.

Ca mange quoi en hiver, un "niveau de ressenti inavoué"? Et, si c'est inavoué, comment faite-vous pour être aussi sûr de vous? Vous spéculez encore largement sur votre ignorance.

Jean-François

Hé hé hé, "inavoué" parce que tout simplement un scientifique qui ressent ne va pas le crier sous tous les toits. Il va se contenter d'investiguer dans la bonne direction et de fermer sa gueule pendant que des niais comme vous attendent impatiemment les résultats.

Ghost

[ti-poil]

Et quand est-ce que vous allez nous expliquer ce que sont, selon vous, les "ondes stationnaires"? Comment le stylo (ou le cailou) peut les émettre? Comment les enregistre-t-on?

Jean-François

Une roche a probablement une longueur d'onde de l'Angstrom.


Les premieres ondes sont aussi vieillent que l'univers.
Toutes masses emettent des ondes meme les plus petites particules connues et inconnues.
La matiere est ne des ondes,le croyez vous?

Les cellules nerveuses peuvent emettrent une longueur d'ondes et egalement en recevoir,tout comme deux piano bien accorder, l'un jouant une note et l'autre vibre en *resonnance la meme note.

* Resonnance synonyme de recepteur.
PS1 : l'humain en moyenne rayonne a 6500A.
PS2 : Les premieres ondes stationnaires sont tautologiques.

[Denis]

Salut ti-poil,

On a 5 propositions au dossier, 4 de toi et 1 de moi.

Je ne te promets pas de tenir longtemps. Je ne suis pas un saint. Ni plus masochiste que la moyenne des gens.

xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 5 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxx

TP1 : Toutes matieres emets des ondes.
TP : 100% | D : 5% | Quivoudra : ?

TP2 : Le cerveau est de la matiere.
TP : 100% | D : 100% | Quivoudra : ?

TP3 : Le cerveau emet des ondes.
TP : 100% | D : 1%* | Quivoudra : ?
* J'ai interprété "émet" dans le sens de "qui se rendent loin hors de la boîte crânienne".

D1 : Émettre des ondes consomme de l'énergie.
TP : 100%* | D : 100% | Quivoudra : ?
*Le tarif est abordable.

TP4 : L'energie ne se perd pas.
TP : 100% | D : 99.9999%* | Quivoudra : ?
C'est le premier principe de la thermodynamique. Voir le début du second paragraphe de cette page.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

On a deux robustes épines (sur TP1 et TP3). À part ça, c'est pas mal.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule pour D2 :
Au site suivant, on dit :

Pour qu'un électron puisse descendre vers une orbitale plus proche du noyau, il faut qu'il se débarrasse de son énergie. Inversement, pour qu'un électron s'éloigne du noyau en changeant d'orbitale, il faut qu'il reçoive de l'énergie.
(...)
pour perdre de l'énergie, et descendre sur une orbitale plus basse, l'électron est capable d'émettre un photon, un grain de lumière. L'énergie transportée par le photon qui part est exactement celle que l'électron avait en trop. La couleur du photon est liée à son énergie : plus le photon est bleu, plus il transporte d'énergie. Plus il est rouge, moins il en transporte.

D2 (Réf. D1) : À moins de recevoir de l'énergie de l'extérieur, un électron ne peut émettre plus de photons que ce que ses réserves de départ lui permettent de produire.
TP : ? | D : 99.9999999% | Quivoudra : ?

D3 : Aucun appareil de détection (actuellement en laboratoire) ne peut capter à une distance de plus d'un mètre les ondes émises naturellement par une brique ordinaire, ni chaude ni radioactive.
(note : on parle des ondes émises, pas des ondes réfléchies).
TP : ? | D : 99.8% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi la manivelle.

Denis

[Ghost]

Heu... vous pouvez nous dire le lien qu'il y a entre un photon et le 6ème sens?

A la rigueur les ondes...

Vous pouvez pas créer une autre enfilade?

G.

[ti-poil]

Heu... vous pouvez nous dire le lien qu'il y a entre un photon et le 6ème sens?

A la rigueur les ondes...

Vous pouvez pas créer une autre enfilade?

G.

Aucun lien possible avec quelque chose qui n'existe pas. 8)


A la demande de Ghost, Voir rubrique Redico

[Jean-Francois]

Alors, cher JF, voulez-vous me dire comment peut se manifester un pseudo 6ème sens s'il ne passe pas d'abord par les sens classiques?

Pourquoi me demandez-vous encore d'expliquer vos propres supputations?

Pour moi, ce qu'on appelle "6e sens" c'est effectivement très "difficile à définir", mais c'est parce que ça ne correspond strictement à rien: c'est juste une pseudo-explication de cas anecdotiques basée sur l'ignorance la plus complète de ces cas. Il m'est effectivement difficile d'éliminer une implication des sens "classiques".

Le 6ème sens est difficile à définir car sa qualité est variable et il est équivalent à l'intuition

Bref, c'est du flou qu'on "explique" en l'équivalent avec du flou. On va aller loin avec ça.

On n'est pas en cours de français, mais en plein échange d'arguments

Vos arguments sont du genre "Ghost pense que" - parfaitement subjectifs - mais présentés comme s'ils étaient appuyés par une quelconque réalité objective. Vous n'amenez pas de véritables arguments: vous paradez.

Si vous présentiez vos idées pour ce qu'elles sont: des supputations personnelles, je ne trouverai pas grand chose à redire. Mais, votre compétence étant ce qu'elle est* et le fait que votre opinion était fixée (figée) avant de lire l'article**, vos affirmations péremptoires sont plutôt ridicules.

* Vous voudriez sûrement qu'on oublie votre: "La question que je me pose c'est évidemment comment un aveugle peut-il fixer une photo ou un sujet s'il ne voit pas? Lui orienterait-on les yeux avec des forceps?" Oups, je viens de le rappeler...
** Je reste sceptique sur cette affirmation. Mais, c'est facile de la vérifier en partie: Nikoteen, est-ce que Ghost vous a demandé l'article?

Pas besoin d'être neurologue pour comprendre l'objet d'une telle expérience et encore moins pour comprendre les mécanismes intuitifs

Il existe une grande différence entre comprendre une expérience et délirer des explications zozoes à partir d'une lecture forcément superficielle par manque connaissance du sujet traité. D'ailleurs, si vous avez lu l'article, vous montrez que vous n'avez pas compris "l'objet de l'expérience". Trop de détails vous ont échappé.

1- Bien, le sujet, selon vous, voit (mais la vision n'arrive pas à la conscience)!
2- A partir de là cette vision est traitée par une voie inconsciente.
3- Que reste-t-il de ce traitement?
Réponse: La perception d'un état émotionnel qui va être communiqué à la conscience.

Autre preuve que votre compréhension de l'expérience est limitée et largement brouillée par votre imagination: il n'y a aucune communication à la conscience d'établie. Le patient choisit entre deux réponses pour chaque image et les résultat tournent autour de 59%. Rien n'indique que le patient a conscience de ce qui est représenté.

Les auteurs ont fait des expériences complémentaires pour vérifier la perception des émotions, et il semble que celle-ci soit principalement limitée aux expressions du visage. Ca a dû vous échapper, lors de votre lecture

A part ça vous ne trouvez pas que tout ce qui est représenté sur la photo a été filtré et que seul l'état de bonheur et de malheur a été sélectionné?

Non, vous faites un argument par l'ignorance: l'expérience montre quelque chose et vous en déduisez que seule cette chose est vraie. Si d'autres expériences ont montré que le patient ne perçoit pas consciemment les formes, couleurs et mouvement, cela ne veut pas dire que la seule chose qui reste est une certaine capacité à faire une discimination entre "bonheur et malheur". D'ailleurs, en plus de ma remarque sur le fait que ce sont les émotions associées aux visages semblent plus captées, ce qui marche le mieux au niveau de l'IRM, c'est "peur"; encore quelque chose que vous avez raté. Aussi, rien n'empêche une activation des cartes tectales ou du noyau suprachiasmatique (strutures dont vous n'avez jamais entendu parler, ce qui ne vous empêche pas d'être catégorique), pour ne prendre que deux exemples non testés. Bref, vous ne savez pas "tout" ce qui a été "sélectionné" (parce que le test vise un élément en particulier).

"inavoué" parce que tout simplement un scientifique qui ressent ne va pas le crier sous tous les toits

En étant humain, le scientifique ressent forcément. Votre affirmation est parfaitement triviale. A l'inverse, les implications que vous supposez sont parfaitement gratuites, et ne reposent que sur votre imagination débridée. En effet si ces "ressentis" sont inavoués, vous ne savez rien de ceux-ci.

Dites-moi JF, à part le fonctionnement mécanique et neurologique du cerveau, vous avez fait quelques études en psychanalyse?

Outre que je ne crois pas que vous ayez fait des études solides en psychanalyse, je ne connais aucune expérience scientifique qui appuie réellement la psychanalyse. Les théories de Freud sont basées sur des observations ultra-criticables et, de toute façon, ni lui ni ses successeurs n'ont été capables d'amener la moindre preuve que le lourd édifice terminologique associé aux jeux d'association recouvrait quelque chose de réel. Même Lacan aurait dit:
"Qu'est-ce que la clinique psychanalytique ? Ce n'est pas compliqué. Elle a une base — C'est ce qu'on dit dans une psychanalyse. En principe, on se propose de dire n'importe quoi, mais pas de n'importe où — de ce que j'appellerai pour ce soir le dire-vent analytique... On peut aussi se vanter, se vanter de la liberté d'association, ainsi nommée... Évidemment, je ne suis pas chaud-chaud pour dire que quand on fait de la psychanalyse, on sait où on va. La psychanalyse, comme toutes les autres activités humaines, participe incontestablement de l'abus. On fait comme si on savait quelque chose." (cité, avec référence, ici)
Remarquez, zozo comme je vous connais, vous devez considérer le fait que cet édifice basé sur le verbiage et non sur des recherches réelles comme un gage de qualité.

Personnellement, je n'ai pas l'impression de manquer grand chose en ne considérant pas les inventions psychanalytiques comme très intéressantes. A part stimuler une véritable recherche scientifique en psychologie (qui s'est rapidement détachée de la psychanalyse), la psychanalyse n'a eu aucune influence scientifique notable. Et, je n'imagine pas une seconde que vous soyez capable d'en défendre l'intérêt... autrement qu'en m'exposant votre "intime conviction". Pour les preuves et une argumentation rationnelle, je sais que je dois repasser: vous vous en fichez.

Et le conscient, lui, c'est une structure pour vous?

Dans un sens, oui. Même si les réseaux qui produisent la conscience ne sont pas connus, je ne vois aucune raison de croire que la conscience puisse être détachée du substrat neural. C'est vous qui croyez aux esprits, pas moi.

Bref, la sempiternelle salade indigeste que vous ne comprendrez même pas lorsque vous serez sur votre lit de mort (sauf peut-être après)

Effectivement, "salade indigeste" dans laquelle il n'y a pas grand chose à comprendre mais tout à gober, à croire. Désolé, je n'ai pas foi en vous et vos salades.

Jean-François

[Jean-Francois]

Si vous remplacer le mot "courbes" par ** ))))))ONDES))))))

Prenez l'expérience suivante:
On met un thermomètre qui enregistre en continu (la température, hein, avec vous je préfère préciser) dans un verre d'eau. On prend le verre, on le met au frigo (à 4°C). Après un moment, on sort le verre et on le laisse réchauffer à la température de la pièce (22°C). Après un moment, on remet le verre au frigo. On le ressort... On fait ça au moins une centaine de fois.

Enfin, on retire le thermomètre et on imprime les données. Vous conviendrez qu'elles auront l'allure d'une sinusoïde. Donc, ce sera une onde, d'après vous. Mais, c'est une onde de quoi exactement? Une onde de froid (pourtant elle est sur le papier)? Elle se propage où, dans quoi?

Les cellules nerveuses peuvent emettrent une longueur d'ondes

Laquelle et comment celle-ci a été mesurée?

Les premieres ondes stationnaires sont tautologiques

Ca veut dire quoi, ça?

Je ne comprends pas non plus ce que veut dire "une roche a une longueur d'onde". Vous voulez dire "émet une onde de longueur d'onde proche de l'Angstrom" ou qu'elle se déplace en sautant à petits coups d'un Angstrom?

Si c'est l'émission d'une onde, en quoi une petite longueur d'onde rendrait cette onde stationnaire? Vous voulez dire que "stationnaire" dans le cas des ondes, ça veut dire "qui avance à petit pas"? Un autre problème est qu'une telle longueur d'onde voudrait dire que les roches - toutes les roches? - émettent "probablement" des rayons X (en supposant que l'onde émise soit d'une nature connue). Ca se saurait, non?

Jean-François

[ti-poil]

Prenez l'expérience suivante:
On met un thermomètre qui enregistre en continu (la température, hein, avec vous je préfère préciser) dans un verre d'eau. On prend le verre, on le met au frigo (à 4°C). Après un moment, on sort le verre et on le laisse réchauffer à la température de la pièce (22°C). Après un moment, on remet le verre au frigo. On le ressort... On fait ça au moins une centaine de fois.

Enfin, on retire le thermomètre et on imprime les données. Vous conviendrez qu'elles auront l'allure d'une sinusoïde. Donc, ce sera une onde, d'après vous. Mais, c'est une onde de quoi exactement? Une onde de froid (pourtant elle est sur le papier)? Elle se propage où, dans quoi?

D'accord sur ce point (ou sur ces points de mesures) vous allez avoir comme resultat une sinusoide qui n'est pas une ondes mais une mesure de lecture.
Ce que j'essai de vous faire comprendre,c'est que dans l'electricite,il y a des electrons qui eu emettent des ondes tout comme n'importe laquelle matiere. Ce que vous lisez sur un EEG sont des signaux d'ondes d'activite cerebrale, mais alllez donc voir d'ou proviennent exactement ces ondes.

Autrement dit les resultats depassent la technologie de recherche des ondes du cerveau pour le moment. Enfin les recherches dans ce domaine n'est guere avancee. C'est pour cela que je vous ai mentionne que les ondes ont ete negligee en science du au fait que le zozo d'Einstein niait les ondes.

Laquelle et comment celle-ci a été mesurée?

Je vous ai montre un nouvel appareil plus perfectionne.

Au contraire, si l'on poursuit l'assimilation de chaque onde à un potentiel d'action global de nerf, la forme de l'onde est en rapport avec la répartition temporelle des spikes, une onde "pointue" correspondant à une synchronisation neuronale élevée de bonne qualité, au contraire, une onde "allongée" correspondant à une synchronisation neuronale faible, de mauvaise qualité. Il est à noter que la forme d'une onde est indépendante de son amplitude et de sa durée. En effet, la décharge synaptique est un phénomène de tout ou rien, elle se produit lorsque le potentiel pré-synaptique a atteint un certain niveau-seuil, dont le délai d'apparition est fonction du nombre de spikes émis par la fibre.

Ce qui définit donc au mieux une onde et permet son identification est sa forme. La reconnaissance automatique des différentes ondes que réalise la DTC est basée sur une méthode de reconnaissance de forme. Il a été défini au préalable un certain nombre de formes unitaires pour chacune des ondes qui sont au nombre de quatre pour chaque onde. Ces ondes élémentaires sont dénommées

Les premieres ondes stationnaires sont tautologiques

Ca veut dire quoi, ça?

En fait les premieres ondes etait des ondes progressives qui ont eux meme formees des ondes stationnaires. Elles ont toujours existees.Faut bien debuter quelques part non?

Je ne comprends pas non plus ce que veut dire "une roche a une longueur d'onde". Vous voulez dire "émet une onde de longueur d'onde proche de l'Angstrom" ou qu'elle se déplace en sautant à petits coups d'un Angstrom?

Si c'est l'émission d'une onde, en quoi une petite longueur d'onde rendrait cette onde stationnaire? Vous voulez dire que "stationnaire" dans le cas des ondes, ça veut dire "qui avance à petit pas"? Un autre problème est qu'une telle longueur d'onde voudrait dire que les roches - toutes les roches? - émettent "probablement" des rayons X (en supposant que l'onde émise soit d'une nature connue). Ca se saurait, non?

Prenez egalement la tere qui emet des ondes magnetiques.

Les ondes stationnaires ne veulent pas dire quelles ne bougent pas.

EX : Les ronds dans l'eau sont des ondes stationnaires en mouvement et des que ces ondes rencontres une perpendiculaire,il va avoir effet de rebond et ces ondes de rebond vont entrer en collision avec les stationnaires et il cela va produire des ondes composites. Et il y aura encore d'autres collisions qui fera des ondes complexes. C'est un peu comme cela que la lumiere fonctionne.

[Invité]

Les premieres ondes stationnaires sont tautologiques

Ca veut dire quoi, ça?

Je ne comprends pas non plus ce que veut dire "une roche a une longueur d'onde".

D'après moi, Tipoilu se fout de votre gueule à tous. Ce n'est pas la première fois. Il s'ennuie de JK et s'amuse avec vous.

L'énergumène mérite bien son trophée.

I.

[Jean-Francois]

D'accord sur ce point (ou sur ces points de mesures) vous allez avoir comme resultat une sinusoide qui n'est pas une ondes mais une mesure de lecture

Ben, le problème est que les EEG sont aussi une mesure de lecture: il ne s'agit pas d'une onde mais d'une moyenne de différents signaux. Ce n'est pas parce que ces signaux fonctionnent sur un principe électrochimiques, et qu'ils sont enregistrés au moyen d'un appareil électrique, qu'il s'agit d'une onde. Encore moins, d'un "signal d'onde d'activité".

Mais, je remarque qu'en bon croyant vous posez votre conclusion comme départ et arrivée de votre réflexion, pas étonnant que vous trouviez de l'onde partout. Quitte à avancer des hypothèses ad hoc du style: "Autrement dit les resultats depassent la technologie de recherche des ondes du cerveau pour le moment". Bref, vous êtes spur qu'onde il y a et qu'on les trouvera donc que ces ondes existent.

Les cellules nerveuses peuvent emettrent une longueur d'ondes

Laquelle et comment celle-ci a été mesurée?

Je vous ai montre un nouvel appareil plus perfectionne

Me souviens pas. Où ça?

Je ne commenterai pas le reste: c'est trop niaiseux et pour vous corriger, il faudrait faire un cours de neurophysiologie. Vos qualificatifs ("de bonne [ou mauvaise] qualité"), sont particulièrement zozos.

Les premieres ondes stationnaires sont tautologiques

Ca veut dire quoi, ça?

En fait les premieres ondes etait des ondes progressives qui ont eux meme formees des ondes stationnaires. Elles ont toujours existees.Faut bien debuter quelques part non?

Vous croyez expliquer quelque chose?

Les ronds dans l'eau sont des ondes stationnaires en mouvement

J'imagine que l'inverse est aussi valable: les ondes en mouvement sont des ondes stationnaires. Nous v'la sauvés

Jean-François

[ti-poil]

]J'imagine que l'inverse est aussi valable: les ondes en mouvement sont des ondes stationnaires. Nous v'la sauvés

C'est sur que commenter ce quoi on a aucune idee fait ce genre de message el stupido.


Autre prediction *clairvoyante, meme ce je n'ai pas ce don.
Juste une petite deduction facile a faire qui n'est donne qu'a ceux qui ont la capacite.


* Tant et aussi longtemps que des zozos comme toi (qui ne s'en rendent meme pas compte) ne feront place a l'onde dans des recherches poussees, ils pataugeront dans leurs merdic connaissances.

Ne pas considerer que le cerveau emet des ondes est de la pur obturation et d'une ignorance crasse.

Retourne brasser ta bouillabaisse et surtout n'offre s'en pas trop car il y a assez de ti-coune comme cela.


PS : a l'invite,n'ecrit pas trop de messages semblables avant que ti-coune poste car il est tres influencable(faible) socialement parlant.

[TIO_PIPONE]

D'après moi, Tipoilu se fout de votre gueule à tous. Ce n'est pas la première fois. Il s'ennuie de JK et s'amuse avec vous.

L'énergumène mérite bien son trophée.

===> En fait c'est complétement vrai, quoi qu'il fasse
il ne peut oublier son vieux amour josé k,
il a tenté d'attirer l'attention de F-Tremblay ( FT l'a ignoré) apres il tente de séduire les emblematiques afin de se faire valoriser

ce cher cosmologue

[Ghost]

Au contraire, si l'on poursuit l'assimilation de chaque onde à un potentiel d'action global de nerf, la forme de l'onde est en rapport avec la répartition temporelle des spikes, une onde "pointue" correspondant à une synchronisation neuronale élevée de bonne qualité, au contraire, une onde "allongée" correspondant à une synchronisation neuronale faible, de mauvaise qualité. Il est à noter que la forme d'une onde est indépendante de son amplitude et de sa durée. En effet, la décharge synaptique est un phénomène de tout ou rien, elle se produit lorsque le potentiel pré-synaptique a atteint un certain niveau-seuil, dont le délai d'apparition est fonction du nombre de spikes émis par la fibre.

Ce qui définit donc au mieux une onde et permet son identification est sa forme. La reconnaissance automatique des différentes ondes que réalise la DTC est basée sur une méthode de reconnaissance de forme. Il a été défini au préalable un certain nombre de formes unitaires pour chacune des ondes qui sont au nombre de quatre pour chaque onde. Ces ondes élémentaires sont dénommées...?

Joli copié-collé, ça fait plaisir de temps en temps de lire quelque phrases de ti-poil écrites en Français.

Mais... peut-être n'est-ce pas ta langue maternelle?

A part ça t'as raison sur le fond, JF n'est qu'un looser ringard. Heureusement que la science n'attend pas après lui pour faire des découvertes.

Ghost

[ti-poil]

Me souviens pas. Où ça?

Je ne commenterai pas le reste: c'est trop niaiseux et pour vous corriger, il faudrait faire un cours de neurophysiologie. Vos qualificatifs ("de bonne [ou mauvaise] qualité"), sont particulièrement zozos.

Savais tu que?

Les recherches en dietetique sont capable juste par les ondes des* legumes
de savoir s'ils sont frais.

Ils recommandent de consommer des legumes de longueurs d'ondes de plus de 6500A qui est la longueur d'onde de l'humain,en dessous de ce seuil cela n'est pas recommande.(bonne ou mauvaise sont parfaitement qualifiable pour un non-zozo.)

Est-ce que tu crois que s'ils le font avec des legumes,ils sont capable de le faire avec tes neuronnes?

Crois-tu qu'un jour en determinant la longueur d'onde de tes neuronnes ils pourront dire que tu est zozo? Moi je le sais mais juste pour avoir la preuve scientifique.



Bon j'arrete la parce-que je m'emporte.


* meme chose pour les viandes.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Joli copié-collé, ça fait plaisir de temps en temps de lire quelque phrases de ti-poil écrites en Français.

Moi aussi ça m'a surpris. C'est un peu comme si, subitement, il avait pété plus haut que le trou.

Son inspiration vient d'ici, vers les 70% de la page.

Y'est pas mal dégourdi en "copier-coller", le ti-poilant. C'est pour citer ses sources qu'il a une faiblesse. Aussi, pour penser avant d'écrire.

Faut pas trop lui en demander. Il est humain (façon de parler) après tout.

Tu lui dis aussi :

A part ça t'as raison sur le fond...

Veux-tu bien me dire où tu vois un fond dans les ti-poileries? Moi, je pense que sa conception du monde est en chute libre, sans fond.

Il me fait penser à quelqu'un que tu vois souvent le matin, en te rasant.

Denis

[Ghost]

Salut Denis,

Intéressant ce petit lien. Tu fais comment pour les trouver? Tu connais le web par coeur?

Pour le fond du poil t'as peut-être raison après tout...

Ghost

[Stachmou]

* Tant et aussi longtemps que des zozos comme toi (qui ne s'en rendent meme pas compte) ne feront place a l'onde dans des recherches poussees, ils pataugeront dans leurs merdic connaissances.

Vous faites sans doute allusion à l'illuminé, dont vous avez donné le site, qui prétend que tout est ondes. Si vous appelez ça des recherches poussées, je crois qu'il faudra repasser.
La gars a d'ailleurs une attitude très intéressante pour construire sa théorie.

1) On copie-colle des résultats de physiques bien connu qu'on agrémente à la sauce ondes stationnaires*.
2) On ne copie-colle pas les résultats qui ne nous arrangent pas.
3) On fait de jolis dessins qui ne montrent, ....., rien du tout.
4) On fait des prédictions plus osées les unes que les autres (photon et électron c'est pareil, E=mc^3, ....) sans aucun formalisme qui les soutient.
5) Les expériences qui réfutent la théorie doivent être réinterprétées.
6) On ignore ce qui dérange, bien que tout soit censé être expliqué.**
7) On promet une vérification expérimentale, que l'on attendra longtemps.
Et bien sûr, on écrit des bouquins.


Gober tout ce qu'il dit, non merci.

*Des ondes stationnaires, il y en a une infinité possible. Ce n'est pas très étonnant que l'on puisse obtenir les formes que l'on veut.
**Tiens comment ça se fait que le photon, qui est constitué d'électron, n'a pas de masse alors que l'électron si?
Comment un électron ne peut-il pas atteindre la vitesse de la lumière alors qu'un photon, constitué d'électrons, si?

Ne pas considerer que le cerveau emet des ondes est de la pur obturation et d'une ignorance crasse.

On ne dit pas qu'il n'y a pas d'ondes, mais où voulez-vous en venir?
Savez-vous ce qu'est une onde évanescente?

Les recherches en dietetique sont capable juste par les ondes des* legumes
de savoir s'ils sont frais.

Avez-vous une référence? Il m'étonnerai fort que ce soient des ondes émises par les légumes.

Ne le prenez pas mal, mais comprenez vous seulement ce dont vous parlez?

[ti-poil]

Y'est pas mal dégourdi en "copier-coller", le ti-poilant. C'est pour citer ses sources qu'il a une faiblesse. Aussi, pour penser avant d'écrire.

Je vais te confier un secret: Les sources quelques fois ce sont du caca.

Apres tout, ils ne sont que des humains 6500A.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Intéressant ce petit lien. Tu fais comment pour les trouver?

Je me sers simplement de Google.

Il suffit de lui donner un petit bout de phrase (4~5 mots, donnés entre guillemets). Google trouve (souvent) des pages où ce petit bout de phrase paraît textuellement.

Dans le cas qui nous occupe, j'ai amorcé Google avec l'extrait "son identification est sa forme". Il m'a retourné ça.

Ça ne demande pas de don spécial. C'est Google qui est magique.

Denis

[ti-poil]

Vous faites sans doute allusion à l'illuminé, dont vous avez donné le site, qui prétend que tout est ondes. Si vous appelez ça des recherches poussées, je crois qu'il faudra repasser.
La gars a d'ailleurs une attitude très intéressante pour construire sa théorie.

Sincerement, vous etes qui Stachmou pour qualifier les gens d'illuminer?

1) On copie-colle des résultats de physiques bien connu qu'on agrémente à la sauce ondes stationnaires*.
2) On ne copie-colle pas les résultats qui ne nous arrangent pas.
3) On fait de jolis dessins qui ne montrent, ....., rien du tout.
4) On fait des prédictions plus osées les unes que les autres (photon et électron c'est pareil, E=mc^3, ....) sans aucun formalisme qui les soutient.
5) Les expériences qui réfutent la théorie doivent être réinterprétées.
6) On ignore ce qui dérange, bien que tout soit censé être expliqué.**
7) On promet une vérification expérimentale, que l'on attendra longtemps.
Et bien sûr, on écrit des bouquins.

Completement gratuit sans aucun contre-argument.Non merci.
Quand vous aurez des arguments qui puisse contredire cela,on s'en reparlera. Pige!

Gober tout ce qu'il dit, non merci.

Dites moi sincerement etes vous un de ceux qui ont gober la theorie de la relativite d'Einstein?Aller aller dites.

*Des ondes stationnaires, il y en a une infinité possible. Ce n'est pas très étonnant que l'on puisse obtenir les formes que l'on veut.
**Tiens comment ça se fait que le photon, qui est constitué d'électron, n'a pas de masse alors que l'électron si?
Comment un électron ne peut-il pas atteindre la vitesse de la lumière alors qu'un photon, constitué d'électrons, si?

La reponse est dans votre question: Le photon n'a pas de masse parce qu'il n'existe pas. Egalement c'est connu de tous que les electrons voyagent a la vitesse de la lumiere. Renseigner vous bon sens.

Ne pas considerer que le cerveau emet des ondes est de la pur obturation et d'une ignorance crasse.

On ne dit pas qu'il n'y a pas d'ondes, mais où voulez-vous en venir?

Tout d'abord il faudrait identifier ON... Je veux juste en venir a ce que l'obtu dise qu'il y a des ondes dans le cerveau. Oui tout c'a pour c'a.
Le croyez vous?

Les recherches en dietetique sont capable juste par les ondes des* legumes
de savoir s'ils sont frais.

Avez-vous une référence? Il m'étonnerai fort que ce soient des ondes émises par les légumes.

A venir.





PS : C'est quoi ce nom de Stachmou. Est-ce votre rasoir?

[ti-poil]

Il me fait penser à quelqu'un que tu vois souvent le matin, en te rasant.

Je crois qu'il ne l'a pas pige 75%

[Jean-Francois]

A part ça t'as raison sur le fond, JF n'est qu'un looser ringard

Vous avez bien raison de copiner avec ti-poil, lui pourra croire sans se poser de question que vous avez lu l'article de Pregna et al.

Maintenant, ti-poc (c't'un ti-poil du sud), vous m'avez dit: "Je vous ai montre un nouvel appareil plus perfectionne [supposer permettre de mesurer la longueur d'onde des neurones]". Je vous ai demander "lequel?", et vous me répondez "savais tu que?" et vous fuyez vers une autre affirmation "Les recherches en dietetique sont capable juste par les ondes des* legumes de savoir s'ils sont frais". Est-ce que cette nouvelle affirmation est gratuite? Si non, vous devriez être capable de nommer cet appareil qui mesure les "ondes des légumes" et qui, peut-être, est celui auquel vous pensiez pour les neurones.

Comme je ne me fais pas trop d'illusion sur vos capacités à fournir une réponse claire, je vais vous laisser faire joujou avec Ghost.

Jean-François

[Stachmou]

Sincerement, vous etes qui Stachmou pour qualifier les gens d'illuminer?

Simplement pour agresser votre idôle.
Peut-être cet électro-choc aura-t-il un effet salutaire?

Completement gratuit sans aucun contre-argument.Non merci.
Quand vous aurez des arguments qui puisse contredire cela,on s'en reparlera. Pige!

Savez-vous combien il y a sur l'internet, de sites qui prétendent avoir trouvé la théorie ultime? Il n'est qu'un parmi tant d'autres.

Dites moi sincerement etes vous un de ceux qui ont gober la theorie de la relativite d'Einstein?Aller aller dites.

Bah oui, moi je gobe la théorie de la relativité einstein.

De manière générale, toutes les théories physiques reposant sur un cadre formel cohérent, expliquant des phénomènes connus, faisant des prédictions vérifiées par la suite, dont les principes sont testés à précision meilleure que 10^-10, et ayant des applications technologiques (cf le GPS) me plaisent.
Pas à vous?

La reponse est dans votre question: Le photon n'a pas de masse parce qu'il n'existe pas.

Si, comme vous l'avez dit, le photon, bien que n'existant pas en tant que particule, est constitué d'électrons, alors le problème de la masse reste.

Egalement c'est connu de tous que les electrons voyagent a la vitesse de la lumiere. Renseigner vous bon sens.

Désolé mais la réalité est parfois dure. Ce que vous venez d'écrire est faux. C'est d'ailleurs une des premières choses que l'on apprend en relativité restreinte (je ne connais pas la générale).
L'électron ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, car il a une masse non nulle.

Les recherches en dietetique sont capable juste par les ondes des* legumes
de savoir s'ils sont frais.

Avez-vous une référence? Il m'étonnerai fort que ce soient des ondes émises par les légumes.

A venir.

J'attends, et n'oublie pas.

[Christian]

Ti-poil:
«Cela aurait ete plus simple de dire que les hertz sont une mesure de frequence de l'onde passant a un point donne en 1sec. »

Mais vous, vous allez bien plus loin. Et il est tout simplement erroné de traiter «hertz» comme synonyme d'«onde» et «onde» comme synonyme de «radiation» ou «émission».

Je vais trop loin vous croyez; l'onde n'est pas synonyme de radiation, c'est l'onde qui produit l'effet de radiation.

«l'electron le suit et ne rencontre pas de resistance des atomes»
--est aussi faux. vous vous représentez le potentiel électrique comme un liquide dans un tuyau.

Plus rapide quand meme.

«Non, pas besoin de photon pour expliquer ce phenome. Ce sont les atomes du filament qui en captivite rayonne.»
--Pas besoin de photons pour rendre compte du rayonnement lumineux? C'est du nouveau, là.

OH OUI, http://www.seg.etsmtl.ca/phy105/emission.htm

--faux et archi faux. Par exemple, prenons ce stylo près de moi sur la table. Quelles «ondes» émet-il, selon vous? Et s'il émet une radiation quelconque, où prend-il l'énergie pour le faire? La première loi de la thermodynamique, ça vous dit quelque chose (on ne peut pas créer d'énergie ni en faire disparaître)?

Des ondes stationnaires.

Tiens, le lien que ti-poil avait placé m'avait intrigué car il pointe vers une page de l'École de Technologie Supérieure de Montréal (école d'ingénieurs). Je crois qu'il n'a pas très bien saisi le sens de la phrase suivante:

Lorsque l'atome reçoit de l'énergie de l'extérieur, il réémet cette énergie sous forme d'oscillations électromagnétiques à ces fréquences de résonance: c'est la lumière visible.

Il faudrait peut-être lui dire que les oscillations électromagnétiques sont en fait des photons.

Christian

[nikoteen]

1. l'auteur de l'article que je t'ai fait passer la semaine dernìère parle-t'il de 6ème sens ? Si oui, à quel endroit dans la publication ?
2. l'auteur de l'article que je t'ai fait passer la semaine dernière parle-t'il de subconscient ? Si oui, à quel endroit dans la publication ?
3. si l'auteur ne parle ni de 6ème sens, ni de subconscient (alors que toi tu en parles), de quoi parle-t'il ? Quelles sont, d'après ce qu'écrit l'auteur de l'article les pistes à explorer pour aller plus avant dans la compréhension de ses résultats ?

Pourrais-tu faire un petit résumé de l'article, en somme (sans appréciation ni commentaire de ta part, juste les faits) ? Je voudrais être bien sûr que tu as tout compris avant d'aller plus loin dans la discussion.

Cordialement,
---
nikoteen.