11 Septembre 2001

[Miro]

Suffit que de quelques poutres détruites ou forcées pour qu´un immeuble devienne instable...

Les débris et le feux ont facilement pu affaiblir l´édifice...

Aurais-tu l’amabilité d’étayer tes affirmations ?

[LeProfdeSciences]

Faudrait que tu te branches. Un instant c'est une "vitesse chute libre (sic !)" puis l'autre ce ne l'est plus. Un moment c'est parfaite symétrie, puis après ça n'existe pas.

On a plus d'autres arguments ? On est obligé de jouer sur les mot, maintenant ?
Tu as à ta disposition :
- des vidéos de l'effondrement sous différents angles
- un tableau graphique avec les mesures enregistrées
- un petit cerveau, qui devrait suffir amplement

Alors, vas y ! Dis nous ce que tu vois et constates !

J'aimerais juste que tu me dises quoi chercher dans tes vidéos : un effondrement en parfaite symétrie ou non ?
Une vitesse de chute libre ou non ?

Si tu te contredis continuellement, difficile pour moi de voir ce que tu penses voir.

C'est un peu comme loose change : la version change souvent ! Et après ils disent vouloir la vérité...

Au-moins, ils reconnaissent leurs erreurs ! C'est tout à leur honneur.

Faux. Ils n'ont pas reconnus leurs plus grosses erreurs.

[Miro]

J'aimerais juste que tu me dises quoi chercher dans tes vidéos : un effondrement en parfaite symétrie ou non ?
Une vitesse de chute libre ou non ?

Si tu te contredis continuellement, difficile pour moi de voir ce que tu penses voir.

Tu m'as parfaitement compris ! Etre à cours d'argument incite à jouer au con

[Jordan]

À notre grand spécialiste des destructions controllées, anciennement spécialiste des missiles au Pentagon, je vais clarifier ma dernière réponse en citant Shyam Sunder, le responsable du Rapport du NIST

Determining the probable collapse sequence for WTC 7, NIST found that the impact of debris from the collapse of WTC 1 ignited fires on at least 10 floors of WTC 7, and the fires burned out of control on six lower floors. The heat from these uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors. Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical interior column that provided support for the long floor spans on the east side of the building. The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the fifth floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of the critical column. This collapse of floors left the critical column unsupported over nine stories.

Sunder ajoute:

When this critical column buckled due to lack of floor supports, it was the first domino in the chain,” Sunder explained. “What followed in rapid succession was a progression of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line—involving all three interior columns on the most eastern side of the building. Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns in the core of the building failed. Finally, the entire façade collapsed.”

http://www.physorg.com/news138546437.html

[Jordan]

J'ajouterais, pour étoffer la position rationnelle sur le sujet, le clip suivant:

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

et le lien suivant, qui démontre l'Étendu des dommages de la façade sud du WTC 7. On ne parle pas de petits trous à gauche et à droite mais d'un édifice en piteux état:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

[LeProfdeSciences]

J'aimerais juste que tu me dises quoi chercher dans tes vidéos : un effondrement en parfaite symétrie ou non ?
Une vitesse de chute libre ou non ?

Si tu te contredis continuellement, difficile pour moi de voir ce que tu penses voir.

Tu m'as parfaitement compris ! Etre à cours d'argument incite à jouer au con

J'aimerais simplement que tu restes cohérent. Ça serait beaucoup plus simple.

Pour ta gouverne, je n'ai pas à fournir d'argument. C'est toi qui amène une thèse différente. À toi de l'étayer avec des preuves. Nous ne faisons qu'examiner tes preuves et, ce qui te chagrine, elles ont toutes été démontrées comme irrecevables.

[Pardalis]

Il faudrait d'abord qu'il lise le rapport du NIST. Mais il ne lit pas l'anglais... en tous cas, quand ça lui chante.

[Denis]

Salut Pardalis,

À propos de Miro, tu dis :

il ne lit pas l'anglais...

Ça, c'est un problème secondaire.

Ne pas avoir de marche-arrière et avoir un jugement plein de bugs sont, chez lui, des problèmes beaucoup plus dévastateurs.

Et il ne s'en doute même pas.

Denis

[Miro]

Donc…n’est-ce pas… bien sûr…

Je suis toujours surpris de constater l’argumentaire désespéré et déjanté des défenseurs de la TO, acculés devant des faits indéniables.
On essaye de faire passer une petite cassure de coin pour un dégât majeur, ayant une conséquence la plus dramatique pour l’ensemble de la structure de l’immeuble, avec quelques flemmes lécheuses de surface, qui vont ramollir toutes les poutres d’acier et les faire céder en parfaite synchronisation, sans même faire basculer un minimum l’immeuble.

On s'en fout royalement de la vitesse de chute mesurée - un des nombreux indices pour une DC - en avançant la théorie du château de cartes.
Si les cartes tombent à une telle vitesse, alors pourquoi pas un immeuble ?

Je ne peux que m’incliner devant une telle montagne de stupidité.

[embtw]

On s'en fout royalement de la vitesse de chute mesurée - un des nombreux indices pour une DC - en avançant la théorie du château de cartes.
Si les cartes tombent à une telle vitesse, alors pourquoi pas un immeuble ?

[Presque parodie d'une autopsie mentale de Miro]
Oui oui, il s'en fout, il s'en fout des sources, il s'en fout de ne pas savoir lire ( et comprendre ) l'anglais, il s'en fout d'être une buse dans à peu près tout ce qui a trait de près ou de loin à la science et à l'esprit critique, et il s'en fout d'être un clown et de tout faire pour que ça se voit.
[/Presque parodie]

Une belle cloche quoi

La théorie du château de cartes, pouf pouf

[Jordan]

Une petite cassure?



En passant Miro, combien y' a-t-il fallu d'explosifs et ou de Thermate pour faire tomber le WTC 7? Qui les a placé ces explosifs? Quand? Et pourquoi avoir attendu cinq heures après les deux autres tours pour la faire exploser?

Ceux qui ont placé les explosifs au WTC 7 étaient-ils les mêmes que ceux qui les ont placé au WTC 1 et 2? On parle de combien de personnes exactement?

Et pourquoi donc des pompiers et d'autres intervenants étaient convaincus que le WTC 7 allaient s'effondrer tellement il était en mauvais état?

"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan

http://www.nytimes.com/packages/html/ny ... illiam.txt

[Miro]

En passant Miro, combien y' a-t-il fallu d'explosifs et ou de Thermate pour faire tomber le WTC 7? Qui les a placé ces explosifs? Quand? Et pourquoi avoir attendu cinq heures après les deux autres tours pour la faire exploser?

Ceux qui ont placé les explosifs au WTC 7 étaient-ils les mêmes que ceux qui les ont placé au WTC 1 et 2? On parle de combien de personnes exactement?

C'est à une enquête sérieuse d'y répondre.

Et pourquoi donc des pompiers et d'autres intervenants étaient convaincus que le WTC 7 allaient s'effondrer tellement il était en mauvais état?

Jamais, dans l’histoire, un immeuble s’est effondré suite à un incendie !
Visiblement, l’immeuble fut tout sauf une torche immense.
Sachant que cela ne s’est jamais produit au paravent, comment pouvaient-on savoir qu’il était sur le point de s’écrouler ?
Et comme le bâtiment a été abandonné vers 11 :30 H, on peut en déduire, que cette conséquence fatale était inéluctable après deux heures d’incendie seulement.

[Jordan]

Jamais, dans l’histoire, un immeuble s’est effondré suite à un incendie !

Faux, comme d'habitude. Cet argument est galvaudé par les Twoofers et pourtant, en 1967 et en 1997:

http://www.wconline.com/CDA/Archive/24a ... 00f932a8c0____

Thus, instead of explosives, fire was used to weaken the steel. Once the steel gave, the weight of the upper floors collapsed onto the lower floors, thus creating a domino effect. As an example of the damaging effect of fire on steel, in 1967, the original heavy steel-constructed McCormick Place exhibition hall in Chicago collapsed only 30 minutes after the start of a small electrical fire.”

Et en 1997, à Philadelphie:

http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf


Et considèere ceci, petit Miro

http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1Mn ... r_embedded



Tu dis que le feu était minuscule?

Considère donc ce film:

http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

Les pompiers et sauveteurs se doutaient que le WTC 7 allaient s'effondrer tellement il était endommagé:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... ledge.html

[Miro]

Faux, comme d'habitude. Cet argument est galvaudé par les Twoofers et pourtant, en 1967 et en 1997:

http://www.wconline.com/CDA/Archive/24a ... 00f932a8c0____

C'est de ce gratte-ciel, dont tu parles ?




Thus, instead of explosives, fire was used to weaken the steel. Once the steel gave, the weight of the upper floors collapsed onto the lower floors, thus creating a domino effect. As an example of the damaging effect of fire on steel, in 1967, the original heavy steel-constructed McCormick Place exhibition hall in Chicago collapsed only 30 minutes after the start of a small electrical fire.”

Et en 1997, à Philadelphie:

http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

Encore un building géant avec un rez de chaussée seulement

Et considèere ceci, petit Miro

http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1Mn ... r_embedded

Alors regardes bien l'immeuble à Madrid :
La première chose que tu observes, c'est ce que l'on appelle un incendie majeur ! L'immeuble entier est une torche immense. Tu fais bien de nous le rappeler !
Ensuite, tu vois bien que la course de l'effondrement est carrément stoppée par la structure encore relativement saine. Il n'y a qu'un écroulement partiel, ce genre d'effondrement que j'aurais voulu voir sur les WTC pour rester crédible.
Tu viens de mettre le doigt sur le problème !

Tu devrais choisir un peu mieux tes exemples de comparaison

Les pompiers et sauveteurs se doutaient que le WTC 7 allaient s'effondrer tellement il était endommagé

Un immeuble un avec un coin écorché ! Bien endommagé ? J'ai trop la flemme pour aller chercher des photos de bâtiments touchés par des bombardements

[Jordan]

Alors, pour toi, des poutres d'acier qui cèdent en 30 minutes suite à un incendie, cela ne t'allume pas une cloche? Je t'ai montré des contre exemples d'édificices qui se sont effondrés seulement par le feu... Oui c'était de petits edifices, mais ils n'avaient pas reçu les débris d'un édifices voisins de 107 étages qui venait de tomber !




Tu reviens sans cesse en disant que le WTC 7 n'était pas amoché. Pourtant, les films, photos et témoins prouvent le contraire...Il y avait un trou d'eniron 10 étages sur la facade sud selon des pompiers qui gravitaient autour avant l'effondrement


http://www.debunking911.com/pull.htm

[Mrtell13]

Alors regardes bien l'immeuble à Madrid :
La première chose que tu observes, c'est ce que l'on appelle un incendie majeur ! L'immeuble entier est une torche immense.

Tu peut donc faire un jugement quantitatif juste du nombre de joule que les incendies on fait dans les 2 cas pour dire que l'un est possible et l'autre non?

Ensuite, tu vois bien que la course de l'effondrement est carrément stoppée par la structure encore relativement saine.

En beton

Il n'y a qu'un écroulement partiel,

l'ecroulement partiel du building, mais pas mal complet de la structure d'acier.

ce genre d'effondrement que j'aurais voulu voir sur les WTC pour rester crédible.

Pourquoi ?la structure des 2 building est differente. Pourquoi est ce que tu t'attends a voir la meme chose?

[240-185]

En passant Miro, combien y' a-t-il fallu d'explosifs et ou de Thermate pour faire tomber le WTC 7? Qui les a placé ces explosifs? Quand? Et pourquoi avoir attendu cinq heures après les deux autres tours pour la faire exploser?

Ceux qui ont placé les explosifs au WTC 7 étaient-ils les mêmes que ceux qui les ont placé au WTC 1 et 2? On parle de combien de personnes exactement?

C'est à une enquête sérieuse d'y répondre.

J'ose la question qui tue : qui pour faire l'enquête, et avec quels moyens ?
Par ailleurs, pour réouvrir une enquête, on ne se content pas d'un simple « J'ai des doutes », il faut prouver hors de tout soupçon que la démolition est préparée. Comme pour le Pentagone, vous n'avez rien, que dalle, juste des suppositions merdiques, aucun lien entre ce que vous croyez être des preuves de bidonnage (comme le décalage d'une seconde entre deux pendules) et les faits. Juste 10 ans que vous restez enfermé dans vos délires.

Et comme le bâtiment a été abandonné vers 11 :30 H, on peut en déduire, que cette conséquence fatale était inéluctable après deux heures d’incendie seulement.

Le WTC7 s'est écroulé vers 17h30 heure locale.
Ce qui est sidérant c'est que comme un troofer moyen, vous seul savez discerner la vérité alors que vous ne connaissez rien à rien. Ça fait quand même plusieurs semaines que je vous suis plus ou moins en diagonale, et ce qui en ressort, c'est que vous vous estimez meilleur que 200 ingénieurs de pointe en bâtiments en acier alors qu'on ne connaît rien de votre qualification (mais rien que le court échange avec les courbes de Szamboti montrent que vous ne connaissez absolument pas le monde scientifique) et les enquêteurs du FBI ― dont on se demande encore sur quels critères objectifs vous rejetez leurs travaux.

Mais je suppose que vous allez invoquer ce putain de relativisme qui vous fait croire que grâce à Internet, on a accès plus facilement à « l'information » et qu'on peut être aussi instruit que ceux qui ont mis tant d'années à être diplômés ? Ah ça oui, vous avez accès à des tonnes d'info, mais vous êtes infoutu de faire le tri. Vous êtes au final comme tous les autres troofers, un pédant. Pour foutre le boxon, vous êtes un champion, mais lorsqu'il s'agit d'expliquer des choses, vous vous défilez. Pas assez intellectuellement paré pour expliquer votre moulin de Don Quichotte, je suppose.

[Miro]

Alors, pour toi, des poutres d'acier qui cèdent en 30 minutes suite à un incendie, cela ne t'allume pas une cloche? Je t'ai montré des contre exemples d'édificices qui se sont effondrés seulement par le feu... Oui c'était de petits edifices, mais ils n'avaient pas reçu les débris d'un édifices voisins de 107 étages qui venait de tomber !

tes exemples ne démontrent pas, ce qui s'est écroulé et où a été le point faible. Effondrement du toit, des murs ou ramolissement de l'acier, comme tu voudrais faire croire.

Tu reviens sans cesse en disant que le WTC 7 n'était pas amoché. Pourtant, les films, photos et témoins prouvent le contraire...Il y avait un trou d'eniron 10 étages sur la facade sud selon des pompiers qui gravitaient autour avant l'effondrement

Les écorchures externes sont censées avoir affaibli la struture globale de l'immeuble ?
Voici un immeuble serbe touché par les bombardements. La structure n'est pas touchée, c'est pouqruoi, il est encore debout


Laisse tomber avec tes dégats extérieurs !

[Miro]

Ensuite, tu vois bien que la course de l'effondrement est carrément stoppée par la structure encore relativement saine.

En beton

Il n'y a qu'un écroulement partiel,

l'ecroulement partiel du building, mais pas mal complet de la structure d'acier.

Le noyau central était effectivement en béton armé.
et voici ce qui restait de l'immeuble



Après 14 heures de brasier intense, tu peux constater, qu'il n'y a eu qu'un écroulement partiel de la partie supérieure. Alors tu te demandes pourquoi on ose comparer avec un immeuble, ayant subit des incendies mineurs, et qui s'écroulent en même pas trois quarts d'heure ?

Pour revenir à ce que j'affirmais avant : l'histoire des incendies d'immeubles ne permettait pas de penser, que le WTC7 était sur le point de s'effondrer !

[LeProfdeSciences]

Miro

Tu donnes des exemples d'immeubles atteints par des incendies majeurs OU ayant eu des dommages structuraux.

Le WT7 a subit des dommages structuraux importants ET des incendies majeurs.

[LeProfdeSciences]

Ensuite, tu vois bien que la course de l'effondrement est carrément stoppée par la structure encore relativement saine.

En beton

Il n'y a qu'un écroulement partiel,

l'ecroulement partiel du building, mais pas mal complet de la structure d'acier.

Le noyau central était effectivement en béton armé.
et voici ce qui restait de l'immeuble


Après 14 heures de brasier intense, tu peux constater, qu'il n'y a eu qu'un écroulement partiel de la partie supérieure. Alors tu te demandes pourquoi on ose comparer avec un immeuble, ayant subit des incendies mineurs, et qui s'écroulent en même pas trois quarts d'heure ?

Pour revenir à ce que j'affirmais avant : l'histoire des incendies d'immeubles ne permettait pas de penser, que le WTC7 était sur le point de s'effondrer !

Ce n'était pas des incendies mineurs.

[LeProfdeSciences]

Alors, pour toi, des poutres d'acier qui cèdent en 30 minutes suite à un incendie, cela ne t'allume pas une cloche? Je t'ai montré des contre exemples d'édificices qui se sont effondrés seulement par le feu... Oui c'était de petits edifices, mais ils n'avaient pas reçu les débris d'un édifices voisins de 107 étages qui venait de tomber !

tes exemples ne démontrent pas, ce qui s'est écroulé et où a été le point faible. Effondrement du toit, des murs ou ramolissement de l'acier, comme tu voudrais faire croire.

Tu reviens sans cesse en disant que le WTC 7 n'était pas amoché. Pourtant, les films, photos et témoins prouvent le contraire...Il y avait un trou d'eniron 10 étages sur la facade sud selon des pompiers qui gravitaient autour avant l'effondrement

Les écorchures externes sont censées avoir affaibli la struture globale de l'immeuble ?
Voici un immeuble serbe touché par les bombardements. La structure n'est pas touchée, c'est pouqruoi, il est encore debout


Laisse tomber avec tes dégats extérieurs !

Ce que tu n'as pas compris, c'est que le WTC7 était supporté par un ensemble de colonnes et ses murs.

Ton autre erreur c'est de croire que deux tours de 110 étages en flamme s'effondrant ne font que de petites écorchures.

[Jordan]

D'ailleurs, sur les films et photos que Miro refuse de voir, on peut constater que plusieurs colonnes de support du WTC 7 ont disparu après l'arrivée des débris...

Pour MIro, qu'il manque des colonnes d'acier sur un coin d'édifice et sur 10 étages , ce n'est pas grave...

Et que tout les étages du WTC 7 subissent des incendies, on ne doit pas en tenir compte...

http://www.youtube.com/watch?v=nEgPNNcdtu4

[Miro]

Miro

Tu donnes des exemples d'immeubles atteints par des incendies majeurs OU ayant eu des dommages structuraux.

Le WT7 a subit des dommages structuraux importants ET des incendies majeurs.

Ni l'un, ni l'autre

Ce n'était pas des incendies mineurs.

Ne sais-tu pas faire la différence entre un immeuble, qui est est un brasier du haut jusqu'en bas comme à Madrid et à Peking, et un immeuble, qui a quelques foyers bien localisés ?

[Miro]

Pour MIro, qu'il manque des colonnes d'acier sur un coin d'édifice et sur 10 étages , ce n'est pas grave...

Moi, je vois un mur endommagé, voire troué à certains endroits.
Tu vois qu'il manque des colonnes d'acier indispensables sur 10 étages pour le maintien de l'immeuble ? Tu as un croquis de la structure, pour me faire une idée ?