[Anti-avortement] House Bill 1171

[Hallucigenia]

Dans le Dakota du Sud, une loi qui autoriserait à tuer les médecins pratiquant l’IVG

Le Dakota du Sud, un des Etats américains où l’avortement est le plus sévèrement encadré, envisage d’adopter une loi qui “étendrait la définition de ‘l’homicide justifié’ en y incluant les meurtres commis dans l’optique de défendre des fœtus”, rapporte le magazine américain Mother Jones. Autrement dit, cette loi “pourrait faire en sorte que le meurtre d’un docteur qui pratique des avortements devienne légal”.

La loi, baptisée “House Bill 1171″, a déjà été adoptée en commission (par 9 voix contre 3) et doit maintenant être examinée par la Chambre des représentants de l’Etat. Elle autoriserait, en théorie, “un père, une mère, un fils, une fille ou un mari à tuer quiconque tente de pratiquer un avortement sur une femme, même si elle est consentante”, explique l’article.

Le texte est défendu par l’élu républicain Phil Jensen, un ennemi farouche des droits à l’avortement, précise Mother Jones. Celui-ci récuse l’interprétation faite par le magazine, assurant qu’il ne souhaite que “rendre les lois du Dakota du Sud plus cohérentes en ce qui concerne l’homicide justifié”. “Ici, on parle d’actes illégaux. L’avortement n’est pas illégal. Donc, cela n’a rien à voir avec l’avortement”.

L’Etat a déjà essayé à deux reprises de rendre l’avortement illégal par le biais de référendums, en 2006 et 2008. La proposition a été largement rejetée à chaque fois. Mais, depuis 1994, plus aucun hôpital ou service ne pratique l’avortement en Dakota du Sud.

• Planned Parenthood (l’équivalent du Planning familial) doit faire venir un docteur par avion une fois par semaine pour voir des patientes dans une clinique de Sioux Falls. Des femmes habitant dans des endroits plus isolés de ce grand Etat rural conduisent parfois pendant six heures pour se rendre dans cet hôpital. Et, selon les lois de l’Etat, elles sont obligées de suivre une orientation censée les décourager, puis attendre vingt-quatre heures avant de subir la procédure.

Pour la National Abortion Federation, qui regroupe les professionnels qui pratiquent l’avortement aux Etats-Unis, cette loi n’est rien de moins qu’“une invitation à tuer ceux qui aident à l’avortement”. L’association rappelle que, depuis 1993, huit docteurs ont été tués par des extrémistes anti-avortement, et dix-sept autres ont été victimes de tentatives de meurtre. “Certains agresseurs ont expliqué leur geste pendant leur procès en invoquant le meurtre justifié”, se souvient Mother Jones.
Le magazine rappelle enfin qu’outre le House Bill 1171 une autre loi, le House Bill 1217, pourrait bientôt être examinée par les législateurs de l’Etat.

• Elle forcerait les femmes voulant se faire avorter à suivre au préalable une orientation au Crisis Pregnancy Center (CPC). Ces organisations ne sont en aucun cas régulés, leurs employés ne sont pas des docteurs ou des infirmières mais des volontaires, et elles sont souvent contrôlées par des groupes chrétiens anti-avortement.

Source: lemonde.fr

[Kraepelin]

Pourquoi nous fais-tu ce copié/collé ?

Tu veux te lancer dansz une campagne pro avortement sur le forum?

[DarthDevilKing]

Merci de nous en informer. Cette loi est d'une stupidité édifiante.
Venger un fœtus, c'est comme venger une larve ... Et pire que ça puisque dans le cas de l'avortement, la mère était d'accord !
Prenez votre chatte, elle fait 15 chatons, vous en noyez 13 ... aucun problème légal.
Prenez une piranha, elle dévore sa portée ... .

Je ne veux pas faire l'immoral, le dégueulasse, mais même un bébé, ce n'est rien d'autre qu'un animal.
On a beau dire, c'est mignon, et tout, ce n'est pas ce qu'il est qui compte mais l'avenir.
Les parents qui disent "j'aurai aimé que vous restiez bébés" à leurs enfants une fois adolescents, n'ont pas tout compris .

Nos premiers souvenirs et donc la véritable perception du temps, datent de nos 4-5 ans, je ne dis pas que nous tuer avant cette âge n'est pas un crime, loin de là, mais un fœtus c'est quelque chose d'indifférencié et indéterminé. Ce n'est pas un véritable humain, avec une véritable vie.

Après il y a le débat de bioéthique sur l'eugénisme, mais c'est une autre chose. Mais, si on élimine les fœtus futurs trisomiques : ils ne souffrent pas lors de leur élimination, et ils ne souffrent pas non plus après ... et rien n'empêche au parents d'essayer d'avoir un autre enfant. (Par contre il n'est pas question de penser de façon "nazifiante" et de tuer les trisomiques x), ou de les stériliser (on ne fera que avorter si jamais ...)).
Ceci dit il ne faut pas que ça s'étende trop, si une femme décide d'avorter parce que son fils n'a pas les yeux bleus et est prédisposé au cancer ... Il faut se contenter du caryotype, et donc de l'espèce et non l'individu au gène près.

En bref, un avortement, ce n'est pas la suppression d'un être humain, mais l'effacement d'un futur possible, mais sans conséquence pour cet être puisqu'il n'est conscient de rien à ce moment.

[Ildefonse]

Pourquoi nous fais-tu ce copié/collé ?

Tu veux te lancer dansz une campagne pro avortement sur le forum?

J'avais plutôt l'impression qu'il se lançait dans la campagne opposée, mais je peux me tromper.

[Kraepelin]

Merci de nous en informer. Cette loi est d'une stupidité édifiante.
Venger un fœtus, c'est comme venger une larve ...

Vous y allez un peu vite en affaire. Si les choses sont simples et exécutoire pour vous, ce n’est pas nécessairement le cas pour tout le monde. Je vous donne un exemple fictif.

Une jeune reine d’Angleterre, fort aimée de ses sujets, porte le futur héritier de la couronne britannique. Les citoyens sont très heureux d’apprendre que l’échographie indique que ce sera un garçon et, qu’à 34 semaines, il sera très probablement en bonne santé.

Mais voilà un terrible complot conduit des terroristes de l’Église de scientologie à tenter de tuer le roi. Dans l’attenta, le roi est sauf mais la jeune reine est touchée. Elle survit à ses blessures mais pas son fœtus. Les Britanniques espèreront-ils une vengeance pour la tentative de meurtre sur le roi, pour les blessures infligées à la reine et pour le meurtre du futur roi d’Angleterre? Je ne sais pas vous, mais moi je crois qu’il faut répondre oui aux 3 sous-questions. Et je ne crois pas que les Britanniques sont les seuls dans cette situation.

Dans la représentation des gens, les fœtus sont souvent plus qu’une agglomération de cellules. Ils sont souvent investis d’une charge émotionnelle que l’on réserve généralement aux autres êtres humains.

Et pire que ça puisque dans le cas de l'avortement, la mère était d'accord !

Je ne comprend pas très bien quoi quoi l'accord de la mère rend la "larve" moins investie pour les autres personnes?

Je ne veux pas faire l'immoral, le dégueulasse, mais même un bébé, ce n'est rien d'autre qu'un animal.

Vous et moi aussi! Le meurtre d'une personne comme vous devrait il être traité de la même façon que celle d'une chat?

Nos premiers souvenirs et donc la véritable perception du temps, datent de nos 4-5 ans,

J'ai peur que vous vous trompiez. Cela remonte à l'âge de la parole, donc plutôt autour de deux ans.

... je ne dis pas que nous tuer avant cette âge n'est pas un crime, loin de là, mais un fœtus c'est quelque chose d'indifférencié et indéterminé. Ce n'est pas un véritable humain, avec une véritable vie.

Cela`dépend de la lunette avec laquelle on regarde. Une liasse de 1000 billets de 100$ n'est jamais qu'un tas de papier avec de l'encre dessus et les oeuvres des grands peintres, de la toile avec de la peinture dessus (et le pire c'est qu'elle est craquée et qu'elle se décolore avec le temps)

[LeProfdeSciences]

Le Dakota fait probablement partie de ces juridiction où n'importe qui et sa mère peut demander qu'on examine tel ou tel projet de loi. Le projet à juste franchit une étape et on n'a pas les détails. Ça pourrait être aussi bête que de vérifier s'il est bien libellé.

[Ildefonse]

Ah ben non, je me trompais.

Vous êtes du genre à condamner une femme, après un viol, à mettre au monde l'enfant de son violeur ?

Un fœtus humain, pendant une longue période de la gestation, ne se différencie en rien d'un fœtus porcin. Si on peut interrompre l'évolution de l'un, je ne vois aucune raison de ne pas le faire pour l'autre.

Sauf, si on est végétalien évidemment.

[Feel O'Zof]

Mais voilà un terrible complot conduit des terroristes de l’Église de scientologie à tenter de tuer le roi. Dans l’attenta, le roi est sauf mais la jeune reine est touchée. Elle survit à ses blessures mais pas son fœtus. Les Britanniques espèreront-ils une vengeance pour la tentative de meurtre sur le roi, pour les blessures infligées à la reine et pour le meurtre du futur roi d’Angleterre? Je ne sais pas vous, mais moi je crois qu’il faut répondre oui aux 3 sous-questions. Et je ne crois pas que les Britanniques sont les seuls dans cette situation.

Personnellement, je considérerais que d'avorter une femme contre son gré est un crime contre cette femme mais pas contre l'embryon (à qui je n'accorderais aucun droit).

Sauf, si on est végétalien évidemment.

On peut être végétalien sans être contre l'avortement.

[Ildefonse]

Sauf, si on est végétalien évidemment.

On peut être végétalien sans être contre l'avortement.

Eh bien voyez-vous, je ne suis pas convaincu. Le végétalien ne mange même pas d'œufs ou de lait. Si on assimile le fœtus à l'œuf, le raisonnement me conduit à penser qu'il est contre l'avortement, au moins pour lui-même.

[Kraepelin]

Vous êtes du genre à condamner une femme, après un viol, à mettre au monde l'enfant de son violeur ?

Homme de paille ?
Sophisme par association ?
Injure personnelle ?

Avez-vous si peu d'argument que vous en veniez immédiattement là?

Un fœtus humain, pendant une longue période de la gestation, ne se différencie en rien d'un fœtus porcin. Si on peut interrompre l'évolution de l'un, je ne vois aucune raison de ne pas le faire pour l'autre.

Et moi je vous pariez un million de dollars qu'un tout petit prélèvement permettrait à un labo de généticiens de faire la différence entre les deux ...

[Kraepelin]

Personnellement, je considérerais que d'avorter une femme contre son gré est un crime contre cette femme mais pas contre l'embryon (à qui je n'accorderais aucun droit).

Vous avez le mérite d'introduire votre phrase par le terme «Personnellement». Je ne dis pas que votre point de vue ne se défend pas. Je veux juste souligner que les point de vue éthiques sur cette question sont nombreux, souvent très opposés et que ce n'est peut-être pas pour rien. Ce n'est pas parce qu'un problème éthique est simple pour une personne qu'il est automatiquement simple pour une autre.

Ceux qui règlent ce genre de problème en trois coups de cuillère me facinent par leur candeur. Ils ont également l'habitude de carricaturer la position des autres et de tomber rapidement dans les sophismes lorsqu'on les contredit juste un peu...

[Pardalis]

Jensen semble tourner autour du pot

http://www.huffingtonpost.com/2011/02/1 ... 23553.html

Voici la nouvelle formulation de la loi qu'il veut faire passer:

Homicide is justifiable if committed by any person while resisting any attempt to murder such person, or to harm the unborn child of such person in a manner and to a degree that is unlawful and likely to result in the death of the unborn child, or to commit any felony upon him or her, or upon or in any dwelling house in which such person is.

Voyez comme il évite de mentionner l'avortement directement, ce qu'il décrit c'est la légitime défense, et il y a déjà des lois en place pour ça... Alors cette nouvelle loi est inutile.

Et le voici en train de se justifier:

"while resisting an attempt to harm" that person's unborn child or the unborn child of that person's spouse, partner, parent, or child. If the bill passes, it could in theory allow a woman's father, mother, son, daughter, or husband to kill anyone who tried to provide that woman an abortion -- even if she wanted one.

"Say an ex-boyfriend who happens to be father of a baby doesn't want to pay child support for the next 18 years, and he beats on his ex-girfriend's abdomen in trying to abort her baby. If she did kill him, it would be justified. She is resisting an effort to murder her unborn child."

Depuis quand on avorte les femmes en leur donnant des coups dans le ventre? Ce qu'il décrit n'est pas ce qu'on appelle «l'avortement», mais une agression physique, et il y a déjà des lois sur les agressions et les tentatives de meurtre, il est inutile de rajouter une loi de plus. Bien sûr qu'une femme enceinte peut se défendre et même tuer son aggresseur si sa vie et la vie de son enfant est menacée. Ça n'a aucun rapport avec l'avortement.

Quel con. En essayant de jouer avec les mots, ça c'est retourné contre lui, sa loi n'a plus de sens. Il sait très bien que l'avortement n'est pas considéré comme une agression, et ne peut donc pas servir de prétexte à la légitime défense.

[Ildefonse]

Vous êtes du genre à condamner une femme, après un viol, à mettre au monde l'enfant de son violeur ?

Homme de paille ?
Sophisme par association ?
Injure personnelle ?

Avez-vous si peu d'argument que vous en veniez immédiattement là?

Devant vos gros sabots, je ne vois pas pourquoi je me priverai.

Un fœtus humain, pendant une longue période de la gestation, ne se différencie en rien d'un fœtus porcin. Si on peut interrompre l'évolution de l'un, je ne vois aucune raison de ne pas le faire pour l'autre.

Et moi je vous pariez un million de dollars qu'un tout petit prélèvement permettrait à un labo de généticiens de faire la différence entre les deux ...

J'avais fait un édit sur le génome, mais il n'est pas passé.

Et donc, pour vous, la seule différence entre un homme et un cochon à naitre, c'est bien le génome ? On est d'accord ?

Cette unique différence légitime, selon vous, qu'on accorde des droits à l'un des deux projets, et pas à l'autre ? Sur quel critères ?

[Pardalis]

Pourquoi nous fais-tu ce copié/collé ?

Tu veux te lancer dansz une campagne pro avortement sur le forum?

Vous n'avez rien à dire sur le projet de loi 1171?

Ça ne vous fait rien de voir cet idéologue tenter de brouiller les définitions légales?

[Feel O'Zof]

Eh bien voyez-vous, je ne suis pas convaincu. Le végétalien ne mange même pas d'œufs ou de lait. Si on assimile le fœtus à l'œuf, le raisonnement me conduit à penser qu'il est contre l'avortement, au moins pour lui-même.

Hum, probablement oui. En fait, je ne suis pas assez connaissant du système reproducteur des poules, mais ça dépendrait, j'imagine, de si les oeufs que l'on mange sont fécondés on non.

Vous n'avez rien à dire sur le projet de loi 1171?

Je suis pas sûr, mais j'ai l'impression que Kraepelin est contre l'avortement. Mais mon intuition peut se tromper.

[Mrtell13]

je crois qu'il y a un petit probleme moral a legitimise le meutre d'un docteur qui fait une procedure medicale legale au niveau de l'etat et du federal)

[pownaid]

Sauf, si on est végétalien évidemment.

On peut être végétalien sans être contre l'avortement.

Eh bien voyez-vous, je ne suis pas convaincu. Le végétalien ne mange même pas d'œufs ou de lait. Si on assimile le fœtus à l'œuf, le raisonnement me conduit à penser qu'il est contre l'avortement, au moins pour lui-même.

Je ne crois pas que chez le végétalien la question ça vraiment d'assimiler l'oeuf ou non à la potentielle présence de vie. Le refus de manger des œufs et boire du lait est justifié par les conditions de vie des animaux de l'élevage industriel.

[embtw]

Cher Kraepelin,

Vous êtes du genre à condamner une femme, après un viol, à mettre au monde l'enfant de son violeur ?

Homme de paille ?
Sophisme par association ?
Injure personnelle ?

Avez-vous si peu d'argument que vous en veniez immédiattement là?

Ildefonse vous pose une question précise, pourquoi ne répondez-vous pas ?

Tenez, moi aussi, je vais vous poser une question encore plus directe, êtes-vous pour ou contre l'avortement ? J'y réponds plus bas personnellement. Le ferez-vous ?

Ceux qui règlent ce genre de problème en trois coups de cuillère me facinent par leur candeur. Ils ont également l'habitude de carricaturer la position des autres et de tomber rapidement dans les sophismes lorsqu'on les contredit juste un peu...

Donc, soit une personne est d'accord avec vous, soit elle tombe dans le sophisme, et vous parliez de quoi déjà, de caricature ?

C'est amusant.

Cher tous,

Pour en revenir au cœur de ce sujet, ce n'est pas la première fois que certains hommes/femmes politiques des États des USA nous démontrent une bêtise particulièrement exacerbée, par exemple, le fait d'avoir voulu ( ont-ils réussi d'ailleurs ? ) mettre l'enseignement ( sic ) du créationnisme au même niveau que l'enseignement de l'évolution en biologie au collège ( enfin équivalent du collège européen, soit 11-15 ans environ ).

Je note que le Dakota du Sud est un État Républicain et conservateur, depuis 8 élections de gouverneur ( Depuis 1978 en fait ), et près de 30 ans au parlement de l'État, et qu'il est connu pour être l'un des états les plus actifs en terme d'opposants à l'avortement. Et qu'il est coutumier d'avoir tenté de passer des lois anti-avortements, lois contrecarrées par des actions juridiques intentées par le planning familial.

( Source Wiki )

Concernant l'avortement, je suis pour et contre, pour, lorsqu'il s'agit de répondre à une notion d'urgence sanitaire ou criminelle ( Viol, risque léthal pour la mère, adolescentes issues de milieu défavorisé sans accès à l'information etc ... ), et contre, s'il s'agit d'un moyen de contraception déguisée, mais dont je reconnais la difficulté pour un médecin d'en appréhender la présence. Ainsi donc, je suis globalement plutôt pour, et en tout cas en France, c'est autorisé et pas sujet à dérives.

Concernant cette affaire-là, à partout du moment où la loi fédérale autorise l'avortement sous contrôle médical, en y associant les bornes juridiques adéquates, il me semble que tout politique tentant localement de contrecarrer la loi, commet de fait, un crime fédéral ? Allez, hop, les cathos républicains, en taule !

La loi, baptisée “House Bill 1171″, a déjà été adoptée en commission (par 9 voix contre 3) et doit maintenant être examinée par la Chambre des représentants de l’Etat. Elle autoriserait, en théorie, “un père, une mère, un fils, une fille ou un mari à tuer quiconque tente de pratiquer un avortement sur une femme, même si elle est consentante”, explique l’article.

Le texte est défendu par l’élu républicain Phil Jensen, un ennemi farouche des droits à l’avortement, précise Mother Jones. Celui-ci récuse l’interprétation faite par le magazine, assurant qu’il ne souhaite que “rendre les lois du Dakota du Sud plus cohérentes en ce qui concerne l’homicide justifié”. “Ici, on parle d’actes illégaux. L’avortement n’est pas illégal. Donc, cela n’a rien à voir avec l’avortement”.

Quelqu'un soit le fond, une loi autorisant un simple citoyen à donner la mort à un autre au motif fallacieux qu'il constaterait un homicide d'après des critères légaux, est forcément une ineptie et va à l'encontre même des principes d'un État de droit. Car il revient à cet État de droit, la tâche de constater, d'analyser et de punir les infractions à la loi via ses structures juridiques ( Police, avocats, juges ), ce n'est pas à chaque citoyen "de faire la loi" par essence.

[Florence]

La loi, baptisée “House Bill 1171″, a déjà été adoptée en commission (par 9 voix contre 3) et doit maintenant être examinée par la Chambre des représentants de l’Etat. Elle autoriserait, en théorie, “un père, une mère, un fils, une fille ou un mari à tuer quiconque tente de pratiquer un avortement sur une femme, même si elle est consentante”, explique l’article.

Le texte est défendu par l’élu républicain Phil Jensen, un ennemi farouche des droits à l’avortement, précise Mother Jones. Celui-ci récuse l’interprétation faite par le magazine, assurant qu’il ne souhaite que “rendre les lois du Dakota du Sud plus cohérentes en ce qui concerne l’homicide justifié”. “Ici, on parle d’actes illégaux. L’avortement n’est pas illégal. Donc, cela n’a rien à voir avec l’avortement”.

En l'espèce, personne de sensé ne croira que ce "House Bill 1171" n'a quoi que ce soit à voir avec la légitime défence, il s'agit clairement d'intimidation envers les personnes cherchant ou pratiquant l'avortement, et d'une tentative d'exonérer les éventuels auteurs d'un passage à l'acte envers elles.

Quelqu'un soit le fond, une loi autorisant un simple citoyen à donner la mort à un autre au motif fallacieux qu'il constaterait un homicide d'après des critères légaux, est forcément une ineptie et va à l'encontre même des principes d'un État de droit. Car il revient à cet État de droit, la tâche de constater, d'analyser et de punir les infractions à la loi via ses structures juridiques ( Police, avocats, juges ), ce n'est pas à chaque citoyen "de faire la loi" par essence.

Bien d'accord. Ca s'inscrit dans une vaste tendance de méfiance envers le gouvernement / les autorités constituées, en ce sens qu'il s'agit de permettre aux citoyens - de la bonne tendance politique/couleur/religion - de se faire justice eux-même, de déterminer le droit en fonction de leurs opinions et croyances, etc. J'en prend à témoin le nombre d'états où la notion de légitime défense revient ni plus ni moins à appliquer la peine de mort automatique pour un simple vol sans violence, en justifiant par exemple des cas où un cambrioleur a été tué d'une balle dans le dos par un voisin de la victime (qui n'était pas présente sur les lieux au moment du cambriolage), alors qu'il était au téléphone avec les urgences et que le répondeur lui disait de ne rien faire et d'attendre l'arrivée de la police ... C'est lié à l'adoration des armes, de la force et de la violence, au mythe de l'auto-suffisance des pionniers, etc.

[Hallucigenia]

Salut,

Tu veux te lancer dans une campagne pro avortement sur le forum?

Non.

L'info était intéressante, et me semblait une bonne base pour une discussion sur la situation ubuesque aux États-Unis, où le fanatisme religieux est si largement présent qu'il arrive presque à imposer l'interdiction de l'avortement - et à légitimer le meurtre des médecins qui le pratiquent.

J'avais plutôt l'impression qu'il se lançait dans la campagne opposée, mais je peux me tromper.

En effet, tu te trompes. Comment as-tu pu imaginer que j'étais contre l'avortement ? (En te basant sur cette évaluation politique, peut-être ? )

Amicalement,
Hallucigenia

[MioTang]

Depuis quand on avorte les femmes en leur donnant des coups dans le ventre? Ce qu'il décrit n'est pas ce qu'on appelle «l'avortement», mais une agression physique, et il y a déjà des lois sur les agressions et les tentatives de meurtre, il est inutile de rajouter une loi de plus. Bien sûr qu'une femme enceinte peut se défendre et même tuer son aggresseur si sa vie et la vie de son enfant est menacée. Ça n'a aucun rapport avec l'avortement.

Un député du partie Conservateur canadien voulait (a) déposer un projet de loi personnel afin d'étendre l'acte criminel (blessures et mort) jusqu'au fœtus afin, disait-il de protéger les femmes enceintes. Personne n'a été dupé par la manœuvre du député qui consistait à potentiellement rendre criminel l'avortement. C'est actuellement typique des mouvements conservateurs qui sont à cours d'argument pour faire passer leurs idéologies. Ça m'inquiète vraiment sur ma liberté et celle de mes enfants dans le future.

Mio

[Ildefonse]

Salut,

Tu veux te lancer dans une campagne pro avortement sur le forum?

Non.

L'info était intéressante, et me semblait une bonne base pour une discussion sur la situation ubuesque aux États-Unis, où le fanatisme religieux est si largement présent qu'il arrive presque à imposer l'interdiction de l'avortement - et à légitimer le meurtre des médecins qui le pratiquent.

J'avais plutôt l'impression qu'il se lançait dans la campagne opposée, mais je peux me tromper.

En effet, tu te trompes. Comment as-tu pu imaginer que j'étais contre l'avortement ? (En te basant sur cette évaluation politique, peut-être ? )

Amicalement,
Hallucigenia

Excusez-moi, je suis confus. Je crois que lorsque j'ai écrit ça, je vous ai confondu avec Kraepelin.

[Kraepelin]

Et donc, pour vous, la seule différence entre un homme et un cochon à naitre, c'est bien le génome ? On est d'accord ?

Faux dilèmme

Pas du tout! C'est une différence objectivable, mais elle peut avoir des implications éthiques considérables suivant la personne qui la considère.

Le diamant et la craie sont tous deux du cabone, juste du carbone. La seule différence est une infime différence dans l'organisation de leurs liaisons chimiques.

[Kraepelin]

Pourquoi nous fais-tu ce copié/collé ?

Tu veux te lancer dansz une campagne pro avortement sur le forum?

Vous n'avez rien à dire sur le projet de loi 1171?

Ça ne vous fait rien de voir cet idéologue tenter de brouiller les définitions légales?

Je crois qu’un parfait crétin américain, doublé d’un intégriste religieux d’extrême droite, propose une loi qui ne sera pas adoptée et qui est le simple témoignage de son absence d’intelligence cognitive et émotionnelle.

Mais ma question demeure. Le texte peut être abordé de plusieurs façons. J'aimerais connaitre les intentions de notre ami Hallucigenia qui colle un texte et ne le commente pas...

[Denis]

Le diamant et la craie sont tous deux du cabone, juste du carbone.

La craie ?

Denis