Et toi, comment peux-tu refuser les critiques d'un livre que tu n'as pas lu ?SuperNord a écrit :Comment peut-tu critiquer un livre que ta pas lu!
Decevent!
DenisEt vous, allez-vous en lire au moins un, ou vous aimez mieux rester «agnostique» sur ce sujet, et vous laisser berner par des charlatans idéologues qui ne savent pas de quoi ils parlent?SuperNord a écrit :Bien, va continuer à lire des livres de biologie. et sois heureux!
Tiens la masse de la terre aurait augmenté !? Voilà qui en dit très long sur le sérieux des théories du personnage ! Vous me permettrez de passer mon tour pour l'œuvre de ce monsieur...Hans-Joachim Zillmer a écrit : A cette époque, selon lui, la gravitation a augmenté, causant l’extinction d’animaux de grande taille comme le paresseux géant d'Amérique du Nord, qui avait la taille d’un éléphant ou le mammouth en Eurasie.
Tu aurais dû dire "ignorant" plutôt qu'"agnostique".Et vous, allez-vous en lire au moins un, ou vous aimez mieux être «agnostique» sur ce sujet...
DenisJ'aime mieux agnostique, car je trouve que ça décrit quelqu'un qui veut délibérément ne pas prendre position, et qui par le fait même consent à se faire berner, et donne la voie libre aux mystificateurs.Denis a écrit :Salut Pardalis,
À SuperNord, tu dis :Tu aurais dû dire "ignorant" plutôt qu'"agnostique".Et vous, allez-vous en lire au moins un, ou vous aimez mieux être «agnostique» sur ce sujet...
Sounds about right. Des trois, deux sont réels, et leur dires sont vérifiés.SuperNord a écrit :Vous ètes des pro Darwin, Pro-Einstein, anti-Dieu...
Des preuves de quoi ?Denis, ça t'interesses pas de savoir qu'on pourrait cacher des preuves.
DenisExcusez-moi, je suis un adorateur de Larousse.SuperNord a écrit :Bonne soirée Denis, je vois bien que tu n'as aucune ouverture d'esprit! T'as des idées pré-conçues
et tu me fais penser à un adorateur d'un Dieu!
Tu m'as télépathisé. J'étais sur le point de te proposer d'évaluer cette proposition D1 :Pardalis et Denis allez en Redico pour déterminer si je ignorant ou agostisme, maintenant!
Sers-toi.AAHahahahahahaa!
DenisTabernacle !Bauhin a écrit :(...)
2) fabriquer des fausses preuves darwiniennes (au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires
(...)
Les coûts seraient tellement astronomiques qu'ils feraient tomber l'économie mondiale ! C'est un des arguments les plus ridicule que j'ai entendu (ou lu) et il est toujours utilisé.
J'ai feuilleté ce bouquin chez Renaud Bray. C'est seulement une anthologie des arguments usés et autres lieux communs des créationnistes, principalement sur les questions géologiques. En fait, Zilmer fait pire puisqu'il réfère encore aux histoires de la Paluxy et autres arguments que pas mal de créationnistes ont abandonné depuis un bon moment. Ça m'a donné l'impression un peu bizarre d'un truc à la fine pointe de la rhétorique créationniste... des années 80. Il y a peut-être du vrai dans l'ouvrage de Zilmer mais il est bien caché. Ce bouquin n'a rien de vraiment scientifique, il devrait être placé dans la section philosophie ou, mieux, religion. Je ne suis pas étonné que Supernord y voit une autorité quelconque:SuperNord a écrit :Pardalis et Denis. avez-vous lu ce livre?
Selon lui, il vaut sans doute mieux ne pas lire de livre de biologie pour bien comprendre l'évolutionSuperNord a écrit :Bien, va continuer à lire des livres de biologie. et sois heureux!
Ou même en recherche.Pardalis a écrit :À noter qu'il n'a aucune formation en biologie.
On peut en lire un extrait sur le site de l'éditeur.À propos du livre « L'erreur de Darwin » de Hans-Joachim Zillmer, Jean-François a écrit : C'est seulement une anthologie des arguments usés et autres lieux communs des créationnistes, principalement sur les questions géologiques. En fait, Zilmer fait pire puisqu'il réfère encore aux histoires de la Paluxy et autres arguments que pas mal de créationnistes ont abandonné depuis un bon moment.
Faisant preuve d'un humour involontaire, Hans-Joachim Zillmer a écrit :Je voudrais m’excuser auprès de tous les scientifiques qui travaillent consciencieusement. Malheureusement, ils arrivent souvent à des résultats erronés, parce que les nouvelles recherches, le plus souvent excellentes, sont interprétées depuis le point de vue de théories et de dogmes dépassés. Les modèles de pensée des scientifiques, situés à la base de notre image scientifique du monde, qui date de deux siècles, sont pourtant obsolètes et doivent être fondamentalement repensés.
Merci pour le premier lien. C'est aberrant pour Behe, comment le gars a fait pour passer tous ses cours et ses diplômes et toujours demeurer créationniste? Il rejette tout ce qu'il a appris.Hallucigenia a écrit :Il y a pourtant d'excellents ouvrages sur la théorie de l'évolution (exemple), écrits par des gens qui ne sont pas biologistes.Pardalis a écrit : Non, je ne lis que des livres de biologie écrit par des biologistes.
Et au contraire, il y a des biologistes qui adhèrent au créationnisme (exemple).
Si l'on démontre que les espèces qui se développent prétendument l'une après l'autre existent en même temps, la notion d'évolution est réfutée, car dans ce cas le darwinisme constitue par sa propre définition un château en Espagne sans fondement réel.
Il est sot, hein? C'est comme s'il affirmait qu'il ne pouvait être vivant en même temps que son père.Pakete a écrit :Merci pour le lien Cartaphilus, j'ai bien aimé ce paragraphe:Si l'on démontre que les espèces qui se développent prétendument l'une après l'autre existent en même temps, la notion d'évolution est réfutée, car dans ce cas le darwinisme constitue par sa propre définition un château en Espagne sans fondement réel.
À propos de caricature...Pardalis a écrit : Une caricature réactionnaire vieille de 140 ans, c'est tout ce que vous avez trouvé?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
