Je viens justement de voir leur dernier film. Il y a des défauts certes, mais ils sont opposés à cette idée de nouvel ordre mondial on dirait. En effet, leur modèle est totalement décentralisé, puisqu'ils conçoivent chaque ville comme le plus auto-suffisante possible, mais avec des échanges pour équilibrer.
Pour moi le défaut qui réside (dans le projet) est le suivant : s'il y a une ressource rare chez un groupe de villes en Asie par exemple, qui ne peut être partagée dans le monde entier (à cause de sa rareté), et que moi en Europe, j'en ai pas et que je veuille l'obtenir absolument, qu'est-ce qui m'empêchera de les empoisonner subtilement (- imaginons qu'un traité de paix solide a fait laisser les armes au placard, juste au cas où des aliens ou une autre espèce terrienne nous en veuille x) ... -), de les tuer discrètement pour leur voler? Rien. Bien sûr, j'avoue ne pas avoir d'exemple de ressources à la fois aussi rare et utile (voire vitale). Mais même, rien n'empêche d'être jaloux d'un truc complètement inutile.
Le défaut du mouvement reste le même : pas de réalisation concrète, peu de soutient. Et la grosse faute du premier film faisant appel à la théorie du complot, qui n'a pas été avouée.
[[Pour ceux qui parlent de NOM : je vous rappelle que le nouvel ordre mondial existe déjà et il est on ne peut plus simple : les USA et la Chine dominent militairement, les US, la Chine, le Japon, l'Allemagne, économiquement, les USA politiquement (ils ont pu surpasser le pouvoir politique de l'ONU quand ils sont entré en guerre contre l'Irak) et sont en guerre contre des groupes terroristes d'assez grande ampleur.
Mais qu'est-ce que l'ancien ordre mondial? Domination des US et de l'URSS, monde bipolaire (avec leurs alliés) et des pays en marge des deux (c'est là qu'on a inventé l'expression "Tiers-Monde), tout simplement, avec une guerre froide entre les deux
.
Je ne l'ai pas connue cette époque, mais ça aurait été marrant de voir deux grandes puissances égales ... ou pas ... Car on savait déjà que l'URSS implosait, était plus pauvre (surtout pour le revenu par habitant), et que la production des US les surpassaient.
Donc s'il y a encore un autre nouvel ordre mondial, je le vois pas trop (il vien juste de se faire fraîchement avec la Chine comme concurrente). Les conspirationnistes utilisent l'expression "nouvel ordre mondial" à tort et à travers, comme une formule magique.]]
Pour en revenir au (dernier) film ils ont mis l'accent sur le conditionnement par la société : de la période in-utéro jusqu'à l'enfance, les capacités, les mœurs, les comportements sont peu déterminés génétiquement car le cerveau humain a la particularité notable de ne pas être développé aussi tôt que celui des animaux.
Et ils démontent ainsi le célèbre concept de "nature humaine" (un peu comme dans la première vidéo me semble-t-il), pour dire que nous pouvons changer et arrêter de nous disputer (ou de le faire moins en tout cas et de se tendre un peu plus la main pour s'organiser ensemble et de façon moins individualiste-extrémiste). Mais cela en aucun cas ne remet en cause les autres déterminismes : la culture (les choses "non-génétiques") est du aux conditions environnementales, environnement lui-même découlant de la causalité ... Mais pour eux il est possible de s'adapter à cet environnement et mieux vivre avec.
Dans cette dernière vidéo, ils n'ont fait appel à aucune théorie du complot. En fait ce n'était que dans la première avec le WTC. C'est un net progrès (quoique dans la seconde je crois pas non plus ...)
Ils ont même énoncé les critiques qui leur étaient adressées, soupçonnés d'être marxistes. A cela ils répondent que les marxistes, (ou autres), tous ceux qui utilisent l'argent considèrent les ressources planétaires comme infinies, et que cela mène forcément à des crises (pénurie, inflation), mais aussi au gaspillage et problèmes écologiques. Ils critiquent la vision binaire des gens : "si vous n'êtes pas un républicain, vous êtes un démocrate" par exemple, et donc ils se veulent apolitiques. Par contre oui, ça sent un peu le scientisme (méthode scientifique dans les décisions), c'est sûr, mais sans fatalité, toujours avec évolution ...
Ils ont même énoncé que des gens les critiquaient d'être "pro-NWO" il me semble comme certains l'ont fait sur ce forum.
Le film se termine sur une des toutes premières idées,
le remboursement de la dette (qui est à l'origine de la circulation d'argent ...) ; leur vision optimiste : des manifestants, sans doutes endettés, et/ou dont le pays est endetté (et demande peut-être plus d'argent au contribuable), remboursent leurs dettes en balançant tout leur argent devant les banques centrales, le phénomène touche le monde. "On vous le rend" se disent-ils ...
Le souci pour moi c'est : et après?
Dans le pire des cas, on bouffe tout et on se dispute tout sans travailler (parce que nous sommes trop peu à vouloir/pouvoir nous organiser autrement qu'avec le système travail-argent) : anarchie totale, et chaos. Finalement certains profitent pour reprendre le pouvoir à l'image de la transition de l'URSS à la Russie, mais peut-être avec moins de cohésion.
Dans un cas meilleur : on se met à automatiser la production, on aide les populations en difficults grâce à la mécanisation, (et surtout on leur donne des capotes et on les oblige à s'en servir) ok, une fois que c'est fait, on s'arrête puisque on a plus rien à faire, et on engloutit tout ce qu'on a ... On consomme de plus en plus tellement c'est pratique de ne rien avoir à faire ni à payer, et on en arrive à une pénurie que les machines ne peuvent renflouer, alors que l'objectif était contraire ...
Ou sinon, on gère bien les quantités consommées comme prévu, mais on arrête toute évolution technologique et scientifique et on vit sans évolution (cf paradoxe de Fermi, l'abondance qui empêcherait d'aller plus "loin").
Dans le meilleur des cas : tout fonctionne, on ne gaspille rien et notre éducation fait que nous ne prenons que ce que nous avons besoin (il n'y a plus de publicité pour nous faire acheter n'importe quoi d'ailleurs) et que nous sommes tous actifs et créatifs, à faire avancer la science et maintenir l'éducation. Les billets sont dans des musées comme des artéfacts qui relatent d'un ancien système qui avait bien fonctionné pour faire évoluer la technologie jusqu'à 1929 où le déclin a commencé, mais dont l'efficacité s'est prolongée jusqu'en 2030, jusqu'à que la dette couplée à la lourde pénurie, la démographie et dépendance à certaines ressources devenues trop rares empêche finalement tout progrès.
Maintenant, on continue les grands projets auxquels le monde entier contribue. Mais ça me gêne, ils ne parlent pas d'exploration spatiale ...
Et est-ce que sans concurrence entre personnes/clans/villes/départements ou comptés/régions/états/nations/pays/organisations mondiales, on ne risque pas une stagnation qui semble inévitable? Enfin, tant que cela empêche la régression, pourquoi pas ...
« Si vous priez Dieu, c'est que vous êtes croyant.
S'il vous répond, c'est que vous êtes schizophrène. »
