La Théorie de l'évolution : Faut-il l'accepter?

[Gilles]

La contamination … j’ai déjà répondu à ce sujet. C’est un argument qui ne tient plus. Vous croyez que les 15 000 échantillons documentés au travers du temps ont tous été contaminés ? Savez vous qu’on passe plusieurs test d’acide pour enlever tout C14 qui ne serait pas intrinsèque ?

La contamination par des traces infimes de carbone moderne, lorsqu'on parle de quantités de C14 aussi infimes que celles qui sont en jeu pour des échantillons de plus de 40 000 ans, ce n'est pas le résultat d'une erreur de manipulation, c'est quelque chose qui est à peu près impossible à éviter à 100%, surtout pour le charbon. Les spécialistes du domaine sont bien conscients que l'élimination de l'inévitable contamination des échantillons est un processus extrêmement difficile à réaliser et souvent aléatoire. Les mêmes opérations, sur les mêmes échantillons, peuvent donner des résultats très variables lorsqu'on est à la limite de détection de l'appareil. Le rapport C14/C d'un échantillon de dolomite peut, par exemple, varier entre 0,01 et 0,5 pmc (42000 à 74000 ans) selon les soins pris pour éviter toute contamination avec du C14 moderne (Middleton et al., 1989).

Ce n'est pas étonnant qu'on mesure des traces de C14 dans les 15 000 échantillons que vous mentionnez. La plupart des datations d'échantillons de charbon radioactivement mort sont faites non pas pour dater ce charbon, mais pour évaluer le bruit de fond de l'appareil et l'inévitable contamination afin de corriger les résultats obtenus pour les échantillons qu'on veut dater. On fait subir au charbon, qui servira de référence, le même traitement que celui subit par l'échantillon testé. C'est plus simple de soustraire la valeur obtenue avec le charbon que de mettre en oeuvre de complexes traitements destinés à éliminer complètement toute contamination (chose qu'on ne peut, de toute façon, jamais être sûr d'avoir réussie).

Il faut même tenir compte de la taille de l'échantillon pour évaluer l'inévitable taux de contamination :

In several studies, researchers have found that background levels in their AMS 14C measurements rise with decreasing sample size and are consistent with the introduction of a constant mass of modern carbon during sample processing and/or measurement [1–3]. Several formulations have been developed to try to correct for the contaminant contribution to the measured ratios of unknown samples.
[1] J. S. Vogel, D. E. Nelson and J. R. Southon, Proc. Workshop on Techniques in AMS, Oxford, UK, 1986, pp. 8–13.
[2] J. S. Vogel, D. E. Nelson and J. R. Southon, Radiocarbon 29 (1987), 323.
[3] D. J. Donahue, A. J. T. Jull and L. J. Toolin, Nucl. Instr. and Method. B52 (1990), 224

Corrections for Contamination Background in AMS 14 C Measurements
T.A. Brown J.R. Southon
7th International Conference on Accelerator Mass Spectrometry
Tucson, AZ, May 20-24, 1996
https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/229581.pdf

Vous n'allez quand même pas me dire que la taille de l'échantillon a un rapport avec son âge réel !?

L'AMS détecte du C14 même dans le diamant. Pourtant, le diamant ne se forme pas à partir du carbone atmosphérique, il ne devrait donc pas du tout contenir de C14.

Et puis la contamination n'est pas la seule raison invoquée pour expliquer la détection de C14 dans des échantillons qui ne devraient plus en contenir. D'autres raisons ont aussi été avancées.

Ça ne m’intéresse pas de défendre le moment où le déluge s’est produit, pas plus que de couper un cheveu en quatre.

Évidemment puisque c'est indéfendable. L'ensemble des faits connus en géologie, en paléotologie, en astrophysique, en physique nucléaire ou en astronomie sont en contradicion avec votre hypothèse d'un univers de quelques milliers d'années. Les faits reconnus en géologie contredisent complètement l'hypothèse créationniste d'un déluge universel responsable de la formation soudaine et simultanée de toutes les strates sédimentaires.

Mais l’article en question démontre que les données sont comptable avec un évènement unique.

Non, pas du tout. Où voyez-vous ça ? les valeurs qu'on peut voir dans le tableau des résultats varient de 0.014 pmc à 0,7 pmc soit de plus de 100 000 ans à environ 30 000 ans. Comment expliquez-vous que des gisements de carbone fossile qui sont supposés s'être formés au même moment affichent des teneurs en C14 aussi variées ? On connaît même des gisements qui ont des valeurs sous 0,01 pmc. On utilise, dans les détecteurs à neutrino, des hydrocarbures provenant de ces gisements. Le détecteur de Borexino, par exemple, contient 300 tonnes d'hydrocarbure dont le nombre de scintillations produites ne dépasse pas 1 scintillation par tonne de liquide par semaine.

De plus, si votre déluge avait eu lieu il y a quatre à six mille ans (c'est bien ce qu'on peut déduire de la Bible, non?), on observerait dans le charbon des taux de C14 de l'ordre de 40 à 50 pmc. On en est très, très loin. Des centaines de fois plus loin. Alors, si vous acceptez les résultats obtenus, vous devez admettre, toujours si vous écartez les explications communément admises par les spécialistes en AMS, que le déluge s'est déroulé il y a plus de 100 000 ans sur une période qui se serait étalée sur plus de 50 000 ans !

Il est plus facile, à mon avis, d'expliquer pourquoi on peut trouver des traces de C14 équivalant à la limite de sensibilité des appareils dans des échantillons qui ne devraient pas en contenir que d'expliquer pourquoi des échantillons qui devraient en contenir beaucoup (l'équivalent d'un âge de 4000 à 6000 ans) n'en contiennent à peu près pas. D'autant plus qu'il vous faut aussi nier toutes les autres méthodes de datation qui donnent des âges de l'ordre de plusieurs dizaines de millions d'années aux dépôts de carbone fossile.

Les faits contredisent votre hypothèse. Je ne sais pas si les différentes hypothèses avancées par les spécialistes pour expliquer la détection de C14 dans des échantillons qui ne devraient théoriquement pas en contenir sont toutes valables, mais même si on découvrait qu'elles ne peuvent pas tout expliquer, les datations obtenues n'en seraient pas moins en contradiction avec votre hypothèse. Votre explication bibliste est la moins bonne des explications avancées pour expliquer qu'on détecte des traces de C14 dans des échantillons qui ne devraient pas en contenir.

Enfin, comment expliquez-vous que les créationnistes, qui ont toujours nié la validité de toutes les méthodes de datations radiométriques, reconnaissent maintenant la méthode au C14 (tout en persistant à rejeter les autres)? N'est-ce pas la preuve que pour eux, une découverte scientifique n'est un fait reconnu que si cette découverte peut servir à conforter leurs dogmes religieux ? Que pour eux, ce ne sont pas les faits qui font la théorie, mais la théorie (le dogme religieux) qui sert à sélectionner les faits. Moi, je trouve que cet argument du C14 est une belle démonstration que le créationnisme n'a rien de scientifique, qu'en fait, il marche à contresens de la science.

[Jean-Francois]

les valeurs qu'on peut voir dans le tableau des résultats varient de 0.014 pmc à 0,7 pmc soit de plus de 100 000 ans à environ 30 000 ans. Comment expliquez-vous que des gisements de carbone fossile qui sont supposés s'être formés au même moment affichent des teneurs en C14 aussi variées ?

Dieu peut tout, Gilles, tout. Ça soulève d'ailleurs une autre inconsistance dans le discours de Julien: il nous a dit que sa "cause intelligente" n'était plus intervenue après la création mais l'histoire du Déluge (comme celle de la chute, d'ailleurs) parle d'une intervention divine ayant des répercussion sur la création.

Comme quoi, il n'a pas fini de pédaler dans la semoule.

--------------

Je te propose de chercher par toi-même si tu tiens vraiment à le savoir.

Ça va merci, j'ai la réponse: vous ne savez pas. Connaissez-vous au moins les producteurs de la video à laquelle vous referez? Si non, comment savez-vous que ce qui y est présenté est crédible?

Jean-François

[Raphaël]

Ça va merci, j'ai la réponse: vous ne savez pas. Connaissez-vous au moins les producteurs de la video à laquelle vous referez?

Tout ce que je sais c'est qu'il s'agit d'un documentaire diffusé par France 5.

Si non, comment savez-vous que ce qui y est présenté est crédible?

C'est crédible parce que les scientifiques qui ont fait ces découvertes expliquent eux-mêmes dans la vidéo comment ils ont procédé et à quelles conclusions ils sont arrivés. Je n'ai pas les noms parce que je ne les ai pas retenus et je n'ai pas envie de revisionner 1 heure de video seulement pour les prendre en note (si j'avais sû que tu me poserais cette question je l'aurais fait mais maintenant c'est trop tard).

[Raphaël]

Je serais curieux de connaître l'avis de Julien sur la dernière inversion des pôles qui a eu lieu il y a 780,000 ans.

Selon le modèle créationniste, ça remonterait à quand ?

[Jordan]

J'aimerais que Julien commente ceci et qu'il nous donne son opinion sur le travail des gens de McGill:

http://publications.mcgill.ca/reporter/ ... k-of-ages/


http://www.sciencemag.org/content/321/5 ... 1.citation

http://esciencenews.com/articles/2008/0 ... discovered

[diablo]

Bonjour embtw,

Sinon, connaissez-vous le "Hovind rating"?

Il faudrait pouvoir le traduire en français, puis le mettre sur le forum, ce serait amusant.

Diablo, allo, est-il possible d'imaginer de le coder si je le traduis ?

Bien sûr, ça ne sera bien compliqué à mettre en place.

Amicalement,
diablo

[embtw]

Bonjour embtw,

Sinon, connaissez-vous le "Hovind rating"?

Il faudrait pouvoir le traduire en français, puis le mettre sur le forum, ce serait amusant.

Diablo, allo, est-il possible d'imaginer de le coder si je le traduis ?

Bien sûr, ça ne sera bien compliqué à mettre en place.

Amicalement,
diablo

Bon, c'est dans le tuyau alors,je m'y mets.

[Jordan]

Julien a dit

Ensuite, le lien suivants http://www.answersingenesis.org/tj/v15/ ... nriver.asp démontre par l'étude des fossiles dans cette formation géologique que les dépôts successifs se sont faits très rapidement. À vous de voir si ça vous interesse*.

Depuis quand Answers in Genesis est-il considéré par la communauté scientifique comme une source scientifique?

Es-tu sérieux quand tu postes un lien comme cela?


Comment les Kangourous ont quitté l´Arche de Noé pour se rendre en Australie, selon Answers in Genesis:


http://www.answersingenesis.org/article ... als-spread

http://debunkingchristianity.blogspot.c ... icket.html

[MP57]

L’ADN humain est un internet biologique et supérieur à bien des égards à l’internet artificiel. Une récente recherche scientifique russe explique directement ou indirectement des phénomènes comme la clairvoyance, l’intuition, les actes de guérison spontanés et à distance, l’auto-guérison, les techniques d’affirmation, les auras lumineuses peu communes de certaines personnes (à savoir des maîtres spirituels), l’influence mentale sur la météorologie et bien plus. En outre, il est prouvé qu’il existe un type de médecine entièrement nouveau dans lequel l’ADN peut être influencé et reprogrammé par des mots et des fréquences SANS couper et remplacer des gènes isolés.


L’ADN humain est un internet biologique

Seulement 10 % de notre ADN est utilisé pour la fabrication de protéines. C’est ce sous-ensemble d’ADN qui intéresse les chercheurs occidentaux et qui est examiné et classé par catégories. Les autres 90 % sont considérés comme « ADN débarras ». Les chercheurs russes, cependant, convaincus que la nature n’est pas stupide, ont rejoint des linguistes et des généticiens dans une étude pour explorer ces 90 % « ADN-débarras ». Leurs résultats, découvertes et conclusions sont tout simplement révolutionnaires ! Selon eux, notre ADN n’est pas seulement responsable de la construction de notre corps, mais sert aussi comme stockage de données et dans la communication. Les linguistes russes ont constaté que le code génétique, particulièrement dans les 90 % soi-disant inutiles, suit les mêmes règles que toutes nos langues humaines. À cette fin, ils ont comparé les règles de syntaxe (la façon dont les mots sont mis ensemble pour former des expressions et des phrases), la sémantique (l’étude de la signification/du sens dans le langage) et les règles de grammaire de base. Ils ont constaté que les corps alcalins de notre ADN suivent une grammaire régulière et suivent des règles tout comme nos langages. Donc les langues humaines ne sont pas apparues par coïncidence, mais sont le reflet de notre ADN inhérent. Le biophysicien et biologiste moléculaire russe, Pjotr Garjajev, et ses collègues ont également exploré le comportement vibratoire de l’ADN. [Dans un souci de brièveté, je ne donnerai ici qu’un résumé. Pour plus de détails, veuillez vous référer à l’annexe à la fin de cet article.]

Le fait est que « des chromosomes vivants fonctionnent comme des ordinateurs solitoniques-holographiques utilisant les radiations laser de l’ADN endogène. » Cela signifie qu’ils ont réussi, par exemple, à moduler certaines fréquences sur un rayon laser avec lequel ils ont influencé la fréquence de l’ADN et ainsi l’information génétique. Puisque la structure de base des paires alcalines de l’ADN et celle du langage (comme expliqué ci-dessus) ont la même structure, le décodage de l’ADN est inutile. Il suffit simplement d’employer les mots et les phrases de la langue humaine ! Cela, aussi, a été prouvé avec des expériences ! La substance vivante de l’ADN (dans le tissu vivant, pas in-vitro) réagira toujours aux rayons laser modulés linguistiquement et même aux ondes radio, si les fréquences appropriées sont employées. Cela explique finalement et de manière scientifique pourquoi les affirmations, la formation autogène, l’hypnose peuvent avoir de tels effets sur les humains et leur corps. C’est tout à fait normal et naturel que notre ADN réagisse au langage. Alors que les chercheurs occidentaux découpent des gènes des chaînes de l’ADN et les insèrent ailleurs, les Russes ont travaillé avec enthousiasme sur des dispositifs qui peuvent influencer le métabolisme cellulaire par le biais de fréquences radio et lumineuses modulées appropriées et réparer ainsi des défauts génétiques. Le groupe de recherche de Garjajev a réussi à prouver qu’avec cette méthode des chromosomes endommagés par des rayons X par exemple peuvent être réparés. Ils ont même saisi des information génétiques d’un ADN particulier et l’ont transmis sur un autre, reprogrammant ainsi des cellules en un autre génome. Ils ont ainsi transformé avec succès, par exemple, des embryons de grenouille en embryons de salamandre simplement en transmettant les informations génétiques de l’ADN ! Par ce moyen, toute l’information a été transmise sans aucun effet secondaire ou désagréments rencontrés habituellement en coupant et en réintroduisant des gènes isolés de l’ADN. Cela représente une révolution et une sensation incroyable qui transforment le monde ! Tout cela en appliquant simplement des vibrations et du langage au lieu de la procédure de coupage archaïque ! Cette expérience démontre l’immense pouvoir de la génétique des ondes qui a, selon toute évidence, une plus grande influence sur la formation des organismes que les processus biochimiques des séquences alcalines. Des enseignants ésotériques et spirituels savent depuis des éternités que notre corps est programmable par le langage, les mots et la pensée. Cela a maintenant été prouvé et expliqué scientifiquement. La fréquence doit bien sûr être correcte. Et c’est pourquoi tout le monde n’y arrive pas toujours ou ne peut toujours le faire avec la même force. La personne individuelle doit travailler sur les processus intérieurs et la maturité pour établir une communication consciente avec l’ADN. Les chercheurs russes travaillent sur une méthode qui ne dépend pas de ces facteurs mais qui fonctionnera TOUJOURS , à condition que l’on utilise la fréquence correcte.

Mais plus la conscience d’un individu est développée, moins il a besoin d’un quelconque dispositif ! On peut atteindre ces résultats par soi-même et la science arrêtera finalement de se moquer de telles idées et confirmera et expliquera les résultats. Et cela ne s’arrête pas là. Les scientifiques russes ont également découvert que notre ADN peut provoquer des perturbations dans le vide sidéral, produisant ainsi des « trous de ver » magnétisés ! Les « trous de ver » sont les équivalents microscopiques des po nts Einstein-Rosen dans le voisinage des trous noirs (résultats des étoiles éteintes). Ce sont des liaisons par tunnel entre des secteurs tout à fait différents dans l’univers par lesquelles l’information peut être transmise hors de l’espace et du temps. L’ADN attire ces particules d’information et les transmet à notre conscience. Ce processus d’hyper-communication est plus efficace en état de relaxation. Le stress, les soucis ou un intellect hyperactif empêchent une bonne hyper-communication ou alors l’information sera totalement déformée et inutile. Dans la nature, l’hyper-communication a été utilisée avec succès depuis des millions d’années. Le flux organisé de la vie dans le monde des insectes le prouve de manière radicale.

L’homme moderne la connaît seulement à un niveau beaucoup plus subtil, en tant qu’ »intuition ». Mais nous pouvons aussi réapprendre à l’utiliser tout à fait. Un exemple de la Nature : Quand une fourmi reine est séparée géographiquement de sa colonie, la construction du nid continue avec la même ardeur et selon le plan. Cependant, si la reine est tuée, tout le travail dans la colonie s’arrête. Aucune fourmi ne sait plus quoi faire. Apparemment la reine envoie aussi « les plans de construction » de très loin via la conscience de groupe de ses sujets. Elle peut être aussi loin qu’elle le veut, tant qu’elle est vivante. En ce qui concerne l’homme, l’hyper-communication se produit le plus souvent quand on accède soudainement à l’information qui se situe en dehors de son domaine de connaissances. Une telle hyper-communication est alors vécue comme une inspiration ou une intuition. Par exemple, le compositeur italien Giuseppe Tartini a rêvé une nuit qu’un diable était assis sur le bord > de son lit, jouant du violon. Le lendemain, Tartini a été capable d’écrire la pièce entièrement de mémoire, il l’a appelée la Sonate du Diable. Pendant des années, un infirmier de 42 ans a rêvé d’une situation dans laquelle il a été connecté à une sorte de connaissance sur CD-ROM. Un savoir vérifiable provenant de tous les domaines imaginables lui a alors été transmis, savoir dont il était capable de se rappeler le matin. Il y avait une telle inondation d’information que c’était comme si toute une encyclopédie lui avait été transmise durant la nuit. La majorité des faits se situait en dehors de sa base de connaissances personnelle et traitait de détails techniques dont il ne savait absolument rien.

Quand l’hyper-communication se produit, on peut observer des phénomènes spéciaux dans l’ADN même tout comme dans l’être humain. Les scientifiques russes ont illuminé des échantillons d’ADN avec une lumière laser. Une onde typique se formait sur l’écran. Lorsqu’ils ont retiré l’échantillon d’ADN, le schéma de l’onde n’a pas disparu, il est resté. De nombreuses expériences de contrôle ont démontré que le schéma continuait à provenir de l’échantillon enlevé, dont le champ d’énergie continuait apparemment à subsister par lui-même. Cet effet est maintenant appelé l’effet ADN fantôme. On soupçonne que l’énergie en dehors de l’espace et du temps continue à couler par les « trous de ver » activés après que l’ADN ait été retiré. L’effet secondaire le plus souvent rencontré dans l’hyper-communication, comme dans les êtres humains, sont des champs électromagnétiques inexplicables autour des personnes concernées. Des dispositifs électroniques comme les lecteurs de CD et autres appareils peuvent être perturbés et cesser de fonctionner pendant des heures. Lorsque le champ électromagnétique se dissipe lentement, les appareils fonctionnent à nouveau normalement. Beaucoup de guérisseurs et de médiums connaissent cet effet de par leur travail. Au plus l’atmosphère et l’énergie sont bonnes, au plus il est frustrant que le dispositif d’enregistrement arrête de fonctionner et d’enregistrer exactement à ce moment là. Et le fait d’allumer et d’éteindre plusieurs fois l’appareil après la session ne rétablit pas le bon fonctionnement, mais le matin suivant tout est à nouveau redevenu normal. Peut-être que ceci va rassurer beaucoup de personnes, car cela n,a rien à voir avec le fait qu’ils soient techniquement inaptes, cela signifie qu’ils sont doués pour l’hyper-communication. SOURCE GOOGLE

[Raphaël]

Par exemple, le compositeur italien Giuseppe Tartini a rêvé une nuit qu’un diable était assis sur le bord > de son lit, jouant du violon. Le lendemain, Tartini a été capable d’écrire la pièce entièrement de mémoire.

Désolé mais c'est faux.

Voici la véritable histoire.

Dans une anecdote devenue légendaire, Tartini a raconté à l'astronome Jérôme Lalande la genèse de cette sonate :

Une nuit (en 1713), disait-il, je rêvais que j'avais fait un pacte, et que le Diable était à mon service. Tout me réussissait au gré de mes désirs, et mes volontés étaient toujours prévenues par mon nouveau domestique. J'imaginai de lui donner mon violon, pour voir s'il parviendrait à me jouer quelques beaux airs ; mais quel fut mon étonnement lorsque j'entendis une sonate si singulièrement belle, exécutée avec tant de supériorité et d'intelligence que je n'avais même rien conçu qui pût entrer en parallèle. J'éprouvai tant de surprise, de ravissement, de plaisir, que j'en perdis la respiration. Je fus réveillé par cette violente sensation. Je pris à l'instant mon violon, dans l'espoir de retrouver une partie de ce que je venais d'entendre ; ce fut en vain. La pièce que je composais alors est, à la vérité, la meilleure que j'aie jamais faite, et je l'appelle encore la Sonate du Diable ; mais elle est tellement au-dessous de celle qui m'avait si fortement ému, que j'eusse brisé mon violon et abandonné pour toujours la musique, s'il m'eût été possible de me priver des jouissances qu'elle me procurait.»

S'il avait eu le génie de Bach ou de Mozart, il aurait probablement pû retranscrire fidèlement la sonate. Mais ce n'est pas le cas ici et tout ce qu'il a pû faire c'est de composer une sonate différente mais inspirée par celle de son rêve.

[MP57]

Je voulais juste avoir vos avis.

C'est prouvé le test de l'adn fantome?

[BeetleJuice]

C'est prouvé le test de l'adn fantome?

Non.
J'ai beau chercher, je ne trouve mention de cette théorie et du chercheur à son origine sur aucun site scientifique sérieux, ni même sur aucun site qui traite de la science en amateur, hormis le forum de futura science qui dit clairement que c'est des grosses conneries.
Par contre, c'est abondamment repris par tous les sites new-ages de la planète qui parle d'orgone, d'énergie vibratoire de l'être ect.
En général, c'est rarement bon signe quand à la crédibilité de la théorie.

[MP57]

MERCI j'ai eu le meme doute.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

L’ADN humain est un internet biologique [...]

Il s'agit apparemment d'un extrait de ce livre « Vernetzte Intelligenz », de Grazyna Fosar et Franz Bludorf, comme l'indique cette traduction anglaise ; les « découvreurs » de l'effet « ADN fantôme » sont Peter Gariaev et Vladimir Poponin.

Leur article Vacuum DNA phantom effect in vitro and its possible rational explanation date de 1995 et, sauf erreur de ma part, ne semble pas avoir eu de confirmations dans la communauté scientifique.

[jeandin]

J'ai fait l'effort (et je dis bien l'effort, parce que j'ai franchement été tenté par un too long to read comme réponse) d'en lire la moitié, mais comme c'est du réchauffé d'arguments déjà vus et déjà réfutés, ça n'avait pas trop d'intérêt d'aller plus loin en détail et j'ai survolé le reste, constatant au titre des chapitres, qu'il n'y a effectivement, rien de nouveau. En gros, c'est une grosse synthèse de quasiment tous les arguments créationnistes qui existent depuis plus de 20 ans.

D'ailleurs c'est presque amusant de voir que la quasi-totalité de la pensée créationniste (puisqu'il n'ont jamais fait de théorie pour appuyer la création et donc que leurs seules arguments sont en négatifs de l'évolution) tient en un seul copié-collé sur internet alors que les théories issue de l'étude de l'évolution et les comptes rendus de recherche qui vont avec ne tiendrait pas dans une bibliothèque tant l'essentiel de la biologie, de la médecine, de la zoologie, de la paléontologie est fondée sur le fait que les espèces évoluent. Même certaines disciplines annexes en tiennent compte, quoi que de manière plus anecdotique.

Sinon, pour mes collègues évolutionnistes satanistes et voués à l'enfer, un petit résumé, que ça vous évite d'avoir à lire, dans ce grand copié-collé, on retrouve:

-La confusion volontaire hypothèse/théorie
-L'appel à "des scientifiques" sans jamais les nommé qui remettrait en cause la théorie de l'évolution mais qui serait discrédité
-Behe et compagnie présenté comme de grand scientifique révolutionnant la science.
-La réfutation sans argument du lien micro-évolution/macro-évolution, mais l'acceptation à demi-mot de la micro et de la sélection naturelle
-Le classique: les exemples d'évolution ne montrent pas la création de nouveau organe d'un seul tenant et comme notre imagination ne va pas assez loin pour comprendre que l'évolution n'est pas un jeu de légo où on construit petit à petit un organe selon un plan prédéfini, c'est bien la preuve qu'elle n'existe pas.
-La mise en cause des croyants qui acceptent l'évolution parce que ce sont de sales blasphémateurs et que même si Dieu est impénétrable, moi, dans ma petite cervelle d'humain, je comprends mieux ses façon de faire que mon voisin, même si les faits me donnent tord.
-Le classique: si l'évolution a eu lieu sur les girafes/lapin/animal pris pour exemple en développant un long cou/longue patte/membre évolué pris pour exemple, pourquoi leur prédateur n'a pas évolué aussi/pourquoi les autres animaux n'ont pas évolué de la même façon.
-La notion de phylum made in créationland, qui évidement ne recoupe pas la même réalité que celle admise d'habitude.
-Le classique: on n'a pas trouvé la forme intermédiaire des formes intermédiaires, donc l'évolution c'est faux puisqu'il y a des trous dans l'arbre de la vie.
-Les mutations sont forcement néfastes
-L'ADN est très complexe et parfaite (comment ça des maladies génétiques existent? Ba oui, c'est une punition du créateur)
-La terre est jeune, Humphrey (un copain de Behe, un grand scientifique) l'a dit. D'ailleurs, si la terre n'est pas jeune, il y aurait trop d'humain et l'érosion aurait détruit depuis longtemps les continents (comment ça sédimentation? comment ça des roches remontes régulièrement du manteau vers la croute et inversement...même pas vrai)
-On a réussit à reproduire en labo du charbon rapidement, donc le charbon de la terre est récent, donc la terre est récente...comment ça les conditions de création du charbon naturelle ne sont absolument pas les même que celle du charbon de labo...mais heu...
-Les méthodes de datation ne sont pas fiable, vu qu'il y a eu quelques erreurs.
-Pourquoi on ne trouve pas de crocoduck, la forme transitionnelle du crocodile et du canard. Et bien parce qu'il ne serait pas viable, donc l'évolution, qui évidement explique que le crocoduck aurait du exister est fausse.
-La thermodynamique en folie et pourquoi j'ai rien compris à la physique et au fait que la terre n'est pas un système fermé donc que l'entropie y est réduite par l'apport d'énergie du soleil.
-L'embryologie de Haeckel était fausse et comme je n'ai pas compris que les scientifiques ont progressé depuis un siècle, vu que moi je me base sur un livre d'il y a 2000 ans, c'est évidement une preuve de la fausseté de l'évolution.
-La science a connu des fraudes, donc la science est totalement malhonnête, donc il faut la mettre au buch...euh la théorie de l'évolution est fausse.
-L'évolution est une religion
-Le monde est tellement extraordinaire que je ne conçois pas qu'il soit le fruit d'une évolution et comme je suis l'alpha et l'oméga de la vérité vraie, mon sens de l'esthétisme me suffit à balayer 200 ans de science rigoureuse d'un revers de ma main pleine d'eau bénite.


Voilà. Au final ça fait un long post alors que je voulais simplifier, mais c'est quand même amusant de voir une telle concentration d'ineptie à l'octet²

voir l'evolution de votre enfance a ce jour n'est un secret pour personne.
il est facil d'imaginer que cela soit fait pour des choses a plus long terme