La religion en question !

[Spiritual_life]

"Magicfingers
Quoi qu'il en soit, 1500 ans de christianisme n'a pas, en bout de ligne, fait de l'occident une humanité détruite bien au contraire. Il semblerait que cette "dure épreuve" nous ait tout de même fait grandir"

Oui, mais je pense que maintenant, il faut passer à une autre étape de notre évolution. Les guerres qui ont eu lieu et qui perdurent toujours comme la guerre en Irak avec les Etats-Unis, entre la Palestine et Israël, sont en arrière plan sous influence religieuse.

Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions : la fraternité, l'équité, la morale, la justice, la liberté, la préservation de la vie, les droits fondamentaux de tous les êtres humains...

Ces principes sont déjà reconnus par une grande majorité d'hommes et de femmes et doivent dépasser tous les clivages, tous les murs qui sont dressés pas les cultures, la politique et les religions.

Amicalement

[Ghost]

Salut spirit,

C'est sympa ce que tu as écrit, mais ici on va te dire que toutes tes notions moralo-equito-et-autres ne valent rien et sont subjectives. Ici on ne comprend pas l'évolution par l'expérience et la notion de connaissance par la pratique. Ici, en fait, on pense qu'il suffit d'écrire quelque chose d'intelligent et d'avoir l'intelligence de le comprendre pour ÊTRE et DéTENIR AU FOND DE SOI les qualités de ce qu'on a compris.

Ma conclusion est donc la suivante: tout ceux qui n'interprètent pas ce que tu as écrit de la même façon que toi et moi ne sont pas intelligents.

A moins que... l'intelligence n'ait rien à voir...

Serait-ce l'acquis et la culture? Oui, peut-être, mais comment la faire évoluer cette culture?

A méditer.

Amicalement
Ghost

[Stéphane]

Spiritual Life:
«Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions : la fraternité, l'équité, la morale, la justice, la liberté, la préservation de la vie, les droits fondamentaux de tous les êtres humains...»

Bin voyons. Y a pas une seule religion au monde qui épouse tous ces principes.

Ma première remarque c'est que je ne vois pas en quoi ces principes sont «spirituels».

Ensuite, vous mélangez beaucoup de types de choses, là. C'est un fouillis, votre affaire. Exemples:

justice-équité : notions voisines.
fraternité-justice : notions potentiellement contradictoires
liberté-justice-fraternité: notions fortement contraditoires -- je suppose que chacune vient limiter les autres? dans ce cas il vous manque un principe de délimitation (où se trouve le bon équilibre?)

préservation de la vie : pas clair; c'est un instinct?

droits fondamentaux : droit positif, écrit; pas de même nature que le reste. Par ailleurs, les droits sont une notion hautement discutable et sur laquelle peu de gens s'entendent (tout le monde aime dire avoir des «droits», mais tentez de savoir lesquels)

morale : en fait la morale englobe tout le reste. ne devrait donc pas figuer dans la liste (c'est comme si vous disiez, «j'ai des caniches, des dobermans, des samoyedes et des chiens»)

En fin de compte, vous nous faites un bel exemple de la «spiritualité buffet» qui est si à la mode de nos jours. Si vous voulez discuter avec les sceptiques, il faut être plus systématique et rigoureux. Sinon y a pas grand chose à dire.

[Ghost]

Resalut spirit,

T'as compris maintenant?

Ghost

[Ghost]

Spiritual Life:
«Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions : la fraternité, l'équité, la morale, la justice, la liberté, la préservation de la vie, les droits fondamentaux de tous les êtres humains...»

Bin voyons. Y a pas une seule religion au monde qui épouse tous ces principes.

Bien sûr qu'il n'y a aucune religion au monde qui épouse TOUS ces principes; Spirit nous l'a dit avant vous et je ne vois pas ce que vient faire ici cette remarque.

Ma première remarque c'est que je ne vois pas en quoi ces principes sont «spirituels».

Un principe a d'autant plus de chance d'être spirituel qu'il est universellement reconnu.

Ensuite, vous mélangez beaucoup de types de choses, là. C'est un fouillis, votre affaire. Exemples:

justice-équité : notions voisines.
fraternité-justice : notions potentiellement contradictoires
liberté-justice-fraternité: notions fortement contraditoires -- je suppose que chacune vient limiter les autres? dans ce cas il vous manque un principe de délimitation (où se trouve le bon équilibre?)

Il n'y a rien qui limite rien. C'est vous et votre subjectivité qui voyez ça, rien d'autre. Je ne vois pas pourquoi la justice serait au détriment de la liberté si un principe universellement reconnu n'a justement pas été respecté.

L'équilibre se crée naturellement. S'il suffisait d'établir des principes pour que tout soit parfait, ça serait trop facile.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

ici on va te dire que toutes tes notions moralo-equito-et-autres ne valent rien et sont subjectives. Ici on ne comprend pas l'évolution par l'expérience et la notion de connaissance par la pratique. Ici, en fait, on pense qu'il suffit d'écrire quelque chose d'intelligent et d'avoir l'intelligence de le comprendre pour ÊTRE et DéTENIR AU FOND DE SOI les qualités de ce qu'on a compris.

C'est quoi, cette belle parade de strawmen? Essayes tu de battre un record?

Tu dis aussi :

Ma conclusion est donc la suivante: tout ceux qui n'interprètent pas ce que tu as écrit de la même façon que toi et moi ne sont pas intelligents.

Ça, par contre, ce n'est pas un strawman puisque c'est ta formulation de ta propre position. Ce n'est pas un strawman mais c'est complètement tordu, comme position. En Redico, je ne donnerais pas plus que 0.001% à ta conclusion.

liberté-justice-fraternité: notions fortement contraditoires

À ça, je donne collé-collé sur 100%. Et je m'étonne que toi, Ghost, tu ne le voies pas.

Ou plutôt non. Ça ne m'étonne plus... Il y a tant tellement de choses que tu ne vois pas, ou que tu vois par bribes, tout croche. Une de plus, une de moins...

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

ici on va te dire que toutes tes notions moralo-equito-et-autres ne valent rien et sont subjectives. Ici on ne comprend pas l'évolution par l'expérience et la notion de connaissance par la pratique. Ici, en fait, on pense qu'il suffit d'écrire quelque chose d'intelligent et d'avoir l'intelligence de le comprendre pour ÊTRE et DéTENIR AU FOND DE SOI les qualités de ce qu'on a compris.

C'est quoi, cette belle parade de strawmen? Essayes tu de battre un record?

Ho, tu sais, tu es peut-être un des seuls ici à comprendre vaguement ce que j'ai voulu dire. Alors, à la rigueur, parle pour toi. Les autres je les attends...

liberté-justice-fraternité: notions fortement contraditoires

À ça, je donne collé-collé sur 100%. Et je m'étonne que toi, Ghost, tu ne le voies pas.

Ou plutôt non. Ça ne m'étonne plus... Il y a tant tellement de choses que tu ne vois pas, ou que tu vois par bribes, tout croche. Une de plus, une de moins...

Denis

C'est toi qui strawmanise. J'ai rajouté ceci: "Je ne vois pas pourquoi la justice serait au détriment de la liberté si un principe universellement reconnu n'a justement pas été respecté."

C'est le principe de l'intérêt général, rien de plus.

J'ai rajouté: "L'équilibre se crée naturellement. S'il suffisait d'établir des principes pour que tout soit parfait, ça serait trop facile".

Tu veux quoi de plus, un dessin? Les trois notions se contredisent dans l'hypothèse absurde d'un monde parfait.

Ghost

[Magicfingers]

"Magicfingers
Quoi qu'il en soit, 1500 ans de christianisme n'a pas, en bout de ligne, fait de l'occident une humanité détruite bien au contraire. Il semblerait que cette "dure épreuve" nous ait tout de même fait grandir"

Oui, mais je pense que maintenant, il faut passer à une autre étape de notre évolution. Les guerres qui ont eu lieu et qui perdurent toujours comme la guerre en Irak avec les Etats-Unis, entre la Palestine et Israël, sont en arrière plan sous influence religieuse.

Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions : la fraternité, l'équité, la morale, la justice, la liberté, la préservation de la vie, les droits fondamentaux de tous les êtres humains...

Ces principes sont déjà reconnus par une grande majorité d'hommes et de femmes et doivent dépasser tous les clivages, tous les murs qui sont dressés pas les cultures, la politique et les religions.

Amicalement

Pour moi la spiritualité autentique passe par l'objectivité et le renoncement au miraculeux et au surnaturel. L'histoire nous démontre que la superstition et le dogmatisme ont été un frein à notre épanouissement et que la religion continue encore aujourd'hui de nuire comme elle l'a toujours fait. Dans une moindre mesure en occident certes, mais sûrement pas parceque le christianisme est la moins pire des religions, mais surtout parceque nous avons dû la combattre sans relâche.

Hélas, rien n'est acquis en ce domaine et l'occident n'est pas à l'abrit d'un basculement semblable à celui qui entraina la chute de la jadis lumineuse société hellénistique. d'Alexandrie.

Quand un *président de la toute puissante amérique dit que le gros de la pollution est causée par les plantes, ou qu'un **autre prétend que le réchauffement climatique et la fonte des glaciers n'est que pure mensonge, il y de quoi craindre le pire.

Nous avons à un certain moment, déifié la science et la technique car Dieu nous manque depuis qu'il est mort. La douloureuse désillusion qui suivie nous mit devant une impasse. Soit nous faisons notre deuil du surnaturel une bonne fois pour toute, soit nous plongons tête première dans l'irrationel, la peur et le sommeil de la raison. Nous en sommes encore là et ça traîne, et ça traîne...

*Ronald Reagan
** George Walker Bush

[Stéphane]

Ghost:
«Bien sûr qu'il n'y a aucune religion au monde qui épouse TOUS ces principes»

Je le sais. Mais Spiritural life, il a dit mot pour mot, «des principes spirituels reconnus par toutes les religions».

Vous savez pas lire? Pourquoi vous me sautez dessus, si vous dites la même chose que moi?

Et ensuite, vous débloquez:

«Un principe a d'autant plus de chance d'être spirituel qu'il est universellement reconnu.»

Alors, y a des principes acceptés de toutes les religions, ou pas? Faites-vous une idée, à la fin. Vous venez de dire qu'il y a aucun principe universellement reconnu par toutes les religions!!!!!!!

Et si je vous disais que plus un principe est universel, MOINS il est spirituel et plus il se rapproche de l'instinct?

Affirmation pour affirmation, ça vaut parfaitement la vôtre.

Mais j'ai en plus une preuve que vous n'avez pas: le fait de ne pas vouloir se faire tuer, c'est pas si «spirituel» que ça, il me semble -- mais c'est crissement universel -- même les mouches l'ont.

«Je ne vois pas pourquoi la justice serait au détriment de la liberté si un principe universellement reconnu n'a justement pas été respecté.»

Là, je sais pas si vous êtes tout simplement gaga ou si il y a un truc avec le «justement pas» / justice. C'est de la rhétorique, ou juste de la niaiserie?

Je vais supposer que vous dites une niaiserie (c'est ce que dicte l'expérience) et je réponds donc: si on a pas le droit de ne pas respecter des principes, on est pas non plus «libre» de le faire. C'est bonnet blanc, blanc bonnet.

Donc vos «principes universels» (par exemple, la fraternité, la justice, l'égalité, etc., je suppose) limitent la liberté. C'est ce que je disais au départ, et vous êtes visiblement d'accord, mais pour une raison inconnue vous choisissez de faire semblant d'être fâché.

[Florence]

Donc vos «principes universels» (par exemple, la fraternité, la justice, l'égalité, etc., je suppose) limitent la liberté. C'est ce que je disais au départ, et vous êtes visiblement d'accord, mais pour une raison inconnue vous choisissez de faire semblant d'être fâché.

Pas pour une raison inconnue; pour ça, :

Ma conclusion est donc la suivante: tout ceux qui n'interprètent pas ce que tu as écrit de la même façon que toi et moi ne sont pas intelligents

typique de la petite mégalomanie qui motive Ghost, et qui transparaît systématiquement malgré les remarques prétendument modératrices qu'il appond parfois à ses énoncés péremptoires (pour mémoire "A moins que... l'intelligence n'ait rien à voir... ").

[Ghost]

Ghost:
«Bien sûr qu'il n'y a aucune religion au monde qui épouse TOUS ces principes»

Je le sais. Mais Spiritural life, il a dit mot pour mot, «des principes spirituels reconnus par toutes les religions».

Non, il a dit ceci: "Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions"

Et vous avez répondu cette niaiserie: "Bin voyons. Y a pas une seule religion au monde qui épouse tous ces principes. "

Alors je vous le redemande, où avez-vous lu que Spiritual disait qu'une religion détenait tous ces principes?

Et ensuite, vous débloquez:

«Un principe a d'autant plus de chance d'être spirituel qu'il est universellement reconnu.»

Alors, y a des principes acceptés de toutes les religions, ou pas? Faites-vous une idée, à la fin. Vous venez de dire qu'il y a aucun principe universellement reconnu par toutes les religions!!!!!!!

Heu... là ça en dit long sur votre désarroi, cher Steph.

J'ai dit ceci: il n'y a aucune religion au monde qui épouse TOUS ces principes. "TOUS" est écrit en majuscule pour faire comprendre aux niais dans votre genre qu'il s'agit des principes dans leur globalité.

D'autre part, vous remarquerez que le "universellement reconnu" ne veut pas dire que je parle forcément de la reconnaissance des religions. Mais je suppose qu'il doit exister tout de même 1 ou 2 principes communs à toutes les religions (même si ceux-ci ne sont pas forcément appliqués).

Et si je vous disais que plus un principe est universel, MOINS il est spirituel et plus il se rapproche de l'instinct?

Affirmation pour affirmation, ça vaut parfaitement la vôtre.

Encore une grosse bourde. Le spirituel se manifeste justement sous la forme d'un instinct. Alors...

Mais j'ai en plus une preuve que vous n'avez pas: le fait de ne pas vouloir se faire tuer, c'est pas si «spirituel» que ça, il me semble -- mais c'est crissement universel -- même les mouches l'ont.

C'est la preuve de quoi, pauvre niais? Qu'il n'y a pas que des principes spirituels qui peuvent être universel? et alors?

«Je ne vois pas pourquoi la justice serait au détriment de la liberté si un principe universellement reconnu n'a justement pas été respecté.»

Là, je sais pas si vous êtes tout simplement gaga ou si il y a un truc avec le «justement pas» / justice. C'est de la rhétorique, ou juste de la niaiserie?

Je vais supposer que vous dites une niaiserie (c'est ce que dicte l'expérience) et je réponds donc: si on a pas le droit de ne pas respecter des principes, on est pas non plus «libre» de le faire. C'est bonnet blanc, blanc bonnet.

Suivez bien, parce que c'est là que vous faites un blocage.
Ce n'est pas parce qu'un principe est universellement reconnu que TOUS CEUX QUI LE RECONNAISSENT SONT CAPABLES DE L'APPLIQUER!!

Vous avez donc la liberté de ne pas le respecter en acceptant tout simplement ce à quoi vous vous exposez. Ceci dans l'hypothèse d'un principe UNIVERSELLEMENT reconnu, bien sûr. Ca paraît de la rhétorique mais c'est pourtant cohérent.

De toute façon, même si les principes ne sont pas universellement reconnus, mais reconnus au moins par une forte majorité, le principe de l'intérêt général justifie la cohabitation de la justice et de la liberté.

Ghost

[Ghost]

Pas pour une raison inconnue; pour ça, :

Ma conclusion est donc la suivante: tout ceux qui n'interprètent pas ce que tu as écrit de la même façon que toi et moi ne sont pas intelligents

typique de la petite mégalomanie qui motive Ghost, et qui transparaît systématiquement malgré les remarques prétendument modératrices qu'il appond parfois à ses énoncés péremptoires (pour mémoire "A moins que... l'intelligence n'ait rien à voir... ").

Franchement, je vous croyez un peu plus vive d'esprit, Flo. J'ai clairement voulu démontrer que ce n'était justement pas une question d'intelligence. Depuis le temps vous devriez le savoir, non?

Ghost

[Spiritual_life]

Bonjour à tous

Mon intention n'était pas de provoquer de vifs débats.
Je reconnais néanmoins que lorque l'on aborde les thèmes de la religion, il est très difficille de mettre tout le monde d'accord.
Ceci n'a pas été constaté uniquement maintenant, mais depuis l'origine des religions. Depuis cette origine on a cessé de se battre sur telle doctrine ou telle autre. on s'est battu oralement, par écrit, par les armes.
En fait les religions renforcent les idéologies et celles-ci amènent toujours des débordements. La seule manière de s'en sortir est d'abandonner les religions au profit d'une spiritualité vivante que nous avons chacun au fond de nous même et qui ne nécessite pas d'ériger ses principes comme vérité absolue.

Amicalement

[Denis]

Salut Ghost,

Comme d'habitude, je ne commenterai pas tout.

À Stéphane, tu dis :

Le spirituel se manifeste (...) sous la forme d'un instinct.

Là, tu m'étonnes. Je pensais que, pour toi, l'esprit s'ajoutait à l'âme animale, pas qu'il en faisait partie.

As-tu lapsussé? Si c'est le cas, faudrait le dire. Ça m'éviterait d'insister sur ce noeud.

Tu dis aussi :

le principe de l'intérêt général justifie la cohabitation de la justice et de la liberté.

Le mot "compromis" serait meilleur que "cohabitation", précisément parce que les principes de justice et de liberté sont contradictoires (comme l'a dit Stéphane ici). Très grosso modo, plus on a de l'un, moins on a de l'autre.

Le rôle des lois sociales est justement d'optimiser ce compromis, de faire en sorte que les débordements de liberté ne compromettent pas la justice, pas plus que les débordement de justice ne compromettent la liberté. Un compromis entre l'idéal de droite et l'idéal de gauche, quoi.

Je ne vois pas pourquoi la justice serait au détriment de la liberté si un principe universellement reconnu n'a justement pas été respecté.

L'équilibre se crée naturellement.

Dans "la loi de la jungle" aussi, l'équilibre se crée naturellement. C'est même essentiellement ça, la loi de la jungle : l'équilibration naturelle des forces en présence. Tout déséquilibre local aboutit vite à un équilibre naturel nouveau. Pas moyen de faire autrement.

Était-ce à la loi de la jungle que tu pensais quand tu as parlé d'équilibre naturel?

Bon. J'avais dit que je ne commenterais pas tout et j'ai tenu parole.

Comme toujours, ou presque.

Denis

[Magicfingers]

Spiritual_life:

Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions : la fraternité, l'équité, la morale, la justice, la liberté, la préservation de la vie, les droits fondamentaux de tous les êtres humains...

J'ai lu un peut trop vite votre post et me sens oubligé de rectifier ou plutot d'ajouter ceci:

-Les religions sont des ensembles doctrinaires en eux-même.

Il n'y a pas une doctrine au sein d'une religion, mais des cissions que l'on appelle sectes. Par Exemple: Le Christianisme est une hérésie de la religion Juive, Le catholicisme et le christianisme orthodoxe de l'empire d'orient, sont des cissions sur un point de doctrine concernant l'eucharistie (célébré avec pain au levain pour l'un et pain sans levain pour l'autre). Le protestantisme, une nouvelle secte en rupture avec l'église apostolique romaine...

-...Reconnus par toutes les religions?
Ces principes n'ont généralement pas été reconnus par les religions du livre. Leur morale aura été plus souvent qu'autrement, immorale. Elle était appliquée dans une dispostion de type pyramidale avec un Dieu législateur tout en haut et une subordination répétant le même shème jusqu'à la base.
Les droits fondamentaux de tous les êtres humains, appartiennent à une époque beaucoup plus contemporaine et sont une tentative de faire reconnaître un seuil en deçà du quel, il n'est pas acceptable socialement, que nos semblables soient contraints de vivre. La condition sine quanun en est la destruction de cette ignoble pyramide des droits. Et ça traîne...

[Ghost]

Bonjour à tous

Mon intention n'était pas de provoquer de vifs débats.
Je reconnais néanmoins que lorque l'on aborde les thèmes de la religion, il est très difficille de mettre tout le monde d'accord.

Salut Spiritual,

Tu te trompes sur ce point. En fait sur les religions nous sommes tous d'accord et on discute sur la subjectivité des principes que tu as énoncé.

Tu dis encore:

La seule manière de s'en sortir est d'abandonner les religions au profit d'une spiritualité vivante que nous avons chacun au fond de nous même et qui ne nécessite pas d'ériger ses principes comme vérité absolue.

Ca ça me fait bien soupirer, Spiritual...

Il se trouve que la spiritualité vivante que nous avons chacun au fond de nous peut aller du pire au meilleure. Alors peux-tu me dire où sont les repères et comment peut-on s'y reconnaître dans ce bourbier?

Si un tel estime qu'avoir 6 femmes et sodomiser des enfants est spirituel, faut-il le respecter?

Je comprends très bien ton point de vue, Spiritual, mais une vie ne suffit pas pour être en mesure d'écouter son maître intérieur. Tu ne peux pas faire de tes ressentis une généralité.

A mon avis, religion ou pas religion, nous nagerons toujours dans le même bourbier. Je pense donc que les religions sont nécessaires lorsqu'on est dans un état évolutif intermédiaire et que l'on a besoin de repères pour progresser sur le chemin de la spiritualité. Qui dit état évolutif intermédiaire dit forcément dérives et interprétations erronées.

Avant qu'on ne crie à la contradiction je précise ceci:
Sur le fond, dans la perspective d'un monde idéal, je suis d'accord qu'il ne faudrait pas de religion, mais si l'on veut être pragmatique, je pense qu'elles sont nécessaires.

Y a pas le choix, c'est tout ça la vie!

Ghost

[Ghost]

Salut Ghost,

Comme d'habitude, je ne commenterai pas tout.

À Stéphane, tu dis :

Le spirituel se manifeste (...) sous la forme d'un instinct.

Là, tu m'étonnes. Je pensais que, pour toi, l'esprit s'ajoutait à l'âme animale, pas qu'il en faisait partie.

Salut Denis,

? Je ne comprends pas! Une fois qu'il s'est rajouté et bin... il en fait partie, non? Forcément son influence ne peut que s'opérer sous la forme d'un ressenti que l'on peut assimiler à un instinct. Même Darwin parle de "l'instinct social" pour définir l'altruisme.

Bin, après-tout, moi aussi je ne commenterai pas tout.

Ghost

[Florence]

Pas pour une raison inconnue; pour ça, :

Ma conclusion est donc la suivante: tout ceux qui n'interprètent pas ce que tu as écrit de la même façon que toi et moi ne sont pas intelligents

typique de la petite mégalomanie qui motive Ghost, et qui transparaît systématiquement malgré les remarques prétendument modératrices qu'il appond parfois à ses énoncés péremptoires (pour mémoire "A moins que... l'intelligence n'ait rien à voir... ").

Franchement, je vous croyez un peu plus vive d'esprit, Flo. J'ai clairement voulu démontrer que ce n'était justement pas une question d'intelligence. Depuis le temps vous devriez le savoir, non?

Ghost

Mais je concède bien volontiers que dans votre cas, rien ne relève de l'intelligence .... relisez-moi bien

[Stéphane]

Ghost:
«je vous le redemande, où avez-vous lu que Spiritual disait qu'une religion détenait tous ces principes?»

Je rérépète, il a dit, mot pour mot, dans son premier message, juste à côté de ce que vous citez, «des principes spirituels reconnus par toutes les religions».

Si selon lui toutes les religions reconnaissent ces principes, donc chaque religion reconnaît tous ces principes. C'est pas clair? Je parle chinois, là?

«"universellement reconnu" ne veut pas dire que je parle forcément de la reconnaissance des religions.»

ALORS FAUT PAS DIRE «UNIVERSELLEMENT RECONNU» QUAND C'EST PAS UNIVERSELLEMENT RECONNU, HEIN!

«universel», c'est pas compliqué comme mot: ça veut dire, par tout le monde. Ok, il y aura des exceptions, c'est sûr -- mais si une religion entière est une exception, bin, là on peut plus parler d'universel sinon on dit des âneries.

«Le spirituel se manifeste justement sous la forme d'un instinct.»

Intéressant. spirituel = instinct. On avance dans votre définition de «spirituel». La prochaine étape de cette logique c'est que plus un être est proche de ses instincts, plus il est spirituel. Ainsi, une vache ou un ver de terre est forcément plus spirituel qu'un humain.

«Vous avez donc la liberté de ne pas le respecter en acceptant tout simplement ce à quoi vous vous exposez.»

Oh là là. Que va-t-on faire de vous. Vous êtes un cas, mon cher. 0/20.

Vous mélangez deux choses PARFAITEMENT DIFFÉRENTES:
1) la liberté d'agir (comme la liberté physique, quand on n'est pas attaché)
2) le droit d'agir librement (le droit de faire ce qu'on veut)

La plupart des religions affirment que vous êtes libre d'agir -- mais aucune ne vous permet de faire n'importe quoi. Réfléchissez un instant: si vous n'étiez pas libre d'agir, les principes moraux seraient inutiles.

Oui, je sais très bien que j'ai la liberté physique et intellectuelle d'être injuste. Mais si je suis injuste, vous dites que je serai puni, que je dois «accepter ce» (oui, c'est clair, merci), donc, je ne suis pas vraiment libre, puisqu'on m'impose des conséquences non-voulues (négatives?) si je commets une injustice grave. Encore une fois, donc, la justice et la liberté sont opposées. C'est pourtant simple.

Spiritual Life
--éclairez-nous donc: avez-vous dit que toutes les religions acceptaient certains principes universels (ceux que vous avez énumérés), oui ou non?

[Ghost]

«"universellement reconnu" ne veut pas dire que je parle forcément de la reconnaissance des religions.»

ALORS FAUT PAS DIRE «UNIVERSELLEMENT RECONNU» QUAND C'EST PAS UNIVERSELLEMENT RECONNU, HEIN!

Vous avez pris un morceau de ma réponse pour essayer d'y trouver un os à ronger. En fait on dit la même chose. Je voulais tout simplement dire que «"universellement reconnu" ne veut pas dire que je parle UNIQUEMENT de la reconnaissance des religions.» Désolé, j'ai rajouté cette phrase pour rien.

Mon affirmation initiale peut-être améliorée de cette façon: "Un principe spirituel a d'autant plus de chance de correspondre à une vérité qu'il est universellement reconnu."

«Le spirituel se manifeste justement sous la forme d'un instinct.»

Intéressant. spirituel = instinct. On avance dans votre définition de «spirituel». La prochaine étape de cette logique c'est que plus un être est proche de ses instincts, plus il est spirituel. Ainsi, une vache ou un ver de terre est forcément plus spirituel qu'un humain.

Heu... vous êtes un douanier Belge ou criminologue? zétes à ce point bouché pour ne pas comprendre qu'il s'agit d'un côté des instincts spirituels et de l'autre des instincts animaux?

«Vous avez donc la liberté de ne pas le respecter en acceptant tout simplement ce à quoi vous vous exposez.»

Vous mélangez deux choses PARFAITEMENT DIFFÉRENTES:
1) la liberté d'agir (comme la liberté physique, quand on n'est pas attaché)
2) le droit d'agir librement (le droit de faire ce qu'on veut)

La plupart des religions affirment que vous êtes libre d'agir -- mais aucune ne vous permet de faire n'importe quoi. Réfléchissez un instant: si vous n'étiez pas libre d'agir, les principes moraux seraient inutiles.

Pauvre Steph, pauvre enfant... La réalité c'est que le sentiment de liberté est subjectif car il est éprouvé d'une façon totalement différente selon le niveau de connaissance (intérieure - pas la connaissance théorique) spirituelle de chacun. Si vous êtes naturellement altruiste (de façon innée) vous n'éprouverez jamais le sentiment d'être prisonnier d'un principe que vous acceptez, non pas seulement intelligemment et mentalement, mais au fond de vous... de votre âme.

Les principes ne sont pas là pour permettre ou ne pas permettre, mais tout simplement pour conseiller, pour montrer où est la voie à suivre.

Mais vous savez, je crois qu'on va arrêter là car, je ne sais pas pourquoi, vous commencez à me faire de la peine...

Ghost
PS. Après relecture c'est le mélange des genres qui pose problème.

[Spiritual_life]

Le message a été dupliqué 3 fois / voir mon dernier message

[Spiritual_life]

Le message a été dupliqué 3 fois / voir mon dernier message

[Spiritual_life]

Spiritual Life
--éclairez-nous donc: avez-vous dit que toutes les religions acceptaient certains principes universels (ceux que vous avez énumérés), oui ou non

Oui,
Lorsque l'on lit la Bible, l'ancien testament (utilisé par les Juifs) le nouveau testament, utilisé par les Chrétiens, le Coran qui est la référence pour les Musulmans, les Védas pour les Indous, et différents écrits bouddhiques, tous les principes spirituels que j’ai évoqués sont abordés à travers les histoires qui sont racontées.
Attention, cela ne veut pas dire que ces écrits sont des modèles non critiquables. Au contraire, ils sont le reflet d’une époque, d’une culture avec ses qualités et ses défauts. On peut parfois lire aussi des choses très contradictoires. Par exemple la loi de Moïse interdit de tuer, et en parcourant les textes, on arrête pas de lire des histoires où les personnes qui pratiquent la religion de Moïse, se tuent, font des guerres…

Amicalement

[Ghost]

Spiritual Life
--éclairez-nous donc: avez-vous dit que toutes les religions acceptaient certains principes universels (ceux que vous avez énumérés), oui ou non

Oui,

Amicalement

Salut Spiritual,

Ne trouves-tu pas qu'il y a alors une erreur de syntaxe dans ta phrase:

"Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels reconnus par toutes les religions"

Comment les doctrines religieuses peuvent ETRE DéPASSéES par des principes qu'en fait elles reconnaissent déjà? Fais-tu une distinction entre les doctrines religieuses et les religions?

Moi j'ai lu/interprété: "Les doctrines religieuses doivent être dépassées par des principes spirituels qui DEVRAIENT ÊTRE reconnus par toutes les religions".

Cordialement
Ghost

[Spiritual_life]

J'ai lu sur ce forum : "les principes de justice et de liberté sont contradictoires"

Cela dépend du regard que l'on porte sur les choses.
Par exemple dans le cas de l'esclavage, il y a le maître et l'esclave.
Si par une opération de justice, je libère l'esclave, celui ci va gagner en liberté. Par contre le maître va être obligé de faire des tâches qui étaient réservées à l'esclave, il va donc perdre en liberté.
Dans ce cas la justice a rétablit un équilibre entre ces deux personnes.


Amicalement