rayonnement
rayonnement
ET BIEN!!!
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Rayonnement
Pas juste les humains qui rayonnent.
Par exemple , la banane , qui a un cycle de 24 jours entre le moment de sa cueillette , et celui de sa putréfaction , n’est mangeable que pendant approximativement 8 jours. Ses vibrations sont à leur summum quand elle est jaune , moindres lorsqu’elle est verte , et à leur minimum quand elle est noire
Les légumes , pour leur part , émettent un maximum de radiations lorsqu’ils sont crus, et sont , par conséquent , plus sains à consommer sous cette forme .
La pomme de terre , au contraire , qui émet 2000A lorsqu ‘elle est crue , monte à 7000 une fois bouillie, et 9000 cuite au four .
Le même phénomène s’observe pour d’autres tubercules.
Les légumes tels que les petits pois, les lentilles , les pois chiches , varient entre une émission de 7000 à 8000 A lorsqu’ils sont frais.
Une fois secs , en revanche , une grande partie de leur valeur se perd.
Le blé atteint 8500A, et une fois cuit monte à 8000A.
L’huile d’olive possède un rayonnement très élevé ( 8500A) , lequel persiste très longtemps : après 6 ans , elle est toujours à 7500A
Le beurre , lui , émet à 8000 A, et il reste ainsi pendant une dizaine de jours avant que sa valeur ne commence à décliner pour être au plus bas au bout de 20 jours environ.
Les poissons de l’océan et les crustacés émettent un fort rayonnement de 8000 à 9000 A , surtout quand ils sont frais et consommés crus . A ce point de vue , le poisson d’eau douce est beaucoup moins valable .
Dans la deuxième catégorie , Simoneton place les aliments qui émettent entre 3000 et 6500 Angströms.
Parmi ceux ci , citons les œufs , l’huile d’arachide , le vin , les légumes bouillis , le sucre de cane et le poisson cuit .
Un bon vin rouge oscille entre 4000 et 5000A.
Alors que le jus de betterave sucrière frais dégage 8500A, le sucre raffiné peut tomber en dessous de 1000 .
Parmi les viandes , la plus irradiante est le jambon fumé.
La viande de porc fraîche dégage 6500A
En revanche , une fois trempée dans l’eau salée et séchée au feu de bois , elle monte jusqu’à 9500 à 10 000A
Info pour canibaliste, l'humain rayonne entre 6500A et 7000A donc aucun danger pour la sante.
Manger frais de preference. :P
Par exemple , la banane , qui a un cycle de 24 jours entre le moment de sa cueillette , et celui de sa putréfaction , n’est mangeable que pendant approximativement 8 jours. Ses vibrations sont à leur summum quand elle est jaune , moindres lorsqu’elle est verte , et à leur minimum quand elle est noire
Les légumes , pour leur part , émettent un maximum de radiations lorsqu’ils sont crus, et sont , par conséquent , plus sains à consommer sous cette forme .
La pomme de terre , au contraire , qui émet 2000A lorsqu ‘elle est crue , monte à 7000 une fois bouillie, et 9000 cuite au four .
Le même phénomène s’observe pour d’autres tubercules.
Les légumes tels que les petits pois, les lentilles , les pois chiches , varient entre une émission de 7000 à 8000 A lorsqu’ils sont frais.
Une fois secs , en revanche , une grande partie de leur valeur se perd.
Le blé atteint 8500A, et une fois cuit monte à 8000A.
L’huile d’olive possède un rayonnement très élevé ( 8500A) , lequel persiste très longtemps : après 6 ans , elle est toujours à 7500A
Le beurre , lui , émet à 8000 A, et il reste ainsi pendant une dizaine de jours avant que sa valeur ne commence à décliner pour être au plus bas au bout de 20 jours environ.
Les poissons de l’océan et les crustacés émettent un fort rayonnement de 8000 à 9000 A , surtout quand ils sont frais et consommés crus . A ce point de vue , le poisson d’eau douce est beaucoup moins valable .
Dans la deuxième catégorie , Simoneton place les aliments qui émettent entre 3000 et 6500 Angströms.
Parmi ceux ci , citons les œufs , l’huile d’arachide , le vin , les légumes bouillis , le sucre de cane et le poisson cuit .
Un bon vin rouge oscille entre 4000 et 5000A.
Alors que le jus de betterave sucrière frais dégage 8500A, le sucre raffiné peut tomber en dessous de 1000 .
Parmi les viandes , la plus irradiante est le jambon fumé.
La viande de porc fraîche dégage 6500A
En revanche , une fois trempée dans l’eau salée et séchée au feu de bois , elle monte jusqu’à 9500 à 10 000A
Info pour canibaliste, l'humain rayonne entre 6500A et 7000A donc aucun danger pour la sante.
Manger frais de preference. :P
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Wow! Des estimations radiesthésiques.
Salut tout le monde,
Simplement pour vous informer que les machins cités par ti-poil ont vraisemblablement été "mesurés" au pendule. Wow! Vive la science.
Le site qui l'a inspiré est ici. On y parle des unités Bovis, d'hilarante mémoire. Malheureusement, le forum n'a rien conservé de ce qu'on en a déjà dit.
À moins que ce soit "heureusement".
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Ti-poil,
Tu devrais commencer par lire des choses sérieuses.
Les longeurs d'ondes cités pour les aliments et l'être humain sont dans le spectre visible. Les valeurs fournies devraient nous permettre de voir les gens la nuit en différentes couleurs selon leur état de santé.
De plus, contrairement à ce que laisse entendre le site en question, plus la longueur d'onde est grande, moins les photons sont énergétiques.
André
Tu devrais commencer par lire des choses sérieuses.
Les longeurs d'ondes cités pour les aliments et l'être humain sont dans le spectre visible. Les valeurs fournies devraient nous permettre de voir les gens la nuit en différentes couleurs selon leur état de santé.
De plus, contrairement à ce que laisse entendre le site en question, plus la longueur d'onde est grande, moins les photons sont énergétiques.
André
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Oui. En plus il faudrait qu'il arrête de piocher à gauche et à droite comme si être décousu voulait dire comprendre quelque chose. Je le trouve pénible avec son dumping stupide.André a écrit :Tu devrais commencer par lire des choses sérieuses
Denis, si tu as raison je comprends que ti-poil (ras) ne divulgue pas comment ces "ondes" ont été mesurées, ni ne donne de référence.
Jean-François
Jean-Francois a écrit :Oui. En plus il faudrait qu'il arrête de piocher à gauche et à droite comme si être décousu voulait dire comprendre quelque chose. Je le trouve pénible avec son dumping stupide.André a écrit :Tu devrais commencer par lire des choses sérieuses
Denis, si tu as raison je comprends que ti-poil (ras) ne divulgue pas comment ces "ondes" ont été mesurées, ni ne donne de référence.
Jean-François
Voila deux atomes en flagrants delires ondulatoires.
Salut le monde, je comprend Denis qui divulgue les references. 8)
Cela pourrait etre deux belles tomates bien rouges et juteuses. Hum miam miam :
La question maintenant est : Est-ce que les tomates ont des ti-poils rayonnants?
Un oui ou non sufira pour ce sondage.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Re: Misère !
Denis a écrit : Salut ti-poil,
Ton dernier message est profondément débile.
Le fais tu exprès?
Salut Denis, toi grand admirateur du fond. on peut pas dire que ton post peut initier une conversation de fond.
Tiens le lien nous menant a l'ondulation des atomes et a toutes matieres vibratoires.
http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N2365.asp
Toute la matiere vibre, emet des ondes. Si elle cessait de onduler nous ne serions plus. A tu la capacite ondulatoire de comprendre Cela? Me semble que...
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Ti-Poilpanpeter a écrit :Ti-poil, dans l'article que tu cites, les ondes proviennent des lasers et non des atomes.
Ce n'est pas ce qui est dit dans l'article que tu cites et c'est faux.Toute la matiere vibre, emet des ondes.
On dirait qu'il te suffit de voir le mot onde dans un texte pour le prendre pour une confirmation te tes idées.
J'ai l'impression que tu ne comprends rien ni à nos arguments, ni aux textes que tu cites.
André
André a écrit :Ti-Poilpanpeter a écrit :Ti-poil, dans l'article que tu cites, les ondes proviennent des lasers et non des atomes.Ce n'est pas ce qui est dit dans l'article que tu cites et c'est faux.Toute la matiere vibre, emet des ondes.
On dirait qu'il te suffit de voir le mot onde dans un texte pour le prendre pour une confirmation te tes idées.
J'ai l'impression que tu ne comprends rien ni à nos arguments, ni aux textes que tu cites.
André
C'a se peut-tu on dirais que vous etes en retard d'un siecle.
Conclusion
"L’électron a donc une masse, petite, mais bien réelle. Il porte une charge électrique, elle aussi petite, mais toute aussi réelle. Ce chapitre n’a pas apporté de réponse quant à l’existence éventuelle d’un moment magnétique associé à l’électron (on verra cela plus tard). Par contre on sait qu’un champ magnétique n’est pas sans effet sur la trajectoire d’un faisceau électronique.
Par ailleurs, la mécanique classique est incapable d’expliquer quantitativement certains phénomènes associés aux électrons. La diffraction des électrons sur un réseau atomique, par exemple, montre qu’une onde associée à ces électrons permet d’expliquer ce phénomène. La mécanique ondulatoire constitue donc une autre approche permettant de mieux cerner la réalité électronique"
Ce texte est vers la fin
Le lien>>>>>> http://www.uqac.uquebec.ca/chimie/Physi ... HAP_3.html
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
7.
La diffraction des électrons a révélé que les particules possèdent des caractéristiques ondulatoires
16.
Utilise la figure 2 pour répondre aux questions 16 et 17. Ici, les électrons d’une seule énergie sont dirigés dans un faisceau étroit comme un crayon, selon un angle d’incidence de 90° sur une couche cristalline d’or très mince. De l’autre côté de la couche, un ensemble d’anneaux circulaires apparaissent sur un écran fluorescent.
Figure 2
Cette expérience fournit la preuve
a. de la nature ondulatoire de la matière
b. de la vitesse élevée des électrons
c. d’orbites circulaires d’électrons autour du noyau
d. de la forme sphérique de l’atome de l’or
e. aucune de ces réponses
Lien>>>> http://www.beauchemin.qc.ca/PHYSIQUE12/quizchap12.htm
On commence ti mieux a comprendre?
La diffraction des électrons a révélé que les particules possèdent des caractéristiques ondulatoires
16.
Utilise la figure 2 pour répondre aux questions 16 et 17. Ici, les électrons d’une seule énergie sont dirigés dans un faisceau étroit comme un crayon, selon un angle d’incidence de 90° sur une couche cristalline d’or très mince. De l’autre côté de la couche, un ensemble d’anneaux circulaires apparaissent sur un écran fluorescent.
Figure 2
Cette expérience fournit la preuve
a. de la nature ondulatoire de la matière
b. de la vitesse élevée des électrons
c. d’orbites circulaires d’électrons autour du noyau
d. de la forme sphérique de l’atome de l’or
e. aucune de ces réponses
Lien>>>> http://www.beauchemin.qc.ca/PHYSIQUE12/quizchap12.htm
On commence ti mieux a comprendre?
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
-
TIO_PIPONE
- Messages : 411
- Inscription : 25 juil. 2004, 06:58
André a écrit : J'ai vérifié expérimentalement un bon nombre des phénomènes mentionnés dans ta référence. Ce ne sont pas ces phénomènes que je remet en question
Oups, confirmation de Andre.
Andre a écrit :mais l'interprétation personnelle que tu en fais et les extrapolations que tu en tires en t'appuyant sur les textes zozos.
De quoi parle tu?
Tiens, tu le considere zozo celui-la?
Cette théorie de BOHR explique très bien le comportement de l’atome d’H et celui des ions hydrogénoides MAIS il n’est pas capable d’expliquer les comportements des autres atomes.
Est donc apparu un modèle quantique de l’atome.
NOTIONS DE PHYSIQUE QUANTIQUE
Les électrons se déplacent a des vitesses trop grandes pour que les lois de la mécanique classique s’appliquent.
1) Fonction d’onde d’une particule
A une particule en mouvement correspond une onde dépendant de x, y, z et t.
On a donc la fonction d’onde Y(x,y,z,t)
Cette fonction d’onde permet de définir la probabilité de trouver la particule dans un petit volume de l’espace, autour d’un point M à un instant donné.
dP=| Y(x,y,z,t) |² dV avec dV=dx.dy.dz
Si l’on veut être sur de rencontrer une particule, il faut intégrer cette équation sur tout l’espace.
Si on peut tolérer une légère incertitude (» 5%) l’espace sera plus réduit.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
André a écrit :Ti-PoilNon.Tiens, tu le considere zozo celui-la?
Cette théorie de BOHR ...
Alors t'es d'accord pour dire que toutes matieres est ondulatoire?
C'est uniquement de cela qu'il etait questions dans mes propos depuis une semaine.
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Cela fait juste 82 Ans.
Niels BOHR
--------------------------------------------------------------------------------
1885 - 1962
né à Copenhague, au Danemark.
Prix Nobel: 1922
--------------------------------------------------------------------------------
L'un des fondateurs de la mécanique quantique.
En utilisant le moment angulaire quantifié, Bohr a développé la première théorie réaliste de l'atome d'hydrogène, expliquant ainsi le spectre de lumière que ce gaz émet.
Durant plus de dix ans, son institut à Copenhague a été le foyer d'un groupe de physiciens théoriciens qui développèrent la théorie des quanta établie par Planck en 1900.
Bohr introduisit en 1927 le concept de complémentarité, suivant la mécanique ondulatoire établie par de Broglie en 1924: le corpuscule et l'onde sont deux aspects complémentaires de la réalité
Niels BOHR
--------------------------------------------------------------------------------
1885 - 1962
né à Copenhague, au Danemark.
Prix Nobel: 1922
--------------------------------------------------------------------------------
L'un des fondateurs de la mécanique quantique.
En utilisant le moment angulaire quantifié, Bohr a développé la première théorie réaliste de l'atome d'hydrogène, expliquant ainsi le spectre de lumière que ce gaz émet.
Durant plus de dix ans, son institut à Copenhague a été le foyer d'un groupe de physiciens théoriciens qui développèrent la théorie des quanta établie par Planck en 1900.
Bohr introduisit en 1927 le concept de complémentarité, suivant la mécanique ondulatoire établie par de Broglie en 1924: le corpuscule et l'onde sont deux aspects complémentaires de la réalité
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Ti-Poil
Faux tu dis, donne moi un(des examples) qui te fait croire cela?
Tiens encore un petit Denis...
Toutes matieres est ondulatoires( pour bien preciser emets des ondes)
TP : 100% / D : 5% / A : ? / JF : ? / PM : ? / autres : ?
Alors t'es d'accord pour dire que toutes matieres est ondulatoire?
Et comment l'alongerais tu?C'est un peu court; dit comme ça, ça ne veut rien dire.
C'est uniquement de cela qu'il etait questions dans mes propos depuis une semaine.
Faux ! Relis le début de cette enfilade.
Faux tu dis, donne moi un(des examples) qui te fait croire cela?
Tiens encore un petit Denis...
Toutes matieres est ondulatoires( pour bien preciser emets des ondes)
TP : 100% / D : 5% / A : ? / JF : ? / PM : ? / autres : ?
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Ti-poil
Citation:
Toutes matieres est ondulatoires( pour bien preciser emets des ondes)
TP : 100% / D : 5% / A : 0 %* / JF : ? / PM : ? / PP : 0.5%
*Ta précision me permet d'être catégorique.
"Sur le plan conceptuel, il est difficile de saisir la dualité de la matière et des radiations, car les deux modèles en cause semblent contradictoires. Nous avons discuté de ce problème dans le cas de la lumière, à la section précédente. Bohr a aidé à résoudre ce problème grâce à son principe de complémentarité, selon lequel les modèles ondulatoire et corpusculaire se complètent entre eux. On ne peut donc pas décrire convenablement la matière ou la radiation en n'utilisant qu'un seul de ces deux modèles; seule la combinaison des deux théories permet une explication complète."
Optique et physique moderne, Raymond A. Serway, p. 288
J'ajoute cependant qu'il y a une différence fondamentale entre émission et nature ondulatoire. La nature ondulatoire n'entraine pas une émission. A moins que je ne me trompe, à part les éléments radioactifs, une source d'énergie externe est toujours nécessaire pour qu'une matière émette.
Citation:
Toutes matieres est ondulatoires( pour bien preciser emets des ondes)
TP : 100% / D : 5% / A : 0 %* / JF : ? / PM : ? / PP : 0.5%
*Ta précision me permet d'être catégorique.
"Sur le plan conceptuel, il est difficile de saisir la dualité de la matière et des radiations, car les deux modèles en cause semblent contradictoires. Nous avons discuté de ce problème dans le cas de la lumière, à la section précédente. Bohr a aidé à résoudre ce problème grâce à son principe de complémentarité, selon lequel les modèles ondulatoire et corpusculaire se complètent entre eux. On ne peut donc pas décrire convenablement la matière ou la radiation en n'utilisant qu'un seul de ces deux modèles; seule la combinaison des deux théories permet une explication complète."
Optique et physique moderne, Raymond A. Serway, p. 288
J'ajoute cependant qu'il y a une différence fondamentale entre émission et nature ondulatoire. La nature ondulatoire n'entraine pas une émission. A moins que je ne me trompe, à part les éléments radioactifs, une source d'énergie externe est toujours nécessaire pour qu'une matière émette.
Précisions
Salut tout le monde,
Sans entrer dans votre partie, j'interviens pour rappeler que ti-poil a donné 99% à D90.
Aussi, je proteste contre le transfert, par ti-poil, de mon évaluation (5%) à une proposition autrement formulée. En Redico, c'est un péché.Préambule pour D90 :
Vers les 40% de cette page, on dit : « Dans son état fondamental l'atome n'émet pas de photon. »
D90 (Réf. TP89) : Dans son état fondamental l'atome n'émet pas de photon.
TP : 99% | D : 99.99999%
C'est à ce TP1 que j'ai donné 5% :
Mon 5% vient du fait qu'il peut arriver à un atome d'émettre (ou d'absorber) un photon (quand un électron change d'orbitale, par exemple).TP1 : Toutes matieres emets des ondes.
TP : 100% | D : 5% | Quivoudra : ?
D1 : Émettre des ondes consomme de l'énergie.
TP : 100%* | D : 100% | Quivoudra : ?
*Le tarif est abordable.
Enfin, je suis d'accord avec panpeter qui dit :
Je pense que ti-poil confond allègrement émission et nature ondulatoire.J'ajoute cependant qu'il y a une différence fondamentale entre émission et nature ondulatoire.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit