Errare humanum est

[EViLGUARD]

S'il existe en ce monde des choses inconnu il est du devoir de l'humain de les découvrir. Mais le chemin de l'inconnu passe par le doute. Pour découvrir la vérité il faut douter de tout et surtout de nous. Car de par le passé trop de gens se sont élevé en maitre des connaissances humaine et ce malgré leur erreur ou leur méconnaissance. Il faut donc apprendre a se fier a nous-même dans la quête de la vérité et ne pas craindre l'ignorance car malgré tout nos effort au bout de la route il y aura des choses que nous ignorerons encore.

Voila, c'est ce qui me définit le mieux. Du moins sur le genre de sujet abordé sur ce type de forum. Je ne crois pas au paranormal, je crois en l'inexpliqué, je ne crois en aucun dieu mais j'accepte les préceptes de certaine religions et je vie au mieux pour servir ceux qui m'entoures. Pourquoi?

Errare humanum est

L'erreur est humaine...

Il a été dit " la vérité rend l'homme libre". La vérité seule n'a jamais rendu quiconque libre. Il n'y a que le doute qui provoque l'émancipation mentale. Sans le merveilleux sentiment de doute, le passage par lequel passe la vérité serait hermétiquement fermé, imperméable à la plupart des coups acharnés d'un millier de Lucifer.

[Hallucigenia]

sur le forum, EViLGUARD.

[Denis]

Salut EViLGUARD,

Moi, je suis plutôt d'avis que si une proposition P est vraie, il est plus correct de la considérer vraie que d'en douter.

Et si une proposition P' est fausse, il est plus correct de la considérer fausse que de s'encombrer l'esprit à supposer qu'elle a des chances non négligeables d'être vraie.

Ça aide à penser droit, large et loin, plutôt que croche, étroit et court.

Denis

[EViLGUARD]

Merci Hallucigenia

Denis :

C'est parce que tu imagine que l'éventualité qu'une chose sois vrais alors que tous la crois fausse empêche qu'on la crois vrais. Hors c'est une erreur. On peut concevoir qu'une chose sois vrais tout en acceptant qu'on puisse avoir tort. C'est pourquoi justement il faut douté de tout surtout de nous. Sinon on commet l'erreur de ne pas remettre en cause notre connaissance et au final on se ferme tellement qu'il est impossible de voir autre chose que ce qui nous fut appris.

Prend dieu par exemple. Je crois qu'il n'existe pas pourtant sa ne m'empêche pas d'aidé les gens, de faire le bien autours de moi. Qu'est-ce que sa me coute? Je ne crois pas en 2012 mais qu'est-ce que sa me coute de me préparé en cas de catastrophe naturel?

Si l'erreur est humaine alors il faut inévitablement que tu accepte que toi aussi tu puisse faire erreur non? Se tromper n'as jamais tuer personne... Enfin si. Le mec qui coupe le mauvais câble sur une bombe

[Denis]

Salut EViLGUARD,

Dans ton modèle "universellement mou et hors focus" du monde, accordes-tu une place à l'éventualité que la Lune soit faite en fromage ?

Moi non.

Denis

[EViLGUARD]

N'as tu jamais vue la lune dans un télescope? Moi oui. Voila toute la différence. Si tu ne sais pas faire une différence entre les deux sa me désole.

Celui qui réfléchie dans l'absolue n'avance jamais. Pour preuve ton argumentaire n'aurait-il pas pu être la même à l'époque où l'homme croyais que la terre était plate? N'aurais-tu pas pu répondre la même chose à un homme te disant que la terre était ronde? Est-il si dommageable pour toi d'imaginé plus que de croire que tout est dis?

Mais bon. Ne raisonnons pas dans l'absolus pour te répondre. Je crois sans difficulté que tu n'imagine pas qu'on ne créera jamais rien de nouveau. Sa j'en suis conscient. Mais selon toi est-il possible que l'on découvre qu'un petit élément qu'on croyait immuable sois en réalité une simple part de quelque chose plus complexe qui l'emmènera a changer?

Pour moi l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Pour toi est-ce si différent? Peut-on jugé de l'inexistence d'une chose parce qu'on n'arrive pas à les voir?

Bref si tu réfléchie dans l'absolue dis moi qu'est-ce qui te différencie tant d'un croyant? D'un absolu a l'autre vous avez une croyance dans une entité immuable. L'un crois en dieu... L'autre en la science... Et d'aucun n'accepte de compromis...

[Denis]

Salut EViLGUARD,

Tu dis :

N'as tu jamais vue la lune dans un télescope? Moi oui. Voila toute la différence. Si tu ne sais pas faire une différence entre les deux sa me désole.

Je l'ai souvent vue au télescope, mais il est à moi, cet argument.

C'est TOI qui prétends (à moins que je strawmannise) qu'on doit donner une chance à toutes les hypothèses et ne jamais trancher.

Le cas de "la Lune en fromage" est une exception à ton principe général « il faut douter de tout surtout de nous » ?

Moi, je ne l'aime pas, ton principe général. Je le trouve à la fois intellectuellement stérile et bourré de contre-exemples.

Des propositions objectivement vraies (ou objectivement fausses), ça existe. Le contestes tu ?

Ce qui est objectivement vrai, mieux vaut l'étiqueter "vrai" qu'autre chose, si on souhaite avoir une carte mentale bien ajustée au pays-réalité.

Je considère que ce qui est scientifiquement démontré (par exemple, que le Soleil est environ 390 fois plus loin que la Lune) est là pour rester, qu'importe l'avis des hommes de Cro-Magnon.

Toi, tu penses sérieusement que ce n'est peut-être pas là pour rester (sauf grand chambardement cosmique) ? Admets-tu au moins que c'est objectivement vrai en ce début de 2011 et que ce l'était aussi dans le temps des mammouths ?

Bien sûr qu'on ne sait pas tout. Ça a toujours été le cas. Mais on en sait de plus en plus et ce qui est scientifiquement ultra-démontré est là pour rester.

Mais j'admets qu'il y a continuum dans le "presque démontré". À partir de quel rapport de forces (entre les arguments pour et contre) est-il déraisonnable de s'encombrer d'un doute ?

Moi, je considère que la proposition en gras (sur le Soleil et la Lune) dépasse ce point critique flou, dans le continuum, et qu'il est légitime de trancher absolument.

Peux-tu me donner un exemple d'une proposition qui est scientifiquement ultra-démontrée et qu'il est intellectuellement légitime de mettre en doute ?

Si tu penses que "la Terre est plate" a déjà été scientifiquement démontré, j'aimerais bien voir cette preuve. Je suis certain qu'elle contient de grosses erreurs.

Ce qui est scientifiquement démontré ne peut qu'être éventuellement encore mieux démontré. Pas dé-démontré.

Denis

[Fair]

Hello EVILGUARD,

La réaction de Denis (je pense) est surtout dû au mot "tout" dans ta phrase : "Pour découvrir la vérité il faut douter de tout et surtout de nous..

As-tu un doute au sujet de la lune faite en fromage ? Bien sûr que non (enfin j'espère). C'est seulement qu'il y a des choses que nous savons (les humains), que nous avons étudiées et sommes certains des résultats. Il ne faut tout de même pas réfuter tous nos acquis, sinon on avancera jamais.

N'as tu jamais vue la lune dans un télescope? Moi oui. Voila toute la différence. Si tu ne sais pas faire une différence entre les deux sa me désole.

Moi j'ai vu la lune sur "Google moon" et j'ai lu au sujet des découvertes par la NASA faites sur la lune. À moins qu'une personne (comme vous) ait un vraiment très très bon télescope, est-il possible que cette personne en vienne à des conclusions erronées ?

Celui qui réfléchie dans l'absolue n'avance jamais. Pour preuve ton argumentaire n'aurait-il pas pu être la même à l'époque où l'homme croyais que la terre était plate? N'aurais-tu pas pu répondre la même chose à un homme te disant que la terre était ronde? Est-il si dommageable pour toi d'imaginé plus que de croire que tout est dis?

Une "Denis" de cette époque aurait dit : "il n'y a pas de preuves hors de tout doute que la Terre est plate". Aujourd'hui on sait qu'elle n'est pas plate. Devons-nous quand même toujours en douter ?

Mais selon toi est-il possible que l'on découvre qu'un petit élément qu'on croyait immuable sois en réalité une simple part de quelque chose plus complexe qui l'emmènera a changer? Pour moi l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Pour toi est-ce si différent? Peut-on jugé de l'inexistence d'une chose parce qu'on n'arrive pas à les voir?

Je crois qu'il pourrait y avoir de nombreuses réponses à ce questionnement :

- Malheureusement on vit dans un monde matérialiste et les coûts des recherche sont onéreux. Peut-on investir des millions de $$$ sur la recherche à propos d'une théorie dont on a aucune base solide ? Juste une théorie sortie de l'imaginaire ?

- Vous parlez de douter de nous même. Je ne suis pas biologiste ou astronome et vous non plus (je suppose). Mais il y a des gens qui s'intéressent énormément à la biologie et à l'astronomie, qui ont complétés des doctorats, qui ont plus de 20 ou 30 ans d'expériences et de connaissances dans de grands laboratoires super équipés (mieux que votre télescope personnel). Qui sommes-nous pour juger lorsqu'ils affirment nous savons ceci ou cela ?

- La science à déjà (de nombreuses fois) remis en cause leurs théories sur divers sujets. La science n'est pas un dogme (comme vous semblez croire, à moins que je me trompe). Mais il faut des éléments, des faits, des découvertes sérieuses pour remettre en cause un savoir acquis. Les théories sorties de l'imagination ou les éléments supposément discutables par les quidams comme nous au vu des affirmations des "gens qui s'intéressent énormément à la biologie et à l'astronomie, qui ont complétés des doctorats, qui ont plus de 20 ou 30 ans d'expériences et de connaissances dans de grands laboratoires super équipés" peuvent être trop facilement "débunkés".

N'oubliez pas votre phrase : " "Pour découvrir la vérité il faut douter de et surtout de nous.. Et questionnez-vous toujours : avez-vous le bagage, le savoir, l'expérience, la maturité pour douter des énoncés des scientifiques ?

Bref si tu réfléchie dans l'absolue dis moi qu'est-ce qui te différencie tant d'un croyant? D'un absolu a l'autre vous avez une croyance dans une entité immuable. L'un crois en dieu... L'autre en la science... Et d'aucun n'accepte de compromis...

[/quote]
Les scientifiques acceptent les compromis, j'en suis persuadé. Mais il faut pour cela leur apporter quelque chose de solide pour leur permettre de douter et d'engager des recherches sur une autre voie. Et là encore, j'en reviens sur le fait que si on est jeune ou qu'on a pas d'expérience sur un sujet précis, qu'on a fait aucune étude académique sur le sujet, qu'on a jamais travaillé dans un vrai laboratoire professionnel et que tout ce que l'on a est une "théorie imaginée" basée sur des résumés faits sur des sites Internet, sans preuves solides, il est présomptueux de douter des résultats de recherches publiés par des personnes qui ont professionnellement dédiées leur vie au sujet en question.

En conclusion, douter c'est bien, trop douter c'est trop. Cela engage des recherches inutiles, des coûts inutiles et lorsque qu'une nouvelle découverte sera faite sur un sujet que l'on croyait acquis, il sera toujours temps de réviser nos connaissance et d'aller de l'avant vers une modification de ce que l'on sait.

A+

Note @Denis : Je constate que tu as répondu à ce "post" avant moi, mais je suis trop las pour modifier ce mini-pavé

[EViLGUARD]

Bon matin a vous

J'ai lu vos deux texte et néanmoins je persiste à dire qu'il faut douté de TOUT et surtout de NOUS. Pourquoi? Parce que dans l'Histoire humaine trop de vérité acquise et auréolé de certitude se sont finalement écroulé. Je trouve dommage que vous fassiez l'amalgame entre "DOUTER" et "RÉFUTÉ" car pour moi il s'agit de deux chose totalement différente.

Quand l'on prend une chose pour certitude à quoi bon alors seulement écouté l'avis des autres? Pire encore si une chose nous apparait comme certaine alors pourquoi chercherions nous une preuve du contraire? Si par exemple une chaise bougeais toute seul devant vous alors vous croiriez a une hallucination ou autre. Inutile de faire des testes pour comprendre puisqu'il est inévitable que ce sois une simple Hallucination n'est-ce pas? Donc non seulement nous réfléchissons dans l'absolu si nous ne doutons pas de nos connaissance mais en plus nous passons peut-être à côté de chose que nous ne saurions expliquer.

De plus ne pas douté de sois nous donne souvent un air Hautain envers les gens dont les théorie diverge de la nôtre. Comme s'il était des gens idiot ou débile qui n'ont rien compris à la vie. Ce n'est pas mon cas. Certes j'ai mes propres certitude mais je ne crois pas en savoir plus que d'autre sur un domaine. Ce faisant j'essaye de comprendre le point de vue d'une personne et lui fournis les connaissance que j'ai pu acquérir pour qu'il en tire lui-même ses propre conclusion.

En terminant je dirais qu'il est tout a fait possible d'avoir des certitudes sans pour autant renier l'idée qu'on puisse avoir tord.

[Feel O'Zof]

En sommes-nous encore une fois venu à un débat entre le scepticisme scientifique et le scepticisme pyrrhonien? J'apporterai ma contribution à cette conversation en résumant ma pensée à ce propos en une seule phrase:

Tout est incertain, mais certaines choses sont plus certaines que d'autres.

[Jean-Francois]

En terminant je dirais qu'il est tout a fait possible d'avoir des certitudes sans pour autant renier l'idée qu'on puisse avoir tord.

Tout à fait ce que les sceptiques défendent: des certitudes provisoires, tenues pour avérées sur la base de preuves tant que des évidences solides ne sont pas amenées pour les montrer fausses. Contrairement à ce que vous pensez, les sceptiques ne raisonnent pas "dans l'absolu" comme ceux qui défendent des idées extraordinaires sur la base de "il se pourrait que (dans l'absolu) se soit vrai".

De toute façon, dans la pratique il est impossible de passes son temps à "douter de tout" ou constamment "chercher des preuve du contraire" (du contraire de quoi, d'ailleurs, si rien n'est tenu pour vrai?) sans stagner. D'ailleurs, vous-même ne doutez pas de tout: si vous utilisez un ordinateur pour vous adresser à des interlocuteurs sur ce forum, c'est que vous ne doutez pas que cet ordinateur puisse servir à cet effet ou qu'il existe des interlocuteurs qui peuvent être atteint par ce moyen.

Donc non seulement nous réfléchissons dans l'absolu si nous ne doutons pas de nos connaissance

Que veut dire votre "réfléchir dans l'absolu"? À mon avis, vous dites quelque chose d'autre que ce que vous voulez dire.

Jean-François

[EViLGUARD]

Pour moi c'est assez simple. Si tu crois que les autres ont tord car tu crois avoir raison alors tu raisonne dans l'absolu. Les autres ayant forcément tord puisque tu as forcément raison...

Vous dites que "les sceptiques" ne pense pas dans l'absolu mais je ne suis pas d'accort. Bien entendu je ne mets pas tout le monde dans le même panier mais tu avouera que si vous avez forcément raison alors les autres on forcément tord. Pour me part je CROIS avoir raison sa ne m'empêche pas de penser que je pourrais me tromper.

Par ailleurs n'est-ce pas ce que l'ont demande au croyant? De remettre en cause leur croyance? Hors si le sceptique ne remet pas en cause ce qu'il crois n'agit-il pas simplement comme un croyant qui se borne a ses propres connaissance tout en rejetant toute autre chose?

Sa me parait être un étrange paradoxe. Demander au gens de se remettre en cause tout ça sans accepter de nous remettre en cause... c'est pas très net comme attitude.

[thx4]

Bonjour EVILGUARD, tu dis

Mais le chemin de l'inconnu passe par le doute. Pour découvrir la vérité il faut douter de tout et surtout de nous.

Je pense que ce raisonnement est un cul de sac !
je pense que tu es d'accord la dessus : 2+2 = 4. restons simple. c'est quelque chose que je peux démontrer.

il y a un monde entre une hypothèse est une certitude juste quelques exemples:

la fin du monde (le notre) aura lieu en 2012 est une hypothèse (peu probable)
la fin du monde (le notre) aura lieu est une certitude (mais beaucoup plus tard)
dieu existe est une hypothèse pour celui qui doute faute de preuve.
dieu existe est une certitude pour celui qui y croit (et dont la preuve de son existence ne fait aucun doute)
le soleil existe c'est une certitude.
etc..

tout est là, soit tu te contentes de croire en des choses dont tu imagines l’existence (on peux vivre avec)
soit tu cherches à savoir, si ce que tu imagines est réel. c'est croire ou savoir.

Pour moi c'est assez simple. Si tu crois que les autres ont tord car tu crois avoir raison alors tu raisonne dans l'absolu. Les autres ayant forcément tord puisque tu as forcément raison.

ça c'est de la croyance d'opinion, ou de la mauvaise foi, rien à voir avec le sujet du vrai du faux.

A++

[EViLGUARD]

je pense que tu es d'accord la dessus : 2+2 = 4. restons simple. c'est quelque chose que je peux démontrer.

Tu as donc pu VOIR de toi-même que 2+2 = 4. Mais c'est quelque chose certes qu'on t'as appris mais aussi quelque chose qu'on tu peux vérifié. C'est là une différence de taille. C'est justement quelque chose que tu PEUX démontré. Est-ce que tu peux me démontré que les phénomène inexpliqué n'existe pas? Est-ce que tu peux même me démontré que dieu n'existe pas? Non... Tu ne peux que croire qu'il n'existe pas sans pouvoir le démontré.

A moins que tu puisse me démontré, par 1+1, que dieu n'existe pas?

[BeRReGoN]

Est-ce qu'on peut démontrer que la licorne rose invisible n'existe pas?

Le bon vieil argument, tu ne peux pas prouver son inexistence même si il n'y a pas le moindre preuve que ça existe....

Ça sert à quoi ce genre de raisonnement au juste?

[thx4]

]Tu ne peux que croire qu'il n'existe pas sans pouvoir le démontré.

A moins que tu puisse me démontré, par 1+1, que dieu n'existe pas?

Pour les phénomènes inexpliqués, c'est assez simple, souvent une affaire de patience et d'investigation. Ce n'est pas parce que tu ne peux répondre sur l'instant à une question, quelle n'a pas de réponse, sans devoir échafauder des miracles pour seule explication.
Personne ne pourra te démontrer ou l'inverse que dieu existe. nous sommes dans l'hypothèse et pour certain une certitude
les ravages viennent d'avantage des machines à croire (les religions) que le sujet en lui même.

A++

[Jean-Francois]

Par ailleurs n'est-ce pas ce que l'ont demande au croyant? De remettre en cause leur croyance?

Qui "on"? Vous ne parlez pas des sceptiques là, car eux demandent des preuves, des évidences solides, des arguments rationnels en faveur de ces croyances auprès de ceux qui prétendent que ces croyances sont vraies. Il s'agit bien d'évaluer ces preuves/évidences, donc d'évaluer la possibilité qu'elles puissent être vraies... mais avec un regard critique et des critères rationnels. Mais si le croyant n'est pas intéressé à ce remettre en question, il est parfaitement libre de ne pas le faire.

(J'ajouterais: s'il ne veut pas discuter rationnellement ou s'il croit que nous sommes obligés d'adhérer à sa croyance malgré son incapacité à amener des évidences convaincantes, il peut aller s'épanouir sur d'autres forums ou dans la "vraie vie"... nous ne l'obligeons pas à poster ici et nous avons le droit à notre scepticisme.)

c'est pas très net comme attitude.

C'est surtout que vous semblez vous accrocher à une idée fausse des sceptiques.

Est-ce que tu peux me démontré que les phénomène inexpliqué n'existe pas?

Des phénomènes inexpliqués, il y en a plein. Ça ne veut pas dire que les explications données par les croyants sont vraies.

Est-ce que tu peux même me démontré que dieu n'existe pas?

Non. Mais la bonne question est "pourquoi croire en ce dont rien n'indique l'existence?". Si un croyant ne peut pas prouver l'existence de dieu (quel dieu? qu'est-ce que dieu? etc.), nous ne sommes pas forcé de tenir cette existence pour vraie. Qu'on ne considère pas leur croyance avec la même ferveur que la leur, c'est ce qui dérange généralement les croyants.

Jean-François

[Greem]

J'ai lu vos deux texte et néanmoins je persiste à dire qu'il faut douté de TOUT et surtout de NOUS.

Sauf que dans la pratique vous ne doutez pas de tout pour la simple est bonne raison que ça ne serait pas pratique, voir invivable, car dès lors le monde qui vous entour deviendrait arbitraire et hasardeux. Vos revendications au doute ne vont guère plus loin que la prétention intellectuelle...

Par exemple, quand vous dites :

Qu'est-ce que sa me coute? Je ne crois pas en 2012 mais qu'est-ce que sa me coute de me préparé en cas de catastrophe naturel?

Si le simple fait de proférer une chose doit vous faire prendre pareille mesure de précaution à cause du doute, il suffirait de prétendre qu'une chose monstrueuse derrière vous attend que vous vous leviez de votre fauteuil afin de vous sauter au visage pour vous faire mourir de faim devant votre ordinateur. Sauf que dans la pratique vous ne considérerez jamais (enfin, j'espère pour vous) pareille allégation : vous aussi, quoi que vous disiez, vous estimez que tout ne se vaut pas et vous évaluez les choses sur une échelle de valeur entre ce qui est vrai et faux ou plus ou moins plausible, et la plupart du temps vous attendrez des preuves avant de rester scotcher devant votre PC par peur de la chose derrière vous.

En fin de compte, dans la pratique vous n'êtes pas si différent des sceptiques. La différence réside sans doute dans le fait que vous (selon votre subjectivité et vos connaissances) accordez plus de crédits à certaines allégations (comme la fin du monde en 2012) là où les sceptiques n'y voient rien qui soit plus crédible que cette chose qui rampe derrière vous...

[EViLGUARD]

Greem

Si le simple fait de proférer une chose doit vous faire prendre pareille mesure de précaution

Le simple fait de proféré qu'une catastrophe puisse arrivé? Bien sur que sa ne prend QUE ça. Après tout nous avons eu la crise du verglas et il existe bien d'autre catastrophe pouvant survenir au Québec. Donc se préparé pour une catastrophe ou pour 2012 cela ne revient-il pas au même? Catastrophe pour catastrophe est-ce que cela change? Un jour quelque chose de merdique nous tombera sur la gueule... 2012? 2013? Who care?

En fin de compte, dans la pratique vous n'êtes pas si différent des sceptiques.

Certain dise que je suis plus ouvert que la normal et moi je me considère au contraire nettement plus fermé que les autres sceptique. Là ou certain crois en des théorie scientifique moi je préfère attendre une réponse claire. Pourquoi? Parce que justement 2+2=4... Pas 2+2= Peut-être 4. Non 2+2 a été prouver clairement. Ce n'est pas une THÉORIE. Sa ne repose pas sur du peut-être ou sur ce que crois une personne. C'est un fait pas un possible fait.

@Jean-Francois

Donc vous êtes près a admettre, faute de preuve pour en réprouvé l'existence, que dieu existe peut-être?

C'est surtout que vous semblez vous accrocher à une idée fausse des sceptiques.

Malheureusement sur les quelques sujet que j'ai pu lire il semble volé une certaine agressivité chez certain "sceptique" faute de quoi je suis bien forcé de prendre l'image qu'on me donne n'est-ce pas? Je n'ai actuellement pas eu la preuve d'une grande ouverture d'esprit jusqu'à présent. Suis-je en droit de dire que vous n'en avez jamais? Certes non... Mais je ne peux jugé que de ce que je vois.

Des phénomènes inexpliqués, il y en a plein. Ça ne veut pas dire que les explications données par les croyants sont vraies.

Ni l'inverse non? Après tout Inexpliqué veux bien dire qu'en l'état il est impossible de l'expliqué... Donc comment l'argument d'un sceptique est-il plus valable que celui d'un croyant?

pourquoi croire en ce dont rien n'indique l'existence?

Il existe pourtant des témoignage de gens racontant avoir vue les signes de l'existence de dieu. Est-ce pour autant que des sceptiques les croirons? Bien sur que non puisque ces preuves n'existe que pour le témoin. Hors donc quel preuve valable peux existé? En admettant que dieu vous visite en rêve alors ne direz-vous pas a votre réveille "Ce n'étais qu'un rêve!"? Donc même sans preuve vous CROYEZ qu'il s'agit d'un rêve et non d'une preuve. Un croyant y verra le contraire... Est-ce pour autant que l'un de vous peux prouver ce qu'il affirme? J'en doute.

@Thx4

Personne ne pourra te démontrer ou l'inverse que dieu existe. nous sommes dans l'hypothèse et pour certain une certitude

Alors il faudra bien admettre que forcé à l'ignorance il faut accepté l'argumentaire de l'autre sans pour autant y croire non? et donc il faudra inévitablement douté de notre vision de la chose. Un peu comme comparé dieu a une licorne rose... Ce qui est insultant autant pour le croyant que pour l'intelligence du sceptique.

@BeRReGoN

Ça sert à quoi ce genre de raisonnement au juste?

à gardé un esprit critique face a nos propre connaissance qui ne peuvent éventuellement n'être rien en réalité... à une époque nous ne pouvions prouver que la terre n'était pas le centre de l'univers ET POURTANT elle ne l'était pas pour autant que les gens y croyais. C'est une question d'égo que de cherche à ce que NOTRE raisonnement sois le meilleur. Qu'est-ce que cela nous apporte en définitive que de croire nos argument meilleurs que ceux d'un autre alors que nous ne somme en définitive pas plus capable l'un que l'autre d'expliqué un phénomène?

Sans vouloir être insultant je compare cela à de la masturbation mental. "JE SUIS BON!!!"... Désolé mais en définitive seul les fait persiste quoi qu'en pense certain...

[BeRReGoN]

@BeRReGoN

Ça sert à quoi ce genre de raisonnement au juste?

à gardé un esprit critique face a nos propre connaissance qui ne peuvent éventuellement n'être rien en réalité... à une époque nous ne pouvions prouver que la terre n'était pas le centre de l'univers ET POURTANT elle ne l'était pas pour autant que les gens y croyais. C'est une question d'égo que de cherche à ce que NOTRE raisonnement sois le meilleur. Qu'est-ce que cela nous apporte en définitive que de croire nos argument meilleurs que ceux d'un autre alors que nous ne somme en définitive pas plus capable l'un que l'autre d'expliqué un phénomène?

Sans vouloir être insultant je compare cela à de la masturbation mental. "JE SUIS BON!!!"... Désolé mais en définitive seul les fait persiste quoi qu'en pense certain...

Pour moi ça n'a rien a voir avec l'égo, Je me suis trompé de nombreuse fois et j'admet sans problème que je vais le faire encore et qu'il y a plein de choses que je n'explique pas ou ne connait pas. Je suis prêt à changer d'idée mais je ne m'obstine pas à douter de tout sans raison valable de le faire.

Comme l'a dit Greem, ça ne serait de toute façon qu'un exercice intellectuel car en pratique notre cerveau prend pour acquis plein d'idées qu'elles soient vraies ou fausses alors prétendre douter de tout c'est beaucoup plus ça de la masturbation mental. Je vois juste pas à quoi ça sert de se préoccuper des licornes roses invisibles à moins qu'une preuve que l'on peut examiner, ou que des experts en le domaine peuvent examiner soit disponible. Un témoignage d'une personne qui affirme en avoir vu n'est pas suffisant.

[EViLGUARD]

Encore une fois depuis quand avoir une certitude empêche d'imaginé qu'on puisse avoir tord? Ou encore depuis quand avoir un doute sur une chose nous force-t-il a partir en croisade et a tout laisser tomber pour découvrir la vérité? C'est bien ce que je considère raisonné dans l'absolu. Sois je crois, sois je crois pas. Parce qu'entre les deux rien n'existe?

Donc il n'existe rien entre la croyance aveugle et le doute aveugle?

Après il est vrais que l'humain à souvent cette fâcheuse habitude a tout compartimenté... Sois tu es d'un côté sois de l'autre. Jamais au centre. Toujours blanc ou noir... C'est intriguant cette idée que d'être dans le gris causerais la destruction de l'esprit humaine.

[BeRReGoN]

Bien sur qu'il y a des zones grises entre ce que l'on peut affirmer vrai et faux sur bien des sujets. Qui ici a dit le contraire? Vous semblez croire que les sceptiques partent en croisade sur plein de sujets, peut-être devrais-tu nous donner des exemples.

On ne semble pas avoir la même définition de certitude car si on se garde un doute sur une certitude, c'est tout au plus une quasi-certitude non?

[EViLGUARD]

Vous semblez croire que les sceptiques partent en croisade sur plein de sujets, peut-être devrais-tu nous donner des exemples.

Ma fois, ne serait-ce que sur le sujet du 11 septembre avec la tripoté d'insulte... Et j'ai crus voir quelque autre topic ou ce genre de comportement n'est pas rare. Se moqué de l'avis des autres semble être assez commun. Cela dis je ne généralise pas mais bon. Je juge sur ce que j'ai vue actuellement.

Sans parlé du fait que je me considère moi-même comme un sceptique. Quoi qu'en pense certain

[Sainte Ironie]

Ma fois, ne serait-ce que sur le sujet du 11 septembre avec la tripoté d'insulte...

Ouais, ben sans vouloir vous critiquer, lisez un peu les quelques 217 pages du sujet principal traitant du 9/11 et la réaction du truther moyen face à un débat et vous comprendrez vite la lassitude et l'énervement des zézés y participant.

Sans parlé du fait que je me considère moi-même comme un sceptique. Quoi qu'en pense certain

Boarf, si vous saviez combien de personnes se réclament de la même enseigne !...

[EViLGUARD]

Sainte Ironie

C'est possible... Cependant doit-on répondre à l'insulte par l'insulte? Ou encore devenir aussi pitoyable que la personne aillant insulté en premier? Je ne juge pas hein mais sa me parait légèrement gamin comme réaction. "c'est lui qui a commencer, NAH!" tu avouera que ce n'est pas en sois un argument tellement mature.

Boarf, si vous saviez combien de personnes se réclament de la même enseigne !...

et au final qui a raison?