Est ce que le bien et le mal sont universels?

[pupille]

Je viens de lire votre réponse et, contrairement à vos certitudes, elle ne diffère pas vraiment de la mienne pour le fond. Vous remarquerez que je parle de vérités relatives et non absolues. La seule réelle différence avec ce que vous dites est que la réflexion philosophique spirituelle est censée nous provenir d'un esprit libéré de toutes contraintes matérielles. Malgré cela, il est clair que la pensée d'un esprit immatériel demeure relativement imprégnée des influences de la matière. Tout va dépendre du degré de pureté de l'esprit en question. Il est très aisé de discerner les propos d'un esprit élevé d'un esprit peu élevé.

Là, vous vous réclamez du sentiment de supériorité et de la pureté spirituelle. Cela n'a rien à voir avec l'amour altruiste. Soyez au moins consciente des valeurs auxquelles vous adhérez, votre esprit immatériel n'a pas de bonne fréquentation.

Si cette évolution dure une éternité, c'est qu'à la finalité ce n'est plus soi qu'on aime, mais Dieu.

Vous faites passer votre amour de soi par l'Idée de Dieu, une autorisation psychique. Cessez de croire que vous devez passer par un éternel processus d’épuration et de réincarnation parce que vous n’avez absolument rien d’impur sinon une mauvaise perception de la nature humaine.

Je n'insistes pas Tania. Mon but n'est pas de vous contrevenir mais de questionner les impacts d'une culture surnaturaliste sur la nature humaine et son identité naturelle.

bonne chance

pupille/DD

[Florence]

Je viens de lire votre réponse et, contrairement à vos certitudes, elle ne diffère pas vraiment de la mienne pour le fond. Vous remarquerez que je parle de vérités relatives et non absolues. La seule réelle différence avec ce que vous dites est que la réflexion philosophique spirituelle est censée nous provenir d'un esprit libéré de toutes contraintes matérielles. Malgré cela, il est clair que la pensée d'un esprit immatériel demeure relativement imprégnée des influences de la matière. Tout va dépendre du degré de pureté de l'esprit en question. Il est très aisé de discerner les propos d'un esprit élevé d'un esprit peu élevé.

Là, vous vous réclamez du sentiment de supériorité et de la pureté spirituelle. Cela n'a rien à voir avec l'amour altruiste. Soyez au moins consciente des valeurs auxquelles vous adhérez, votre esprit immatériel n'a pas de bonne fréquentation

Là, comme la majorité des nouillageux gourouïfiants, elle insulte toute personne qui ne se prosterne pas devant elle et son prêchi-prêcha.

[Hallucigenia]

C'est pas mal culotté de venir faire du prosélytisme sur un forum comme celui-ci en abusant ouvertement de la naïveté de quelqu'un sous nos yeux.

Ghost nous avait déjà pondu plus de 2500 messages du même style, avant de revenir sous ce nouveau pseudo (Tania). Faut croire qu'il a changé de sexe, mais qu'il est toujours aussi affreusement illuminé.

[Hibou]

quote="Hibou"]

D'accord, donc un détraqué mental qui introduit son gros ...dans l'.... d'un gamin, ce n'est pas mal?.

Je viens de l'écrire, à part celui qui commet l'acte, tout le monde sait qu'humainement c'est mal.
Par contre, d'un point de vue universel, il faut se poser cette question: "pourquoi la nature le permet-il"? Tania[/quote] Parce que c'est un acte animal, c'est tout. Les personnes qui agissent ainsi sont dominées par leurs instincts animaux. Ils ne pensent pas aux conséquences de ce qu'ils font.

[ADNdrixc]

Salut Hibou et les autres, d'abord j'avoue ne pas avoir lu les 28 pages de commentaires qui alimentent ce débat, je les ai parcourues et crois comprendre ce que tu cherches.

Cette question est importante parce qu'à mon sens elle détermine une certaine vision du sentiment religieux.
Pour parler franchement, c'est la base des religions du livre, le fondement des notions de paradis et d'enfer, l'instrument des cultes pour justifier leur pratique.

Je pense comme d'autres qu'il n'existe ni mal ni bien universels, absolus, que l'on pourrait appliquer à tout les êtres humains ou même vivants.

A mon avis il faut faire le lien avec la conscience. Retire les hommes de la terre, et toute notion de bien ou de mal devient superflu: qui peut dire qu'un lion qui bouffe une jeune gazelle, qu'un feu qui dévaste une forêt, qu'un microbe qui décime une espèce, c'est mal??

C'est parce que nous sommes des hommes avec un grand H c'est à dire conscients, que les notions de bien et de mal ont un sens.

Je n'ai donc aucun exemple à t'apporter qui puisse se révéler bon ou mauvais de façon absolue car je pense que tout argument de ce type est forcément démontable, et assez facilement dailleurs.


Si tu as des exemples je suis curieux de les connaitre, en parcourant les pages précédentes je lisais des exemples de consanguinité qui pourraient paraître forcément mauvaises.
Mais n'oublions pas qu'un acte (ici en l'occurrence sexuel) qui serait universellement et absolument mauvais , devrait alors l'être à travers le temps, et dans n'importe quel cas de figure, sinon il n'est pas absolu.

Dans le cas de cette relation incestueuse, on peut très bien imaginer que dans une humanité réduite à quelques individus, la reproduction incestueuse devienne une nécessité pour perpétuer l'espèce. Ainsi même un viol incestueux pourrait être considéré comme un acte fondamentalement bon, dès l'instant que les conditions, les circonstances et les enjeux le prédisposent.
(notez tous que j'ai conscience de la teneur extrêmement délicate de cet exemple plus que border line.... évidemment loin de moi l'idée de cautionner le viol ou l'inceste selon certaines conditions, mais il se trouve que c'est un des exemples les plus pertinents, donc il me serait malhonnête de l'esquiver. Je pourrais aussi répondre c'est l'exception qui fait la règle, mais dans le cas de notions et de valeurs qu'on qualifie d' "absolues" , il ne peut y avoir d'exception.)


Au contraire d'absolu , il est facile de voir à quel point le bien et le mal sont relatifs. Relatifs à un peuple, à une époque, à des enjeux.
A titre personnel c'est un débat que j'ai tenté d'avoir avec des religieux, mais qui se révèle assez ardu tant ces notions de bien et de mal, d'enfer et de paradis, de récompense et de chatiment, sont ancrées dans leurs esprits.
Expliquez à un religieux que Dieu n'existe pas passe encore, mais lui ajouter qu'en plus le bien et le mal ne sont que des notions humaines relève du miracle......

salut

[Tania]

Je viens de lire votre réponse et, contrairement à vos certitudes, elle ne diffère pas vraiment de la mienne pour le fond. Vous remarquerez que je parle de vérités relatives et non absolues. La seule réelle différence avec ce que vous dites est que la réflexion philosophique spirituelle est censée nous provenir d'un esprit libéré de toutes contraintes matérielles. Malgré cela, il est clair que la pensée d'un esprit immatériel demeure relativement imprégnée des influences de la matière. Tout va dépendre du degré de pureté de l'esprit en question. Il est très aisé de discerner les propos d'un esprit élevé d'un esprit peu élevé.

Là, vous vous réclamez du sentiment de supériorité et de la pureté spirituelle. Cela n'a rien à voir avec l'amour altruiste. Soyez au moins consciente des valeurs auxquelles vous adhérez, votre esprit immatériel n'a pas de bonne fréquentation...

? De quoi? Mais que veut dire une telle remarque?

Je l'ai écrit plus d'une fois, l'adhésion à un concept philosophique n'implique pas la transformation de l'être et la réelle capacité à appliquer les principes auxquels on adhère. La capacité à aimer les autres avant soi-même est la première étape à franchir pour espérer se détacher de la matière et sortir de la roue des réincarnations. Cela fait partie des lois desquelles je vous parlais. Que croyez-vous? Que parce qu'on adhère à ce principe on acquiert automatiquement la capacité à aimer autrui?

On ne peut échapper à l'évolution de l'âme.

Tania

[Hibou]

A mon avis il faut faire le lien avec la conscience. Retire les hommes de la terre, et toute notion de bien ou de mal devient superflu: qui peut dire qu'un lion qui bouffe une jeune gazelle, qu'un feu qui dévaste une forêt, qu'un microbe qui décime une espèce, c'est mal??

Bonsoir ADNdrixc. J'ai posé ma question exclusivement pour les humains: est ce qu'il y a des actes qui sont bons et d'autres mauvais pour tous les humains. (et non pas de bien et de mal qui est trop culturelle, ou morale)

Je n'ai donc aucun exemple à t'apporter qui puisse se révéler bon ou mauvais de façon absolue car je pense que tout argument de ce type est forcément démontable, et assez facilement dailleurs.

Que pense tu d'un détraqué mental qui viole un gamin de 8 ans? En quoi cet acte est bon? Autant pour le violeur que pour le violé.

Mais n'oublions pas qu'un acte (ici en l'occurrence sexuel) qui serait universellement et absolument mauvais , devrait alors l'être à travers le temps, et dans n'importe quel cas de figure, sinon il n'est pas absolu.

Non, je parle de l'époque actuelle, car si on remonte un million d'années avant, là où nous étions encore animaux, la notion de bon et de mauvais était différente.

Dans le cas de cette relation incestueuse, on peut très bien imaginer que dans une humanité réduite à quelques individus, la reproduction incestueuse devienne une nécessité pour perpétuer l'espèce.salut

Ils seront beaux les descendants!

[Tania]

Par contre, d'un point de vue universel, il faut se poser cette question: "pourquoi la nature le permet-il"? Tania

Parce que c'est un acte animal, c'est tout. Les personnes qui agissent ainsi sont dominées par leurs instincts animaux. Ils ne pensent pas aux conséquences de ce qu'ils font.

Hibou, essaye de comprendre, tu es ici sur un forum fréquenté par des animaux. Ils le croient à tel point qu'ils ne vont même pas se vexer pour cette remarque.

Tania

[ADNdrixc]

PS: dailleurs je me joins à ildefonse , une union consanguine entre père et fille ou mère et fils ne donne pas "nécessairement" un enfant dégénéré.

[ADNdrixc]

Ok je prends note, uniquement les humains, nous sommes donc d'accord sur le fait que bien et mal, ou actes bons et mauvais sont intimement liés à la notion de conscience.
Car n'oublions pas que nous sommes des animaux, et ce qui nous en différencie c'est cette conscience de soi non?

Ensuite si tu ne veux considérer que les actes actuels, alors je me retrouve un peu coincé dans mon raisonnement, comprends bien:

à ta question le bien et le mal sont ils universels? Il est trop facile de répondre oui. Car dans toute société humaine, pour n'importe quel humain, le bien et le mal existent.

MAIS de façon relative, car ce qui est bien dans une société ne l'est pas dans une autre.

A titre personnel c'est vrai que j'accordais plus d'importance à la notion d'absolu, dans ce cas ton exemple du détraqué mental n'est ni bon ni mauvais, puisque cet homme est dérangé, donc "dans sa tête" si je puis dire ce qu'il fait n'est pas forcément mal. (je crois que c'est ildefonse qui disait cela et je rejoins sa pensée.)


En fait si la notion d'absolu ne concerne pas ta question, permets moi de te demander pourquoi poses tu cette question?
Est ce dans le but de rechercher des actes communs à toute civilisation et qui s'avèrent être bons?

[ADNdrixc]

Du coup pour revenir à ta question je dirais que l'amour est universellement bon.

Dans toutes les sociétés, l'acte d'aimer est d'abord associé au bien.
Je pense qu'on peut dire qu'aimer est bon pout tout les humains. On pourrait répondre que ce n'est pas un acte à proprement parler , mais c'est une erreur que de penser cela car l'amour au contraire se justifie bien souvent dans une multitudes d'actes qui visent à l'affirmer, à le renforcer, à le sousentendre, à le conserver, à le protéger etc etc.

Je dirais aussi des choses très basiques comme faire du sport, entretenir son corps, mais je doute que ce soit les réponses que tu attendais, c'est pourquoi il te faudrait d'abord préciser le pourquoi de cette question.

A titre personnel, le bien et le mal existent partout comme le bonheur et le malheur, la joie et le chagrin. Ce sont des notions spécifiquement humaines, "essentiellement" humaines je dirais et relatives.
Dans un contexte de mondialisation, il est intéressant de tenter de définir un socle commun à tout les hommes d'où qu'ils viennent, sans pour autant que ces valeurs n'annihilent leurs différences et leurs cultures, je pense que la déclaration universelle des droits de l'Homme est un bon exemple.

[Tania]

Du coup pour revenir à ta question je dirais que l'amour est universellement bon.

.

Non, c'est l'Amour altruiste qui est universellement bon. On peut tuer par Amour... Mais, à la finalité, c'est par amour pour soi.

Tania

[ADNdrixc]

salut tania


je vais reformuler mes propos: l'acte d'amour est universel, tout les peuples aiment.

Reste à définir si le simple fait d'aimer est bon, et si Hibou considère ce fait comme un acte.

Ce qui me pose problème vis à vis de la question d' Hibou c'est qu'il manque des précisions. Tout est relatif , comme tu le disais l'acte d'amour peut amener à tuer, c'est pour ça que je disais que l'acte d'aimer est "d'abord" associé au bien.

Dailleurs même l'amour altruiste que tu évoques peut être associé au mal, bon c'est un autre débat.

[pupille]

Je l'ai écrit plus d'une fois, l'adhésion à un concept philosophique un délire religieux n'implique pas la transformation de l'être et la réelle capacité à appliquer les principes auxquels on adhère.

Que parce qu'on adhère à ce principe on acquiert automatiquement la capacité à aimer autrui?

Alors soignez votre amour propre et cessez de croire à l'impureté de "l'âme humaine".Vous croyez au pouvoir sur la nature, à l’absolutisme? Bien vous en fasse, le mal sera pour les autres.

Je viens de l'écrire, à part celui qui commet l'acte, tout le monde sait qu'humainement c'est mal.
Par contre, d'un point de vue universel, il faut se poser cette question: "pourquoi la nature le permet-il"? Parce que c'est un acte animal, c'est tout. Les personnes qui agissent ainsi sont dominées par leurs instincts animaux. Ils ne pensent pas aux conséquences de ce qu'ils font.

Vous avez posé une question sur une logique universelle du bien et du mal et plusieurs réponses sont venues. Pour ma part j’ai suggéré, pour résumé, l’idée que ces notions devraient être ramenées dans un cadre réel et physique plutôt que métaphysique. Pour reprendre votre exemple plus simple; « L’enfant qui vole parce qu’il a faim peut être condamné moralement mais, humainement, il n’aurait jamais dû avoir à voler pour manger ». Le bien et le mal relèvent de la connaissance que l’on a d’une réalité et non d’une morale prescrite sans conscientisation.

Essayer d’éliminer le mal de la nature est un présupposé métaphysique. Le mal est du domaine physique. La liberté est-elle un mal ou un bien? Si ma copine me quitte parce qu’elle n’est plus amoureuse, j’aurai mal même si cela lui fait du bien. Mais, humainement, que puis-je faire sinon respecter sa liberté d’être et disposer de la mienne? Au nom du sens moral ou de la morale, je pourrais la retenir de force et lui faire mal pour que je puisse retrouver mon bien-être. Le bien et le mal doivent s’établir sur des bases humaines et non sur des bases morales absolutistes. Hibou, calmez vos peurs. Le viol d’un enfant se fait au nom du pouvoir sur la nature et non par sens humain. Apprenez à réfléchir en termes de valeurs humaines et non pas morales. Est-ce que cela a un sens humain ou non? De nouvelles réponses viendront sûrement bien différentes du sens moral et des ses vérités absolutistes.
Le pouvoir de connaître et de réfléchir sont universels.

pupille/DD

[Le.civilisateur]

Bonjour.

Selon la globalité de la communauté scientifique, nous sommes issus d'un cosmos
ou la matière est en perpetuelle evolution et qui est régie par 4 forces fondamentales.

Un mouvement perpetuel engendrent une mécanique aux combinaisons infinis
C'est peut être ça la perfection , qui sait !?

Alors! est ce que le positif et le negatif sont universels ?
La loi du carré inverse ou bien le principe fondamental de la dynamique en translation me donne vraiment le sentiment
que le négatif et le positif son indissiociable et que rien ne peut foncionner sans un subtile mélange des deux.

Un équilibre universel qui selon moi s'appel "3".

L'eau chaude et l'eau froide qui donne de l'eau tiède par exemple...

[Hibou]

Hibou, calmez vos peurs. Le viol d’un enfant se fait au nom du pouvoir sur la nature et non par sens humain. Apprenez à réfléchir en termes de valeurs humaines et non pas morales. Est-ce que cela a un sens humain ou non? De nouvelles réponses viendront sûrement bien différentes du sens moral et des ses vérités absolutistes. pupille/DD

Calmer mes peurs? Mais je n'ai peur de rien, même pas de la mort.
Et j'ai répété depuis le début de ce débat que je ne parlais pas des valeurs morales ou culturelles du bien et du mal, mais de ce qui fait du bien ou du mal à tous les humains.
Pour tous les humains c'est mauvais de boire de l'essence.
Pour tous les humains c'est bon de boire de l'eau. (même si c'est difficile pour certains!)
Pour tous les humains violer un enfant est mal, l'inceste est mal parce que ça fait du mal tôt ou tard.
Pour tous les humains, l'amour altruiste, aider l'autre de façon désintéressée est un bien.

Et ceci hors de toute notion culturelle.
C'est l'opinion que je suis me fait maintenant après ce long débat, parce que c'est bien facile de vanter de belles idées de relativisme moral sur un clavier d'ordinateur. C'est autre chose dans la vie concrète.

[Tania]

...

Au nom du sens moral ou de la morale, je pourrais la retenir de force et lui faire mal pour que je puisse retrouver mon bien-être. Le bien et le mal doivent s’établir sur des bases humaines et non sur des bases morales absolutistes. Hibou, calmez vos peurs. Le viol d’un enfant se fait au nom du pouvoir sur la nature et non par sens humain.
pupille/DD

Ce dialogue de sourd en devient fatiguant. Vous voulez que je vous dise, Pupille? Vous êtes à tel point imbu de vous-mêmes que vous ne prenez même pas la peine de lire ce qu'on vous écrit.

Au nom du sens moral vous n'avez certainement pas à retenir qui que ce soit par la force, tout ce que vous avez à faire c'est de vous préoccuper du bien d'autrui. C'est cela suivre le principe de l'Amour altruiste. Si toute l'humanité suivait ce principe, la terre serait un paradis.

Apprenez à réfléchir en termes de valeurs humaines et non pas morales. Est-ce que cela a un sens humain ou non? De nouvelles réponses viendront sûrement bien différentes du sens moral et des ses vérités absolutistes.
Le pouvoir de connaître et de réfléchir sont universels.

Je vous invite donc à réfléchir un peu plus sérieusement sur vos principes philosophiques. Vous n'arrivez pas à réaliser que c'est justement le subjectivisme humain qui engendre toutes les folies meurtrières.

Alors soignez votre amour propre et cessez de croire à l'impureté de "l'âme humaine".Vous croyez au pouvoir sur la nature, à l’absolutisme? Bien vous en fasse, le mal sera pour les autres.

Vous interprétez mal ce que j'écris. Rien n'est réellement impur (terme religieux horrible que je n'aurais jamais dû employer), ce n'est qu'une question d'évolution. Personne n'est devant et personne n'est derrière face à l'infini.

Et arrêtez de me prêter des propos que je ne tiens pas. Tout est complémentaire et il n'y a pas de pouvoir sur la nature, il y a la nature et ses lois.

Tania

[Greem]

Tania, est-ce que rejeter vos sornettes nouillageuses c'est mal ?

[pupille]

Et ceci hors de toute notion culturelle.
C'est l'opinion que je suis me fait maintenant après ce long débat, parce que c'est bien facile de vanter de belles idées de relativisme moral sur un clavier d'ordinateur. C'est autre chose dans la vie concrète.

Je ne vous parle pas de relativisme moral (votre obsession) mais du sentiment d’être humain qui est en quelque sorte naturel, universel et de ses équilibres. Le culturel n’est souvent qu’un reflet d’une nature pensante. On enterre nos morts parce que nous les avons aimés et qu’on ne veut pas les laisser pourrir au soleil ou laisser les animaux éparpiller leurs restes partout dans la nature. Le monde idéal n’existe pas. Les équilibres humains garantissent de meilleures façons d’appliquer et de discerner ces notions de bien et de mal. Vous êtes à la recherche d’un Absolu hors nature vers lequel tout le monde devrait tendre puisque selon vous nos instincts naturels sont pauvres et mal guidés.

Voilà ce que j’en déduis. Les deux sujets semblent se croiser dans votre tête. Compte tenu du « nombre important et flagrant de communications avec le monde des morts », tout le monde devrait se rallier au dit phénomène et croire en l’au-delà, en craindre les affres et espérer une paix éternelle pour bonne conduite terrestre. Et on ferait d’une pierre deux coups. La science prouverait l’existence d’une vie après la mort et la notion universelle de bien et de mal serait garantie presque à coup sûr, une vie bien menée étant promesse d’un au-delà meilleur. Les notions de bien et mal devraient se définir en fonction du fait que le monde de l’au-delà nous attend et que notre paix éternelle ou processus de réincarnation dépendra de la façon dont nous aurons, en notre âme et conscience, bien vécu et su discerner. Tout ceci n’est qu’un vieux mécanisme éducationnel basé sur la peur, l’obéissance et la récompense, qui s’inspire de dogmes religieux les plus élémentaires, le vieux barbu en moins. Vous voulez des réponses universelles mais vos questions sont biaisées culturellement.

Hibou vous êtes un (e) chasseur (se) nocturne qui profite de la pénombre et de l’effet clair de lune pour maitriser vos « proies »… par une belle nuit d’Afrique. Votre mysticisme diffère en effet de celui de Tania. Vous cherchez une correspondance entre le monde de l’au-delà et les « instincts primitifs » mais vous cherchez au mauvais endroit. L'Humanité guidée par "le monde des morts"?

pupille/DD

[pupille]

Et arrêtez de me prêter des propos que je ne tiens pas. Tout est complémentaire et il n'y a pas de pouvoir sur la nature, il y a la nature et ses lois.

Et ses lois... naturelles ou surnaturelles? Un pouvoir surnaturel n'est-il pas un pouvoir qui supplante la nature, un pouvoir sur la nature? Les "lois de l'esprit" surpassent les lois de la matière? Les lois surnaturelles déclassent les lois naturelles? Idéalisme versus matérialisme.

Je vous invite donc à réfléchir un peu plus sérieusement sur vos principes philosophiques. Vous n'arrivez pas à réaliser que c'est justement le subjectivisme humain qui engendre toutes les folies meurtrières.

Alors si le naturalisme est inné, le surnaturalisme est acquis suivant une culture (morale) issu de la nature humaine bien sûre, mais qui constitue une dérive philosophique (la métaphysique) conditionnant une perception de la réalité universelle qui veut qu’il y ait un monde pour la matière et un monde pour l’esprit et les concepts faisant de la Connaissance un Absolu hors Nature. La connaissance est un patrimoine humain qui ne peut qu’appartenir au genre humain d’une manière tout à fait naturelle. Il vaut mieux s’appuyer sur les instincts naturels et sociaux, les sentiments humains avec tout ce qu’ils comportent que sur des sentiments surnaturalistes qui n’empêchent en rien les « mauvais actes » et les « bons actes » de se produire sinon d’une manière encore plus insensible et inconsciente.

La sublimation des sentiments humains en « instincts surnaturels » a incontestablement un effet sur le système nerveux central humain qui perturbe autant la perception de la réalité que l’enclenchement des «systèmes correcteurs ». Il vaut donc mieux faire avec notre nature que de tenter de s’en inventer une autre encore plus imparfaite qui n’a que l’illusion d’être plus parfaite que Nature… Le Divin. La sur-naturalisation des instincts humains équivaut à une déshumanisation, à une désincarnation humaine puisqu’elle prétend transcender et orienter l’humain et sa « bêtise originelle » vers une meilleure surhumanité.

pupille/DD

[ADNdrixc]

@ Pupille:

""Hibou vous êtes un (e) chasseur (se) nocturne qui profite de la pénombre et de l’effet clair de lune pour maitriser vos « proies »… par une belle nuit d’Afrique. Votre mysticisme diffère en effet de celui de Tania. Vous cherchez une correspondance entre le monde de l’au-delà et les « instincts primitifs » mais vous cherchez au mauvais endroit.""

effectivement j'ai loupé quelquechose dans ces 28 pages.... j'avais pas l'impression qu'il voulait aller aussi loin le Hibou

[Tania]

Et arrêtez de me prêter des propos que je ne tiens pas. Tout est complémentaire et il n'y a pas de pouvoir sur la nature, il y a la nature et ses lois.

Et ses lois... naturelles ou surnaturelles? Un pouvoir surnaturel n'est-il pas un pouvoir qui supplante la nature, un pouvoir sur la nature? Les "lois de l'esprit" surpassent les lois de la matière? Les lois surnaturelles déclassent les lois naturelles? Idéalisme versus matérialisme.

Mais enfin de quel pouvoir parlez-vous? Il n'y pas de pouvoir, il y a des lois physiques et des lois spirituelles. L'univers matériel et l'univers spirituel sont complémentaires. L'esprit a besoin de la matière pour avoir une référence qui lui permet de parcourir son chemin évolutif. Sans l'univers matériel l'esprit serait dans le néant et ne pourrait acquérir aucune personnalité. La matière est le terrain expérimental, c'est là que l'esprit convertit sa connaissance conceptuelle en connaissance intérieure. Le bien, le mal, le beau, le laid, le juste, le faux, ne se limitent plus à des idées abstraites, mais ils sont vécus pour être assimilés.

Vous parlez sans arrêt d'influences Judéo-chrétiennes et je constate que c'est vous qui en êtes totalement imprégné dans tout vos raisonnements. Vos aprioris rendent cette discussion quasi impossible.

Tania

[pupille]

effectivement j'ai loupé quelquechose dans ces 28 pages.... j'avais pas l'impression qu'il voulait aller aussi loin le Hibou

Bon je résume. Hibou et Tania, sous des angles différents mais mystiques, voient dans nos « instincts primitifs limités par leur aspect terrestre » une « tendance vers le mal ». Le genre humain devrait donc axer sa conduite sur des principes extérieurs à l’Humanité. Pour Hibou, c’est le « monde des morts » et pour Tania, c’est l’éternelle réincarnation qui nous lave de tous les péchés du monde… l’amour altruiste et tout le tralala ! Bon je crois que j’ai fait le tour du sujet.

Vous parlez sans arrêt d'influences Judéo-chrétiennes et je constate que c'est vous qui en êtes totalement imprégné dans tout vos raisonnements. Vos aprioris rendent cette discussion quasi impossible.

Oui Tania. Votre passage du monde religieux au monde ésotérique est une preuve de votre évolution spirituelle. Mais êtes-vous en mesure de remettre en question la simple Idée de Dieu?

L'esprit a besoin de la matière pour avoir une référence qui lui permet de parcourir son chemin évolutif. Sans l'univers matériel l'esprit serait dans le néant et ne pourrait acquérir aucune personnalité. La matière est le terrain expérimental, c'est là que l'esprit convertit sa connaissance conceptuelle en connaissance intérieure.

Nombreux sont ceux qui pensent comme vous. Voilà pourquoi nous vivons dans un monde dit « matérialiste ». L’esprit prend sa valeur dans la matière. "C'est de votre faute". Vous êtes dûe pour un autre lessivage "réincarnatif".
pupille/DD

[Tania]

...Oui Tania. Votre passage du monde religieux au monde ésotérique est une preuve de votre évolution spirituelle. Mais êtes-vous en mesure de remettre en question la simple Idée de Dieu?

Parce que vous pensez que l'idée de Dieu peut se résumer en trois mots? "il n'existe pas" point barre?
Je vous ai déjà donné quelques indices concernant l'idée de Dieu. Notre esprit pur en est une subdivision. Encore faut-il le retrouver cet esprit et j'ai bien peur que cela ne prenne une éternité. C'est un sujet complexe que je n'ai pas le courage d'aborder ici.

Tania

[pupille]

Parce que vous pensez que l'idée de Dieu peut se résumer en trois mots? "il n'existe pas" point barre?
Je vous ai déjà donné quelques indices concernant l'idée de Dieu. Notre esprit pur en est une subdivision. Encore faut-il le retrouver cet esprit et j'ai bien peur que cela ne prenne une éternité. C'est un sujet complexe que je n'ai pas le courage d'aborder ici.

Vous parlez d'un univers matériel et d'un univers spirituel. Pourquoi les diviser en deux univers et ne pas les mettre dans le même univers...atomique?

Dites-moi pourquoi est-ce que notre corps, notre matérialité relèverait de la physique et les notions « d’âme » et « d’esprit », le moins palpable, seraient régis par d’autres lois hors-physiques? Pourquoi scinder ainsi et ne pas réunir le tout en une seule réalité universelle? Pourquoi créer « une autre réalité spirituelle, même immatérielle » pour expliquer notre présence, notre dimension spirituelle et l’Univers lui-même? Que voulez-vous de plus? Un autre « royaume des cieux »? Le sens universel et son mouvement entier ne vous suffisent pas?

pupille/DD