Salut les gars,
Vous remarquerez que dans le cas précédent, Bruce Maccabee avait contribué à l'analyse de Hiroshi NAKAMURA, analyse publiée dans le Journal of Scientific/fake Exploration. Il sera donc à l'honneur dans ce cas précis, ainsi que Brad Sparks.
Skylab 3, un OVNI géant en orbite au-dessus de la Terre, vraiment ?
1. Skylab 3 Characterisics :
http://history.nasa.gov/SP-4012/vol3/table2.50.htm
2. Descriptif de cette mission/expériences :
http://en.wikipedia.org/wiki/Skylab_3
3. Vidéo de présentation :
http://www.youtube.com/watch?v=MG9hhTuU ... r_embedded
4. SkyLab III Photographic Index and Scene Identification :
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 007948.pdf
5. Analyse du cas par Brumac (Bruce Maccabee) et BS (Brad Sparks) :
http://www.brumac.8k.com/Skylab3/SL3.html
Notez bien les numéros des clichés, Brumac dit :
According to the report on the laser beacon experiment ("Evaluation of Skylab Earth Laser Beacon Imagery," March, 1975;
see Click Here), these beacon photos were taken on September 4 with a hand-held Nikon camera set at f/4.5 to f8 and with a shutter time of 1/500 to 1/250 of a second. It is important to know this because these may have been the settings and focal length when the four
photos of interest here were taken, photos SL3 - 118 - 2138, 2139,2140 and 2141. The "Photographic Index...."
lists these four as "Satellite, unmanned"
Sur le cliché 2137 du document de Brumac (5), on ne voit pas le laser et sur le document (4) page 41, il est dit : Sous-exposé, flou, Expérience laser Goddard
Passons à l'OVNI ou OSNI (Satellisé) et les clichés 2138, 2139, 2140 et 2141, sur le document (4), il est dit : Satellite, Unmanned
L'analyse de Brumac et BS va porter principalement sur le cliché 2141 car il précise qu'il est impossible de calculer la taille d'un objet sur une simple source lumineuse sur un cliché :
However, when there are distinguishable features of the image that are clearly separated by distance on the film it is possible to estimate the spacing between the features which made the images. In case of the first three Skylab 3 photos it would be of little value to try to estimate the size
of the red object by measuring the size of individual "dot" images and multiplying by D/F. But in the fourth photo there is a considerable spacing between images of "dots". This means that the distance between dots has been resolved by the camera even though the dots themselves have not been resolved.
[There "dots" are somewhat elongated so, strictly speaking, they are not exactly "dots."]
Ils vont ensuite procéder à une série d'estimations et de calculs pour essayer de déterminer les dimensions de l'OSNI et arriver à la conclusion suivante, le tout en ne connaissant pas avec certitude, les réglages et l'objectif utilisé au moment des clichés mais en les supposants* par déduction :
* NOTE: when this discussion was first published there was a question as to whether the focal length
was 300 or 55 mm. One of us (Maccabee) had made a notation (in 1977 when copies of these photos were first
obtained) that the focal length was 300 mm, but we recently learned that there were 5 Nikon cameras and each
had either a 55 or 300 mm lens. This raised the question of whether or not the focal length could have
been 55 mm. The question has now been resolved by the combination of the photo index and the report on the
beacon experiment, as described above. Although it was 16 days between the laser beacon experiment and the
date of these four photos, we believe it highly unlikely that they would have changed the lens on this camera
if they wanted to take wide angle (55 mm) photos since they had four other Nikon cameras available,
several of which had 55 mm lenses. We assume that Garriott simply grabbed a Nikon with the 300 mm lens,
namely, the one used many days before during the beacon experiment.)
Estimation de la longueur du satellite via l'estimation de la distance supposée de l'OSNI par rapport à SKYLAB 3 et la distance qui sépare les deux points les plus lumineux :
Now let's assume that the various dots that form the fourth image are reflections from points or small
reflective areas of a "typical" earth satellite (manmade!). Then this calculation indicates that the
spacing between two reflective portions of the satellite was 336 or more feet. However, in 1973
there was no satellite remotely approaching that size (and only the space station is comparable now, over 30 years later).
336 ft, cela fait environ 100 m. Ce qui au final, fait une longueur estimée entre 800 ft et 1.000 ft (environ 300 m) Un gros satellite non-identifié, environ de la taille du porte-avions nucléaire français Charles-de-Gaulle !
1a. Ils n'ont pas démontré que la forme étrange du satellite n'était pas causé par un flou de bougé (ils n'évoquent pas cette possibilité)
1b. Ce qui peut fausser toutes leurs estimations (dimensions & distance)
2. Ils n'ont pas démontré qu'il aurait pu s'agir d'un défaut de la pellicule ou autre
3. Toutes leurs estimations/calculs se basent sur un seul cliché
4. Les 3 autres clichés montrent un point lumineux
5. Les témoins décrivent l'OSNI en ces termes : bright point source (un point lumineux brillant)
Selon eux, ni le NORAD, ni la NASA n'a identifié ce satellite, nous parlons donc d'un OSNI
mais les estimations/calculs des dimensions et distance de l'OSNI ont servi dans ce cas à renforcer une hypothèse exotique (sous-entendue). Il semblerait que James Oberg (sceptique spécialiste des questions liées à l'astronautique) n'ait pas non plus réussi à trouver le coupable.
Voilà donc un vrai cas d'OVNI/OSNI qui sera peut-être un jour identifié ou pas mais ou les personnes qui ont étudié ce cas, ont tout fait à mon sens pour élever le niveau d'étrangeté en se basant sur une analyse qui est tout sauf fiable/solide et qui va même à l'encontre du témoignage humain.
ps : j'ai par le passé effectué des recherches concernant les satellites rouges observés depuis la Terre et j'avais ouvert un topic à ce sujet :
un-satellite-un-peu-hors-du-commun-t6597.html
Quand à des observations depuis l'orbite Terrestre d'un objet rouge, cela mérite des recherches et un approfondissement, c'est certain et je pense revenir là-dessus car nous avons des indices/informations intéressant(e)s dans ces documents...To be continued...
EDIT : Donc paradoxalement, cet OVNI/OSNI devrait faire partie du TOP 10 des OVNIs les plus crédibles
++
Buck
