Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[BaudouinLabrique]

La médecine et la pharmacie ne sont pas des religions, il est absolument indispensable d'avoir un regard critique sur ces business

On se trouve ici dans une rubrique sur Hamer mais pas sur la médecine conventionnelle et même si elle charrie des centaines de milliers de mort par an (°), c'est HORS SUJET de l'aborder ici : la faute des uns ne saurait pas diminuer celle des autres !

° Le rapport américain La Mort par la médecine (2004) a rassemblé toute la littérature médicale des États-Unis dans une étude rigoureuse et détaillée : la médecine est devenue « la première cause de mortalité hospitalière aux USA » :
"Patients souffrant d’effets secondaires des prescriptions de l’hôpital : 2,2 millions par an – Antibiotiques inutiles prescrits pour infections virales : 20 millions par an – Procédures médicales et chirurgicales inutiles : 7,5 millions par an – Hospitalisations inutiles : 8,9 millions par an – Morts causées par la médecine conventionnelle : 783 936 en 2003 ."

Publié dans Life Extension Magazine, établi par les Drs Gary Null, Carolyn Dean, Martin Feldman, Debora Rasio et Dorothy Smith (http://www.silvergen.com/Death%20by%20Medicine.htm).
Vu la ressemblance des systèmes de santé en Europe, les chiffres des statistiques qui lui seraient propres ne devraient pas fortement différer. On comprend que de telles statistiques ne soient pas publiées dans des revues spécifiquement scientifiques car elle iraient à l'encontre des intérêts des lobbies pharmaco-industriels !

[désabusé]

<< On se trouve ici dans une rubrique sur Hamer mais pas sur la médecine conventionnelle ...>>

Certes, mais je n'ai ps trouvé de thème médecine conventionnelle !

[Jean-Francois]

Certes, mais je n'ai ps trouvé de thème médecine conventionnelle !

Créez une enfilade, puisque chialer contre certains côtés de la médecine semble votre sujet de prédilection. Quand vous êtes sur la page d'un forum, vous avez un bouton marqué "nouveau" en haut à gauche.

Ajout: je vous en ai ouvert une (cliquez sur les lettres en rouge vous y mène). Si le titre ne vous plait pas, dites-moi celui que vous aimeriez.

Jean-François

[désabusé]

Merci Jean François et pourrais-tu changer le titre pour :

L'industrie pharmaceutique : bienfaits et méfaits

[BaudouinLabrique]

Merci Jean François et pourrais-tu changer le titre pour :

L'industrie pharmaceutique : bienfaits et méfaits

J'aurais préféré :

"Les dogmes scientifiques en médecine et en pharmacologie ou quand le scientisme a encore de beaux jours devant lui, dérives en prime !"

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Si, une chose m’étonne dans ces histoires de MNG, ce sont toujours des tierces personnes, jamais Hamer, qui ont tués des personnes, d’après ce que j’ai pu lire sur le net. Il y a là, quelque chose de bizarre..Si vous avez des faits, je suis preneur.

Avez-vous pris le temps de regarder la page que j'avais mis en lien dans mon message précédent ? Il suffit de clique sur les mots en rouge : le revoici, et vous verrez que Hamer est responsable de la mort de plusieurs patients.

[...] je vous confirme que l’effet de la morphine s’atténuant, il vient un moment où l’on expédie ad patres les victimes avec du chlorate de potassium.

Le chlorate de potassium (KCLO3) est utilisé dans l’industrie, mais pas en médecine ; vous confondez avec la chlorure de potassium (KCl).

Quant à affirmer que l’on « envoie ad patres » les patients par perte d’effets de la morphine, je serais curieux de savoir où l’on pratique ce genre d'euthanasie ; votre connaissance de la médecine se résume-t-elle à des on-dit, des ragots et des rumeurs ?

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

La biologie totale sous la loupe, http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article746

Puisque vous vous référez au site de l’Afis en attaquant à juste titre les délires hamériens, je vous offre en cadeau cet article qui offre une vision très claire de votre « discipline » : La géobiologie, une pseudo-science en expansion.

[désabusé]

chlorate, chlorure de potassium sont toxiques, chlorure aux USA pour injection létale des condamnés à mort.

<< Quant à affirmer que l’on « envoie ad patres » les patients par perte d’effets de la morphine, je serais curieux de savoir où l’on pratique ce genre d'euthanasie >> Actuellement, dans tous les établissements et c'est un progrès pour les patients.

Si vous avez des amis médecins, demandez leur pourquoi certains ne se feraient pas traiter et comment se termine cette thérapie !

Une infermière :
Dans l'hôpital où je travaille, cette dose est presentée sous forme d'ampoule de 10 ml qui ressemble fortement aux ampoules de produit de rinçure qu'on utilise pour rincer les perf ( et qu'on injecte donc en IVD). Après, on s'étonne qu'il y ait des erreurs...

[désabusé]

J'aurais préféré :

Les dogmes scientifiques en médecine et en pharmacologie ou quand le scientisme a encore de beaux jours devant lui, dérives en prime !"

Très bien ce titre, mais tu vas te faire lyncher, pour instruire uniquement à charge, forcément vu l'ambiance.

[BaudouinLabrique]

La biologie totale sous la loupe, http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article746

Puisque vous vous référez au site de l’Afis en attaquant à juste titre les délires hamériens, je vous offre en cadeau cet article qui offre une vision très claire de votre « discipline » : La géobiologie, une pseudo-science en expansion.

Coup dans l'eau car je ne pratique pas la géobiologie mais la géobiothérapie qui est très différente mais c'est hors sujet !
N'INSISTEZ PAS !

[BaudouinLabrique]

J'aurais préféré :

Les dogmes scientifiques en médecine et en pharmacologie ou quand le scientisme a encore de beaux jours devant lui, dérives en prime !"

Très bien ce titre, mais tu vas te faire lyncher, pour instruire uniquement à charge, forcément vu l'ambiance.

Désaburé, sache que je me suis fais exclure d'un forum de Zététique suite à la question suivante (qui fâche) :
prouvez-moi sur quelle bases scientifiques la méthode scientifique est avancée comme étant la meilleure en matière d'établissement de preuves ?
Pas de réponse reçue car prétendre que la méthode scientifique est la meilleure etc. est non prouvé et donc un superbe DOGME !

[viddal26]

J'aurais préféré :

Les dogmes scientifiques en médecine et en pharmacologie ou quand le scientisme a encore de beaux jours devant lui, dérives en prime !"

Très bien ce titre, mais tu vas te faire lyncher, pour instruire uniquement à charge, forcément vu l'ambiance.

Désaburé, sache que je me suis fais exclure d'un forum de Zététique suite à la question suivante (qui fâche) :
prouvez-moi sur quelle bases scientifiques la méthode scientifique est avancée comme étant la meilleure en matière d'établissement de preuves ?
Pas de réponse reçue car prétendre que la méthode scientifique est la meilleure etc. est non prouvé et donc un superbe DOGME !

Bonjour

Tu as un lien vers cette discussion?

[Cartaphilus]

chlorate, chlorure de potassium sont toxiques, chlorure aux USA pour injection létale des condamnés à mort.

Le chlorure de sodium n'est dangereux qu'en injection intraveineuse directe ; il est prescrit très régulièrement en perfusion (exemple).

Si vous avez des amis médecins, demandez leur pourquoi certains ne se feraient pas traiter et comment se termine cette thérapie !

Comme je ne sais pas quelle thérapie vous évoquez (morphine ? KCl ? thérapeutique anticancéreuse ?), je ne pourrais pas poser la question.

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

Coup dans l'eau car je ne pratique pas la géobiologie mais la géobiothérapie qui est très différente mais c'est hors sujet !

Une recherche géobiologie sur votre site (retrouversonnord.be) avec l'ami Google donne «  Environ 97 résultats (0,26 secondes) » ; vous avez écrit par exemple (c'est moi qui souligne) :

1 - « La géobiologie étudie les incidences nuisibles des réseaux telluriques, lesquelles augmentent bien davantage à cause des champs électriques et électromagnétiques provenant notamment des réseaux d’alimentation électrique et des ondes radios (GSM, systèmes sans fil, Wifi …).  »

2 - «  La "Géobiothérapie personnalisée" et que j'ai nommé "Géobiologie Quantique" (concept que j'ai créé en 2007) [...] »

3 - « Dormir mieux grâce à la géobiologie »

[Exceptionnellement, je ne donne pas les références ; tout le monde comprendra pourquoi.]

« Géobiologie Quantique » : voilà qui va plaire à Hallucigenia, pour sa collection de sophismes « quantiques »...

[Jean-Francois]

Pas de réponse reçue car prétendre que la méthode scientifique est la meilleure etc. est non prouvé et donc un superbe DOGME !

C'est toujours amusant quand un zozo annone ce genre de sottises en utilisant un ordinateur. Vous pensez qu'il a été conçu à partir de quelle méthode, votre ordi? L'intuition ou la Vérité Révélée

D'ailleurs, quelles méthodes alternatives proposez-vous? Les susurrements de votre nombril?

je me suis fais exclure d'un forum de Zététique suite à la question suivante (qui fâche)

Je suis très sceptique sur l'interprétation que vous faites de cet incident. J'ai plutôt l'impression que votre tendance à la péroraison égocentrique* et votre difficulté à échanger rationnellement ont pu jouer un rôle dans une telle éjection.

Jean-François

* C.f., les nombreux messages d'auto-citation récents de vôtre livre.

[désabusé]

<< Quant à affirmer que l’on « envoie ad patres » les patients par perte d’effets de la morphine, je serais curieux de savoir où l’on pratique ce genre d'euthanasie >>

Actuellement, dans tous les établissements et cela évite bien souvent des soufrances atroces !

<< Comme je ne sais pas quelle thérapie vous évoquez (morphine ? KCl ? thérapeutique anticancéreuse ?), je ne pourrais pas poser la question. >>

Dans certains domaines (oncologie), les Médecins de Molière avec leurs saignées et purgations sont toujours là.
Morphine et chlorure de potassium sont utilisés de manière intensive, puisque l’humain ne serait qu’un sac de formules chimiques qui s’obstine à réagir à sa manière et non pas, aux dérivés modernes du gaz moutarde (hypérite), toujours de plus en plus coûteux !

Depuis + de 70 ans, malgré l'auto satisfaction des oncologues, une chimio thérapie est un empoisonnent et le restera, avec ses consquences prévisibles et toujours vérifiées

[BaudouinLabrique]

@ Jean-François,

qui manifeste encore ici à mon égard, toujours (sans répondre aux questions)
cette propension à "argumenter" en
- insultant,
- étant hors sujet,
- psychologisant (à propos des personnes)...

Trois dérives qui sont en infraction nette avec la Netiquette et indigne de quelqu'un qui se prétend "modérateur" (!!!).

Aussi mes colistiers comprendront (du moins ceux qui respectent les règles des forum et la civilité la plus basique)
que je ne tomberai pas dans le vain piège de discuter avec Jean-François (ou avec quelqu'un d'autre qui aurait un comportement analogue) dans de telles conditions abjectes et indignes de ce que prétend être et défendre la Zététique.

[Jean-Francois]

Baudouin Calimero Labrique,

Je sais que l'évidence (i.e., le développement technologique est une preuve de l'efficacité supérieure de la méthode scientifique sur d'autres méthodes d'acquisition de connaissances*) vous déplait, mais faudrait quand même assumer les outrances que vous proférez.

Aussi, plutôt que de geindre et de vous mettre en scène dans un rôle de martyr, répondez donc à ma question: quelles méthodes alternatives proposez-vous? Comme ça, on pourra juger de la solidité de votre affirmation précédente.

Jean-François

* Un indice de sa supériorité: la floraison des imitations pseudoscientifiques.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Vous prétendez, désabusé, que l'on pratique l'euthanasie active par des injections de chlorure de potassium en intraveineux directe, quand les effets de la morphine s'atténueraient :

Actuellement, dans tous les établissements et cela évite bien souvent des soufrances atroces !

Il ne reste plus qu'à prouver cette affirmation.

Dans certains domaines (oncologie), les Médecins de Molière avec leurs saignées et purgations sont toujours là.

Là encore, je serais très curieux de connaître vos sources.

Depuis + de 70 ans, malgré l'auto satisfaction des oncologues, une chimio thérapie est un empoisonnent et le restera, avec ses consquences prévisibles et toujours vérifiées

Je vous conseille d'aller clamer vos certitudes à ceux que la chimiothérapie a guéris.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

[...] (sans répondre aux questions) [...]

Vous nous la baillez belle, vous dont j'attends encore les arguments en réponse à ce message.

[BaudouinLabrique]

Je sais que l'évidence (i.e., le développement technologique est une preuve de l'efficacité supérieure de la méthode scientifique sur d'autres méthodes d'acquisition de connaissances*) vous déplait, mais faudrait quand même assumer les outrances que vous proférez.
Aussi, plutôt que de geindre et de vous mettre en scène dans un rôle de martyr, répondez donc à ma question: quelles méthodes alternatives proposez-vous? Comme ça, on pourra juger de la solidité de votre affirmation précédente.

Jean-François

Je passe (cette fois) outre les insultes du genre "caliméro"

1° c'est hors sujet (on parle de Hamer ici) ;

2° vous ne répondez pas à la question et vous tentez de déviez le débat sur une autre question qui est
"quelles méthodes alternatives proposez-vous? "
Ce n'est pas en me demandant de répondre à ce type de question que vous vous dédouanerez de répondre à la question
initiale (à laquelle vous vous déorobez manifestement) et qui est de donner les preuves (elles n'existent pas selon moi) qui placent la méthode scientifique comme étant la meilleure méthode pour établir la preuve (et dans le chef de certains scientistes d'ailleurs, comme étant dont dogmatiquement, la SEULE méthode pouvant y arriver) !!!

Vous comme d'autres Zététiciens, refuser d'y répondre et ne sachant d'ailleurs pas y répondre que par la négative,
refusent d'admettre qu'il s'agit bien de l'un de ces nombreux dogmes qui infestent la science (dans la sa partie rationaliste et matérialiste) :
rappel, cela a fait dire au
1° Pr Paul Feyerabend que cette Science (dans sa partie matérialiste et rationaliste) comme est « la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses »
http://www.cairn.info/la-bibliotheque-i ... le-145.htm

2° Pr John Eccles (pris Nobel de médecine et de physiologie en 1963) :
Ils [la majorité des scientifiques]ont été formés à l'école du matérialisme. C'est un moule extrêmement rigide composé d'un ensemble de dogmes qui ne sont pas forcément expliqués scientifiquement ! Par exemple, affirmer que notre existence n'est qu'un assemblage biologique, sans essayer de comprendre tout ce qui n'entre pas dans ce cadre – sous prétexte que ce n'est pas "scientifique" – est un dogme, pis, une superstition ! La science est pleine de superstitions, de croyances de toutes sortes...
(Revue française Psychologies, n° 100 – Le Dr Eccles a reçu le prix Nobel pour la découverte des processus chimiques responsables de la propagation de l'influx nerveux - synapse).

Les inconditionnels de la recherche scientifique conventionnelle pèchent par une attitude trop tournée vers eux-mêmes : rivés sur des principes normatifs et mathématiques contestables, tout en laissant peu de place à l’indispensable remise en question.

Il serait intéressant d'ouvrir une nouvelle rubrique sur "les dogmes scientifiques"
J'ai bcp de "choses" dans mes cartons à ce sujet
au point qu'on pourrait d'abord tenter d'en dresser la (longue( liste (non imitative)
et ensuite ouvrir une rubrique pour les principaux d'entre eux..

[Jean-Francois]

1° c'est hors sujet (on parle de Hamer ici)

Donc, vous étiez hors sujet en affirmant: "Pas de réponse reçue car prétendre que la méthode scientifique est la meilleure etc. est non prouvé et donc un superbe DOGME !". Car c'est à ça que j'ai réagi. Ne me reprochez pas votre hors sujet.

Ce n'est pas en me demandant de répondre à ce type de question que vous vous dédouanerez de répondre à la question initiale (à laquelle vous vous déorobez manifestement) et qui est de donner les preuves (elles n'existent pas selon moi) qui placent la méthode scientifique comme étant la meilleure méthode pour établir la preuve

Bien sûr que c'est en vous demandant de répondre à ce genre de questions que je peux vous faire prendre conscience que a) la méthode scientifique est la plus efficace que l'on connaisse et/ou que b) votre question est insoluble autrement, faute de moyen d'apporter la moindre preuve de quoi que ce soit. Notez aussi que ce n'est pas parce que vous refusez d'envisager mon argument (le développement technologique) que je ne l'ai pas apporté.

Alors, quelles sont donc ces alternatives? Allez-vous courageusement éluder pendant longtemps cette question que votre propos soulève*? Si vous ne pouvez en donner une seule, la méthode scientifique est forcément la meilleure... puisqu'il n'y en a pas d'autre. Notez que je m'adresse à vous et non à Feyrabend ou Eccles, dont vous brandissez dogmatiquement les propos à défaut d'argument**. De plus, vous seriez souvent incapable de défendre leur pertinence***.

Juste pour vous expliquer la méthode scientifique et ce qui fait sa force, parce que j'ai de forts doutes sur votre compréhension de celle-ci: la science n'est pas très différente d'autre méthode d'acquisition de connaissances puisque toutes reposent à la base sur l'observation et l'apport d'explications pour ce qui est observé. Ce qui caractérise particulièrement la science, c'est qu'il suit une étape de vérification (la plus) rigoureuse (possible) des explications. Cette étape de vérification demande une forme de matérialisme car l'explication et sa vérification doivent être (le plus) objectives (possibles). Et, c'est cette étape de vérification qui rend la méthode scientifique supérieure (et peu dogmatique).

En science, on ne fait pas comme Labrique: on ne prétend pas reconnaitre la présence d'ondes magnétiques (ou "énergétiques") trop faibles pour que le moindre appareil de mesure puisse les enregistrer. Ça, ce n'est pas de la science mais une forme de dogme, par ce côté parfaitement subjectif et invérifiable.

Les inconditionnels de la recherche scientifique conventionnelle pèchent par une attitude trop tournée vers eux-mêmes

Très savoureux quand c'est lancé par quelqu'un qui ramène tout à sa personne aussi fortement que vous et qui pense que sa vision épistémologique devrait être celle de tout le monde.

J'ai bcp de "choses" dans mes cartons à ce sujet

Oui, vous semblez atteint de collectionnite aussi aigüe que brouillonne: vous collectionnez les anecdotes qui vous plaisent, mais ne structurez aucune démonstration solide.

Je passe (cette fois) outre les insultes du genre "caliméro"

Monsieur, est trop bon.

Jean-François

* Et en rajoutant dans l'accusation non étayée: "Les inconditionnels de la recherche scientifique conventionnelle pèchent par une attitude trop tournée vers eux-mêmes". Démontrez-le donc en présentant les alternatives qui échappent à ces "inconditionnels".
** Sans forcément les comprendre, j'ai pu constater chez vous une tendance à faire dans la citation très sélective et pas toujours correcte. De plus, si je me souviens bien votre formation scientifique tient sur la tranche d'une feuille de papier.
*** Tenez, expliquez-nous donc ce "ce qui n'entre pas dans ce cadre": "Par exemple, affirmer que notre existence n'est qu'un assemblage biologique, sans essayer de comprendre tout ce qui n'entre pas dans ce cadre – sous prétexte que ce n'est pas "scientifique" – est un dogme, pis, une superstition !". Je m'attends à un gros silence... ou de nouvelles citations, lancées pour fuir toujours plus loin, plus en avant

[désabusé]

<< Là encore, je serais très curieux de connaître vos sources. >>

C’est sûr que vous ne les trouverez pas sur le net ! Et pour différentes raisons, si vous réfléchissez !

<< Je vous conseille d'aller clamer vos certitudes à ceux que la chimiothérapie a guéris >>

Cartaphilus, soyez sympa de nous expliquer comment un empoisonnement généralisé, tuant sans distinction, les cellules cancéreuses et les saines peut « guérir » un cancer ?

La survie (le terme n’est pas anodin, et non pas la guérison) à 5 ans signifie simplement que les survivants ne sont pas décédés directement d’un cycle de chimios pendant cette période, limitative. Les assureurs (meilleurs actuaires), à juste raison, n’ont jamais reconnu la guérison du cancer, il a fallu éditer un loi pour les obliger à accepter ces souscripteurs !

Pendant une chimio ou plus tard, vous pouvez décéder de n’importe quel maladie, vu les dégâts irréparables causés à l’organisme, mais cela ne sera pas attribué au cancer, ça aide pour les statistiques bidonnées.

Incidence et conséquences de la malnutrition protéinoénergétique au cours du cancer

Environ 40 à 80% des malades selon le type de cancer développent un état de dénutrition pouvant aller jusqu’a la cachexie.. Dans cette dernière affection, la perte de poids est de 14% au moment du diagnostic et de 24,5% au moment du décès.

Vous êtes d’une naïveté et d’une crédulité peu communes, Cartaphilus.

[désabusé]

Je connais au moins deux méthodes d'acquisition des connaissances :

la plus ancienne : la méthode empirique, tous les cancres l'ont pratiqué partiellement pendant l'école primaire pour trouver un résultat

la méthode scientifique : qui ne peut s'appliquer quasiment qu'à la physique. C’est très restreint !

Le reste, sont des abus de langage concernant la logique ! Mais depuis des temps immémoriaux, elle a accomplit des quasi miracles !

[désabusé]

Cartaphilus, tes références sont excellentes !

La première :

<< Je vous conseille d'aller clamer vos certitudes à ceux que la chimiothérapie a guéris. >>

l’ARC et son ex patron Jacques Crozemarie , bien connu des pigeons donateurs, est le fondateur et ancien président de l’Association pour la recherche sur le cancer

Ingénieur diplômé de l'École française de radioélectricité1 (EFR devenue EFREI) Cadre administratif à l'INSERM, il crée l'ARC en 1962 et la dirige de façon très personnelle dans les décennies qui suivent.

Se faisant appeler « Docteur » ou « Professeur », bien que n'ayant aucune formation médicale, il apparaît systématiquement dans les campagnes publicitaires de l'ARC, en particulier à la télévision et connaît une forte notoriété personnelle.

Jacques Crozemarie était membre de la Grande Loge nationale française.

Sous sa direction, les chercheurs cherchaient bien mais il manquait des trouveurs, espèce toujours rare encore aujourd'hui

Quand à la seconde, je n’ai pas participé au sujet géobiologie

[koji]

@ BaudouinLabrique

Je vous connais vous, vous perdez royalement votre temps sur ce forum, et puis j'ai aussi lu votre "kaka nerveux" au sujet de Claude Sabbah. Lui au moins, il a eu l'intelligence de ne pas se présenter à cette émission de tarés. Mais je ne vous en veux pas, vous êtes belge tout simplement ( ).

Et puis, ne vous attendez tout de même pas à ce que les "gens" ici reconnaissent que vous obtenez des résulats sans égal avec vos patients/clients. Ils vont crier gare au PLACEBO.

Le voyez-vous ? à chaque fois qu'ils ouvrent la bouche pour évoquer le PLACEBO, ils se plantent un clou au cerveau. Une bande d'incompétents quoi qui reconnaissent la capacité d'auto-guérison du corps mais qui ne sont même pas foutu de le maîtriser à 100%, LOL aigu, qu'est-ce qu'on se marre en leur compagnie, je vous assure.

Quoi qu'il en soit, bonne continuité
KJ

[Cartaphilus]

[...] soyez sympa de nous expliquer comment un empoisonnement généralisé, tuant sans distinction, les cellules cancéreuses et les saines peut « guérir » un cancer ?

J'ai pris comme exemple la maladie de Hodgkin, lymphome qui atteint le plus souvent des sujets jeunes, incurable il y quelques décennies, qui connaît actuellement une guérison de plus 75 % [réf. 1].

Les effets à long terme (selon le protocole de chimiothérapie utilisé) peuvent en effet comprendre d'autres tumeurs, telle la leucémie aiguë myéloïde, ou des maladies cardiovasculaires [réf. 2]. Ce qui fait quand même plus de sept patients sur dix à qui le traitement va sauver la vie, tandis que les autres auront survécu plusieurs années.

Pour les autres cancers, en prenant les chiffres français de 2010 :

La mortalité par cancer a connu d'importantes évolutions au cours des 20 dernières années, avec notamment un recul qui s'accentue dans la période récente. La baisse de la mortalité concerne l'homme et la femme, presque tous les cancers, toutes les tranches d'âge, toutes les régions, à des degrés divers qu'analyse le rapport que vient de rendre public l'INCa « Dynamique d'évolution des taux de mortalité des principaux cancers en France ». L'impact de l'approche globale de lutte contre le cancer réalisée en France, déjà perceptible sur la survie le devient sur la mortalité.

Vous êtes d’une naïveté et d’une crédulité peu communes [...]

Que voulez-vous, tout le monde ne peut pas avoir votre haute formation, vos profondes connaissances et votre longue expérience de la médecine.

Mais l'absence de vos sources, de vos données, de vos références se fait cruellement sentir.

Jacques Crozemarie était membre de la Grande Loge nationale française.

Y voyez-vous un complot maçonnique ?

[désabusé]

[...] soyez sympa de nous expliquer comment un empoisonnement généralisé, tuant sans distinction, les cellules cancéreuses et les saines peut « guérir » un cancer ?

Vous êtes d’une naïveté et d’une crédulité peu communes [...]

Que voulez-vous, tout le monde ne peut pas avoir votre haute formation, vos profondes connaissances et votre longue expérience de la médecine.

Quand on me dit que le nuage de Tchernobil s'est arrêté à la frontière, aussitôt j'essaie d'évaluer l'information, bien qu'elle soit écrite dans les jounaux, il ne me viendrait pas à l'idée de faire un copié collé pour justifier cette allégation.

A l'inverse, un religieux pourrait se justifier en évoquant la Bible, puisque le texte n'est pas discutable, il a été dicté par dieu !

Jacques Crozemarie était membre de la Grande Loge nationale française.
Y voyez-vous un complot maçonnique ?

Non, je vois une carrière d'escroc de haut vol !