Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[Cartaphilus]

Quand on me dit que le nuage de Tchernobil s'est arrêté à la frontière, aussitôt j'essaie d'évaluer l'information, bien qu'elle soit écrite dans les jounaux, il ne me viendrait pas à l'idée de faire un copié collé pour justifier cette allégation. / A l'inverse, un religieux pourrait se justifier en évoquant la Bible, puisque le texte n'est pas discutable, il a été dicté par dieu !

Je crains bien de ne pas saisir la pertinence ce rapprochement ; j'y vois une façon d'esquiver toute réponse à la demande de fournir les sources qui établissent votre conviction, dans vos affirmations nébuleuses anti-médecine.

Il ne suffit pas d'asséner ses propos avec l'assurance d'un vendeur de voitures d'occasion, il faut aussi savoir de quoi l'on parle ; jusqu'à présent vous avez soigneusement évité de donner la moindre référence qui accréditerait vos assertions.

Par ailleurs, je remarque que, me citant, vous avez effacé tout ce qui contredisait votre diatribe contre la chimiothérapie, ce qui vous permet fort commodément de ne pas tenir compte des articles scientifiques que je mentionne.

Fâcheux comportement qui donne l’occasion de mesurer le crédit que l'on doit porter à tous vos discours.

[désabusé]

Quand on me dit que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière, aussitôt j'essaie d'évaluer l'information, bien qu'elle soit écrite dans les jounaux, il ne me viendrait pas à l'idée de faire un copié collé pour justifier cette allégation. / A l'inverse, un religieux pourrait se justifier en évoquant la Bible, puisque le texte n'est pas discutable, il a été dicté par dieu !

je crains bien de ne pas saisir la pertinence ce rapprochement ; j'y vois une façon d'esquiver toute réponse à la demande de fournir les sources qui établissent votre conviction, dans vos affirmations nébuleuses anti-médecine.

Mon exemple était pourtant évident et celui de la Bible frappant ! Vous avez pu constater comme des millions de français que le dieu médecine ne raconte jamais d'histoires aux crédules : les millions de morts annoncés, conséquence de la redoutable pandémie A(H1N1) et je vous fais grâce des soi-disant épidémies précédentes !

Dans la vie il y a des béni-oui-oui et des esprits critiques. Je m'abstiens de vous ranger dans l'une de ces catégories.

Par ailleurs, auriez-vous l'habitude de répondre aux questions ? Je n'ai pas remarqué ! Par contre, porter des jugements sur les membres vous est familier. Sans doute une impression trompeuse, mais je vous ressens comme la mouche du coche :

Une Mouche survient, et des Chevaux s'approche ;
Prétend les animer par son bourdonnement ;
Pique l'un, pique l'autre, et pense à tout moment
Qu'elle fait aller la machine,
S'assied sur le timon, sur le nez du Cocher ;
Aussitôt que le char chemine,
Et qu'elle voit les gens marcher,
Elle s'en attribue uniquement la gloire ;
Va, vient, fait l'empressée ; il semble que ce soit
Un Sergent de bataille allant en chaque endroit

A propos d'anti médecine :

Sujet du message: Re: L'industrie pharmaceutique : bienfaits et méfaits Publié: 17 Mar 2011, 15:28

[Cartaphilus]

Mon exemple était pourtant évident et celui de la Bible frappant ! Vous avez pu constater comme des millions de français que le dieu médecine ne raconte jamais d'histoires aux crédules : les millions de morts annoncés, conséquence de la redoutable pandémie A(H1N1) et je vous fais grâce des soi-disant épidémies précédentes !

Vous êtes toujours aussi précis dans vos exemples, manifestement tirés de la pressa à sensation, ou des sites anti-médecine colportant leurs ragots.

Dans la vie il y a des béni-oui-oui et des esprits critiques. Je m'abstiens de vous ranger dans l'une de ces catégories.

Peu me chaut votre opinion à l'égard de ma modeste personne, et la force de votre propre esprit critique se révèle dans la culture, l'érudition et le savoir dont vous faites montre.

Par ailleurs, auriez-vous l'habitude de répondre aux questions ? Je n'ai pas remarqué !

Vous avez si peu remarqué mes réponses que vous vous êtes empressé de les effacer de la citation, faite par vous, reprenant le message qui les contenait.

Par contre, porter des jugements sur les membres vous est familier.

Constater que vous n'avancez aucune source, que vous ne fournissez aucune référence, et mettre en évidence vos erreurs n'est pas un jugement, mais un fait.

Sans doute une impression trompeuse, mais je vous ressens comme la mouche du coche [...]

... dit un amateur des fables de La Fontaine qui devrait relire et méditer La Besace de ce délicieux auteur.

[désabusé]

Mon exemple était pourtant évident et celui de la Bible frappant ! Vous avez pu constater comme des millions de français que le dieu médecine ne raconte jamais d'histoires aux crédules : les millions de morts annoncés, conséquence de la redoutable pandémie A(H1N1) et je vous fais grâce des soi-disant épidémies précédentes !

Vous êtes toujours aussi précis dans vos exemples, manifestement tirés de la pressa à sensation, ou des sites anti-médecine colportant leurs ragots.

Manifestement c'est votre style habituel. C'est bien la presse qui a inventé, de toutes pièces, ces multiples histoires de pandémies-épidémies !
Mon neveu, inspecteur des impôts, n'a jamais été réquisitionné lors de la dernière grande hystérie dans un centre de vaccination H1N1 !
Les journaleux (trop content d’augmenter le tirage) et moi-même ne sommes que des fieffés menteurs

[désabusé]

Existe-t-il un guide d'emploi de la mise en page et comment changer la couleur du texte ?

[Cartaphilus]

Existe-t-il un guide d'emploi de la mise en page et comment changer la couleur du texte ?

Cliquez sur les mots en rouge :

• Guide du BBCode.
  
  
• Mise en forme du texte.

[désabusé]

Merci Cartaphilus

[Cartaphilus]

Bonjour désabusé.

Bref historique permettant de donner le ton de vos interventions.

Dès votre second message, on peut lire :

« Sous couvert de science ou d’empirisme avec des doses massives non pas d’erreurs mais d’élucubrations, de calomnies, de fantasmes !

Vous avez ensuite adressé vos critiques dans de multiples directions, sans apporter la moindre source ; dans une de vos affirmations, vous avez proclamé :

Depuis + de 70 ans, malgré l'auto satisfaction des oncologues, une chimio thérapie est un empoisonnent et le restera, avec ses consquences prévisibles et toujours vérifiées

... avant de réitérer cette attaque contre la chimiothérapie anticancéreuse (par exemple ici la comparant à la magie noire, ou bien ici assimilant l'oncologie à la médecine du temps de Molière), après avoir avancé que la tolérance à la morphine des patients cancéreux amenait à leur euthanasie par injectionde chlorure (et non chlorate) de potassium, voulant suggérer à quoi menait que l'échec prétendu de la thérapeutique.

Comme je pense que vos assertions ne sont pas le strict reflet de la réalité – ah ! délicatesse de la litote... – je vous propose de lire ce message sur le sujet précis de la chimiothérapie anticancéreuse, que je poste dans la discussion que vous avez créé : L'industrie pharmaceutique : bienfaits et méfaits, afin de pas pousuivre le hors sujet de ce présent fil consacré au charlatan Hamer, lui aussi détracteur de cette thérapeutique.

[désabusé]

Depuis + de 70 ans, malgré l'auto satisfaction des oncologues, une chimio thérapie est un empoisonnent ( le contesteriez-vous ? ) et le restera, avec ses conséquences (même question ?) prévisibles et toujours vérifiées.
Antimitotiques, cytostatiques, cytotoxiques... Il existe actuellement une cinquantaine de médicaments utilisés dans le traitement du cancer.

Ces produits tuent indistinctement les cellules saines et cancéreuses.

On pourrait dire que le cancer a une intelligence, l’angiogenèse tumorale : de nouveaux vaisseaux sont construits pour permettre la croissance géométrique de la tumeur !

Pour mémoire, la survie à 5 ans est à peine supérieure à 50%, le hasard, (92% pour certains cancers) tous cancers confondus (avec un calcul biaisé). Ce qui veut dire que la survie ne dépend pas du traitement mais de l’organe touché, à condition de réfléchir plutôt que de recopier les bulletins de victoire (vos sources) !

Le cancer peut-être assimilé à une épidémie qui se développe dans les pays développés, malgré les incessantes victoires de l’oncologie, forcément scientifique !

Plutôt que d’essayer de tuer le cancer, simple conséquence, l’oncologie pourrait rechercher la, les, causes. Impossible, cela ne rapporterait pas un sou !

Quant à la morphine et au chlorure de potassium pour les patients en fin de cycle, le dernier des benêts comprend que la discrétion est de rigueur, le mot cancer terrorise suffisamment pour ne pas en rajouter !!!

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Il est assez difficile de débattre avec qui se contente d'affirmer ses certitudes, et décharge sa hargne sous forme d'une exécration quasi incantatoire, illustrant un état passionnel plutôt qu'une attitude réfléchie ; comme quoi le choix d'un pseudonyme n'illustre pas forcément le comportement de son porteur.

À propos, désabusé, avez-vous lu ce message ?

[Jean-Francois]

Hello Cartaphilus,

Finalement, tout s'explique:

Pour mémoire, la survie à 5 ans est à peine supérieure à 50%, le hasard,

"Taux de survie à 50% = hasard". C'est donc bien le retour de notre obsédé compulsif (et troll multipseudo: apertura/trescurieux/hard3838/etc.), celui qui ne comprend vraiment rien à la question mais qui est généralement contre la médecine.

À croire qu'il préfèrerait un taux à 0% ou de 100%, ce qui ne serait pas "le hasard" 0% comme dans "tout le monde crève rapidement" ou 100% comme dans "tout le monde est miraculé".

Plutôt que d’essayer de tuer le cancer, simple conséquence, l’oncologie pourrait rechercher la, les, causes. Impossible, cela ne rapporterait pas un sou !

On voit qu'il n'y connait vraiment rien de rien à force d'avoir une vision superficielle des choses. Il pense sans doute qu'il est très simple et évident de différencier sur le plan cellulaire/moléculaire les cellules saines et des cancéreuses (qui proviennent toutes du même organisme), et de cibler ces dernières Cela le pousse à ignorer que rechercher les causes afin de produire des médicaments qui visent spécifiquement les cellules cancéreuses, ou les tumeurs, c'est très exactement ce que font les chercheurs en oncologie.

Ne pas rechercher les causes du cancer, c'est plutôt ce que font Hamer et ses suiveux à force de s'accrocher à leur idée folle.

Jean-François

[désabusé]

Finalement, tout s'explique:

Pour mémoire, la survie à 5 ans est à peine supérieure à 50%, le hasard,

Taux de survie à 50% = hasard". C'est donc bien le retour de notre obsédé compulsif (et troll multipseudo: apertura/trescurieux/hard3838/etc.), celui qui ne comprend vraiment rien à la question mais qui est généralement contre la médecine.

Démonstration pour le moins surprenante, mais brillante ! Tout comme la fréquentation du forum ! Je dois avoir l’esprit mal tourné mais je vois une corrélation entre la fréquentation et ce genre de démonstration brillante.

[Jean-Francois]

Démonstration pour le moins surprenante

Je ne m'adressais pas à vous. Cartaphilus pouvait comprendre ce que je disais (remarquez, je pense que vous aussi même si vous ne l'avouerez pas).

On vous l'a certainement déjà dit: un taux de survie de 50% après 5 ans n'est pas le hasard mais une réussite médicale. Le hasard serait le taux qu'on obtiendrait si on ne faisait rien de particulier. Il serait beaucoup plus probablement inférieur à 1%.

Voir les choses comme s'il s'agissait d'un pile ou face (mort ou vivant) est une mauvaise manière d'envisager le problème. Ça parait peut-être attrayant pour quelqu'un qui ne s'y connait ni en stats ni en science, mais ce n'est pas correct car la situation est beaucoup plus complexe.

Tout comme la fréquentation du forum !

Si ce forum ne vous plait pas, pourquoi ne pas partir de vous-même plutôt que de tenter de vous incruster? On ne vous force pas à venir ici jouer la photocopieuse propagandiste.

Jean-François

[Cartaphilus]

Hello Jean-François ;

Je n'avais plus en mémoire ce message que reprend notre représentant en photocopieuse (sous un nouveau pseudonyme ?) ; en plus d'être un plagiaire éhonté, il étale sa méconnaissance de la médecine avec une suffisance grotesque, avec ses : 50 % de survie à 5 ans = pas mieux que le hasard.

Bref, un incurable « imparlable » ; je comprends pourquoi il en veut à la médecine, pour qui son cas est au dessus de toute ressource thérapeutique.

Fort heureusement pour lui, cette pathologie n'est fatale qu'à sa crédibilité.

[désabusé]

hélas, je n'attends aucune réponse, il faut raisonner, elles ne sont pas sur le net !

une chimio thérapie est un empoisonnent : vrai ou faux ?

et le restera, avec ses conséquences : vrai ou faux ?

Ces produits tuent indistinctement les cellules saines et cancéreuses : vrai ou faux ?

Intelligence : l’angiogenèse tumorale : de nouveaux vaisseaux sont construits pour permettre la croissance géométrique de la tumeur ! Vrai ou faux ?

une épidémie qui se développe dans les pays développés : vrai ou faux ?

agir sur l’effet ou la cause : vrai ou faux ?

morphine et chlorure de potassium : vrai ou faux ?

Manifestement, je fais partie des rares septiques de ce forum qui aurait dû se nommer : les crédules du Québec

Voltaire avec son Candide (crédule) décrit encore la vie en société dans certains domaines.

A cette époque la censure était absolue et il n’était pas facile d’obtenir la permission et le privilège du roi pour publier. Il fut embastillé deux fois.

La presque totalité des écrits de Voltaire étaient interdits

Quant à Cartaphilus et à ses pillages, il a dû être traumatisé dans sa petite enfance par les récits du pirate Morgan.

[Jean-Francois]

une chimio thérapie est un empoisonnent : vrai ou faux ?

C'est vrai qu'une chimiothérapie est une forme d'empoisonnement, mais vous présentez les choses dans votre discours comme si c'était un meurtre ce qui est loin d'être le cas.

et le restera, avec ses conséquences : vrai ou faux ?

Vrai. D'ailleurs une des conséquences est que les cellules cancéreuses auront été atteintes.

Ces produits tuent indistinctement les cellules saines et cancéreuses : vrai ou faux ?

Vrai, mais de moins en moins. En effet, l'amélioration de nos connaissances sur le développement des cancers permet de mieux cibler les cellules cancéreuses.

Intelligence : l’angiogenèse tumorale : de nouveaux vaisseaux sont construits pour permettre la croissance géométrique de la tumeur ! Vrai ou faux ?

Vrai. Note: "géométrique" est parfaitement inutile, vous répétez sans doute bêtement un terme parce que vous n'avez pas compris un texte. De plus: si on sait cela, c'est bien parce qu'il y a eu des études qui l'ont montré.

une épidémie qui se développe dans les pays développés : vrai ou faux ?

Faux. Ce n'est pas une épidémie.

agir sur l’effet ou la cause : vrai ou faux ?
morphine et chlorure de potassium : vrai ou faux ?

Vous pouvez formuler des questions intelligibles?

---------
Voyons voir si vous êtes capable de répondre à des questions:
- Les cancers sont des affections biologiques complexes: vrai ou faux ?.
- Il est difficile sur le plan biologique de départager les cellules saines et les cellules cancéreuses d'un organisme, entre autre parce qu'elles partagent toutes le même génotype: vrai ou faux ?
- Si on ne peut départager aisément les cellules saines et les cancéreuse, il est difficile de cibler un type de cellule en particulier: vrai ou faux ?
- Globalement, les techniques de soins des cancers se sont améliorés depuis les 40 dernières années: vrai ou faux ?
- Il y a 40 ans, Saku Koivu serait très certainement mort de son cancer en peu d'années et ne serait probablement jamais revenu au hockey professionnel: vrai ou faux ?
- L'amélioration des techniques de soin est un signe que l'on comprend de mieux en mieux les cancers et qu'on sait de mieux en mieux les traiter: vrai ou faux ?
- Ce n'est pas le rôle de la médecine d'éliminer les causes externes des cancers (i.e., les médecins ne peuvent empêcher les fumeurs de fumer même s'il est bien connu que fumer est une cause de cancer): vrai ou faux ?
- Il n'existe pas d'alternative démontrée au traitement des cancers que les techniques développées par la recherche scientifique (i.e., les prétendues méthodes "alternatives" comme la nouvelle médecine germanique ou autres n'ont certainement pas fait la preuve de leur validité): vrai ou faux ?
- Il n'existe aucune étude qui démontre que le "mental" provoque les cancers: vrai ou faux ?

------------

La presque totalité des écrits de Voltaire étaient interdits

Vous pouvez nous sortir une variation du syndrome de Galilée, ça n'a jamais été un argument et ne le sera jamais. La seule chose que cela démontre c'est que vous ne reculez pas devant les sophismes.

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut Jean-François ;

Je suis impatient de lire les réponses à tes questions de ce spécialiste auto-proclamé de l'oncologie, qui ne choisit dans la science que ce qui l'intéresse ; en plus, c'est plutôt amusant d'affirmer « je n'attends aucune réponse, il faut raisonner, elles ne sont pas sur le net ! », quand on fait du copié-collé à tour de bras.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

Quant à Cartaphilus et à ses pillages, il a dû être traumatisé dans sa petite enfance par les récits du pirate Morgan.

Voilà enfin une phrase qui, marquée d'un humour facile, n'a pas dû être copiée sur un autre site.

[désabusé]

Merci de remettre le lien du guide de la mise en page, il semble avoir disparu.

C'est vrai qu'une chimiothérapie est une forme d'empoisonnement, mais vous présentez les choses dans votre discours comme si c'était un meurtre ce qui est loin d'être le cas.

Pas du tout, mais il y a un pourcentage de décès et dans les cas de survie éventuelle , l’organisme est durablement affaibli, d’où des décès (non comptabilisés cancer) par autre maladie que le cancer.

et le restera, avec ses conséquences : vrai ou faux ? Vrai. D'ailleurs une des conséquences est que les cellules cancéreuses auront été atteintes.

comme les saines

Ces produits tuent indistinctement les cellules saines et cancéreuses : vrai ou faux ?Vrai, mais de moins en moins. En effet, l'amélioration de nos connaissances sur le développement des cancers permet de mieux cibler les cellules cancéreuses.

Pas vraiment de progrès sur les mauvais pronostics (suivant organes)

Intelligence :l’angiogenèse tumorale : de nouveaux vaisseaux sont construits pour permettre la croissance géométrique de la tumeur ! Vrai ou faux ? Vrai. Note: "géométrique" est parfaitement inutile, vous répétez sans doute bêtement un terme parce que vous n'avez pas compris un texte. De plus: si on sait cela, c'est bien parce qu'il y a eu des études qui l'ont montré.

Ah la modestie ! Tu penses être sorti de la cuisse de jupiter,sans compter ta stupide agressivité ,

une épidémie qui se développe dans les pays développés : vrai ou faux ? Faux. Ce n'est pas une épidémie.

Tu déformes : Pour cause d’abréviation, le texte original était (Publié: 21 Mar 2011, 05:09) : Le cancer peut-être assimilé à une épidémie qui se développe dans les pays développés, malgré …

agir sur l’effet ou la cause : vrai ou faux ?
morphine et chlorure de potassium : vrai ou faux ? Vous pouvez formuler des questions intelligibles?

Mauvaise compréhension n’est pas inintelligibilité :

- agir sur l’effet - (cellules cancéreuses) ou la cause (inconnue réellement, les oncologues n’ont que de banales corrélations pour hypothèses. Aucune preuve
- morphine et chlorure de potassium : déjà répondu

La suite demain matin

[Jean-Francois]

Pas du tout, mais il y a un pourcentage de décès et dans les cas de survie éventuelle , l’organisme est durablement affaibli, d’où des décès (non comptabilisés cancer) par autre maladie que le cancer

Comme dans le cas de Saku Koivu ou de Lance Armstrong. Sacrément affaiblis, ces deux-là

Le portrait que vous cherchez à projeter des progrès en oncologie est simplement ridicule.

comme les saines

Principalement les cancéreuses. Et mieux on comprend la différence entre les saines et les cancéreuses, plus on peut cibler les cancéreuses.

Pas vraiment de progrès sur les mauvais pronostics (suivant organes)

Changement de sujet pour ne pas avoir à répondre à ma remarque.

Tu penses être sorti de la cuisse de jupiter,sans compter ta stupide agressivité

Voyons voir: expliquez-nous donc pourquoi vous avez écrit "géométrique".

Tu déformes

J'ai répondu à la question formulée. Le cancer n'est pas transmissible, l'image de l'épidémie est fausse.

agir sur l’effet - (cellules cancéreuses) ou la cause (inconnue réellement, les oncologues n’ont que de banales corrélations pour hypothèses. Aucune preuve

"Banales corrélations" est certainement très réducteur, mais c'est mieux que rien. Car l'alternative est "rien" puisque les charlatans qui prétendent guérir les cancers (genre Hamer) n'ont même pas de "banales corrélations" à offrir.

La suite demain matin

On verra bien. Mais, voyant votre manière de fonctionner, je doute un peu que vous répondiez à mes questions.

Jean-François

[désabusé]

En plus d’être un trou du cul qui veut se donner de l’importance *, quelle mauvaise foi peu commune ! Inévitable quand les modérateurs sont juge et partie par manque de fréquentation !

J'ai répondu à la question formulée. Le cancer n'est pas transmissible, l'image de l'épidémie est fausse.

Sais-tu lire ?
(Publié: 21 Mar 2011, 05:09) Le cancer peut-être assimilé à une épidémie qui se développe dans les pays développés, malgré les incessantes victoires de l’oncologie, forcément scientifique ! Déjà signalée : Version abrégée : une épidémie qui se développe dans les pays développés : vrai ou faux ?

Voyons voir: expliquez-nous donc pourquoi vous avez écrit "géométrique’’ Quand arrêteras-tu de jouer Mascarille ** ou Jodelet **, petit con ?

La fréquentation insignifiante du forum procède de causes : l’accueil fort sympathique, la suffisance des modérateurs crédules qui ne tolèrent aucun scepticisme : un comble !

Changez l’appellation en : les crédules du Québec ou les béni-oui-oui du Quebec, personne ne sera trompé.

Continuez à pérorer *** entre modérateurs, mais sans moi !


* La Fontaine, qui nous met en garde contre l'orgueil et la vanité. La Grenouille qui veut se faire aussi grosse que le Bœuf.

Une grenouille vit un bœuf
Qui lui sembla de belle taille.
Elle, qui n'était pas grosse en tout comme un œuf,
Envieuse, s'étend, et s'enfle, et se travaille,
Pour égaler l'animal en grosseur.
Disant : " Regardez bien ma sœur;
Est-ce assez ? Dites-moi; n'y suis-je point encore ?
Nenni. - M'y voici donc ? - Point du tout.
M'y voilà ?
Vous n'en approchez point "
La chétive pécore.
S'enfla si bien qu'elle creva.
Le monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages:
Tout bourgeois veut bâtir comme les grands seigneurs,
Tout petit prince a des ambassadeurs,
Tout marquis veut avoir des pages.

** Les précieuses ridicules de Molière
*** pérorer : discourir d'une manière prétentieuse longuement, avec emphase.

[Poulpeman]

Salut JF,

Le cancer n'est pas transmissible, l'image de l'épidémie est fausse.

Juste pour précision, le terme épidémie ne comporte pas forcément de notion de contagiosité. On peut donc l'employer pour le cancer (ou autres maladies non transmissibles).
Sauf que l'augmentation des cas de cancer dans les pays développés ne correspond pas à la définition de l'épidémie.

Dommage. Désabusé a failli dire un truc sensé

Poulpeman

[désabusé]

Salut JF,

Le cancer n'est pas transmissible, l'image de l'épidémie est fausse.

Juste pour précision, le terme épidémie ne comporte pas forcément de notion de contagiosité. On peut donc l'employer pour le cancer (ou autres maladies non transmissibles).
Sauf que l'augmentation des cas de cancer dans les pays développés ne correspond pas à la définition de l'épidémie.

Dommage. Désabusé a failli dire un truc sensé

Le cancer peut-être assimilé à une épidémie qui se développe dans les pays développés, malgré les ...

Alambiqué : JF n'a pas forcément raison d'avoir tort, mais désabusé qui a pris soin d'avoir utilisé le terme "assimlilé" qui signifie par certains côtés, a raison d'avoir tort !

Ouarf !

[Poulpeman]

Le cancer peut-être assimilé à une épidémie

Hum... Non

Poulpeman

[embtw]

Le cancer peut-être assimilé à une épidémie qui se développe dans les pays développés, malgré les ...

Vous savez, répéter une deuxième fois une connerie n'en fera pas une chose vraie pour autant

Juste pour précision, le terme épidémie ne comporte pas forcément de notion de contagiosité. On peut donc l'employer pour le cancer (ou autres maladies non transmissibles).

Notamment, la prévalence de cancers de la Thyroïde dans la région de la centrale de Tchernobyl ( Biélorussie, Ukraine et Russie ) est considérée comme une épidémie.

En attendant, j'attends toujours ( de votre part Apertura/désabusé ) que vous me démontriez les statistiques de survie au cancer à 5 ans de la méthode Hamer ( Moi, je dis 100% de décès ), puisque le langage que vous utilisez ressemble fort à celui d'Apertura, à un point que j'en considèrerais presque que vous êtes un et un seul ?

[désabusé]

Vous êtes gonflant avec votre méthode Hamer !