Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[Florence]

En plus d’être un trou du cul qui veut se donner de l’importance *, .......

Pure projection. Vous vous conduisez comme un grossier merle qui essaie de se donner de l'importance en racontant à peu près n'importe, et vous avez le culot de reprocher à des gens qui visiblement savent de quoi ils parlent de ne pas vous vénérer ? Laissez nous rire !

Continuez à pérorer *** entre modérateurs, mais sans moi !

Bon débarras (mais comme tous les vaniteux de votre espèce, vous ne tiendrez pas parole) !

[désabusé]

Salut Jean-François ;
quand on fait du copié-collé à tour de bras. (désabusé)

En lisant la prose des modérateurs, ils ne procèdent pas différement, avec ou sans lien !

Soit on peut s'exprimer en quelques phrases et basta, soit on recherche un texte à modifier ou à copier directement, rien d'original ni de particulier dans cette méthode universelle. Excepté pour les benêts qui ne savent pas simplifier le travail, puisqu'ils sont benêts ! (si vous m'autorisez cette lapalissade)

Excepté encore pour les stakhanovistes du clavier, mais je n'ai jamais été dactylographe.

Les masochistes y trouvent peut-être du plaisir ?

J'ai l'impression que les modérateurs pensent que les liens leur donnent une sorte de respectabilité, de supériorité

Quant à Cartaphilus et à ses pillages, il a dû être traumatisé dans sa petite enfance par les récits du pirate Morgan.

[Jean-Francois]

J'ai l'impression que les modérateurs pensent que les liens leur donnent une sorte de respectabilité, de supériorité

Vous ne comprenez pas. Le plus important n'est pas de faire un lien ou de copier-coller mais de montrer par un moyen ou un autre que l'on comprend ce a quoi on réfère (ou qu'on cherche a mieux le comprendre) et qu'on peut en discuter. Et cela, on ne le fait certainement pas en copiant-collant paresseusement un texte. (Ou en étant incapable d'expliquer quelque chose, comme dans le cas de votre "géométrique": m'envoyer me faire voir ne montre certainement pas que vous avec employé le terme en connaissance de cause.)

Sinon, vous n'avez pas répondu a mes questions. Remarquez, ça n'a rien de surprenant...

Une autre question, quand même: reconnaissez-vous que la médecine (scientifique) a fait des progrès importants dans le traitement des cancers au cours des 50 dernières années? Je parle de progrès, je ne parle pas d'avoir découvert un remède miraculeux (la panacée).

Vous êtes gonflant avec votre méthode Hamer !

Si vous explicitiez plus clairement ce qui motive votre charge contre la médecine, nous serions moins "gonflant". Mais votre manière de cacher votre pensée a ce sujet, plus que de l'expliquer ou d'en discuter ouvertement nous rend suspicieux sur vos motivations anti-médecine.

Jean-François

[Jean-Francois]

Sauf que l'augmentation des cas de cancer dans les pays développés ne correspond pas à la définition de l'épidémie

Je suis d'accord avec ce que tu dis (sur le caractère transmissible et dans la citation) même si je trouve qu'on emploie le terme "épidémie" un peu à tort et à travers*. Cela dit, c'est surtout la connotation fallacieuse dans le discours de désabuse que je voulais souligner. J'aurais dû le faire autrement.

Jean-François

* On va bientôt en arriver à "épidémie de mortalité chez les personnes âgées"

[Cartaphilus]

En lisant la prose des modérateurs, ils ne procèdent pas différement, avec ou sans lien !

Il serait intéressant que vous pussiez prouver cette affirmation ; ce que vous ne voulez pas admettre, c'est qu'il existe des intervenants (modérateurs ou pas) qui connaissent les sujets que vous abordez autrement que par des rumeurs, des préjugés ou les gros titres de la presse.

J'ai l'impression que les modérateurs pensent que les liens leur donnent une sorte de respectabilité, de supériorité

Alors là, vous avez un fois de plus tout faux ; si, personnellement, je mets un soin quasi maniaque à donner des sources dont la fiabilité peut être vérifiée, c'est justement pour ne pas donner l'impression de me servir de l'argument d'autorité.

Ce qui fait que je passe sans doute plus de temps que vous à écrire mes messages, car si vous n'êtes pas un stakhanoviste du clavier, vous l'êtes du copié-collé.

P.S : si vous pouviez éviter les insultes, et répondre aux questions, le débat y gagnerait en consistance... pour autant que vous ayez autre chose à fournir que des à-peu-près, des insinuations ou des interprétations erronées.

[désabusé]

- Embtw est obsédé par la méthode Hamer !

- Cartaphilus, lui c’est le pillage du pirate Morgan (désabusé) !

- Jean François, c’est le maitre d’école avec ses interrogations écrites !

Mettez-vous à ma place, je suis à la limite … avec ces élucubrations, cette agressivité, ces références absolues comme si on discutait d’un texte sacré !
En matière de sciences, la vérité * d’aujourd’hui est parfois l’erreur de demain, même dans une revue prestigieuse comme le Lancet : le phimosis était la cause du cancer (antérieur à 1945 ?) La perle étant énorme, je vais chercher le bouquin, la revue dont le sujet était du genre grandeur et vicissitudes de la médecine.

Embtw, je n’ai pas d’opinion sur Hamer, j’ai simplement noté les 98% de réussite et le Hamer tueur en série dans de nombreux pays, toujours en liberté !

Bref, le genre de conneries qui pullulent sur le net. Mais par expérience, il me semble que dans l’histoire du tueur en série, il y a peut-être quelque chose, vu les passions qu’il déchaine.

* plus lourd que l’air ne peut pas voler ou les innombrables raisonnements circulaires : les météorites n’existent pas, il n’y a pas de cailloux dans le ciel, etc

donner des sources dont la fiabilité peut être vérifiée, c'est justement pour ne pas donner l'impression de me servir de l'argument d'autorité.

Carlos Ghon indiquait aussi sa source : le service sécurité et faisait confiance à son responsable ! Il ne peut pas tout vérifier lui-même.

Et toi, serais-tu un distingué oncologue pour vérifier tes sources ''irréfragables'' ? Je me retiens de ne pas employer une autre épithète.

Dans ma carrière j'ai été consultant et, une fois pour un laboratoire pharmaceutique. J'ai vite rompu le contrat.

Tu ignores tout de vie économique réelle !

[Cartaphilus]

Mettez-vous à ma place, je suis à la limite …

Bel aveu !

En matière de sciences, la vérité * d’aujourd’hui est parfois l’erreur de demain

Encore faut-il connaître la science d'aujourd'hui pour être capable d'en discuter.

[...]le phimosis était la cause du cancer (antérieur à 1945 ?) La perle étant énorme, je vais chercher le bouquin, la revue dont le sujet était du genre grandeur et vicissitudes de la médecine.

Vous devriez rechercher des textes plus anciens, auxquels plus personne ne se réfère ; connaissez-vous l'expression « l'état actuel de la science » ?

Carlos Ghon [...]

Carlos Ghosn, une référence médicale ?

Et toi, serais-tu un distingué oncologue pour vérifier tes sources ''irréfragables'' ? Je me retiens de ne pas employer une autre épithète.

Vous ne savez pas comment reconnaître une source fiable ? Peut-être avez-vous aussi des problèmes pour comprendre les articles médicaux ?

En tout cas, vous maîtrisez parfaitement le Ctrl-C et Ctrl-V.

Tu ignores tout de vie économique réelle !

Tandis que d'autres ignorent tout de ce dont ils ont la prétention de parler.

[Jean-Francois]

Je suis impatient de lire les réponses à tes questions de ce spécialiste auto-proclamé de l'oncologie, qui ne choisit dans la science que ce qui l'intéresse

Tu peux constater qu'il n'y a pas que dans la science qu'il choisit ce qui l'intéresse: il ne répond pas non plus aux questions qu'on lui pose (même s'il tient à ce qu'on réponde aux siennes). Sans doute parce que répondre trahirait son opinion véritable (la vérité est peut-être ailleurs: "[il y a] peut-être quelque chose [chez Hamer]"). Il ne cherche pas la discussion, mais à rester coincé dans l'exposé d'une vision caricaturale et noircie de la lutte contre le cancer.

Avec les habituels couplets martyrologiques, les poncifs zozos*, les mélanges de genre (économie/philosophie/médecine), etc.:

En matière de sciences, la vérité * d’aujourd’hui est parfois l’erreur de demain

C'est impressionnant cette manière qu'il a de ne pas tenir compte que la science, comme toute entreprise humaine, est un procédé humain donc imparfait. Comme si nous n'étions pas conscients que des tas de problèmes divers - erreurs, fraudes ou autres, motivés par la bêtise, la cupidité, l'ambition, etc. - font qu'il y a une grande inertie dans l'acquisition des connaissances. Et comme si ces problèmes entrainaient que l'on doive nier que les progrès sont réels: nous comprenons mieux les causes des cancers aujourd'hui qu'il y a 50 ans, nous les soignons mieux aussi comme le montre l'augmentation générale de l'espérance de vie des personnes atteintes ou le développement de divers modes de prévention (dont des vaccins), etc.

Jean-François

* comme le "la médecine n'agit pas sur les causes" qui sous-entend généralement que eux savent les "vraies" causes.

[embtw]

- Embtw est obsédé par la méthode Hamer !


Embtw, je n’ai pas d’opinion sur Hamer, j’ai simplement noté les 98% de réussite et le Hamer tueur en série dans de nombreux pays, toujours en liberté !

Bon, si vous arrêtiez deux minutes de prendre les gens pour des cons ?

Le sujet parle de Hamer, de sa méthode.

En partant bille en tête sur la médecine scientifique, sur un tel sujet, c'est que, in facto, vous cherchez à déboulonner ce qui fait l'opposition de la méthode Hamer. Par extension, c'est une stratégie classique pour défendre la méthode Hamer elle-même, ce qui votre cas. Pris à part, cela pourrait ne pas se voir mais j'ai un peu l'habitude des méthodes des gens de votre acabit.

Alors quoi, vous n'avez pas même pas le courage d'assumer vos propres idées ?

Repartons sur vos chiffres :

98% de réussite de quoi ? 98% des cas de cancers soignés ( sic ) par la méthode Hamer seraient guéris ? C'est cela ?

D'où ça vient vos chiffres, vous avez des sources ?

[désabusé]

Cartaphilus

<< Encore faut-il connaître la science d'aujourd'hui pour être capable d'en discuter. >>

Bien sûr, la grenouille qui voulait … tu es un puits de sciences et tu ne souffres pas de tendances mégalomaniaques !

<< Vous devriez rechercher des textes plus anciens, auxquels plus personne ne se réfère ; connaissez-vous l'expression « l'état actuel de la science » ?
<< Carlos Ghosn, une référence médicale ? >>

Gros bêta, c’était une simple illustration : une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique (Karl Popper) Au début je pensais que tu forçais la dose, mais non, tu es naturellement sot, sans forcer ! Tes liens sont irréfutables ou en droit tes preuves sont irréfragables !

Jean-Francois

<< Comme si nous n'étions pas conscients que des tas de problèmes divers - erreurs, fraudes ou autres, motivés par la bêtise, la cupidité, l'ambition, etc. – >>

Enfin, un peu de lumière ! Hélas sans application pratique, toujours cramponné à ce qu’écrit le mandarinat et qui sera modifié ou réfuté demain.

<< comme le "la médecine n'agit pas sur les causes" qui sous-entend généralement que eux savent les "vraies" causes.>>

La, les, causes du cancer restent inconnues

embtw

<< 98% de réussite de quoi ? 98% des cas de cancers soignés( sic ) par la méthode Hamer seraient guéris ? C'est cela ?
D'où ça vient vos chiffres, vous avez des sources ? >>

Embtw, je n’ai pas d’opinion sur Hamer, j’ai simplement noté les 98% de réussite et le Hamer tueur en série dans de nombreux pays, toujours en liberté !

Ce ne sont pas mes sources, mais bien les vôtres !

Bis repetita placent : Bref, le genre de conneries qui pullulent sur le net.

[embtw]

embtw

<< 98% de réussite de quoi ? 98% des cas de cancers soignés( sic ) par la méthode Hamer seraient guéris ? C'est cela ?
D'où ça vient vos chiffres, vous avez des sources ? >>

Embtw, je n’ai pas d’opinion sur Hamer, j’ai simplement noté les 98% de réussite et le Hamer tueur en série dans de nombreux pays, toujours en liberté !

Ce ne sont pas mes sources, mais bien les vôtres !

Bis repetita placent : Bref, le genre de conneries qui pullulent sur le net.

Non, ce n'est pas mes sources, c'est vous qui en parlez de ces 98% !

[Jean-Francois]

Pour ceux qui aurait envie de se renseigner sur l'état de la recherche sur les cancers, je conseille ce texte (en anglais).

-------------

Hélas sans application pratique, toujours cramponné à ce qu’écrit le mandarinat et qui sera modifié ou réfuté demain

Peut-être que ce gugusse pense qu'il est moins stérile de se cramponner au néant en soupirant "c'est vraiment trop injuste"

Jean-François

[désabusé]

Bis repetita placent : Bref, le genre de conneries qui pullulent sur le net.

En dehors du net, il me semble que quelqu'un a rappelé ce chiffre de 98% sur le forum, Labrique ?

[Cartaphilus]

Pour ceux qui aurait envie de ce renseigner sur l'état de la recherche sur les cancers, je conseille ce texte (en anglais).

Il est amusant de lire la prédiction prévision de l’auteur quant aux récriminations de ceux qui, en décembre 2011 commémoreront le 40e anniversaire du lancement du plan anti-cancer par Nixon en 1971, se plaindront : « Pourquoi ne pouvons-nous pas encore guérir le cancer ? » ; on retrouve les habituels arguments contre les institutions officielles, contre les médecins profiteurs qui prescrivent des chimiothérapies plutôt que des remèdes naturels, contre l’approche « conservatrice » de la science... tout ce que l'on peut déjà entendre dans le discours de désabusé.

Allons, un homme qui aime et cite La Fontaine ne peut être totalement ignorant.*

* « De telles gens il est beaucoup / Et qui, caquetant au plus dru, / [...] / Parlent de tout et n'ont rien [l]u.

[désabusé]

Pourquoi n'avons-nous pas encore guéri le cancer ?

<< tout ce que l'on peut déjà entendre dans le discours de désabusé. >> ???

Parce que l’on cherche exclusivement une solution dans un sac de formules chimiques, tels les antimitotiques, cytostatiques, cytotoxiques, etc, détruisant la vie.

<< contre les institutions officielles >> :

Non, mais contre les statistiques bidonnées, oui . Non, pas d’accord avec l’ARC et son ancien patron, l’escroc notoire, électricien de formation.

<< contre les médecins profiteurs qui prescrivent des chimiothérapies plutôt que des remèdes naturels >> ???

<< contre l’approche « conservatrice » de la science...>>

Essayer de tuer le cancer ou rechercher les causes !

La Grenouille qui veut se faire aussi grosse que le Bœuf a écrit :
<< Vous ne savez pas comment reconnaître une source fiable ? Peut-être avez-vous aussi des problèmes pour comprendre les articles médicaux ? >>

Il semble bien que ce commentaire soit auto biographique, n’est-ce pas, Cartaphilus ?

Cette fois, c’est quelqu’un d’autre qui l’affirme ! Et sur un site digne de confiance, puisqu’indiqué par nos spécialistes incontestés en oncologie : Cartaphilus et Jean François !

Posté le: Février 21, 2011 11:30, par Orac
http://scienceblogs.com/insolence/2011/ ... r.php#more

- Pourquoi n'avons-nous pas encore guéri le cancer ?

- Si nous pouvons mettre un homme sur la lune, pourquoi ne pouvons-nous guérir le cancer?

- Si nous pouvons exploiter l'atome, pourquoi ne pouvons-nous guérir le cancer?

-Le cancer n'est pas une maladie unique, et les cancers sont différents

- Alors, pourquoi n'avons-nous pas guéri le cancer, de toute façon ?

Quand je lis que certains demandent des preuves du genre étude en double aveugle : depuis quand un laboratoire étant juge et partie, pourrait-il apporter une preuve statistique ? Ce n’est pas sérieux !

Je vous rappelle que la ‘’médecine’’ ne peut pas être une discipline scientifique !
Certes, c’est un abus de langage admis, mais erroné, une subdivision de la logique, certainement.
Le diagnostic intégral et différentiel est hors du champ de la science mais réponds parfaitement à une logique.

Je trouve stérile de s’abriter derrière le mot – science - alors que le sujet ne lui est pas accessible.
Reste donc la bonne vieille méthode empirique qui a toujours sa place, en prenant garde aux corrélations.

De nos jours tout est scientifique, même les élucubrations de Freud, et certains font des études à Sciences Po ! Que l'on m'explique que le cirque politique est une science !

[Poulpeman]

Essayer de tuer le cancer ou rechercher les causes !

Mais on les recherche les causes. On connait d'ailleurs pleins de facteurs de risque et pleins de moyens de prévention.

- Si nous pouvons mettre un homme sur la lune, pourquoi ne pouvons-nous guérir le cancer?

Si on a pu envoyer des hommes sur la Lune, pourquoi y a-t-il des gens qui meurent de faim ?

Sinon, tu sais comment le guérir toi, le cancer ? Pourquoi ne te lances-tu pas dans des études d'oncologie pour montrer à tous ces oncologues à quel point ils sont nuls et/ou corrompus ?

Poulpeman

[mauricemaltais]

Bonjour

Je ne comprends pas qu'on puisse dialoguer aussi longtemps en disant la même chose. Le docteur Hamer dit que les cancers sont une maladie psychosomatique. Et ceux qui ne sont d'accord, moi en particulier et d'autres ne croient pas qu'il y a des maladies psychosomatiques. Dans le passé on disait que qu'avoir des ulcères d'estomac c'était avoir une maladie pschycosomatique. Donc Ryke Geerd Hamer se trompe royalement mais il n'est pas le seul et qui se disent de la médince officielle. Le psychique a son importance dans la maladie mais ne fait que préparer le terrain à la maladie ou à la santé.

Comme j'ai déjà dit mon opinion est que à la base de toute maladie il y a d.abord une insuffidance d'énergie physique pour plusieurs raisons dont le surmenage et le stress mal combattu qui prépare le terrain à la maladie. Le Docteur Hamer voit qu'une variété de stress comme cause du cancer.Ceux de la médecine officielle qui croient aux maladies psychosomatiques. ne font pas mieux.

Maurice

[désabusé]

Essayer de tuer le cancer ou rechercher les causes !

Mais on les recherche les causes. On connait d'ailleurs pleins de facteurs de risque et pleins de moyens de prévention.

Pas du tout, on se contente d'hypothèses, basées sur des expérimentations insensées, dignes d'un camp de concentration pour lapins : manque d'espace vital, nourriture non conforme, aucun respect de la vie animale, ect.

Charlatanisme :

Badigeonner avec de la nicotine les muqueuses nasales d'un lapin, tous les jours, quel humain ou animal pourrait résister ? Les médecins SS ne procédaient pas autrement pour des soi-disant recherches. (démoniaques, même si je ne crois ni à dieu ni à diable)

Conclusion barbare et imbécile : il y a une corrélation (et non pas une preuve) entre le cancer et la nicotine ! Lamentable.

[embtw]

Badigeonner avec de la nicotine les muqueuses nasales d'un lapin, tous les jours, quel humain ou animal pourrait résister ? Les médecins SS ne procédaient pas autrement pour des soi-disant recherches. (démoniaques, même si je ne crois ni à dieu ni à diable)

Conclusion barbare et imbécile : il y a une corrélation (et non pas une preuve) entre le cancer et la nicotine ! Lamentable.

Donc, selon vous, il n'y a aucun rapport entre la consommation de cigarettes et le cancer du poumon en particulier, les cancers de la sphère ORL en général ? C'est cela ?

Vous l'avez su comment, en lisant dans le marc de Café ( ou de nicotine en l'occurrence ici ? )

[Jean-Francois]

Sinon, tu sais comment le guérir toi, le cancer ? Pourquoi ne te lances-tu pas dans des études d'oncologie pour montrer à tous ces oncologues à quel point ils sont nuls et/ou corrompus ?

Quand je lis son résumé de l'article d'Orac, je comprends pourquoi ses commentaires ne volent pas haut du tout. Il ne semble pas avoir dépassé la première partie. Faut dire que les parties suivantes se penchent plus sur la biologie du cancer et sont un peu plus compliquées, ça a de quoi rebuter quelqu'un qui préfère ne rien connaitre de la biologie et ne pas trop réfléchir. C'est plus simple de répéter en boucle "on ne connait pas les causes!" et faire comme si aucun progrès n'avait été réalisé depuis 50 ans (c'est sûr que si on nie les progrès, on trouve la recherche "stérile").

Dans le fond, c'est un rebelle... un vrai de vrai rebel without a clue

Jean-François

[désabusé]

À propos de ses propres copiés-collés, désabusé a écrit:

En lisant la prose des modérateurs, ils ne procèdent pas différement, avec ou sans lien !

Il serait intéressant que vous pussiez prouver cette affirmation ; ce que vous ne voulez pas admettre, c'est qu'il existe des intervenants (modérateurs ou pas) qui connaissent les sujets que vous abordez autrement que par des rumeurs, des préjugés ou les gros titres de la presse.

Heureusement que tu est là, la grenouille !

Pourrais-tu m'indiquer le protocole scientifique, bien sûr, à utiliser ?

[désabusé]

Sinon, tu sais comment le guérir toi, le cancer ? Pourquoi ne te lances-tu pas dans des études d'oncologie pour montrer à tous ces oncologues à quel point ils sont nuls et/ou corrompus ?

Quand je lis son résumé de l'article d'Orac, je comprends pourquoi ses commentaires ne volent pas haut du tout. Il ne semble pas avoir dépassé la première partie. Jean-François

Tu fantasmes, comme d'habitude, je n'ai rien résumé du tout. Mais comme vous êtes obsédé uniquement par le copié collé, vous ne comprenez pas les textes. La preuve : je voulais attirer l'attention sur certaines affirmations (en particulier les deux en gras déjà soulignées, ci-dessous) de votre source, digne de foi, puisque que c'est vous qui l'avez indiqué :

- Tête de chapitre : Pourquoi n'avons-nous pas encore guéri le cancer ?
- Dernier chapitre : Alors, pourquoi n'avons-nous pas guéri le cancer, de toute façon ?

C'est curieux, je suis d'accord avec les deux titres de votre source !

Ah, mes p'tits Lou, vous n'êtes pas doués : me donner une source qui contredit vos affirmations !

[Jean-Francois]

Tu fantasmes, comme d'habitude, je n'ai rien résumé du tout

Il a raison sur le fait qu'il n'a rien résumé. Il se contente de piocher ce qui l'intéresse.

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Notre copiste désabusé en est réduit aux quolibets animaliers ; à propos de grenouille, c'est plutôt lui qui coasse ; et le recours à la comparaison aux nazis nous permet de lui offrir un point Godwin et nous montre qu'il n'a plus grand chose à dire.

Je ma demande toujours à quel titre ce fâcheux se permet de pourfendre la médecine scientifique, avec ses élucubrations de charlatan.

Ô liberté (d'expression), que de crimes (contre la raison) on laisse commettre en ton nom ! [*]

[désabusé]

Tu fantasmes, comme d'habitude, je n'ai rien résumé du tout

Il a raison sur le fait qu'il n'a rien résumé. Il se contente de piocher ce qui l'intéresse.

Bis repetita
Je n'ai rien pioché du tour, c'était des titres de chapitres, en gras de surcroit !

Carpe diem, Jean François